LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 1 février 2021
Dans l’affaire R 1065/2020-4
Ares S.A. Avda. Rafael Nuñez, 4763
Cerro de Las Rosas, Córdoba
Argentine Opposante/requérante
représentée par MANRESA INDUSTRIAL PROPERTY, Calle Aragó, no 284, 4° 2°, 08007 Barcelona (Espagne)
contre
Studios design Studios, LLC 7150 e Camelback Road, Suite 500
Scottsdale Arizona 85251
États-Unis d’Amérique Demanderesse/défenderesse
représentée par FILEMOT TECHNOLOGY LAW LTD, Barbara Elizabeth Cookson, siège de la Cour de Popes, Peter Lane, York YO1 8SU (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 077 804 (demande de marque de l’Union européenne no 17 993 264)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
01/02/2021, R 1065/2020-4, Neverland riches/NEVERLAND (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 novembre 2018, la défenderesse a sollicité l’enregistrement du signe
RIZ NEVERLAND
pour la liste de services suivante:
Classe 41 — Services de casino en ligne; location de jeux de casino; services de jeux d’argent et de hasard en ligne.
2 Le 7 mars 2019, la requérante a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, en invoquant:
a) Marque espagnole no M3 004 534 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
NEVERLAND
enregistrée le 10 février 2012 et invoquée pour les produits suivants:
Classe 41 — Services de divertissement; activités sportives et culturelles.
b) Marque espagnole no 3 004 556 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

enregistrée le 14 février 2012, invoquée pour les mêmes services que la marque antérieure no 1;
3 À la suite d’une demande de la défenderesse, l’Office a invité la requérante à apporter la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures. La requérante l’a fait.
4 Par décision du 27 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les «services de casino en ligne; services de jeux d’argent et de hasard en ligne», mais l’a rejetée pour les autres services contestés, à savoir la «location de jeux de casino».

---

3
5 Elle a tout d’abord considéré que les éléments de preuve produits par la requérante pour démontrer l’usage des marques antérieures suffisaient à prouver un usage sérieux uniquement pour les «services de centres de divertissement familiaux» et les «services de jeux de quilles», qui ont été considérés comme des sous-catégories objectives des «services de divertissement» et des «activités sportives» antérieurs compris dans la classe 41.
6 Dans lamesure pertinente pour la présente procédure, la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les services de «location de jeux de casino» compris dans la classe 41, au motif que ces services étaient différents des services antérieurs pour lesquels l’usage avait été prouvé, de sorte que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne pouvait s’appliquer.
7 Il a été avancé que les services contestés de «location de jeux de casino» sont fournis principalement par l’intermédiaire de sociétés proposant des jeux de casino à des casinos, par exemple des tables de roulette, des tables noirs, des versions électroniques de jeux de casino et des machines à sous. Ces services sont différents des services de la requérante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé dans la mesure où ils diffèrent par leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs publics visés sont également différents, étant donné que les services de l’opposante s’adressent aux consommateurs qui cherchent à bénéficier de leur temps de réserve, tandis que les services contestés s’adressent aux propriétaires de casinos. Rien ne prouvait que ces services puissent être proposés par la même entreprise ou par une entreprise économiquement liée, ou par les mêmes canaux de distribution/points de vente.
Moyens et arguments des parties
8 La requérante a formé un recours, suivi du mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, d’accueillir l’opposition contre tous les services demandés et de condamner la requérante aux dépens.
9 La requérante soutient que les services contestés de «location de jeux de casino» sont similaires aux services antérieurs en cause.
10 Elle fait valoir que les services antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé ainsi que les services faisant l’objet de la procédure de recours relèvent tous des «activités culturelles» antérieures enregistrées dans la classe 41, la «culture» étant définie comme «concernant une société particulière et ses idées, ses habitudes et ses arts» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cultural).
11 En outre, elle affirme que le public ciblé pour la «location de jeux de casino» inclut le grand public, qui peut accéder à des services tels qu’une forme de divertissement pour fêtes ou occasions spéciales. Dès lors, elle soutient que la nature, les clients et la destination des services en conflit se chevauchent et que leur utilisation est également similaire dans la mesure où ils sont utilisés à des fins de divertissement, sportives et culturelles. Les services peuvent être utilisés

---

4
dans les mêmes établissements (casinos, salles de jeux, etc.) et il existe un chevauchement de canaux de distribution et de fabrication entre les équipements de divertissement et les jeux de hasard. Dès lors, elle affirme que rien ne suggère que le public pertinent ne percevrait pas les services en conflit comme ayant une origine commerciale commune.
12 Étant donné que les services en conflit sont similaires, la requérante fait valoir que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique et qu’en raison de la similitude des signes en conflit, il existe également un risque de confusion pour ces services contestés, de sorte que la demande contestée devrait être rejetée dans son intégralité.
13 La défenderesse a présenté ses observations, demandant à la chambre de recours de rejeter le recours. Elle souligne que la comparaison des services en conflit doit être effectuée à la lumière de la conclusion concernant uniquement les services dont l’usage a été prouvé et, à cet égard, il n’existe aucune similitude entre les services en conflit.
Motifs
14 Le recours est recevable mais non fondé.
I. article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
II. Preuve de l’usage des marques antérieures
16 Dans son recours, la requérante n’a présenté aucun argument à l’encontre des conclusions de la décision attaquée à cet égard, à savoir que les éléments de preuve produits suffisaient uniquement à prouver l’usage sérieux des marques antérieures pour les «services de centres de divertissement familiaux» et les
«services de jeux de quilles» compris dans la classe 41, et la chambre ne voit pas non plus de motifs à l’appui d’un tel argument. Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, les marques antérieures dans la présente procédure ne doivent donc être considérées comme enregistrées que pour ces services.

---

5
17 La requérante se contente d’affirmer que les «services de centres de divertissement familiaux» et les «services de pistes de bowling» sont non seulement des sous-catégories des «services de divertissement» et des «services sportifs» antérieurs, mais également des «services culturels» antérieurs. Toutefois, cet argument est également dénué de pertinence et est incorrect.
18 Premièrement, et de manière décisive, une telle affirmation ne change en tout état de cause rien quant aux services précis pour lesquels l’usage a été prouvé et pour lesquels les enregistrements antérieurs doivent être considérés comme enregistrés. Deuxièmement, en tout état de cause, ni les «services d’un centre de divertissement pour la famille» ni les «services de jeux de quilles» ne sont des
«services culturels» compris dans la classe 41. Comme le confirme la note explicative relative à la classe 41 de la classification de Nice, les «services culturels» concernent la présentation au public d’œuvres d’art visuel ou de littérature à des fins culturelles ou éducatives. En tant que tels, ils sont complètement différents des «services de centres de divertissement familiaux» et des «services de jeux de quilles».
III. Comparaison des services en conflit
19 Les services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé sont les «services de centres de divertissement familiaux» et les «services de bowling» compris dans la classe 41. Les services contestés sont des services de
«location de jeux de casino» compris dans la même classe.
20 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, le service de «location de jeux de casino» est principalement fourni à des professionnels, à savoir par des entreprises proposant des jeux de casino à des casinos, et concerne, par exemple, des tables de roulette, des tables black-jack, des versions électroniques de jeux de casino et des machines à sous, qui, plutôt que d’acheter de tels jeux de casino, préféreraient louer ces jeux. Cela n’est pas remis en cause par le fait que ces jeux peuvent occasionnellement être loués au grand public pour des particuliers, d’autant plus que l’activité commerciale de location concerne généralement des conditions plus longues que les locations isolantes pour des événements particuliers. Dans les deux cas, l’utilisation du service consiste à fournir des équipements de jeux de casino à des locaux tiers. Ces services ont pour objet la fourniture de jeux de casino, qui sont des jeux de hasard.
21 En revanche, l’utilisation des services antérieurs est leur fourniture dans des locaux gérés par le prestataire de services, à savoir des centres de divertissement familiaux et des pistes de bowling. Ces services ont pour objet de fournir une famille (composée normalement de parents et de leurs enfants, comme le corroborent les éléments de preuve de l’usage, qui consistent notamment en des activités pour enfants) divertissements dans le cas des «services de centres de divertissement familiaux», ainsi que des services de divertissement pour enfants/famille ou des services sportifs dans le cas de «services de bowling». Contrairement aux jeux de casino, aucun de ces services n’a pour objet de servir de jeu, au contraire de tels centres d’activités de divertissement familiaux ne

---

6
peuvent pas être assimilés à des casinos, où les enfants peuvent normalement ne pas entrer dans la pratique des jeux de casino qui y sont situés, et la simple activité sportive de bowling dans une boîte de bowling n’est pas un jeu de casino.
22 Les services en conflit ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs publics visés sont également différents (les services de la requérante ciblent les consommateurs qui cherchent à bénéficier de leur temps de réserve, en particulier les familles avec enfants, tandis que les services contestés ciblent les propriétaires de casinos et les autres personnes qui souhaitent louer des jeux de hasard). Par définition, des services adressés à des publics différents ne peuvent pas présenter un caractère complémentaire (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 57, 58). En outre, ces services s’adressant à des publics différents, ils ne sauraient être considérés comme substituables entre eux ni, par conséquent, comme étant concurrents [18/02/2011, T-118/07, Rentrak (PPT), EU:T:2011:58, § 39, 40]. Les affirmations de la requérante selon lesquelles il existe un chevauchement des canaux de distribution et de fabrication entre les équipements de divertissement et les jeux de hasard ne résistent pas à l’examen. D’une part, les services ne sont pas du tout fabriqués. D’autre part, dans la mesure où les services sont fournis, les services antérieurs ne concernent pas la location de «matériel de divertissement», mais plutôt la fourniture de «services de centres de divertissement familiaux» et de «services de jeux de bowling», ce qui est très différent de la location de produits au public pertinent étant donné qu’il n’y a pas de location, et encore moins de location de jeux de casino, et à la lumière de ce qui précède, il n’y a aucune raison de penser que le public pertinent percevrait jamais que les services en conflit ont une origine commerciale commune.
23 Compte tenu de ce qui précède, il est clair que les services contestés de «location de jeux de casino» sont différents des services antérieurs pour lesquels l’usage sérieux des marques antérieures a été prouvé, à savoir les «services de centres de divertissement familiaux» et les «services de bowling». Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services en conflit est une condition préalable nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, cette disposition ne s’applique pas en l’espèce et l’opposition est rejetée pour ces services contestés.
IV.Conclusion
24 Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
25 La requérante (opposante) étant la partie qui succombe au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse (demanderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition.

---

7
26 Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse à 550 EUR pour la procédure de recours, soit le montant total.

---

8
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition et la requérante à supporter les frais de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz