DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 777 (INVALIDITY)
ARO Electronics AB, Östergårdsgatan 12, 43153 Mölndal, Suède (partie requérante), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Diferencial — Electrotécnica Geral, Lda., Rua do Covão — Murta, 3770-214 Oliveira do Bairro, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par M. J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 02/03/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 29/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 18 312 763 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, qui sont compris dans la classe 42. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 12 672 259 «ARO» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 29/07/2021, la demanderesse fait valoir qu’il existe un risque évident de confusion entre les signes parce qu’ils présentent des similitudes évidentes sur les plans visuel et phonétique et que les services qu’ils désignent sont identiques ou hautement similaires.
Le 13/10/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations dans lesquelles elle demande à la demanderesse de produire des preuves de l’usage de sa marque antérieure.
Le 27/12/2021, dans sa réplique, la demanderesse produit la preuve de l’usage de sa marque et réitère sa demande en nullité de la marque contestée.
Le 23/03/2022, dans sa duplique, la titulaire de la MUE affirme que les signes en cause ne sont pas de nature à induire en erreur ou à confondre les consommateurs, étant donné qu’ils ne présentent pas suffisamment de similitudes graphiques ou phonétiques. En outre, elle fait valoir que les services désignés par les marques ne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 2 7
sont pas similaires. Par conséquent, selon elle, il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.
Le 01/06/2022, dans ses observations finales, la demanderesse réitère ses arguments concernant le risque de confusion entre les signes.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments électriques de réglage et de commande de machines, appareils et instruments électriques de réglage et de commande de moteurs, appareils et instruments électriques pour dispositifs de sécurité visant à éviter des dommages sur des personnes, des machines ou des produits; logiciels, logiciels pour la régulation et le contrôle de moteurs; matériel informatique pour la régulation et le contrôle des moteurs; logiciels de dispositifs de sécurité pour éviter des dommages sur des personnes, des machines ou des produits; matériel informatique pour dispositifs de sécurité pour éviter des dommages sur des personnes, des machines ou des produits; autobus de terrain; cartes de circuits imprimés; chargeurs de batteries; tous les produits énumérés ci-dessus ne sont pas destinés à être utilisés pour des machines à souder en tant que tels, ni en rapport avec le soudage autre que les composants intégrés d’entraînement électronique ou non hydrauliques pour la régulation, la commande du couple, la vitesse ou les freins dans les robots de soudage.
Classe 42: Services d’ingénierie; services de recherche; services de développement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 3 7
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Conception de systèmes électroniques; conception de systèmes électriques.
La conception contestée de systèmes électroniques; la conception de systèmes électriques est comprise dans la catégorie plus large des services d’ingénierie de la demanderesse. L’ingénierie électrique et électronique est une discipline technique qui concerne l’étude, la conception et l’application d’équipements, de dispositifs et de systèmes utilisant de l’électricité, de l’électronique et du électromagnetisme. Par conséquent, les ingénieurs électriques et électroniques conçoivent et développent des systèmes électriques et électroniques. Par conséquent, contrairement à ce que pense la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme relativement élevé.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ARO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est possible qu’une partie du public attribue une signification à la marque antérieure, «ARO», ou à l’élément «ARS» du signe contesté. Par exemple, la partie hispanophone du public pourrait percevoir «ARO» comme faisant référence à un objet de forme circulaire (informations extraites du Diccionario de la Real Academia Espanolale 21/02/2023 à l’adresse www.rae.es/aros). La partie du public parlant le roumain pourrait percevoir l’élément «ARS» du signe contesté comme faisant référence au concept de «brûlés» (informations extraites de Ddisline le 21/02/2023à l’adresse www.dexonline.ro/definitie/ars). Pour le reste du public pertinent, ces éléments seront perçus comme dépourvus de signification.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 4 7
La perception d’une signification dans les «ARO» ou «ARS» créera une différence conceptuelle entre les signes. Par conséquent, aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes seraient encore moins importantes pour la partie du public du territoire pertinent qui pourrait attribuer une signification à l’élément verbal «ARO» ou «ARS», la division d’annulation appréciera les signes du point de vue du public du territoire pertinent qui percevra les lettres «ARO» et «ARS» comme des éléments dépourvus de signification possédant un caractère distinctif normal, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour la demanderesse.
Indépendamment du fait que le public comprenne ou non l’anglais, compte tenu de la proximité du terme «électronique» avec ses équivalents dans d’autres langues (entre autres, électrónico en espagnol, élétrônicosen portugais, électronique en français, Elektroniken danois et allemand, elektronica en néerlandais, elektronika en hongrois, en letton, en Lituanie et en polonais), la signification de l’élément «Electronics» du signe contesté sera perçue. Compte tenu de la nature des services pertinents, l’élément «Electronics» sera perçu comme une référence à la nature et/ou à la destination des services pertinents (services de conception de systèmes électriques/électroniques). En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif.
Le fond bleu et la stylisation plutôt standard du signe contesté seront perçus comme ayant simplement une fonction décorative et auront un impact très limité sur la perception du signe.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait qu’un élément soit descriptif ou non distinctif ne suffit pas à lui seul pour conclure que cet élément est négligeable dans l’impression d’ensemble produite par cette marque (08/02/2011,-194/09, Líneas aéreas del Mediterráneo, EU:T:2011:34, § 30). Le public n’ignorera pas la présence des éléments non distinctifs du signe contesté (à savoir l’élément verbal «Electronics» et ses éléments figuratifs). Par conséquent, bien qu’ils puissent avoir un impact très limité, ils doivent être pris en considération dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les lettres «A-R- * -S» de la marque antérieure sont reproduites dans le signe contesté, où elles forment son premier élément et seul élément distinctif. Toutefois, les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «O» placée au milieu de la marque antérieure ainsi que par l’élément verbal supplémentaire non distinctif «Electronics» du signe contesté. Les signes diffèrent également par le fond bleu et la stylisation plutôt standard du signe contesté.
Même si les signes coïncident par la première, la deuxième et la dernière lettre de leur élément unique/unique, ils diffèrent par la longueur de ces éléments, ce qui peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Contrairement à ce que pense la demanderesse, la brièveté des éléments verbaux «ARO» et «ARS» permet aux consommateurs de mieux saisir les variations orthographiques (13/02/2007, 353/04-, Curon, EU:T:2007:47, § 70) et produira des impressions visuelles assez différentes. En effet, la différence au niveau du nombre de lettres formant la marque antérieure et du premier élément distinctif du signe contesté est clairement perceptible sur le plan visuel. En effet, l’élément «ARS» de la marque contestée est un signe court (à savoir trois lettres) et la marque antérieure est formée de quatre lettres. Compte tenu de ce qui précède, ainsi que des différences susmentionnées au niveau des éléments figuratifs et de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, il est considéré que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 5 7
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A-R- * -S», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le son de la troisième lettre de la marque antérieure: «O». La présence de cette lettre supplémentaire «O» a pour conséquence que la marque antérieure se prononce en deux syllabes (A-ROS) tandis que l’élément verbal «ARS» du signe contesté sera prononcé soit comme un acronyme (lettre par lettre), soit comme un mot monosyllabique. Par conséquent, cette lettre supplémentaire donne à la marque antérieure un rythme et une longueur différents de ceux de l’élément verbal «ARS» du signe contesté. En outre, la prononciation des signes diffère également par le son des lettres composant l’élément verbal supplémentaire «Electronics» du signe contesté.
Par conséquent, compte tenu également du degré de caractère distinctif des éléments verbaux composant les signes, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’ «électronique» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services du point de vue du public visé par la présente appréciation. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 6 7
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et, tout au plus, un faible degré de similitude phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est créée par un élément non distinctif, qui aura un impact très limité.
Il est de jurisprudence constante que la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Compte tenu du fait que l’attention du public se concentre sur toutes les lettres des signes courts, les éléments centraux sont aussi importants que les débuts et les terminaisons étant donné que les consommateurs ont tendance à remarquer des différences même minimes/uniques, ce qui peut suffire à exclure tout risque de confusion.
Bien que les consommateurs moyens doivent généralement se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire, plus les signes sont courts, moins leur souvenir est imparfait, car moins d’éléments doivent être gardés en mémoire.
L’élément verbal «ARS» du signe contesté est un élément court, composé de trois lettres. En outre, la marque antérieure se compose de quatre lettres; en d’autres termes, il est suffisamment court pour que toutes ses lettres soient remarqués et mémorisées par les consommateurs. Ces éléments coïncident par trois des quatre lettres et diffèrent par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure, un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes. La marque antérieure contient également des éléments figuratifs et un élément verbal relativement long, qui, bien que non distinctif ou simplement décoratif, ne sera pas négligé.
Par conséquent, même en ce qui concerne des services identiques, les consommateurs, qui feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, percevront les différences entre les signes. En outre, étant donné que les consommateurs sont fréquemment confrontés à des combinaisons de lettres courtes dans leur vie quotidienne, ils n’auront aucune raison de supposer, lorsqu’ils rencontreront les marques en cause, que les services fournis sous les différents signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement simplement parce qu’ils coïncident par certaines de leurs lettres.
En outre, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public du territoire pertinent qui attribuera une signification à l’élément «ARO» ou à l’élément «ARS», étant donné que, pour cette partie du public, les signes seront encore moins similaires.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public du territoire pertinent.
Conclusion
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, bien que les services soient identiques, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.
Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 777 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Lidiya Nikolova Rosario GURRIERI Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.