DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 922
Penta Media Advertising, Str. Principala, Nr 79/A, 457166 Badon, Salaj, Roumanie (opposant), représentée par Ioan Iepure, Str. Principala, Nr 79/A, 457166 Badon, Salaj, Roumanie (employé)
c o n t r e
Power Media SRL, Str. 22 Decembrie 1989, Nr. 93, Zalau, Roumanie (demandeur), représentée par Cornel Vladimir Szatmari-Filip, Str. Dobrogeanu Gherea Nr. 21. Ap 5, 400120 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 30/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 922 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/10/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 042 892 (marque figurative), à savoir contre l’ensemble des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur la marque roumaine notoire «UNISIGN» et sur la marque non enregistrée «UNISIGN» utilisée en Belgique, en Bulgarie, en Tchéquie, au Danemark, en Allemagne, en Estonie, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en France, en Croatie, en Italie, à Chypre, en Lettonie, en Lituanie, au Luxembourg, en Hongrie, à Malte, aux Pays-Bas, en Autriche, en Pologne, au Portugal, en Roumanie, en Slovénie, en Slovaquie, en Finlande et en Suède pour, prétendument, la conception, la production, l’installation et la maintenance de panneaux d’affichage; les services de publicité et de promotion extérieure au moyen de panneaux d’affichage à grande échelle; les services de conseil et de mise en œuvre de campagnes publicitaires visant à améliorer la visibilité des marques et des activités des clients, services de la classe 35. L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE en combinaison avec l’article 6bis de la Convention de Paris et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LE COURS DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «UNISIGN», prétendument utilisée dans le cours des affaires en Belgique, en Bulgarie, en Tchéquie, au Danemark,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 922 Page 2 sur 11
Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède pour, prétendument, la conception, la production, l’installation et la maintenance de panneaux d’affichage ; services de publicité et de promotion extérieure au moyen de panneaux d’affichage de grande taille ; services de conseil et de mise en œuvre de campagnes publicitaires visant à améliorer la visibilité des marques et des entreprises des clients, en classe 35. Toutefois, dans ses observations du 26/03/2025, l’opposant a brièvement mentionné le droit roumain et le droit de l’Union européenne. Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsque et dans la mesure où, en vertu de la législation de l’Union ou du droit de l’État membre qui régit ce signe :

(a) des droits sur ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ou la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ;

(b) ce signe confère à son titulaire le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes :

le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires avec une portée non seulement locale avant le dépôt de la marque contestée ;

conformément au droit qui le régit, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposant a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure ;

les conditions dans lesquelles l’usage d’une marque postérieure peut être interdit sont remplies à l’égard de la marque contestée.

Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir.

a) Le droit en vertu de la loi applicable
L’opposant a affirmé dans l’acte d’opposition détenir un droit sur la marque non enregistrée « UNISIGN » et a indiqué tous les États membres de l’Union européenne comme étant les territoires dans lesquels le droit antérieur revendiqué est notoire, ce qui, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, est compris comme le territoire sous la législation duquel l’opposant prétend posséder le droit antérieur invoqué. Il convient de rappeler que l’indication de l’État membre / du territoire où l’opposant revendique l’existence de son droit antérieur est l’une des indications qui déterminent la recevabilité absolue d’une opposition fondée sur ce motif. L’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 3 sur 11
a fait valoir que la marque non enregistrée est utilisée dans le commerce pour, prétendument, la conception, la production, l’installation et l’entretien de panneaux d’affichage ; les services de publicité et de promotion extérieure par le biais de panneaux d’affichage à grande échelle ; les services de conseil et de mise en œuvre de campagnes publicitaires qui améliorent la visibilité des marques et des entreprises des clients en classe 35.

Toutefois, dans l’acte d’opposition, à savoir ses observations du 26/03/2025, l’opposant a fait valoir que l’opposition est fondée sur la marque notoire, utilisée dans le commerce en Roumanie et a fait référence à la loi roumaine sur les marques n° 84/1998, au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne, à la jurisprudence nationale et à la jurisprudence de l’EUIPO, sans donner plus de détails sur les articles de la loi roumaine sur les marques ou la jurisprudence nationale, ni fournir les textes originaux et leurs traductions correspondantes. L’opposant s’est contenté de citer une jurisprudence de l’EUIPO et de la CJUE sur la mauvaise foi, telles que C-259/07 Lindt & Sprüngli, T-795/17 Koton.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office examine d’office les faits dans les procédures dont il est saisi ; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments présentés par les parties et aux conclusions formulées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne, si l’opposition est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la partie opposante doit fournir, entre autres, la preuve de son acquisition, de son existence continue et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.

Par conséquent, il incombe à l’opposant de soumettre toutes les informations nécessaires à la décision, y compris l’identification du droit applicable et la fourniture de toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant « … de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément au droit national dont il demande l’application…, mais également les éléments établissant le contenu de ce droit » (05/07/2011, C-263/09 P, ELIO FIORUCCI, EU:C:2011:452, point 50).

Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu du droit national invoqué en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (article 7, paragraphe 2, sous d), du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne). L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article ainsi que numéro et intitulé de la loi) et le contenu (texte) de la disposition légale en produisant des publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, des encyclopédies juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition légale, celle-ci doit également être fournie afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la pleine signification de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette autre disposition. Lorsque les preuves concernant le contenu du droit national pertinent sont accessibles en ligne à partir d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut fournir ces preuves en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du règlement d’exécution de la marque de l’Union européenne).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 922 Page 4 sur 11
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, EUTMDR, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition des droits et leur étendue de protection, visée à l’article 7, paragraphe 2, sous d), EUTMDR, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, EUTMDR, doivent être dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être soumise par la partie opposante de sa propre initiative dans le délai imparti pour la présentation du document original.

En outre, l’opposant doit présenter des preuves appropriées du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des preuves que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée ont effectivement été remplies. En particulier, il doit présenter une argumentation convaincante expliquant pourquoi l’usage de la marque contestée serait empêché avec succès en vertu du droit applicable.

Lorsque l’opposant s’appuie sur la jurisprudence nationale pour étayer son argumentation, il doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente de manière suffisamment détaillée et non pas simplement par une référence à une publication quelconque dans la littérature juridique.

Même si l’opposant a cité de la jurisprudence de l’EUIPO, celle-ci se réfère à des affaires fondées sur la mauvaise foi et n’est pas pertinente pour la présente affaire, car la mauvaise foi ne peut constituer un motif valable d’opposition, mais plutôt de demande en nullité, pour les arguments détaillés ci-dessous.

Il ressort clairement de la jurisprudence qu’il n’existe pas de législation de l’Union européenne protégeant les marques non enregistrées (26/10/2018, R 1676/2017-2, Ascot polo team / ROYAL ASCOT since 1711 (fig.) et al., § 27-29). En ce qui concerne le droit pertinent de chaque État membre tel qu’il est énuméré dans l’acte d’opposition (Belgique, Bulgarie, Tchéquie, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède), l’opposant n’a soumis aucune citation ou preuve du contenu du droit pertinent de ces États membres permettant à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de ce droit, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et de permettre au demandeur d’exercer son droit de la défense.

Par conséquent, l’opposant n’a pas prouvé le droit en vertu du droit de l’Union européenne applicable pour la marque non enregistrée, ce qui est l’une des exigences nécessaires de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et constitue donc un motif suffisant de rejet de l’opposition comme non fondée, car elle est basée sur une marque non enregistrée utilisée dans l’Union européenne ou dans les États membres suivants : Belgique, Bulgarie, Tchéquie, Danemark, Allemagne, Estonie, Irlande, Grèce, Espagne, France, Croatie, Italie, Chypre, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Hongrie, Malte, Pays-Bas, Autriche, Pologne, Portugal, Slovénie, Slovaquie, Finlande et Suède.

Marque non enregistrée « UNISIGN » utilisée en Roumanie
Dans ses observations du 23/03/2025, l’opposant a seulement allégué.

Bien que la loi roumaine n° 84/1998 ne fournisse pas de base juridique explicite pour s’opposer à l’enregistrement de marques de l’UE sur la base de signes non enregistrés, la jurisprudence nationale et la jurisprudence de l’EUIPO ont toutes deux constamment

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 5 sur 11
reconnu l’usage commercial antérieur comme motif légitime de protection
— en particulier lorsqu’il est accompagné de la preuve d’une reconnaissance sur le marché, de la bonne foi et d’un risque d’appropriation illicite.

En l’espèce, l’opposant n’a pas fourni de précisions quant à la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposant, à savoir la marque non enregistrée utilisée en Roumanie. L’opposant n’a fourni aucune information sur le contenu éventuel des droits invoqués ni sur les conditions à remplir pour que l’opposant puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit roumain, ou selon l’interprétation de la jurisprudence.

Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Le droit d’un dessin ou modèle enregistré
Dans ses observations du 23/10/2024, déposées dans le délai d’opposition, l’opposant a invoqué la mauvaise foi et un dessin ou modèle en cours d’enregistrement par sa société.

Par souci d’exhaustivité, il convient d’indiquer que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à protéger les signes utilisés dans la vie des affaires autres que les marques enregistrées. Il vise donc les identifiants commerciaux tels que les marques non enregistrées, les noms commerciaux, les dénominations sociales ou les noms d’établissement qui sont protégés par la loi au moyen de droits exclusifs.

Outre le fait que l’opposant n’a fourni aucune précision concernant le dessin ou modèle pour le signe «UNISIGN», il convient de souligner que les dessins ou modèles sont une forme de propriété intellectuelle qui traitent des aspects ornementaux ou esthétiques de l’apparence d’un article. Les dessins ou modèles sont considérés comme le résultat d’un processus créatif qui doit être protégé contre la copie ou l’imitation non autorisée par des tiers afin d’assurer un juste retour sur investissement. Ils sont protégés en tant que propriété intellectuelle mais ne sont pas des identifiants commerciaux ou des signes commerciaux. Par conséquent, les dessins ou modèles ne constituent pas des signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Mauvaise foi
L’opposant a déclaré que le demandeur a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Cela ne peut constituer un fondement pour l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur les motifs énoncés à l’article 8 du RMUE. Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.

MARQUE ANTÉRIEURE NOTOIRE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 2, SOUS C), DU RMUE
Dans son acte d’opposition et les observations l’accompagnant de la même date (c’est-à-dire dans le délai d’opposition), l’opposant a indiqué que l’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En particulier, il est indiqué que l’opposition est fondée, entre autres, sur la marque notoire «UNISIGN». Le

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 6 sur 11
l’opposant a prétendument indiqué les services sur lesquels l’opposition est fondée comme étant les suivants et la Roumanie comme territoire au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Services de publicité et de promotion extérieure : Sous le terme « UNISIGN », qui a été inventé par PENTA MEDIA ADVERTISING SRL et n’existe pas dans la langue roumaine, la société fournit des services de publicité et de promotion extérieure au moyen de panneaux d’affichage à grande échelle. Ces services comprennent la conception, la production, l’installation et la maintenance de panneaux d’affichage UNISIGN, utilisés pour des campagnes publicitaires percutantes dans des lieux stratégiques. Le terme est utilisé pour définir une catégorie spécifique de panneaux d’affichage exclusivement créés et promus par notre société. En outre, nous offrons des services de conseil et de mise en œuvre de campagnes publicitaires qui améliorent la visibilité des marques et des entreprises de nos clients.

Dans ses observations complémentaires et dans le délai de production de preuves, l’opposant a déposé des preuves et a fait valoir, entre autres, que sa marque « UNISIGN » est une marque notoire au sens de l’article 8, paragraphe 2, sous c), et de l’article 6bis de la convention de Paris. Par conséquent, bien que l’opposant n’ait pas explicitement invoqué ou mentionné l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE dans son acte d’opposition et dans ses observations présentées pendant la période d’opposition, la division d’opposition procédera à l’examen de l’opposition également en relation avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, sur la base de la marque notoire « UNISIGN ». Il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant et, comme on le verra, cela ne modifiera pas l’issue de la décision ni n’affectera les intérêts du demandeur. En outre, l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, en général, définit la marque antérieure uniquement « aux fins du paragraphe 1 » et ne constitue donc pas un motif relatif de refus indépendant. Ainsi, les motifs de refus et d’opposition sont ceux prévus par l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

Conformément à l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, aux fins du paragraphe 1, on entend par « marques antérieures » : c) les marques qui, à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque européenne ou, le cas échéant, de la date de priorité revendiquée pour la demande d’enregistrement de la marque européenne, sont notoirement connues dans un État membre, au sens de l’article 6bis de la convention de Paris.

Comme mentionné ci-dessus, l’opposant affirme que la marque non enregistrée « UNISIGN » est notoirement connue en Roumanie pour les services de la classe 35 (énumérés ci-dessous) au sens de l’article 6bis de la convention de Paris, et qu’il s’agit donc d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

Pour que l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, soit applicable, les éléments suivants doivent être établis :

a) la marque antérieure était notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et
b) en raison de l’identité ou de la similitude de la marque contestée avec la marque antérieure notoirement connue et de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 7 sur 11
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’une marque ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque notoirement connue au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC en liaison avec l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMC ne peut aboutir.

S’agissant de la première condition, l’opposant doit prouver, avant la fin du délai de production des preuves, qu’il est le titulaire de la marque notoirement connue et que cette marque est devenue notoirement connue auprès du public pertinent au moins dans une partie substantielle du territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque contestée, qui est le 19/06/2024. Il convient donc de déterminer si la marque antérieure est notoirement connue au moment du dépôt de la marque contestée et en relation avec les services suivants :

Classe 35 : Conception, production, installation et entretien de panneaux d’affichage ; services de publicité et de promotion extérieure par le biais de panneaux d’affichage à grande échelle ; conseil et mise en œuvre de campagnes publicitaires visant à améliorer la visibilité des marques et des entreprises des clients.

Même si les termes « notoirement connue » (terme traditionnel utilisé à l’article 6 bis de la Convention de Paris) et « renommée » désignent des concepts juridiques distincts, il existe un chevauchement substantiel entre eux, comme le montre une comparaison de la manière dont les marques notoirement connues sont définies dans les Recommandations de l’OMPI avec la manière dont la renommée a été décrite par la Cour dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluant que la terminologie différente n’est qu’une « … nuance, qui n’implique aucune contradiction réelle … »).

En pratique, le seuil pour établir si une marque est notoirement connue ou jouit d’une renommée sera généralement le même. Par conséquent, il ne sera pas inhabituel qu’une marque ayant acquis un caractère notoirement connu ait également atteint le seuil fixé par la Cour dans l’affaire General Motors pour les marques jouissant d’une renommée, étant donné que dans les deux cas, l’évaluation est principalement fondée sur des considérations quantitatives concernant le degré de connaissance de la marque auprès du public, et que les seuils requis pour chaque cas sont exprimés en termes assez similaires (« connue ou notoirement connue parmi le secteur pertinent du public » pour les marques notoirement connues, par rapport à « connue par une partie significative du public pertinent » en ce qui concerne les marques jouissant d’une renommée) (voir 14/09/1999, C-375/97, « General Motors », EU:C:1999:408, § 22).

Cela a également été confirmé par la jurisprudence ultérieure. Dans son arrêt du 22/11/2007, C-328/06, « Fincas Tarragona », EU:C:2007:704, § 17, la Cour a qualifié les notions de « renommée » et de « notoirement connue » de notions voisines, soulignant ainsi le chevauchement substantiel et la relation entre elles (voir 11/07/2007, T-150/04 « TOSCA BLU », EU:T:2007:214, § 56-57).

Par conséquent, pour analyser si la marque antérieure est notoirement connue ou non, les critères établis par la Cour concernant les marques jouissant d’une renommée peuvent être valablement appliqués. À cet égard, la Cour a conclu que pour satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque. Lors d’une telle évaluation, tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération et, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (voir 14/09/1999, C-375/97 « General Motors », EU:C:1999:408, § 22, 23, 25 et 27 ; 25/05/2005, T-67/04 « Spa-Finders », EU:T:2005:179, § 34).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 922 Page 8 sur 11
Appréciation des preuves
Les preuves devraient donc établir si la marque «UNISIGN» est notoire. Le moment pertinent à prendre en considération est la date de dépôt de la marque contestée (date de dépôt 19/06/2024).

Le 23/10/2024, l’opposant a déposé les preuves suivantes:

Annexe 1: extraits d’un projet technique d’un panneau d’affichage «UNISIGN», daté de janvier 2014, ainsi que l’autorisation délivrée par une municipalité en Roumanie, datée du 07/02/2014 (en roumain).

Annexe 2: plusieurs contrats et annexes aux contrats datés de 2015 à 2019 concernant l’utilisation de panneaux d’affichage «UNISIGN» (en roumain).

Annexe 3: extraits du site internet de l’opposant affichant des informations sur le panneau d’affichage «UNISIGN», comme suit.

Annexe 4: extraits de Google affichant des informations sur la recherche de «unisign marketing», «panou unisign» et «unisign billboard», le site internet de l’opposant étant répertorié parmi les premiers résultats.

Le 26/03/2025, l’opposant a déposé les preuves suivantes:

Annexe 1.1: un prototype de panneau d’affichage «UNISIGN» daté de 2013.

Annexe 1,2: Concept général de marketing pour le panneau d’affichage «UNISIGN», daté de 2014 (en roumain).

Annexe 1.3: Permis de construire nationaux et autorisations/projets officiels mentionnant «UNISIGN».

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 9 sur 11
Annexe 1.4: plusieurs contrats signés faisant référence à « UNISIGN ».

Annexe 1.5: contrats signés avec Cyber Advertising (récemment dénommée « UNISIGN SRI ») faisant référence à « UNISIGN », datés de 2015-2018.

Annexe 1.6: dessins techniques et photos du format « UNISIGN » introduit en 2017.

Annexe 1.7: documentation technique présentant « UNISIGN » (publiée sur Scnbd.com en 2021).

Annexe 2.1: page de www.pentamedia.ro/produse/unisign/ inchangée depuis 2020, avec Google Analitycs.

Annexe 2.2: présentation générale du produit extraite de www.pentamedia.ro.

Annexe 2.3: résultats de recherche Google (sites web) pour le terme « UNISIGN ».

Annexe 2.4: résultats de recherche Google (images) pour le terme « UNISIGN ».

Annexe 2.5: articles de blog expliquant le format « UNISIGN » (juin 2021).

Annexe 2.6: catalogue d’entreprise imprimé V1 – concept et applications « UNISIGN » (2017).

Annexe 2.7: catalogue d’entreprise imprimé V2 + études de cas – concept et Applications « UNISIGN » (2019).

Annexe 2.8: fiches d’offre du registre des panneaux présentant la marque « UNISIGN » dans plusieurs comtés.

Annexe 2.9: listes de produits Bizoo présentant « UNISIGN » (2021).

Annexe 2.10: article de la plateforme Afaceri Poligrafice mentionnant « UNISIGN » (novembre 2022).

Annexe 2.11: témoignage Campagne STAER 2014 et témoignage Campagne SILCAR 2018.

Annexe 2.12: lettre de recommandation de EUROMEDIA GROUP SA.

Annexe 3.1: utilisation de « UNISIGN® » par le demandeur sur les médias et en ligne.

Annexe 3.2: rapport d’incident 08/05/2024 Copycat Unisign Galgau Almasului – Sălaj,
Annexe 3.3: avis d’un spécialiste en communication sur la confusion de marque et la perception du marché.

Annexe 3.4: exemples comparatifs d’évolution des formats de communication et risque de confusion.

Annexe 4.1: enregistrement WHOIS pour le domaine unisign.ro (réservé par le demandeur le 07/05/2024).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 10 sur 11
Annexe 4.2: Extrait du registre du commerce roumain – par lequel Cyber Advertising a changé de nom pour devenir UNISIGN SRL.

Annexe 4.3: Extrait du registre du commerce roumain – POWER MEDIA SRL.

Annexe 4.4: copie d’une notification juridique de Power Media & Metadata for Creation.

Annexe 4.5: demande de marque déposée par l’opposant auprès de l’OSIM, l’office roumain des marques, pour la marque verbale « UNISIGN », datée du 24/10/2024.

Sur la base des documents présentés, la division d’opposition conclut que les preuves produites par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure « UNISIGN » est notoirement connue sur le territoire, comme revendiqué par l’opposant, en relation avec les services sur lesquels l’opposition est, prétendument, fondée.

Bien que montrant une certaine utilisation de la marque, les preuves ne fournissent aucune information sur l’étendue de cette utilisation. Les éléments présentés ne fournissent pas d’informations concluantes sur les efforts de publicité ou de marketing déployés par l’opposant pour promouvoir la marque sur le territoire pertinent. Il y a également des informations insuffisantes concernant la publicité et les chiffres d’affaires/ventes. La division d’opposition est incapable d’extraire toute indication quant à l’étendue de l’utilisation et le degré de reconnaissance ou la part de marché de la marque auprès du public pertinent. En outre, l’explication du contexte de cette affaire et des litiges juridiques des parties n’est pas pertinente pour cette évaluation. Il en va de même pour l’utilisation du signe « UNISIGN » par le demandeur en tant que nom de domaine et nom commercial.

Par exemple, l’opposant aurait pu soumettre davantage de documents justificatifs, tels que des déclarations de tiers indépendants attestant de la réputation de la marque non enregistrée « UNISIGN », des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue ou des informations financières, des sondages d’opinion et des études de marché indépendants, des rapports de ventes et d’autres documents commerciaux, des audits et des inspections, etc.

Compte tenu de l’analyse ci-dessus des documents présentés dans leur ensemble, même en considérant les preuves dans leur intégralité et en évitant une approche fragmentaire, les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque « UNISIGN » est notoirement connue par une partie significative du public pertinent comme désignant des services provenant exclusivement de l’opposant.

Enfin, une partie significative des preuves restantes provient directement de l’opposant et contient des informations tirées de ses propres pages web. Il n’y a pas suffisamment de documentation et d’informations provenant de tiers qui pourraient révéler, clairement et objectivement, la position précise de l’opposant sur le marché.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque est une marque notoirement connue en Roumanie au sens de l’article 6bis de la Convention de Paris.

En conséquence, la division d’opposition constate que l’opposant n’a pas satisfait à la charge de la preuve que la marque antérieure est notoirement connue sur le territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus, il est requis pour que l’opposition aboutisse en vertu de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, que la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 225 922 Page 11 sur 11
doit être notoirement connue sur le territoire pertinent à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée. Par conséquent, l’une des conditions nécessaires à l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, n’est pas remplie, à savoir que la marque antérieure soit notoirement connue. L’opposition doit, par conséquent, être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 2, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, pour la marque non enregistrée, notoirement connue en Roumanie.

Conclusion En conclusion, l’opposition n’est pas accueillie, ni en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 6bis de la convention de Paris, ni en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus, et l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Florica RUS Francesca DRAGOSTIN Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.