LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 25 mai 2020
Dans l’affaire R 2649/2019-5
SB HÔTELS SPAIN, S.L. Plaza Europa no 9-11 Planta 24
Hospitalet de Llobregat
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Don José Antonio Primo de Rivera y Urquijo, Vallter-2 D, 28023 Madrid (Espagne)
contre
BBEEG Holdings Licensing, LLC, 2780 Las Vegas Blvd South
Vegas Nevada 89109
États-Unis d’Amérique Opposante/défenderesse représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 062 163 (demande de marque de l’Union européenne no 17 882 771)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Secrétariat: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Espagnol
25/05/2020, R 2649/2019-5, SB hôtels (marque figurative)/Sbe

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 avril 2018, SB HOTELS SPAIN, S.L. (ci-après «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

Pour les services suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 41 — Égrat; Formuihe; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
2 La demande a été publiée le 29 mai 2018.
3 Le 16 août 2018, TAEEG Holdings Licensing, LLC, (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de tous les services visés par la demande (ci- après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué à l’appui de l’opposition était celui énoncé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale antérieure:
SBE
Marque de l’Union européenne no 12 536 272 déposée le 27 janvier 2014 et enregistrée le 25 juin 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 35 — Gestion des hôtels (pour le compte de tiers); marketing de biens immobiliers; services de marketing immobilier en ce qui concerne les immeubles d’appartements et les blocs d’hôtels; services de gestion hôtelière pour le compte de tiers; gestion d’affaires dans des hôtels, des complexes hôteliers, des restaurants, des bars et des boîtes de nuit; vente au comptoir de vêtements, aliments, boissons, souvenirs, articles de toilette, publications et livres périodiques.

Classe 36 — Services de gestion de ventes immobilières; gestion de la vente de biens immobiliers en ce qui concerne les maisons et appartements d’un hôtel; gestion des ventes d’immeubles d’appartements.

Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives; des activités culturelles; services de boîtes de nuit (services d’une boîte de nuit); services de karaoké; services de casino; installations de casinos; accès aux installations de jeux et aux installations de jeux d’argent; mise à disposition d’installations pour activités de divertissement, d’éducation, de divertissement, de sports et de loisirs; mise à disposition d’équipements et d’installations de gymnastique; jeux

---

3
d’argent; jeux d’argent; services de paris; location de matériel de jeux; éducation physique; Services de gymnastique pour la formation et l’exercice physique; location d’équipements récréatifs et de jeux; des jeux sur Internet (non téléchargeables); mise à disposition d’artifices de divertissement artificiels (divertissement); cinéma; services de centres de loisirs; divertissement en direct; gestion de services de divertissement et services de jeux d’argent; interprétations musicales; organisation de divertissements pour cérémonies de mariage; services de réservation de spectacles, de concerts et de représentations; publication de publications; publication de bureaux de bureaux; sorteos; services de clubs de divertissement; organisation et conduite de concerts; services de loteries, de dexteries et de dextérité; services de réservation dans le domaine du divertissement; services d’artistes de spectacles; réservation de places de spectacles; services de cabaret; divertissement; exploitation de salles de jeux; gestion en salles de danse; organisation et réalisation de festivals, de compétitions, de jeux, de représentations, de spectacles, de spectacles, de théâtres, de spectacles de mode, de concours de talents, de talents, de foires, de conférences, de conventions, d’ateliers et de conférences à des fins de divertissement, culturelles ou éducatives; organisation et gestion de cérémonies de remise de prix; services de disc-jockeys; discothèques; diffusion de matériel éducatif et de divertissement; organisation et conduite de concerts; gestion d’événements culturels et sportifs; centres de divertissement; représentations théâtrales; représentations théâtrales; réservation de théâtre; la danse (danse) (services pour les danse); services d’orchestre; organisation d’évènements ludiques; divertissements radiophoniques; divertissement télévisé; services de production d’émissions de radio et de télévision; informations en matière de divertissement ou d’éducation fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; publication en ligne, non téléchargeable; démontrer les services de production; organisation d’événements et d’expositions sportifs, musicaux, de divertissement, culturels et de loisirs; services de conseillers, prestation de conseils et informations se rapportant aux services susmentionnés.

Classe 43 — Hôtel, services; services hôteliers réservés aux clients préférés; hôtels; hôtels de villégiature; services de bar; bar à cocktails; services de restauration; banquet, et services de banquet; services du bistroement; cafétérias; services de restaurants libre-service; cafétérias; cantines; services de restauration rapide; bars à vins; services de plats à emporter; services de traiteurs; services de restauration (alimentation); services de cuisine; services de préparation d’aliments; hébergement temporaire; services de réservation de chambres; services de traiteurs; préparation d’aliments, de boissons, de repas, de boissons et de boissons sans alcool; services de réservation d’hébergement et services fournis par les agences de logement pour la réservation de personnel hôtelier aux hôtels de vacances, de voyage et de voyage; services de réservation d’hébergement; services d’agences de voyage pour la réservation et l’hébergement et l’réservation d’un hôtel; organisation d’aliments, de boissons, de nourriture et de repas pour les mariages; l’organisation de centres d’accueil de mariage, notamment de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales et plus particulièrement des parties et mises en demeure de parties; soins pour les enfants et services de jardins d’enfants à destination d’écoles; services de pensions; services d’hospitalité, à savoir hébergement, nourriture et boissons; fourniture d’accès à des installations pour congrès, expositions et conférences; location de la salle et des locaux pour les salles de réunion et de réunion; location de chaises, tables, linge de table et verrerie.

6 Par décision rendue le 26 septembre 2019 («la décision attaquée»), la Division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au regard des services contestés en estimant qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement, en effet, peut être résumé comme suit:
Services compris dans la classe 35
• En ce qui concerne les services de publicité, il couvre, en tant que catégorie plus large, les services de marketing de biens immobiliers en ce qui concerne les blocs d’appartements et de clapets de l’opposante. Ils sont donc identiques.

---

4
• Les services de gestion des affaires de l’opposante couvrent la catégorie plus large de la direction des affaires de l’opposante dans les hôtels; Ils sont donc identiques.
• Les services contestés d’administration commerciale sont similaires aux services de gestion commerciale d’hôtels étant donné qu’ils partagent la même finalité, qui est la même origine commerciale et le même public pertinent.
• Les services contestés pour les travaux de bureau sont similaires à un faible degré à la direction des affaires des hôtels de l’opposante, étant donné qu’ils partagent la même destination et la même origine commerciale.
Services compris dans la classe 41
• En ce qui concerne les services d’éducation, de formation, de divertissement et d’activités sportives et culturelles, ils sont inclus dans les deux listes de services de manière identique.
Services compris dans la classe 43
• Les services contestés de mise à disposition de nourriture et de boissons et d’hébergement temporaire sont inclus dans les deux listes de services, incluant les synonymes.
Public cible
– Les services qui sont identiques ou similaires à différents degrés en l’espèce s’adressent au grand public et à certains d’entre eux, par exemple ceux compris dans la classe 35, à des clients professionnels ayant une expérience ou des connaissances professionnelles.
– Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en particulier pour les services qui peuvent avoir une incidence sur le succès commercial d’une entreprise (en raison des services compris dans la classe 35);
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
Les signes

---

5
SBE

Marque antérieure Marque contestée
– Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la comparaison des signes dans la partie du public anglophone du public (Royaume-Uni, Malte et Irlande) dans laquelle les sonorités d’une partie des marques en conflit présentent des similitudes incontestablement
– La marque antérieure est composée des lettres «SBE», qui n’ont aucune signification dans le territoire pertinent et possèdent un degré moyen de caractère distinctif. En ce qui concerne les marques verbales, il convient de rappeler que la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale est donnée au mot ou aux mots que constitue ou non les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque peut revêtir. Il est dès lors indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules, minuscules ou par une combinaison de ces deux marques.
– Dans la marque contestée, les consommateurs distingueront facilement les lettres «sb» du terme «hôtels», qui est entendu comme un établissement d’hébergement temporaire, et sont clairement descriptifs des services compris dans la classe 43. En outre, le caractère distinctif de ce terme est, tout au plus, inférieur à la moyenne pour le reste des services des classes 35 et 41 car ils peuvent être étroitement liés ou liés à des services de restaurant et d’hôtellerie. Pour cette raison, la division d’opposition ne souscrit pas à l’argument avancé par la demanderesse selon lequel tant les «hôtels» que les «hôtels» sont totalement et pleinement dotés d’un caractère distinctif.
– En effet, l’élément «sb», pris séparément, est considéré séparément puisqu’il est dépourvu de toute signification et possède un caractère distinctif normal pour les services en question, de sorte que l’élément est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
– En outre, et contrairement aux allégations de la demanderesse, la typographie utilisée pour la représentation de la marque contestée doit être considérée comme n’étant pas très élaborée et donc n’attirera pas l’attention du consommateur à l’abri de l’élément mis en bouteille.
– Le signe contesté n’inclut aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement plus frappant) que d’autres éléments.

---

6
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la présence et la prononciation des lettres «sb *», diffèrent de la lettre «* * E» de la marque antérieure, avec une légère stylisation ainsi que par le terme «hotels» présent dans le signe contesté.
– Les marques coïncident par leur début, et ce point est pertinent étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.
– Du point de vue phonétique, les différences susmentionnées sont réduites au consommateur du territoire pertinent puisque la prononciation de la voyelle supplémentaire dans la marque antérieure/* * E/reproduit le même son que la consant/* B/dont les deux marques ont en commun.
– Compte tenu du degré de caractère distinctif du mot «hotels» (descriptif ou au plus court terme), et de l’importance que lui confère la stylisation du signe contesté, les marques sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification de «hôtels» dans le signe contesté, comme indiqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage ou d’une renommée répandus.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en rapport avec aucun des services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
– Les services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires, à différents degrés. Le caractère distinctif de la marque antérieure a un degré d’attention moyen et le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à supérieur à la moyenne (pour les services compris dans la classe
35).
– Les marques présentent un degré moyen et une forte similitude du point de vue phonétique, les premières lettres «sb *» étant identiques. Les différences résident dans des aspects secondaires (la stylisation), le faible degré de caractère distinctif («hotels») ou dans la lettre «E» de la marque antérieure, dont l’impact phonétique est presque imperceptible dans la langue de

---

7
référence. Pour sa part, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
– En effet, la division d’opposition prend note des différents établissements
hôteliers de la demanderesse sous la marque, ainsi que de l’existence d’enregistrements de marques espagnoles préexistantes (dont la marque contestée semble être une «restyling», selon les termes de la demanderesse).
– À cet égard, il convient de rappeler que le droit à une marque de l’UE débute à la date de dépôt de la demande, et non avant; en ce qui concerne la procédure d’opposition, la demande doit être examinée à partir de cette date.
– En outre, dans ses observations, la demanderesse affirme clairement qu’il existe 50 marques enregistrées à l’EUIPO contenant l’élément verbal «SB» et protégeant des classes identiques.
– La division d’opposition souligne que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement d’un nombre de marques enregistrées dans la mesure où cela ne reflète pas nécessairement la situation du marché.
– En outre, le demandeur signale dans ses observations que l’opposition devrait être rejetée car l’opposante n’a pas prouvé l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
– Étant donné que la demanderesse n’a pas expressément demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure, elle n’est pas traitée comme telle et l’opposante n’est donc pas tenue d’apporter des preuves du fait que la marque sur laquelle est fondée l’opposition a fait l’objet d’un usage sérieux.
– Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public ciblé du public cible.
– Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne enregistrée sous le no 12 536 272. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services.
7 Le 22 novembre 2019, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision et a demandé qu’il soit annulé dans sa totalité, dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 21 janvier 2020.
8 Dans ses observations en réponse, présentées le 7 avril 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.

---

8
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire de recours peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse est titulaire, entre autres, des marques suivantes, enregistrées par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM):
Marque no 3654104 «sb HOTELS» (figurative)
Marque no 2177699 «sb HOTELS» (figurative)
Marque no 2461429 «HOTEL SB EXPRESS» (marque verbale)
Marque no 2971693 «HOTEL ARCO DE LA VICTORIA» (marque verbale)
Marque no 2461430 «HOTEL @ ICAR-BCN» (marque verbale)
La marque no 2140745 «HOTEL CIUTAT DE TARRAGONA» (figurative)
Marque no 2688323 «HOTEL Dolce Sitges» (marque verbale)
Marque no 2776525 «HOTEL Diagonal ZERO» (marque verbale)
– Par ailleurs, la marque no 4037940 «HOTEL SB EXPRESS MADRID NORTE» (BOPI no 81, du 17 octobre 2019) est actuellement en cours.
– Tous ces produits sont enregistrés dans la classe 43 de la classification internationale, à savoir: «Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire».
– La division d’opposition estime qu’elles n’est pas autorisée à évaluer ces faits, puisqu’ils sont antérieurs au dépôt de la marque de l’UE. Le fait de disposer de huit marques actives et d’un par qui était encore au SPTMO, outre le fait de disposer d’un site Internet www.sbhotels.es , était une donnée ou un ensemble de faits qui existaient certainement avant l’application de la marque européenne mais il y existait aussi des éléments existants après la date de dépôt de la demande et n’étaient pas en mesure de les négliger. Les hôtels de la demanderesse exploitation de la chaîne hôtelière sont les suivants:
1. Hôtel sb Diagonal ZERO (Centre de Barcelone)
2. Hôtel Sb ICARIA (au Centre de Barcelone)
3. Hôtel Sb PLAZA EUROPA (en Hospitalet de Llobegrat — Barcelone)
4. Hôtel Sb GLOW (au Centre de Barcelone)
5. Hôtel Sb BCN (dans castells — Barcelone)
6. Hôtel sb CIUTAT DE TARRAGONA (Centre de Tarragone)

---

9
7. Hôtel Sb EXPRESS (dans le Centre de Tarragone)
8. Hôtel sb CORONA Tortosa (Tortosa — Tarragona)
9. Hôtel SB EXPRESS MADRID NORTE (à San Sebastián de los Reyes —
Madrid)
– On ne peut ignorer le fait que la demanderesse utilise des marques enregistrées en Espagne avec l’expression SB HOTELS et gère des établissements hôteliers en Espagne, et c’est donc parce qu’elle est publique et qu’elle fait de la publicité, qui est utilisée par des milliers d’invités et de clients en Europe et dans le reste du monde, ainsi que dans la majorité de l’anglais, ces mots. Il ne saurait être ignoré que l’Internet et les plateformes de vente en ligne et similaires ont mondialisé le marché, et particulièrement celui des hôtels.
– La marque demandée provient de la société demanderesse «sb HOTELS SPAIN, S.L» (anciennement dénommée «Gerard CORPORATION, S.A.»), qui détient et gère des établissements hôteliers et est titulaire de plusieurs marques, comme exposé ci-dessus, y compris, pour ces finalités, les marques espagnoles no 2177699 et no 3654104, qu’il s’agisse d’hôtels (figuratifs).
– Dès lors, il appartient au titulaire et au responsable de ces établissements des hôtels (comme indiqué ci-dessus), tous étant des actifs depuis des années
sous la marque .

---

10
– Il s’agit d’une pratique habituelle dans les chaînes d’hôtel, pour citer la marque en tant que partie de l’hôtel.
– Nous ne sommes pas d’accord avec la similitude phonétique indiquée par la division d’opposition. Au contraire, la marque figurative demandée est composée de deux mots, «sb HOTELS». La première combinaison en réalité de deux initiales «S» et «B». La deuxième est constituée de deux syllabes, et leur élément phonétique est «otéls». Il la même que la première, plus encore, qui constitue un élément qui définit le service.
– Le mot de la marque antérieure est unique «SBE».
– La marque «sb HOTELS» est composée de deux mots, contrairement à l’opposante qui n’en a qu’un, ce qui fait qu’ils sont complètement différents de chacune des marques. Il n’y a pas lieu de similitude, même si les deux premières lettres peuvent coïncider.
– A notre avis, il n’existe donc pas de risque de confusion que ce soit entre les marques soumises à analyse dans les termes analysés.
– Nous sommes opposés à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les deux marques présentent un degré de similitude moyen.
– La marque «sb HOTELS» est figurative et l’élément graphique du graphique
est le suivant: .
– De son côté, la marque antérieure «SBE» est une marque verbale et est donc dépourvue de dessin figuratif associé à cette marque.
– Il n’est même pas possible de comparer les graphiques des deux marques puisque le graphisme diffère dans la deuxième.
– La marque «sb HOTELS» est composée de deux mots. Le mot «sb» est le sigle «S» et «B» indiquant la chaîne d’hôtels, qui provient du nom du fondateur et a été utilisé (depuis 1999, date d’octroi de la première marque espagnole no 2177699).
– Le terme «HOTELS» constitue le pluriel du mot «HOTEL». Selon le même RAE, «HOTEL» est: «établissement d’hébergement capable de déposer une maladie confortable pour les clients ou les voyageurs».
– Ils sont tous deux des mots forts, prédominants et distinctifs. La première différence est celle de la marque et la seconde est distinctive de la référence aux produits hôteliers et aux services. Les deux parties se fondent, pour l’essentiel, sur l’identification d’une chaîne ou d’une pluralité d’établissements hôteliers ou d’une chaîne hôtelière et touristique d’une chaîne.
– Toutefois, la marque «SBE» est composée d’un seul terme composé de trois mots: «S», «B» et «E», le seul et donc l’élément dominant

---

11
– Ainsi qu’ il ressort de façon évidente, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques du point de vue conceptuel, car le consommateur moyen ne
pourra les confondre avec «SBE», jamais ni en termes de mots, ni même dans sa prononciation.
– La marque demandée dans des classes se rapporte à l’hôtellerie et au tourisme, en particulier aux classes 35, 41 et 43.
– Le domaine de l’opposante est compris dans les classes 35, 36, 41 et 43.
– Les activités prédominantes de la demanderesse concernent le tourisme et l’hébergement à des hôtels. L’accessoire, des activités complémentaires liées à ladite activité (classe 43), et indissociables de cette activité, sont la publicité et la gestion d’établissements hôteliers, la fidélisation de la clientèle, les services de publicité concernant les hôtels (classe 35), et la formation, le divertissement, les activités sportives et culturelles (classe 41), qui sont effectués, dans une plus ou moins grande mesure, par tous les établissements hôteliers et les établissements d’hébergement temporaire.
– De la même manière, ils représentent des activités complémentaires de restauration, de salles de sport, de spa, de natation, d’organisation d’excursions, d’animation de clients, de menaces pour la musique, etc.
– Mais toutes ces activités se limitent à l’activité principale, l’ «hôtel» ou l’ «hébergement temporaire», qui comprend des produits pour de nombreux autres (urbains, familiaux, réglementaires; sons, de montagne, de restauration, etc.).
– La coïncidence apparente de certaines classes ne fait l’objet d’aucune confusion, quelle qu’elle soit. Il s’agit de vérifier que la base de données de l’Office contient 50 marques enregistrées contenant le seul mot «sb», dont les classes correspondantes, dont 4 sont des marques verbales, y compris l’opposante. Entre-temps, 1498 marques enregistrées sous le terme «HOTELS» sont généralement accompagnées par un autre terme.
– De plus, la demanderesse mène des activités hôtelières sur le marché international et international constitué de locuteurs anglophones et d’autres langues, tous représentés sous la même marque «BBHOTELS» ( www.sbhotels.es) sur le marché espagnol et international, incluant les marques no 3654 104 «sb HOTELS» (figurative) et no 2177699 «sb
HOTELS» (figuratives) enregistrées auprès du SPTMO. En fait, la marque
contestée est une mise à jour des marques antérieures:

---

12
– Il convient de conclure de l’analyse par laquelle la déchéance de la décision attaquée et l’opposition formée doivent être rejetées dès lors qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen.
– Les différences entre les marques sont évidentes. La division d’opposition attribue seulement aux lettres initiales, qui est précisément la seule correspondance (qui est précisément le nom), et que, de plus, il s’agirait également d’une confusion.
– En outre, l’opposante n’a pas apporté la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la demande de marque, la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’UE pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, de sorte que l’opposition aurait dû être rejetée.
– Les preuves de l’absence de conflit et de confusion sont la coexistence ou la coexistence des deux marques (enregistrées et demandées) depuis 1999 (enregistrées en Espagne) depuis 2014 et l’autre n’a été enregistrée que depuis.
– La marque contestée est dès lors enregistrée.
10 Les arguments développés en réponse au recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Cette partie, conformément à la décision de l’EUIPO en l’espèce, ne partage absolument pas les raisons avancées par la demanderesse à l’appui de son recours.
– Il n’est pas vrai que la division d’opposition a ignoré l’argument de la demanderesse au recours concernant les marques et les établissements qu’elle possède, mais a pris note de tous les éléments qui précèdent et a conclu qu’il n’est pas souhaitable.
– Contrairement aux procédures en matière de violations de marques, dans lesquelles les tribunaux examinent les circonstances spécifiques dans lesquelles les faits et la spécificité de la marque sont essentiels, la procédure au sein de l’Office concernant le risque de confusion est réalisée de manière plus abstraite.
– Par conséquent, le fait que le demandeur soit titulaire d’un site ou d’autres marques enregistrées exclusivement devant le SPTMO, dont le territoire est exclusivement espagnol, n’est pas pertinent, et non pas l’Union européenne

---

13
selon laquelle l’hôtellerie en cause ne constitue pas une information susceptible d’avoir une incidence sur l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion entre les signes en question.
– Dans ce cas, contrairement au critère de la demanderesse au recours, le terme «HOTELS» est un terme générique et descriptif pour le contenu de la marque «services de restauration (alimentation); L’ «hébergement temporaire») et, en ce sens, il s’agit d’un terme peu distinctif dans la comparaison, tandis que le terme «sb», en plus de l’élément initial du signe dont le consommateur prêtera une plus grande attention, n’a pas de signification et, comme la division l’a constaté à juste titre, il dispose d’un caractère distinctif moyen.
– Compte tenu des éléments qui précèdent, la comparaison des signes «SB HOTELS» et «SBE» signifie qu’ils présentent une grande similitude sur le plan phonétique et visuel puisqu’ils coïncident par la partie initiale/le commun, ce terme étant le terme distinctif de chaque signe.
– Le fait que nous sommes face à une marque figurative et à une marque verbale est indifférent dès lors que la marque contestée est simplement la dénomination représentée dans une typographie standard ou standard, qui n’est ni originale ni inventée.
– Par ailleurs, le total d’un désaccord est d’accord avec l’analyse conceptuelle réalisée par la requérante, qui insiste sur le fait que la marque demandée est composée de deux mots d’importance, prédominants et distinctifs, «SB HOTELS», qui ont pour l’idée première d’identifier une chaîne ou des établissements liés à l’hôtellerie et au tourisme d’une chaîne, tandis que la marque opposante est composée d’un seul mot «SBE».
– Cependant, le terme «HOTELS» n’est pas un terme fort, prédominant ou distinctif lorsque ce terme entend identifier précisément les services d’hôtellerie.
– De plus, lorsque la demanderesse soutient qu’il existe un grand nombre de marques enregistrées sous le terme «HOTELS», elle soutient elle-même que ce terme est additionnel à la marque distinctive.
– Au vu de ces évaluations, nous estimons qu’il existe un risque de confusion entre les marques, compte tenu des coïncidences entre la marque opposante «SBE» et l’élément le plus distinctif de la demande contestée «SB».
– Tous les services en cause sont identiques ou similaires et se trouvent dans le secteur de l’hébergement ce qui garantit le risque de confusion dans l’esprit du public consommateur.
– Cette partie doit indiquer que la marque de l’opposante n’était pas soumise à l’exigence d’un usage sérieux et, dès lors, son utilisation ou non, aux fins de l’existence d’un risque de confusion en l’espèce, est dénuée de pertinence.
– En conséquence, la division d’opposition a pris en compte l’ensemble des arguments relatifs au commerce de la marque antérieure et aux facteurs

---

14
permettant un risque de confusion. En conséquence, l’appréciation du risque de confusion effectuée par l’Office était totalement correcte et elle ne procédera donc pas à une révision du dossier, de sorte que la marque contestée ne pourra pas être enregistrée.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Par un recours, le demandeur de la marque de l’Union européenne contestée critique la décision de la division d’opposition dans laquelle il a accueilli l’opposition pour l’existence d’un risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour l’ensemble des services de la demanderesse.
14 Dans ses observations en réponse, l’opposante a, pour l’essentiel, fait valoir ses arguments et a réitéré ses arguments concernant le motif du risque de confusion invoqué dans son acte d’opposition, demandant la confirmation de la décision contestée.
15 En conséquence, dans la présente procédure de recours, la chambre de recours doit décider si la MUE contestée donne lieu à un risque de confusion par rapport à la marque invoquée à l’appui de l’opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en ce qui concerne les services objets du recours.
Remarque préliminaire sur l’absence de preuve d’usage revendiqué par la demanderesse
16 La demanderesse au recours a souligné tant la division d’opposition que dans son mémoire exposant les motifs du recours que l’opposition aurait dû être rejetée car l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
17 Comme l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, la législation de l’UE sur la marque exige l’usage sérieux des marques enregistrées dans la vie des affaires. Mais l’examen d’office de l’exigence de la preuve d’usage n’est pas effectué d’office par l’Office mais constitue une obligation pour la partie opposante d’en faire la demande expresse. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’il sera en mesure d’apprécier ces preuves de l’usage.
18 La demanderesse au recours n’a pas expressément demandé la preuve de l’usage et d’autre part, les preuves d’usage, la marque opposante étant demandée le

---

15
27/01/2014, tandis que la marque contestée a été déposée le 02/04/2018. Ainsi, comme le souligne à juste titre l’opposante, la marque antérieure n’est pas soumise à la preuve d’usage puisqu’elle couvre encore le délai de grâce.
19 Dès lors, l’absence de preuve de l’usage n’est pas valable car les conditions de procédure au titre de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne sont pas remplies.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public à défaut duquel le public pourrait croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
22 Il est de jurisprudence constante que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. En ce qui concerne la similitude graphique, phonétique ou conceptuelle des marques en conflit, cette appréciation globale doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23;
22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
23 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
24 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il est supposé que le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la

---

16
catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Il convient de rappeler que, pour que l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, y compris lorsqu’une marque est identique à une autre marque particulièrement distinctive, il est essentiel de montrer que les produits ou les services qu’elles désignent sont similaires (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 22; 09/03/2007, 196/06 P, Comp USA, EU:C:2007:159).
Public et territoire pertinents
26 À titre liminaire, il convient de rappeler que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Ainsi que l’a affirmé à juste titre la division d’opposition, les services en cause visent aussi bien le grand public que le public spécialisé, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
28 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, pour qu’une demande de marque de l’Union européenne soit rejetée, il suffit que le motif relatif de refus au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie seulement de l’Union européenne (16/01/2018, T-204/16, Metabox, EU:T:2018:5, § 74).
Comparaison des services
29 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, tous les facteurs pertinents devraient être pris en considération. ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23). Le point de référence semble être de savoir si le public pertinent percevrait les produits en cause comme susceptibles d’avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 Les services sont considérés comme identiques s’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque (10/11/2016, T-67/15, Polo Club Saint-TropezHaras de Gasno, EU:T:2016:657, § 37); 22/05/2012, T-585/10,
Penteo, EU:T:2012:251, § 57).
31 Étant donné que l’opposition est fondée sur tous les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et que l’opposition n’a pas été demandée au titre de la preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE (voir ci-dessus),

---

17
comparaison des services requis par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la comparaison des services requise par le RMUE doit être effectuée au regard de tous les services désignés par la marque antérieure cités dans l’opposition
[22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 85; 07/09/2006, T-133/05,
Pam -Pim’s Baby — Prop, EU:T:2006:247, § 30).
32 Les services visés, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 41 — Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 43 — Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire.
33 Selon une jurisprudence constante, les produits et les services sont complémentaires lorsqu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise
(11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis,
EU:T:2012:615, § 25; et 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44).
34 La Chambre note que la Division d’opposition a jugé que les services demandés sont identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure en classes
35, 36, 41 et 43. Les parties n’ont pas contesté les conclusions de la division d’opposition à cet égard.
35 Dès lors, afin d’éviter une répétition inutile, la chambre renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée et confirme que les services contestés compris dans les classes 35, 41 et 43 sont identiques et similaires aux services enregistrés antérieurs ou compris dans les classes 35, 36, 41 et 43.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:
SBE

Marque contestée Marque antérieure
37 La marque contestée est une marque figurative constituée de l’élément verbal «sbhôtels». Cet élément est représenté en lettres minuscules, écrites dans une police de caractères standard, en bleu marine. La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «SBE», écrit en lettres minuscules.
38 Aucun signe ne possède un élément pouvant être considéré comme dominant visuellement par rapport aux autres éléments qui la composent.

---

18
39 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 En ce qui concerne la marque contestée «sbhôtels», la partie initiale «sb» peut être comprise comme une partie initiale, suivie des «hôtels». À cet égard, il est notoire et le fait que les chaînes d’hôtels utilisent ce terme pour identifier leurs services et pour plus après quelques services initiaux. Malgré le fait que les consommateurs perçoivent les marques comme un tout, dans ce cas de figure, il est compréhensible qu’elles nuisent à la marque contestée et perçoivent «hôtels», ce qui est équivalent à l’équivalent des «hôtels» espagnols.
41 Bien qu’il soit écrit en anglais, il s’agit d’une expression qui est utilisée de manière habituelle et courante dans le secteur de l’hôtellerie. Dès lors, le public pertinent pourrait comprendre sens de ladite expression même s’il n’avait pas une grande connaissance de la langue anglaise (27/10/2016, T-515/12 RENV, The
English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 10). En outre, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, «hôtels» est totalement descriptif des services en cause compris dans la classe 43 et a un rapport étroit avec les autres services et, en conséquence, il n’a pas de force distinctive.
42 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les lettres «SB» de la marque demandée comprendront le poids distinctif de la marque, dont le niveau est moyen dans la mesure où les services demandés n’apparaissent pas différents.
43 Quant à la marque antérieure, elle se compose uniquement des lettres «SBE», qui n’ont pas de signification sur le territoire pertinent pour les services protégés par celle-ci. Dès lors, il est considéré qu’elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
44 En ce qui concerne la police de caractères des signes, la Chambre considère que cela est assez standard et est décoratif dans la marque demandée. La marque antérieure, qui est simplement nominative, n’est enregistrée avec aucune typographie particulière.
45 Au vu de tout ce qui précède, la chambre de recours observe que sur le plan visuel , les signes ont en commun l’élément «sb» placé au début des signes et habituellement l’attention du consommateur, ils sont destinés au début du mot
(17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 83, 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 69-71).
46 Cette correspondance ne sera pas ignorée par le public et aura un impact particulier lors de la comparaison des signes. En outre, comme il a été mentionné dans la jurisprudence citée, il s’ensuit qu’une marque qui contient ou reproduit un élément parmi l’autre doit être considérée à tout le moins dans la mesure où elle

---

19
est identique (03/07/2003, T-129/01, Budmen, EU:T:2003:184, § 47-50;
04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 40; 18/02/2004, T-10/03,
Conforflex, EU:T:2004:46, § 59 et suivants).
47 En revanche, les signes présentent une différence au niveau de leurs autres éléments verbaux, à savoir «hôtels» respectivement dans le signe contesté et «E» dans le signe antérieur. Toutefois, ces éléments ne possèdent aucun caractère distinctif particulier et, par conséquent, ils ne détourneront pas le début des signes.
48 En ce qui concerne la police de caractères, comme mentionné précédemment, le signe antérieur est purement une marque verbale et, par conséquent, il ne possède pas de représentation particulière, mais la marque contestée, bien que représentée en bleu foncé et dans une police de caractères différente, ne présente pas de différence significative entre les signes en conflit, car ceux-ci se trouvent dans une police de caractères standard.
49 Dans ces circonstances, étant donné que les éléments de différenciation sont moins (voire totalement) distinctifs, ils ne suffisent pas à neutraliser l’impression globale de similitude visuelle qui existe dès lors que les deux signes contiennent les lettres en commun aux deux signes «sb». Il n’y a donc aucune raison que le public prête une plus grande attention aux différences entre les signes qu’à leurs points communs (23/02/2010, ll/09, Jack & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
50 Par conséquent, la chambre considère que les signes sont visuellement similaires
à un degré modéré.
51 Sur le plan phonétique, le public prononcera les signes de manière similaire. Les signes contiennent tous deux les lettres initiales «sb» et diffèrent par le son «HOTELS» dans le signe contesté. Même s’il est vrai que les consommateurs ont tendance à abréger les marques comportant plus d’un terme, surtout, ils ne sont pas distinctifs ou faiblement distinctifs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE amerel,
EU:T:2013:342, § 43-44; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics,
EU:T:2011:23, § 45; 31/01/2012, T-205/10, La victoria de México, EU:T:2012:36, § 68). En l’espèce, en ce qui concerne la marque contestée, il est probable que les consommateurs ne verront le signe que comme «SB», en ne tenant pas compte de «HOTELS». En ce qui concerne la marque antérieure, le consommateur fera référence au signe comme «SBE». Dans le cas de l’événement que le consommateur goutte de la marque contestée, il est fort probable que les signes seront prononcés de manière identique, soit en anglais, soit dans les autres langues présentes dans l’UE, qui est le territoire pertinent en l’espèce.
52 Par conséquent, le public percevra une similitude phonétique au début des signes et uniquement dans la mesure où ils coïncident par le son des lettres «sb»; Par conséquent, dans la sphère phonétique, il y a un haut degré de similarité.
53 Sur le plan conceptuel, conformément à la jurisprudence, les lettres volantes ne véhiculent aucun concept (08/12/2015, T-525/14, XKING/X (fig.) et al.,
EU:T:2015:944, § 49-51; 15/03/2016, T-645/13, E, EU:T:2016:145, § 101, sauf lorsqu’il a une signification claire en relation avec les produits et services

---

20
(11/07/2014, T-425/12, EU:T:2014:626, § 40). En l’espèce, les signes ont les lettres dans commun «SB».
54 Les combinaisons «sbhôtels» et «SBE» n’ont pas de poids sémantique en espagnol ni dans une autre langue de l’Union européenne. Le terme «SB» ne correspond pas non plus aux acronymes ou abréviations qui sont couramment utilisés sur le marché ou présentent un lien avec les produits contestés. La requérante fait valoir que «SB» est le sigle des noms de l’entreprise titulaire de la marque contestée.
55 De son côté, au nom du titulaire de la marque antérieure, il est entendu que «SBE» est l’acronyme de la société. Le consommateur moyen comprendra que les seules lettres correspondent à l’acronyme car l’usage de ces lettres dans les signes distinctifs fait référence à un fait notoire. Cependant, il est peu probable qu’il lui attribuera une signification spécifique, en particulier, moindre que pour les services en cause. Il est donc conclu que la comparaison conceptuelle aura une incidence sur l’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne.
56 Il convient de prendre en considération la marque contestée, à savoir que l’élément «hotels» sera compris comme «établissement d’hébergement capable de proposer une nourriture confortable pour les clients ou aux voyageurs»
(Diccionario de la Lengua Española). Partant, elle est dépourvue de caractère distinctif par rapport au signe dans son ensemble puisqu’elle décrit l’endroit où les services en cause sont offerts. Cet élément a donc moins d’impact à l’appréciation du risque de confusion entre les signes. De ce fait, le public n’accordera pas autant d’attention à cet élément que l’abréviation «sb» qui est le plus distinctive.
57 Par conséquent, les signes, considérés dans leur ensemble, sont similaires sur le plan conceptuel.
58 À la lumière de toutes ces considérations, la chambre de recours conclut que les signes, considérés dans leur ensemble, sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires sur les plans phonétique et conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
59 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
60 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ni l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23). En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être examiné, d’une part, par rapport aux produits ou aux services

---

21
pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
61 par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a pas de signification dans l’ensemble pour les services de l’opposante pour le public pertinent, elle possède un degré de caractère distinctif normal;
Appréciation globale du risque de confusion
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19). Toutefois, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque contestée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, §
48; 25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 29).
63 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 En l’espèce, les produits contestés sont identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure, ce qui n’est pas un élément de discussion.
65 Les signes comparés partagent l’élément «SB», qui constitue le début des signes. Selon une jurisprudence constante, les consommateurs ont tendance à retenir ou à prêter davantage l’attention à la partie initiale des marques verbales qu’aux autres éléments des marques verbales (7/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65).
66 Compte tenu de tous les facteurs pertinents, des similitudes entre les signes et du fait que le public pertinent ne dispose pas des moyens de procéder à une comparaison directe des marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, outre le principe d’interdépendance des facteurs en cause dans le risque de confusion, la chambre de recours considère que les similitudes entre les marques sont suffisantes, au moins pour un secteur significatif du public pertinent, pour confondre les marques pour des services identiques, et ce, même si ces derniers peuvent faire preuve d’un niveau d’attention élevé.

---

22
67 En outre, bien que le public puisse percevoir les différences entre les signes, il ne peut être exclu qu’elles soient d’avis que les signes s’appliquent à des collections différentes de services, provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
68 Les services respectifs sont identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, conceptuel et phonétique (et même sur le plan phonétique si l’élément descriptif et secondaire «hôtels» ne se prononce pas, grâce à une tendance des consommateurs à réduire les signes), et ce fait est dû à la quasi-identité des éléments dominants « SB» et «SBE», représentés dans une police de caractères standard. Elles déterminent de manière substantielle l’image imparfaite que le public gardera en mémoire de l’identification de l’origine commerciale des services en question, lorsqu’il décide de la même façon dans différentes langues officielles de l’UE, comme l’anglais (Royaume-Uni, Irlande, Malte) ou l’espagnol, par exemple.
69 En effet, l’argument de la demanderesse selon lequel elle serait titulaire d’autres marques espagnoles contenant l’abréviation «sb» ou d’être composé de «TAHOTELS», qui sont utilisés sur le marché, et le fait que la marque demandée consiste en un «dépôt» des marques antérieures, la Chambre rappelle que le risque de confusion doit être examiné entre le signe contesté et la marque antérieure de l’opposante et que d’autres marques possibles de la part de la demanderesse sont sans pertinence. Par ailleurs, la reconnaissance par le public pertinent de la marque antérieure et non au point de vue de la marque demandée (ou, dans le cas d’espèce, un élément de la marque demandée), qui doit être prise en compte pour déterminer s’il existe un risque de confusion entre deux marques, ne doit pas être prise en considération (29/01/2019, T-336/17, YATEKOMO,
EU:T:2019:36, § 49; 05/05/2015, T-423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 56).
70 Prenant en considération tous les facteurs pertinents, dont le degré de caractère distinctif normal de la marque antérieure et le fait que le public pertinent n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe des marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les signes dans l’esprit du public pertinent au sein de l’Union européenne pour tous les services contestés.
71 Pour toutes ces raisons, il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article
8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
72 Eu égard aux considérations qui précèdent, il y a lieu de confirmer la décision attaquée et de rejeter le recours.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la demanderesse (requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante (défenderesse) dans la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision contestée a

---

23
retenu que la demanderesse supportera à la fois la taxe d’opposition et les frais de représentation professionnelle de l’opposante.
74 En ce qui concerne la procédure de recours, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante (partie défenderesse) pour un montant de 550 EUR. concernant la procédure d’opposition, il a été conclu, dans la décision attaquée, que la demanderesse doit supporter la taxe d’opposition ainsi que 320 EUR, ainsi que les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 300 EUR.
75 Le montant total s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

24
Défaillance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejeté le recours.
2. Ordonne que la demanderesse (requérante) supporte la taxe d’opposition et les frais de représentation de l’opposante (défenderesse) dans les procédures d’opposition et de recours, qui s’élèvent à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Secrétariat:
Signé
P.O. Nafz