LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 février 2020
Dans l’affaire R 2569/2018-5
Othmane A qallal Rue Imouzzer — Résidence Argele — Hay
Hana
Casablanca 20200 Demanderesse/requérante Maroc représentée par BUGNION S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132, Firenze, Italie
contre
Peter Kölln GmbH & Co. KGaA Westerstr. 22-24
25336 Elmshorn
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par FECHNER RECHTSANWÄLTE PARTMBB, Rathausstraße 12, 20095 Hamburg (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 949 868 (demande de marque de l’Union européenne no 16 811 028)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Pohlmann (président faisant fonction), V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/02/2020, R 2569/2018-5, OLIVIE (fig.)/Livio

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 juin 2017, Othmane Aqallal (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

notamment pour la liste de produits (ci-après les «produits contestés») suivante:
Classe 29 — Huile d’olive. Huiles aromatisées; Olives préparées; Olives transformées.
2 La demande a été publiée le 13 juin 2017.
3 Le 31 août 2017, Peter Kölln GmbH & Co. KGaA (ci-après l’ « opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir les produits cités au paragraphe 1 ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’
Union européenne (version
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 690 769, Livio (marque verbale), déposée le 27 janvier 2011 et enregistrée le 27 mars 2013 pour les produits suivants:
Classe 29 — Huiles et graisses pour l’alimentation humaine; Margarine.

---

3
Par décision du 26 octobre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a examiné le risque de confusion du point de vue du public parlant l’allemand et le polonais au sein de l’Union européenne.
Les produits
– Les produits contestés «huile d’olive; huiles aromatisées» sont comprises dans la catégorie générale des «huiles et graisses comestibles» de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
– Les «olives [préparées]; les olives transformées sont similaires à un faible degré aux «huiles et graisses comestibles» de l’opposante car elles sont produites par les mêmes entreprises, qui les distribuent par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution.
Les signes Livio contre
– Sur le plan visuel, les signes ont en commun «LIVI». Ils diffèrent toutefois par leur dernière lettre, «O» contre «E», qui sont tous deux des voyelles, ainsi que par la représentation graphique du signe contesté.
– Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes en allemand et en polonais, en ce qui concerne une partie du public, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LIVI», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation ne diffère que par la sonorité des lettres finales des signes, à savoir «O» dans le signe antérieur et «E» dans la marque contestée.
– Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification de l’élément figuratif du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Cependant, dans la mesure où la différence conceptuelle réside dans un élément non distinctif, cette différence a très peu, voire aucun, d’impact sur la comparaison des signes.

---

4
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Les produits sont identiques ou similaires à un faible degré et ils sont destinés au grand public, qui dispose d’un degré d’attention inférieur à la moyenne. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal.
– Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement similaires à un degré élevé. La comparaison conceptuelle a peu, voire pas, d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, compte tenu du principe du souvenir imparfait, et des similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les signes, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie du public qui percevra les deux signes comme consistant en des mots fantaisistes dépourvus de toute signification.
Les éléments verbaux des marques ne diffèrent que par leurs dernières lettres («O» et «E»), à laquelle les consommateurs accorderont moins d’attention.
– Dans ses observations, la demanderesse affirme que la marque antérieure présente un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent «Liv» ou «OLIV». À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne. Il présente également quelques images de produits contenant cette séquence de lettres.
– La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «liv» ou «OLIV» et s’y sont habitués. D’après le produit présenté présenté par la demanderesse, il ne peut non plus être conclu que le public ne risque pas de confondre ces marques ni qu’il n’existe aucun rapport ni accord entre les producteurs. En

---

5
outre, il n’apparaît pas clairement à quel territoire elles font référence. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
6 Le 21 décembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 février 2019.
7 Le 30 avril 2019, l’opposante a demandé une prolongation du délai imparti pour présenter ses observations, ce qui a été rejeté par le greffe des chambres de recours dans une communication datée du 17 mai 2019, mais ce n’est que le 21 mai 2019 que l’opposante a formulé ses observations.
8 Le 22 mai 2019, l’opposante a déposé ses observations.
9 Le 5 juin 2019, l’opposante a demandé que ses observations du 22 mai 2019 soient prises en compte avec le raisonnement suivant:
– La notification fixant un délai de deux mois a été reçue par télécopieur le 5 mars 2019.
– Le 30 avril 2019, l’opposante a demandé de prolonger le délai du 5 mai 2019, courant d’un mois, soit jusqu’au 5 juin 2019, afin de présenter des observations.
– L’Office a refusé cette demande par lettre du 17 mai 2019, qui a été reçue par l’opposante le 21 mai 2019.
– Enfin, l’opposante fait remarquer qu’à la suite de sa lettre de rejet du 21 mai 2019, l’Office a présenté ses observations le 22 mai 2019, soit en temps utile.
– À cet égard, les directives relatives aux marques et aux dessins ou modèles de l’EUIPO indiquent que:
Lorsqu’une demande est déposée en vue d’obtenir une prolongation de délai qui expire avant l’expiration de ce délai et qu’elle n’est pas acceptée, la partie concernée se voit accorder un délai d’au moins un jour pour respecter le délai, même si la demande de prolongation de délai parvient le dernier jour du délai imparti».
10 Le 7 juin 2019, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la communication envoyée par l’opposante et l’a envoyée pour information uniquement au demandeur. Les deux parties ont été informées qu’il incombait à la chambre de recours de décider s’il était tenu compte ou non des observations en cause.
11 Le 30 août 2019, la chambre de recours a demandé à l’opposante, conformément à l’article 7, paragraphe 4, du REMUE de déposer, dans les deux mois, une traduction dans la langue de procédure (l’anglais), les éléments de preuve produits devant la division d’opposition et démontrant le caractère distinctif accru de la marque antérieure. En effet, la demanderesse a indiqué devant la division

---

6
d’opposition qu’elle ne pouvait pas comprendre les documents en allemand et qu’il était dès lors nécessaire de faire traduire ces preuves dans la langue de la procédure.
12 Le 28 octobre 2019, l’opposante a déposé la traduction demandée.
13 Le 16 décembre, le demandeur a présenté ses observations concernant la traduction.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les signes Livio contre
– La division d’opposition suppose que «une partie du public pourrait percevoir l’élément verbal comme étant «LIVIE» et la première lettre, «O», comme grande olive ou comme faisant partie de l’élément figuratif, et non comme une lettre; c’est pourquoi il décide de fonder son analyse entre les signes sur cette hypothèse, en émettant une comparaison verbale entre «Livio» et
«LIVIE», pour lesquelles tous deux considèrent des termes distinctifs.
– Elle estime que rien ne suggère qu’un consommateur ne divise pas raisonnablement la marque OLIVIE, vu notamment la nature des produits, et qui sont des huiles d’olive, huiles aromatisées et olives. De fait, la demanderesse a fait valoir que sa marque est suggestive pour les produits en cause, ce qui est un fait renforcé par l’image d’une succursale d’olive.
– Dès lors, il convient de procéder à une comparaison correcte des éléments verbaux en cause, à savoir les termes Livio et OLIVIE. Pour les marques courtes, comme c’est le cas pour Livio, l’ajout/le remplacement de deux lettres aura un impact fort. Dans le cas d’espèce, l’impact est significatif dans la mesure où les deux lettres altèrent le début de la marque et sa fin. Le début
d’une marque est la partie la plus pertinente aux fins de la comparaison et les lettres finales, bien que voyelles, sont des graphismes différents. Dès lors, si les deux signes ont en commun la partie centrale identique au niveau central, la partie initiale et différente de ces deux mots distingue un degré pertinent des deux mots d’un point de vue verbal.
– Sur le plan visuel, les lettres centrales identiques -LIVI- rendent les marques partiellement similaires analysées de manière exhaustive, mais l’impression d’ensemble produite par les deux est différente et sera perçue par le consommateur. En effet, la représentation graphique de la marque demandée ne constitue pas un élément insignifiant de la marque et ne sera pas négligée, en dépit de son caractère distinctif faible pour les produits concernés
(17/01/2014, R 654/2013-4, Olive Crest (MARQUE

---

7
FIGURATIVE)/CRESPO). Sur le plan visuel, il existe tout au plus un faible degré de similitude.
– Sur le plan phonétique, les différentes voyelles de chaque signe, qui créent globalement une sonorité différente, ne peut, tout au plus, produire un faible degré de similitude phonétique.
– Le terme OLIVIE est un nom féminin d’origine latine ayant des racines dans le mot OLIVE et aussi dénommé «OLIVIA», et peut aussi évoquer également un lien avec le mot «olive». La marque antérieure est dépourvue de signification. Sur le plan conceptuel, les signes peuvent dès lors être distingués.
– Les consommateurs sont habitués aux éléments «liv» ou «OLIV» en ce qui concerne les produits en cause. À cette fin, elle joint des impressions non datées d’internet, où différentes marques contenant des huiles d’olive contenant les termes «Olive», «Oliva», «Olive» ou «Olei».
– Pour conclure et tenir compte de tous les facteurs pertinents, même pour les consommateurs germanophones ou polonais, il n’existe aucun risque de confusion.
15 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante réitère sa demande concernant la recevabilité de ses observations.
Les produits
Les produits sont identiques et similaires, comme indiqué dans la décision attaquée.
Les signes Livio contre
– Comme l’a relevé la décision attaquée, le public percevra le premier élément
du signe contesté comme une olive olive mais, pas comme une lettre O.
– Si l’on se limite à la comparaison LIVIE avec Livio, systématiquement, les deux signes sont similaires sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique. Il en irait de même, si tant est que l’on désire comparer le produit «Livio avec OLIVIE».
– La décision attaquée a axé la comparaison entre les signes sur la partie non italophone du public, comme les pièces germanophones et germanophones, ce qui convient en l’espèce dans la mesure où la marque antérieure possède un caractère distinctif accru, en particulier en Allemagne.

---

8
– Le signe antérieur Livio (ainsi que LIVIE) est dépourvu de signification pour le public pertinent et une comparaison conceptuelle entre les signes ne saurait exclure la similitude entre les signes.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre qu’il existait un risque de confusion.
Motifs
16 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
17 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE. Il est recevable.
Remarques préliminaires
Sur la réponse de l’opposante
18 Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, la réponse du défendeur peut être présentée dans un délai de deux mois à compter de la notification du mémoire exposant les motifs du recours. Dans des circonstances exceptionnelles, ce délai peut être prorogé sur demande motivée.
19 L’opposante a délai de courir le 30 avril 2019 et a déposé une demande de prolongation d’un mois du délai imparti pour présenter des observations pour le 5 juin 2019, sans donner la moindre raison.
20 Conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE, une telle demande de prolongation de délai pour déposer des observations doit être motivée, et la demande de l’opposante ne remplit donc pas toutes les conditions juridiques afin d’être considérée comme une demande de prorogation de délai de réponse et doit donc être considérée comme non déposée. En conséquence, c’est qu’il n’était pas nécessaire de refuser la demande de prolongation de délai de dépôt des observations et, par conséquent, pour la réponse de l’opposante, le délai initial du 5 mai 2019, reste applicable en conséquence.
21 Par conséquent, sa réponse est obsolète et ne sera pas prise en compte.
Sur la demande de confidentialité de la demanderesse en ce qui concerne le mémoire exposant les motifs
22 La demanderesse a demandé que soit conservé le mémoire exposant les motifs du recours, de sorte que l’examen des dossiers de celle-ci au titre de l’article 114 du RMUE ne serait pas possible.

---

9
23 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, la partie qui demande la confidentialité d’un document doit démontrer et expliquer l’intérêt particulier qu’il y a à préserver la confidentialité du dossier. Toutefois, la requérante n’a pas démontré l’existence d’un tel intérêt spécial imposé par la loi.
24 Par conséquent, en l’absence d’explication de la raison pour laquelle le mémoire exposant les motifs du recours doit être tenu confidentiel, la demande est rejetée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et, en raison de l’identité ou de la similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude entre les produits ou les services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
27 Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception qu’a le public pertinent des marques et des produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
28 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
29 La décision attaquée a fondé son raisonnement sur la perception du public allemand et polonais au sein de l’Union européenne. La chambre de recours concentrera son analyse sur le public germanophone au sein de l’UE.
30 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.

---

10
31 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
32 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
33 En l’espèce, les produits en cause sont des produits de consommation courante, essentiellement des «huiles d’olive; olives» de sorte de sorte que le consommateur pertinent est le consommateur moyen. Le niveau d’attention du consommateur sera plutôt faible étant donné que les produits sont consommés quotidiennement et sont peu onéreux (17/12/2010, T-395/08, Forme d’un lapin en chocolat,
EU:T:2010:550, § 20; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, §
108).
Comparaison des produits
34 La Chambre note que les parties ne contestent pas la comparaison entre les produits telle qu’elle a été effectuée dans la décision attaquée.
35 La chambre de recours approuve les conclusions concernant la comparaison des produits, comme indiqué dans la décision attaquée. Il est exact que les «huiles d’olive; huiles aromatisées» sont incluses dans la catégorie plus large des produits antérieurs «huiles et graisses comestibles» et sont dès lors identiques; La chambre de recours a également conclu à juste titre que les «olives [préparées]; les olives transformées sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs «huiles et graisses comestibles» dues aux mêmes producteurs et canaux de distribution;
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont:

---

11

Livio

Marque antérieure Signe contesté
37 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
38 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T- 34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
39 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
40 La marque antérieure est une marque verbale; La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement présenter (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

---

12
41 Les marques comparées n’ont pas de signification en allemand. Toutefois, concernant la marque contestée, l’image d’une division d’olive associée à la dénomination «OLIVIE», qui ressemble au terme allemand «OLIVE» (olive) en rapport avec des huiles et olives, évoquera le concept d’ «olives» pour les consommateurs.
42 Sur le plan visuel, toutes les lettres de la marque antérieure sont incluses dans le signe contesté, qui contient la séquence «LIVI», dans le même ordre, étant donné que la lettre «O» est placée au tout début tandis que cette lettre est placée à la fin de la marque antérieure. La lettre additionnelle «E» à la fin du signe contesté et l’élément figuratif faible de la branche d’olive placée sur la lettre «O» ne sauraient neutraliser cette ressemblance visuelle entre les signes.
43 La demanderesse ne peut pas suivre l’argument de la demanderesse selon lequel l’élément figuratif est visuellement accrocheur. Dans l’affaire «OLIVE CREST (MARQUE FIG.)/CRESPO» (17/01/2014, R 654/2013-4, OLIVE CREST (MARQUE FIG.)/CRESPO), ce que le demandeur fait valoir n’est pas applicable dans la mesure où, dans cette affaire, les éléments figuratifs étaient clairement dominants et frappants, ce qui n’est pas le cas de la marque contestée en cause. Sur le plan visuel, les marques présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
44 Sur le plan phonétique, en allemand, la marque antérieure sera prononcée/LI-VI-
O/et le signe contesté as/O-LI-VI/. Les deux marques comportent ces trois syllabes, à différence que la dernière syllabe/o/de la marque antérieure se trouve au début de la marque contestée; les deux autres syllabes/LI-VI/sont dans les deux marques et dans le même ordre. Bien que les parties initiales soient différentes, le rythme fait l’objet d’une similitude. Les marques présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne.
45 Du point de vue conceptuel, l’allusion à des olives de la marque contestée a peu d’incidence parce qu’elle est faible en ce qui concerne les produits en cause. L’argument de la demanderesse selon lequel le public allemand considérera la marque contestée comme une référence au prénom féminin «OLIVIA» ne peut être suivi. La différence de la voyelle finale a un impact notable lors de la prononciation et la représentation en main des produits de la branche d’olive ne fera qu’évoquer une référence à des olives. La comparaison conceptuelle est donc peu pertinente pour le résultat.
46 Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Caractère distinctif de la marque antérieure
47 L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée en Allemagne. Les éléments de preuve suivants ont été produits par l’opposante:
– Une extrait non daté du site internet: «www.markenmuseum.de» selon lequel il existe la marque antérieure depuis 1958 et qui était la première huile de cuisson de marque en Allemagne;

---

13
– Une «décision de la division d’achat contenant des prévisions sur la base des études» réalisée par Adriane Hartmann et indiquant que, parmi 487 personnes interrogées, 74,1 % au total connaissent la marque antérieure;
– Une analyse de la communication du magazine allemand BRIGITTE de 2012 portant une enquête de 2011 sur laquelle 6 973 femmes germanophones, âgées de 14 à 70 ans, ont été sondées sur différentes marques dans le secteur alimentaire, et il en résulte que la marque Livio est connue par 82 % d’entre elles, dont 50 % d’entre elles ont fait l’objet d’un recours et que 29 % d’entre elles l’utilisent.
– Une publication d’un journal allemand sur les denrées alimentaires, Lebensmittel Zeitung, datée du 12 mars 2010 a révélé que 100 grandes marques depuis plus de 5000 ont présenté les meilleures performances dans leur groupe de produits respectif. L’échantillon aléatoire de consommateurs représente 39 millions de ménages privés en Allemagne. La marque, Livio, won dans sa catégorie de cuisine/huiles de salade.
– Extrait du magazine allemand Magazin, d' après lequel, selon lequel la marque «Livio» est considérée comme une marque traditionnelle et notoirement connue en Allemagne,
– Une photo de deux huiles montrant la marque «Livio» sur elles.
48 Par ailleurs, le caractère distinctif de la marque antérieure, et en particulier sa renommée, doit être pris en compte pour apprécier si la similitude entre les produits ou les services désignés par les deux marques est suffisante pour donner lieu à un risque de confusion ( 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
24).
49 Les preuves produites montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage constant en Allemagne depuis longtemps depuis la fin des années 50. En raison de cette présence constante sur le marché allemand des huiles comestibles, elle a acquis une position solide et est bien connue des consommateurs allemands. Les images et enquêtes émanant de sources indépendantes sont très claires et solides en la matière. En outre, les nominations différentes d’une des grandes marques du secteur des huiles comestibles souligne le fait qu’en Allemagne, la marque antérieure possède un caractère distinctif accru pour les produits «huiles comestibles» (classe 29).
50 Selon elle, les éléments de preuve renvoient uniquement à l’Allemagne. À cet égard, il convient de noter qu’aux fins de démontrer le caractère distinctif accru d’une marque de l’Union européenne, il suffit que cette preuve renvoie uniquement à un seul État membre, comme en l’espèce (voir, par analogie, 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, § 29 à 30).
51 Le demandeur avance qu’il existe des différences entre la marque antérieure telle qu’elle a été utilisée et telle qu’elle a été enregistrée. La marque apparaît sur les produits en position de barre oblique, la première lettre majuscule «L» étant

---

14
suivie des lettres restantes en minuscules. À cet effet, il y a lieu de considérer que la marque telle qu’elle est utilisée n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du
RMUE. Les lettres sont clairement visibles et dominantes. Les consommateurs se rappelleront à peine voire attachent une quelconque importance à la stylisation tellement légère du terme «Livio» (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa,
EU:T:2015:152, § 78).
Appréciation globale du risque de confusion
52 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
54 Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). La marque antérieure a prouvé le caractère distinctif élevé sur la base de son usage de longue durée.
55 Les produits sont identiques et similaires à un faible degré.
56 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
57 Il convient de souligner que les produits qui sont achetés dans des supermarchés ou des établissements sont disposés sur des rayons de sorte que les consommateurs sont davantage guidés par l’impact visuel des marques. En outre, le public ne va pas dépenser beaucoup de temps en décidant d’acheter ces produits et de ne pas faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/09/2009, C- 498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75).
58 Compte tenu de l’importance des aspects visuels et du processus de décision rapide lors de l’achat des produits, et en particulier du fait que la marque

---

15
antérieure jouit, du fait de son utilisation étendue et étendue en Allemagne, d’un caractère distinctif accru par une présence solide et bien connue sur le marché allemand des huiles comestibles, le public pourrait croire que, lorsqu’il achète les produits portant le signe contesté, ils achètent en fait les produits de l’opposante. Les différences visuelles entre les marques sont faibles et pas dominantes puisque la représentation de la branche d’olive n’est pas suffisante pour échapper au résultat. En outre, les similitudes phonétiques, bien que moins décisives, contribuent à un risque de confusion qui n’est pas neutralisé ou neutralisé par une quelconque différence conceptuelle pertinente.
59 L’argument de la demanderesse selon lequel la signification de la branche d’olive et la référence à des olives dans le signe contesté contribuera à différencier les marques, ne saurait être retenu. Dans un cas où une différence conceptuelle a pour conséquence que le public ne confond pas de confusion par des marques visuelles ou phonétiques similaires naît lorsqu’au moins une des marques a pour le public une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (22/06/2004, T-185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56). En l’espèce, la signification de la branche d’olive et du terme «OLIVIE» n’est pas immédiatement évidente pour les consommateurs allemands et l’allusion à «olives» n’est pas un concept fort et autonome qu’il convient de rappeler dans le contexte des produits en cause.
60 À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion à tout le moins pour les consommateurs germanophones au sein de l’UE conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans la mesure où l’opposition est intégralement accueillie dans le cadre de ce motif, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Coûts
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18, du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
62 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

16
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR.
3. Condamne la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante d’un montant de 300 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
A. Pohlmann V. Melgar C. Govers
Greffier:
Signé
P.O. N. Granado Carpenter