DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 529
Novalash, Inc., 6116 Skyline Drive # 201, Houston, Texas 77057, Etats-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Marks & Clerk LLP, 1 New York Street, Manchester M1 4HD, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Qing Dao Lymee International Trading Co. Ltd, Room 1101, bâtiment 4, Groenland Xiangsong 106 Jingkou Road, Licang District, Qingdoo, Shandong Province, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel LATE, 31100 Toulouse, France (mandataire agréé),
Le 25/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 529 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 060 906 pour la marque verbale «vavalash». l’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 11 465 754 et sur l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 943 522, aussi bien pour la marque verbale «NOVALASH» que pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 129 223 pour la marque verbale «NOVALAST».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et (5) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
L’opposante a justifié ses droits dans le délai imparti et a développé des arguments à l’égard de ses marques antérieures «NOVALASH».Toutefois, aucun argument n’est présenté concernant la marque de l’Union européenne «NOVALAST».Néanmoins, étant donné que ce droit antérieur n’a pas été expressément retiré, et à titre surabondant, la division d’opposition procédera à la décision en prenant en considération les deux revendications relatives à l’ensemble des trois droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:2De10
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 465 754 de l’opposante pour la marque verbale «NOVALASH» de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3 : cosmétiques, extensions de cils de référence ens pour les cils artificiels, adhésifs pour cils artificiels et adhésifs pour fixer des faux cils, produits chimiques destinés à l’application et à l’extraction de cils artificiels, produits chimiques destinés à l’application et à la démaquillage de cils, aux adhésifs et produits de maquillage, accessoires pour les cils, à savoir rondelles de gel, sous la forme de patchs pour les yeux, bandes, tampons sans alcool, tampons nettoyants, mascara, duras, durcisseur pour cils, accessoires de soins de santé composés principalement de condiments, de tampons nettoyants, de mascaras.
Classe 8: accessoires pour applications de cils, à savoir, pinces pour porte-vestes, porte-pinces, de fêtes chauffantes.
Classe 11: accessoires de pose de cils, à savoir, fans, stérilisateur thermique sèche.
Classe 16: publications imprimées en matière de soins de beauté; Matériel d’instruction ou d’enseignement relatif aux soins de beauté.
Classe 18: accessoires pour les applications de cils, à savoir les étuis de produits cosmétiques vendus vides.
Classe 21: accessoires pour applications de cils, à savoir, brosses à base de miroirs, brosses pour mascara et étuis à usage cosmétique qui sont adaptés aux ustensiles cosmétiques; Les accessoires pour applications de cils, à savoir mascara wand vendus dans le cadre d’un kit de protection contre les cils.
Classe 41: organisation et conduite de cours de formation en matière de services de soins de beauté; Attribuer du matériel de formation à des services de soins de beauté.
Classe 44: services de soins esthétiques pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: faux cils; cosmétiques pour cils; sourcils (cosmétiques pour les -); mascara; Adhésifs pour fixer les cils postiches.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:3De10
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer la relation entre des produits et services et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les faux cils et les adhésifs pour la fixation des faux cils sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits cosmétiques contestés pour les cils; sourcils (cosmétiques pour les -); La mascara est incluse dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
NOVALASH Vavalash
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les deux signes sont des marques verbales. En conséquence, il est indifférent que les marques soient représentées en caractères majuscules ou minuscules.
Bien que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification claire (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).
L’opposante affirme que le public pertinent décomposera les marques en éléments reconnaissables et suggèrent une signification. Par exemple, «valash» peut faire

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:4De10
référence à un canton de la Suisse baptisé «Valais» en français. Toutefois, la division d’opposition ne considère pas que le public pertinent percevra le mot «valash» au sein des signes. Il ne s’agit pas d’un mot d’usage courant (qui ne figure pas dans les dictionnaires anglais ou anglais) et dans la mesure où il n’y a aucune raison de couper «no» à la marque antérieure ou «va» du signe contesté de manière à décomposer les marques dans cet élément, il serait artificiel.
Toutefois, la division d’opposition considère que la partie anglophone du public pertinent percevra le mot «lash» au sein des signes. Le mot «lash» se réfère à «vos coches sont les poils qui croissent sur le pourtour de vos paupières et des paupières» (extrait du Collins Dictionary on 09/06/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lash).Telle est descriptive des produits, à savoir des produits se rapportant aux cils, et donc en tant que composant non distinctif.
L’élément «NOVA» du signe antérieur est susceptible d’être compris par la plus grande partie du public pertinent comme se référant à quelque chose de nouveau, dans la mesure où il fait partie du vocabulaire normal (en slovène, croate, portugais et bulgare
— «нова» en bulgare est véhiculé par «nova») ou a un mot équivalent (par exemple, «nuevo» en espagnol, «Nový» en tchèque et en slovaque, «nieuw» en néerlandais et «Nowy» en polonais).Elle peut également être associée à la signification «nouveau» parce qu’il s’agit d’un préfixe provenant du latin et dérivé du mot «novus» (26/06/2019, R 1641/2018 1-, NOVALUME (fig.)/Novaluna, § 41).Par conséquent, il existe une référence à certaines caractéristiques des produits en cause, à savoir leur caractère nouveau ou innovant. Cet élément a, dès lors, un caractère distinctif réduit.
Par conséquent, le signe antérieur pourrait être perçu comme de «nouvelles/étoiles», ce qui fait allusion aux produits pertinents du point de vue du public anglophone.
Bien que le premier élément du signe contesté, «vava», ne présente pas de signification, il est très probable que le public anglophone perçoive toujours l’élément «lash».En effet, la combinaison «lash» a un rapport direct avec les produits, comme expliqué ci-dessus. Le premier élément, «vava», n’ayant aucune signification, le signe dans son ensemble est, dès lors, allusif des produits concernés.
L’élément «lash» dans les deux signes est dépourvu de caractère distinctif pour le public anglophone en relation avec les produits concernés. Étant donné que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences concernent des éléments distinctifs, l’opposition appréciera les signes du point de vue du consommateur non anglophone, étant donné que c’est le scénario le plus avantageux pour l’opposante, à savoir le fait que l’élément «lash» est distinctif pour les produits concernés; comme dans le cas des consommateurs francophones, germanophones, italophones ou hispanophones.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les deux signes verbaux n’ont aucune signification sur le territoire pertinent. Ces deux marques sont à la fois distinctives et les produits pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* * VALASH».Par ailleurs, elles diffèrent par les deux premières lettres, à savoir «NO-» dans la marque antérieure et «VA-» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, bien que

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:5De10
les deux signes présentent le même nombre de lettres, le Tribunal a considéré qu’il ne s’agit pas, en soi, d’une signification particulière pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres qui composent une marque verbale et, par conséquent, ne se rendra pas compte, dans la plupart des cas, du fait que deux marques en conflit sont composées d’un nombre identique de lettres (25/03/2009,- 402/07, ARCOL/CAPOL, EU: T: 2009: 85, § 81 et 82; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU: C: 2010: 121).
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau de la deuxième et de la troisième syllabes, «va-lash», présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes ont la même longueur, mais diffèrent par leur début,/non/dans la marque antérieure et/va/dans le signe contesté. Ces paires de lettres ont des sonorités tout à fait différentes. Comme mentionné ci-dessus, les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les premiers éléments des signes, qui sont totalement différents en l’espèce; En outre, les affirmations susmentionnées concernant les longueurs des signes sont également pertinentes en l’espèce.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la signification ou l’allusion de «NOVA» dans le signe antérieur comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure «NOVALASH» est renommée à travers l’Europe en relation avec tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:6De10
L’opposante a présenté, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Pièce 2: impressions du site web de l’opposante www.novalash.com, imprimées le 26/02/2020, montrant les noms et coordonnées de contacts de stylistes dans toute l’Europe qui travaillent avec la société et les produits de l’opposante. Ceux- ci se trouvent principalement au Royaume-Uni, mais aussi en Allemagne, en Espagne, en Italie et en Roumanie. Cependant, exactement quels services sont proposés des services/produits n’est pas clair.
Pièce 3: impressions datées de 26/02/2020 de trois articles en ligne:
O « Dans le Know: NovaLash» par World SPA Wellness à l’adresse www.worldspawellness.com concernant l’offre de dernières extensions dans un environnement thermal.
La société O « Novalash ouvre la première office britannique», datée du 17/10/2013, détachant le premier office international à Londres, à savoir la coordination de la vente de ses produits à des stations thermales certifiées «Novalash».Cet article est paru dans le site www.professionalbeauty.co.uk.

O «NovaLash Ejaash Extension Brand étends au Royaume-Uni et en Europe» par le personnel des américains SPA, daté du 09/10/2013, détaillant l’événement de lancement, et publié à l’adresse suivante: www.americanspa.com.
Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure «NOVALASH» a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.
Le caractère distinctif élevé exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent. Pour l’essentiel, il convient de démontrer la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque et l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promotion de la marque, et ce par rapport aux produits et services pertinents. Tous ces facteurs doivent être appréciés globalement afin de conclure à l’acquisition d’un caractère distinctif.
L’opposante a simplement produit une liste de stylistes et de coordonnées en Europe ainsi que trois publications en ligne, dans lesquelles le signe «NOVALASH» est visible. Les éléments de preuve se réfèrent à des massages de la tête, des yeux et du temple ainsi que des applications lash proposées par l’intermédiaire de la technique «NOVALASH».Cependant, rien ne permet de déterminer s’il existe une quelconque reconnaissance publique de la marque pour les produits et services pertinents. Avec ces éléments de preuve, aucune conclusion n’est possible en ce qui concerne la part de marché détenue par la marque, la promotion effectuée, l’utilisation du signe en relation avec les produits et services pertinents et, surtout, la question de savoir s’il existe une quelconque reconnaissance de la marque par le public; Les preuves produites sont clairement insuffisantes pour démontrer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:7De10
produits et services en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, en dépit du fait que «NOVA» possède un caractère distinctif réduit;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation d’ensemble de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabel, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les produits sont identiques. Le degré d’attention du public pertinent est moyen; Les marques présentent un faible degré de similitude visuelle, un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle faible.
Compte tenu du principe d’interdépendance (29/09/1998, C-39/97,- Canon, EU: C: 1998: 442, § 17), le fait que les produits soient similaires ou identiques peut parfois suffire pour neutraliser un faible degré de similitude entre les signes. Toutefois, ce principe tient également compte d’autres facteurs pertinents, tels que le consommateur pertinent et leur degré d’attention. Dans le cas présent, les débuts différents et la longueur des signes permettent de distinguer clairement les marques. En outre, l’élément commun n’est pas représenté de manière indépendante et, par conséquent, ne sera pas séparé. Une telle analyse serait artificielle et peut aussi dépendre de l’examen côte à côte des marques, qui ne reflète pas la réalité du marché.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, et même avec des produits identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «lash» est dépourvu de caractère distinctif. En effet, en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car la partie non distinctive aura un impact très limité sur l’impression d’ensemble.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 129 223 pour la marque verbale «NOVALAST» comprise dans la classe 3; Enregistrement international no 943 522 de la marque verbale «NOVALASH» désignant l’Union européenne et compris dans les classes 3 et 16.
Dans un souci d’exhaustivité, l’opposante n’a avancé aucun argument ni aucune preuve du caractère distinctif accru et/ou de la renommée du signe antérieur «NOVALAST».Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure «NOVALAST» reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
S’ agissant de la comparaison entre «NOVALAST» et du signe contesté «vavalash», la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne le signe déjà examiné, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:8De10
donné que ce signe antérieur est encore moins similaire à «NOVALASH».La partie initiale est non seulement différente («NO-» ou «VA-»), mais les terminaisons sont également différentes (-st» v «-SH»).Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre ces signes.
Étant donné que la marque internationale no 943 522 est identique au signe qui a déjà été comparé et qu’elle couvre la même gamme de produits, ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente pour les produits, les produits sont identiques et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;
Cet examen se poursuivra sur la base de l’autre motif invoqué par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée. Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:9De10
le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a également revendiqué la renommée du signe «NOVALAST», mais comme indiqué à la section e) ci-dessus, aucun élément de preuve relatif à la renommée du signe «NOVALAST» n’a été produit.
Les preuves de la renommée des marques antérieures «NOVALASH», ont déjà été analysées à la section d) ci-dessus et, comme démontré ci-dessus, la division d’opposition a conclu que l’opposante n’avait pas démontré la renommée de ces marques.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’ opposante n’ ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Renata COTTRELL Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 529 page:10De10
dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.