DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 689
Apple Inc., One Apple Park Way, 95014 Cupertino, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Locke Lord LLP, 201 Bishopsgate, Londres EC2M 3AB (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Xiaomi Inc., Floor 13, Rainbow City Shopping II of China Resources No 68, Qinghe Middle Street, Haidian District, 100028 Beijing, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 071 689 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 958 354 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 958 354pour la marque verbale «Mi AppStore»,L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 852 691 pour la marque verbale «APP STORE».En ce qui concerne cette marque antérieure, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’article 8, paragraphe 2, point c), RMUE, lus conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui- concerne la marque non enregistrée antérieure «APP STORE» (marque verbale).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:2De25
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 852 691 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et les ordinateurs; extincteurs; appareils, instruments et matières pour la transmission et/ou la réception et/ou l’enregistrement du son et/ou des images; enregistrements vidéo et vidéo téléchargeables; ordinateurs, tablettes, périphériques d’ordinateurs; réseaux informatiques; les polices de caractères, les polices de caractères, les représentations de caractères et les symboles sous la forme de données enregistrées; équipements et instruments de communications électroniques; appareils et instruments de télécommunications; jeux informatiques et électroniques; logiciels; appareils pour matériel informatique, multimédias et interactifs; machines de jeux informatiques; manuels de l’utilisateur, sous forme électronique, lisible par voie électronique, sous forme lisible par machine ou par ordinateur, et vendus comme une unité avec, tous les produits précités; bandes audio pour la vente avec livrets; enregistrements audio, vidéo et de données; lecteurs audio et vidéo numériques dotés de fonctions multimédias et interactives; radios; mélangeurs audio et vidéo numériques; appareils de navigation pour véhicules (en tant qu’ordinateurs); appareils photo; caméras vidéo; téléphones; téléphones mobiles; dispositifs électroniques portables pour le traitement des données, le traitement d’informations, le stockage et l’affichage des données, la transmission et la réception des données, la transmission des données entre les ordinateurs, et les logiciels s’y rapportant; dispositifs électroniques numériques de poche, pour le traitement d’informations, le stockage et l’affichage de données, transmission et réception de données, transmission de données entre ordinateurs, ainsi que logiciels s’y rapportant; lecteurs de musique et/ou vidéo numériques; MP3 et autres lecteurs audio au format numérique; ordinateurs portables, assistants numériques personnels, organisateurs électroniques, blocs-notes électroniques; dispositifs électroniques numériques mobiles pour le traitement de l’information, le traitement des informations, le stockage et l’affichage des données, la transmission et la réception de données, la transmission de données entre ordinateurs; dispositifs de navigation GPS; dispositifs électroniques numériques portables et mobiles pour l’envoi et la réception d’appels téléphoniques, de télécopies, de courriers électroniques, et d’autres supports numériques; les programmes d’ordinateur; programmes informatiques préenregistrés conçus pour la gestion d’informations personnelles, logiciels de gestion de bases de données, logiciels de reconnaissance de caractères, logiciels de gestion téléphonique, courrier électronique et logiciels de messagerie électronique, logiciels de messagerie électronique, logiciels de téléphones mobiles; logiciels de synchronisation de bases de données, programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche en ligne des bases de données en ligne, logiciels informatiques destinés à être utilisés en lien avec un service d’abonnement musical

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:3De25
en ligne, logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer du contenu audio, vidéo, du texte et du multimédia en rapport avec le divertissement, les contenus comportant des enregistrements musicaux, le contenu audio, vidéo, le texte et le multimédia, les logiciels et micrologiciels pour des programmes de systèmes d’exploitation, programmes de synchronisation de données et programmes pour le développement d’applications destinés aux ordinateurs personnels et portables; logiciels de création, téléchargement, transmission, réception, édition, extraction, encodage, décodage, affichage, stockage et organisation de textes, graphiques, images et publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de livres, joue, brochures, brochures, bulletins d’information, journaux, magazines et périodiques d’une large gamme de sujets d’intérêt général; logiciels et matériel informatiques pour la fourniture de communications téléphoniques intégrées avec des réseaux informatiques mondiaux; dispositifs électroniques portables pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages, ainsi que des dispositifs électroniques permettant à l’utilisateur de suivre l’information ou de gérer des informations personnelles; logiciel pour la réorientation de messages, de messages électroniques sur l’internet et/ou d’autres données à un ou plusieurs dispositifs électroniques portables, à partir d’une espace de vente de données sur un ordinateur ou serveur, ou associés à celui-ci; les logiciels pour la synchronisation des données entre une station ou un dispositif éloigné et un dispositif fixe ou éloigné; appareils et instruments pour effet sonore (logiciels informatiques); générateurs de tonus électroniques (logiciels informatiques); logiciels utilitaires de bureau pour ordinateurs; logiciels d’économiseur d’écran; de logiciels pour la détection, l’élimination et la prévention des virus informatiques; logiciels pour le cryptage des données; logiciels d’analyse et de récupération de données; logiciels pour sauvegarde de systèmes informatiques, traitement de données, stockage de données, gestion de fichiers et gestion de bases de données; logiciels de télécommunications et de communication par le biais de réseaux de communication locaux ou mondiaux, notamment sur l’internet, des intranets, des extranets, des réseaux de communications mobiles, des réseaux cellulaires et par satellite; logiciels de création et de distribution de cartes de vœux électroniques, de messages et de courriers électroniques; logiciels pour la conception, la création, l’édition et l’hébergement de sites; logiciels d’accès à des réseaux de communications, y compris l’internet; et équipements informatiques pour tous les produits précités;

Classe 35:Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de magasins de détail d’ordinateurs fournis via l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; services de vente au détail proposant des logiciels pour dispositifs électroniques numériques portables et d’autres produits de l’électronique grand public; services Internet, à savoir, création de répertoires d’informations, de sites et d’autres ressources disponibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; la recherche, la recherche et la récupération d’informations, de sites et d’autres ressources dans des réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de communication pour le compte de tiers; publicité et marketing; services de promotion; promotion des produits et services de tiers; organisation et gestion de conférences, de foires et d’affaires commerciales; création de répertoires d’informations en ligne, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; fourniture d’informations commerciales et commerciales sur des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication; services commerciaux, à savoir, fourniture de bases de données informatiques sur l’achat et la vente d’une grande variété de produits et services de tiers; services commerciaux, à savoir, diffusion de publicité pour le compte de tiers via des réseaux informatiques et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:4De25
réseaux mondiaux de communications; compilation de répertoires à publier sur Internet et d’autres réseaux informatiques, informatiques et de communication; gestion de bases de données et de fichiers informatisés; services de traitement de données; vente au détail proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement; services de magasins et de magasins en ligne proposant des produits informatiques, électroniques et de divertissement, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; services de vente au détail dans le domaine du divertissement proposant de la musique, des films vidéo, des livres, des magazines, des périodiques, des bulletins d’information, des publications, des sports, des films, des programmes télévisés, des événements sportifs, des œuvres musicales, des œuvres audiovisuelles préenregistrées et des produits électroniques liés à la musique; services de vente au détail et de magasin en ligne de divertissement proposant de la musique, des vidéos, des films, des livres, des magazines, des périodiques, des lettres d’information, des jeux, des sports, des films, des programmes télévisés, des événements sportifs, des œuvres musicales, des œuvres audio et audiovisuelles préenregistrées, et des produits électroniques liés à la musique, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; stockage de données de musique électronique; services de musique et d’abonnements vidéo en ligne; services d’abonnement, à savoir fourniture d’accès à des textes, des données, des images, des images, des contenus vidéo et multimédias, fournis par le biais d’Internet et d’autres réseaux électroniques et de communications; services d’abonnement, à savoir fourniture de textes préenregistrés téléchargeables, de données, d’images, d’images, d’images, de vidéos et de contenus multimédias téléchargeables dans les domaines du divertissement proposant de la musique, des vidéos, des films, des livres, des périodiques, de la télévision, des jeux, des logiciels sportifs et informatiques pour une taxe ou un abonnement prépayé, fournis par le biais de l’internet et d’autres réseaux informatiques, électroniques et de communication; organisation du contenu des informations fournies sur un réseau informatique mondial et d’autres réseaux électroniques et de communications en fonction des préférences des usagers; services d’abonnement musical en ligne; création de répertoires d’informations, de sites et d’autres ressources accessibles sur des réseaux informatiques mondiaux pour le compte de tiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.

Classe 38:Télécommunications; services de communication; services de télécommunication; transmission électronique de logiciels informatiques, par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communications; transmission électronique de données et de documentation via l’Internet ou autres bases de données; fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux électroniques de communications, pour la transmission ou la réception de logiciels; fourniture de services de communications en ligne; communications via un réseau informatique mondial ou l’Internet; communication entre ordinateurs; communication par terminaux d’ordinateurs, par courrier électronique, messages et réception; livraison de messages par transmission électronique; les services de radiodiffusion et de télévision; services de diffusion ou transmission de programmes radiophoniques et télévisés; fourniture d’accès à des pages Web; fourniture d’accès et de liens par télécommunications à des bases de données informatiques et à Internet; services de transmission et de distribution de données ou d’images audiovisuelles par le biais d’un réseau informatique mondial de l’internet; fourniture d’accès à des sites web MP3 sur l’internet; services de livraison de musique numérique par des moyens de télécommunication; fourniture d’accès à des pages web de musique numérique sur l’internet; location de temps de location vers une base de données informatique; fourniture de données et d’actualités par transmission électronique; fourniture d’accès à des sites web et à des services en ligne d’actualités électroniques

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:5De25
permettant le téléchargement d’informations et de données; service et transmission de contenus audio, vidéo, multimédia et publicitaire pour des ordinateurs, des téléphones portables, des lecteurs multimédia et d’autres appareils numériques mobiles; fourniture de télécommunications sans fil via des réseaux de communications électroniques; messagerie numérique sans fil, services de radiomessagerie et services de courrier électronique, y compris services permettant à un utilisateur d’envoyer et/ou de recevoir des messages par le biais d’un réseau de données sans fil; services de radiomessagerie à sens unique; transmission électronique de fichiers audio et vidéo en continu et téléchargeables via un ordinateur et d’autres réseaux de communications; services de diffusion sur le Web (transmission); fourniture de services de connectivité et d’accès à des réseaux électroniques de communications, pour la transmission ou la réception de contenu audio, vidéo ou multimédia; mise à disposition d’accès à des sites Web de musique numérique sur Internet; services de courrier électronique; télétransmission d’informations (y compris pages web), de programmes informatiques et d’autres données; vidéodiffusion, diffusion en continu de contenu vidéo via un réseau informatique mondial; souscription de diffusion audio via un réseau informatique mondial; diffusion audio; diffusion audio de mots, musique, concerts et programmes radiophoniques; diffusion en continu de contenus audio via un réseau informatique mondial; transmission électronique de fichiers audio et vidéo via des réseaux de communications; services de communication, à savoir, mises en adéquation des utilisateurs pour le transfert de musique, d’enregistrements vidéo et audio via des réseaux de communication; services d’d'affichage électronique; transmission de données et d’informations par voie électronique; transmission de données par appareils audiovisuels contrôlée par des appareils de traitement de données ou des ordinateurs; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture d’accès à des bases de données et à des annuaires via des réseaux de communications pour l’obtention de données dans le domaine de la musique, de la vidéo, des films, des livres, de la télévision, des jeux et des sports; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec les moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; organisation et conduite de conférences vidéo; fourniture de temps d’accès à des sites web proposant du matériel multimédia; fourniture aux utilisateurs de temps d’accès à des réseaux de communications électroniques avec les moyens d’identifier, de localiser, de regrouper, de distribuer et de gérer des données et des liens vers des serveurs informatiques tiers, des processeurs informatiques et des utilisateurs d’ordinateurs; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; installation, mise à jour, maintenance et réparation de logiciels, de logiciels de systèmes d’exploitation pour ordinateurs, de logiciels utilitaires informatiques; services de support technique, à savoir résolution de quincaillerie, périphériques d’ordinateurs, logiciels et dispositifs électroniques de consommation; services d’informations concernant des logiciels informatiques via l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; services de conseil et assistance pour logiciels de dépannage pour logiciels et pour dispositifs électroniques portables, mobiles, numériques et d’autres produits de l’électronique grand public; conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes électroniques de consommation pour le compte de tiers; récupération de données informatiques; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:6De25
mise en œuvre et de l’utilisation de logiciels et de logiciels informatiques pour l’exploitation de systèmes électroniques de consommation pour le compte de tiers sous forme de systèmes et dispositifs audio, audiovisuels et de divertissement portables et portatifs; consultations techniques dans le domaine de l’électronique grand public, à savoir, systèmes et dispositifs audio, audiovisuels et de mise à domicile et portables; services de conseils dans le domaine de la sélection, de la mise en œuvre et de l’utilisation de matériel informatique, de logiciels et de systèmes électroniques grand public pour le compte de tiers, à savoir systèmes et dispositifs de divertissement audio, audiovisuels et résidentiels et portables; services de conseils dans les domaines du multimédia et de l’audiovisuel; programmation pour ordinateurs; services de soutien et de consultation pour le développement de systèmes informatiques, de bases de données et d’applications; mise à disposition de moteurs de recherche permettant d’obtenir des données par le biais de réseaux de communication; mise à disposition temporaire de logiciels et d’installations en ligne pour permettre aux utilisateurs d’accéder et de télécharger des logiciels; services de conseils en matériel informatique et de conseils en logiciels; location de matériel informatique et d’appareils et équipements informatiques; services de conseils dans les domaines du multimédia et de l’audiovisuel; programmation pour ordinateurs; services de soutien et de consultation pour le développement de systèmes informatiques et de bases de données; conception graphique pour la compilation de pages Web sur Internet; informations en matière de matériel informatique ou de logiciels fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; création et maintenance de sites web; conception et développement de sites web proposant du matériel multimédia; hébergement de sites Web de tiers; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; hébergement de sites Web de tiers; fournisseur de services d’applications (ASP), proposant des logiciels; services d’un fournisseur de services d’application proposant des logiciels de création, de téléchargement, de transmission, de édition, d’extraction, de codage, de décodage, d’affichage, de stockage et d’organisation de textes, de graphiques, d’images et de publications électroniques; services d’un fournisseur de services d’applications (ASP) proposant des logiciels destinés à être utilisés en lien avec des services d’abonnement musical en ligne, des logiciels permettant aux utilisateurs de jouer et de programmer du contenu audio, vidéo, textuel et multimédia liés au divertissement en rapport avec le divertissement, ainsi que des logiciels comportant des enregistrements musicaux musicaux, du contenu audio, vidéo, du texte et du contenu multimédia liés au divertissement; exploitation de moteurs de recherche; Fourniture d’une plateforme internet pour les services de réseautage social; Conseils liés au développement de systèmes informatiques;
Conception et développement de logiciels; Conception et développement de bases de données; Conception et développement de ludiciels et de logiciels de réalité virtuelle; Conception et développement de réseaux; Développement de codes informatiques; Développement de langages informatiques; Développement de solutions d’applications logicielles; Services de développement de sites web; maintenance, réparation et mise à jour de logiciels, de logiciels de jeux et de logiciels de jeux informatiques; mise à disposition de logiciels de réseautage social; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Ordinateurs portables; podomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; mécanismes pour appareils à prépaiement; machines à dicter; hologrammes; Armoque (marqueurs); des machines
à voter; Distributeurs de billets de loterie; Appareils de reconnaissance faciale; machines photocopieuses; balances de salle de bain; mètres de couturières»; Clignotants [signaux lumineux]; les smartphones,caméras de tableau de bord;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:7De25
appareils photographiques; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; les appareils de contrôle de la vitesse de véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite ou le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; plaquettes pour circuits intégrés; puces
[circuits intégrés]; rhéostats; adaptateurs électriques; écrans vidéo; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; fils conducteurs de rayons lumineux
[fibres optiques]; 3D lunettes; batteries externes; diapositives; les andeugles; sifflets pour appeler; aimants décoratifs; installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; paratonnerresappareils d’ionisation non pour le traitement d’air ou d’eau; extincteurs; écrans radiologiques à usage industriel; respirateurs pour le filtrage de l’air; alarmes; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; sifflets de sport; Télécommandes sans fil pour dispositifs électroniques portables et ordinateurs; Logiciels applicatifs téléchargeables pour téléphones mobiles; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes d’affichage interactives à écran tactile; montres intelligentes; lunettes intelligentes; périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour ordiphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi; aux casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; casques à écouteurs; pendentifs pour haut-parleurs; biopuces; prises électriques; masques de protection; ordinateurs à porter sur soi; plateformes informatiques, enregistrées ou téléchargeables; ordinateurs clients légers; traducteurs électroniques de poche; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; éléments graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles; assistants numériques personnels [PDA]; appareils de télécommunication en forme de bijoux; les bâtonnets selfie utilisés comme accessoires de smartphone; détecteurs de satellite; appareils de télévision; objectifs pour autophotos; robots pédagogiques; faisceaux de câbles électriques pour automobiles; lunettes de soleil antiéblouissantes; accumulateurs électriques; robots de surveillance pour la sécurité; chargeurs de batteries; écouteurs.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Caisses enregistreuses; mécanismes pour appareils à prépaiement; instruments de mesure; Les dispositifs périphériques pour ordinateurs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les ordinateurs portables contestés, les ordinateurs pour tablettes, les ordinateurs personnels légers; ordinateurs à porter sur soi; Des assistants numériques personnels sont inclus dans la catégorie générale des ordinateurs de l’ opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les téléphones intelligents contestés sont inclus dans la catégorie plus large des téléphones portables de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les pédomètres,marqueurs de l’ourtrait, balances de salle de bains contestés; mètres de couturières»; détecteurs de satellite;les appareils de contrôle de la vitesse de véhicules;bracelets connectés [instruments de mesure];Les «trackers» d’activité sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de mesurage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:8De25
Les machines à dicter contestées; machines photocopieuses;appareils de télévision; caméscopes; caméras de tableau de bord;Les écrans vidéo sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction d’images ou de sons de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. dès lors ils sont identiques.
Les diapositives;Les appareils photographiques [appareils photographiques] sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments photographiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils d’enseignement audiovisuel contestés; colliers électroniques pour le dressage d’animaux;Les simulateurs pour la conduite ou le contrôle de véhicules sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments d’ enseignement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les éclairages lumineux contestés [signaux lumineux];sifflets de sport; Les sifflets pour chiens sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les écouteurs de réalité virtuelle contestés; casques à écouteurs; les écouteurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils pour la reproduction du son de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les miroirs [optique] contestés; 3D lunettes; Des verres pour lunettes intelligentes sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments optiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les applications logicielles téléchargeables contestées pour téléphones mobiles; logiciels économiseurs d’écran pour ordinateurs, enregistrés ou téléchargeables; Les plates-formes logicielles, enregistrées ou téléchargeables, sont comprises dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les «appareils de télécommunication» sous forme de bijoux contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments de télécommunication de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les inducteurs [électricité]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; rhéostats; adaptateurs électriques; fils conducteurs de rayons lumineux [fibres optiques];installations électriques pour la commande à distance d’opérations industrielles; paratonnerresprises électriques;faisceaux de câbles électriques pour automobiles; Accumulateurs électriques; chargeurs pour batteries électrotoniques; les banques d’électricité sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les biopuces contestés;Les appareils d’ionisation ne servant pas au traitement de l’air ou de l’eau sont compris dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques et d’enseignement de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:9De25
Les alarmes contestées sont comprises dans la catégorie générale des appareils et instruments de signalisation, de contrôle (inspection), de sauvetage et de sauvetage de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

Les télécommandes sans fil contestées pour dispositifs électroniques portables et les ordinateurs sont inclus dans la catégorie générale des périphériques d’ ordinateurs de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les appareils d’analyse d’air contestées sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments scientifiques, de diagnostic, de mesure, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) de l’opposante, ou de chevauchement avec ceux-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les egg-candlers contestés (dispositifs de contrôle utilisés pour l’analyse des œufs afin de déterminer s’ils sont viables ou non) et les appareils permettant de vérifier l’affranchissement sont inclus dans les larges appareils et instruments de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les traducteurs électroniques de poche contestés sont inclus dans la catégorie générale des équipements de traitement des données de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les montres intelligentes contestées sont similaires à un degré élevé aux téléphones portables de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires.
Les hologrammes contestés, étant «un motif produit lorsque de la lumière (ou autre rayonnement) reflétée, diffusée, ou transmis par un objet placé en faisceau cohérent, est autorisé à interférer avec un fond perdine ou un faisceau de référence en phase vers la première (ou être identique à celui-ci); Une assiette photographique ou un film contenant un tel motif» (Oxford English Dictionary online) est similaire à un degré élevé aux appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images, dès lors qu’ils ont une nature et une destination similaires et peuvent être produits par les mêmes entreprises. Ils s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent être trouvés dans le même point de vente.
Les puces [circuits intégrés] contestés sont similaires aux appareils pour matériel informatique de l’opposante avec des fonctions multimédias et interactives car leur producteur et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les plaques et dessins contestés pour circuits intégrés sont similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité, tels qu’ils coïncident au niveau des producteurs et des canaux de distribution.
Les clôtures électrifiées contestées sont similaires aux appareils et instruments de l’opposante pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, qui peuvent avoir la même destination générale, les mêmes canaux de distribution et les mêmes utilisateurs finaux.
Les extincteurs d’incendie contestés; masques de protection;Les respirateurs à air de filtrage sont similaires aux appareils et instruments de sauvetage de l’ opposante

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:10De25
étant donné qu’ils ont la même finalité, à savoir prévenir les risques pour la santé et les blessures ou pour sauver des vies. Ils coïncident également par leurs producteurs.

Les écrans radiologiques contestés à usage industriel;Les terminaux interactifs tactiles sont similaires aux ordinateurs de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes.
Les droits de vote contestés; distributeurs de billets de loterie;Les appareils de reconnaissance faciale sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux équipements de traitement de données de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent résulter des mêmes entreprises et être distribués par les mêmes canaux aux mêmes consommateurs.

Les porte-clés électroniques contestés en tant que appareils de commande à distance sont similaires au moins à un faible degré aux appareils et instruments de signalisation de l’opposante, qui incluent les récepteurs de signaux d’alarme. Ces produits ont la même destination au sens large, à savoir la sécurité et la protection. Ils peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution.
Robots humanoïdes contestés dotés d’une intelligence artificielle;robots pédagogiques; robots de surveillance pour la sécurité;Les graphiques téléchargeables pour téléphones mobiles sont similaires au moins à un faible degré aux logiciels informatiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement au niveau du public pertinent et des canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Les films de protection contestés conçus pour les smartphones;étuis pour smartphones; Les bâtonnets selfie utilisés comme accessoires pour smartphones sont similaires à un faible degré aux téléphones portables de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être fournis par les mêmes producteurs, cibler le même public et avoir les mêmes canaux de distribution.
Les nuances antiéblouissantes contestées présentent un faible degré de similitude avec les appareils et instruments de sauvetage de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même finalité, à savoir la prévention des risques pour la santé (les produits contestés protègent les yeux d’une lexure nocive et de la fatigue des yeux) et pour améliorer la sécurité. Dès lors, ils s’adressent au même public; produits par les mêmes entreprises et distribués par les mêmes canaux.
Les armoires contestées pour haut-parleurs sont similaires à un faible degré aux appareils de transmission du son de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;
Les aimants décoratifs contestés sont différents de tous les produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, étant donné qu’ils n’ont pas de points de contact pertinents qui pourraient justifier l’existence d’un niveau de similitude entre eux. Les produits contestés et les produits et services de l’opposante ont une destination différente, ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne proviennent généralement pas des mêmes producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:11De25
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
c) Les signes
MAGASIN D’APPLICATIONS MI AppStore
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au regard du public pertinent pour lequel les éléments composant les signes revêtent une signification, telles que la partie anglophone du public;
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules.
Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:12De25
ne manquera pas de remarquer l’utilisation d’une majuscule irrégulière, ne peut pas non plus être ignorée.
L’ élément «APP», commun aux marques en cause, sera compris comme signifiant «(en particulier téléchargé sur un dispositif mobile)», court pour le programme de la demande, tandis que «STORE» sera compris comme «un endroit qui vend des produits» par le public anglophone pertinent. Le caractère distinctif de «APP» dans le contexte des produits en cause peut être réduit pour certains d’entre eux, même si l’élément «STORE» peut avoir un caractère distinctif faible pour l’ensemble des produits en cause.
Le public pertinent percevra l’élément «MI» dans le signe contesté comme faisant référence au pronom possessif de la première personne «my».Par conséquent, cet élément est faiblement distinctif (5/12/2017,- 893/16, MI PAD, EU: T: 2017: 868, § 43).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «APP STORE» et par leur prononciation. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «MI» (et sa prononciation) au début du signe contesté et par le fait que dans le signe contesté «AppStore» est écrit comme un élément unique tandis que dans la marque antérieure «APP STORE» s’écrit en tant que deux éléments verbaux distincts. Ces différences ne sont pas de nature à empêcher que les marques en cause ne soient globalement similaires sur les plans visuel et phonétique. À cet égard, il y a lieu de rappeler que, même si la partie initiale des marques verbales peut être susceptible de retenir l’attention du consommateur davantage que les parties suivantes, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques (10/03/2016, 53/15-, Curodont, EU: T: 2016: 136, § 35).Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les marques en cause sont similaires sur le plan conceptuel pour la partie anglophone du public pertinent, en raison du sens attribué aux éléments communs «APP STORE».En effet, même si ces éléments communs sont faiblement distinctifs pour certains des produits au regard de l’élément «APP» et, pour l’ensemble des produits, dans le cas de l’élément «STORE», ils sont néanmoins non descriptifs et leur présence dans les deux marques en cause constitue une base suffisante pour conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. En outre, les différences conceptuelles entre les marques résultant de l’élément «MI» ne permettent pas d’écarter la similitude entre les marques en cause dans la mesure où cet élément sera perçu comme un critère déterminant les éléments communs, sans altérer considérablement leur signification.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:13De25
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, comme précisé ci-dessus.Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit, en particulier, les éléments de preuve suivants:
Une déclaration de témoin, datée du 29/05/2019, signée par un directeur du département juridique de l’opposante, laquelle, associée aux pièces qui l’accompagnent (numérotées de TLP-1 à TLP-36), fournit des informations sur les éléments suivants:
Pièces TLP-1-3:Des impressions de www.forbes.com mentionnant un article, daté du 21/08/2012, «Apple Now Most Valuable Company in History»; des impressions de www.telegraph.co.uk contenant un article, datées du 20/08/2012, «Apple: la plus précieuse»; des impressions de http: //uk.businessinsider.com mentionnant un article, datées du 08/11/2017, «Apple venait bien quelque chose d’inédit: sa valeur marchande a atteint un niveau de 900 milliards USD»; un communiqué de presse du www.apple.com, daté du 02/05/2018, annonçant les recettes trimestrielles d’un milliard de dollars pour le deuxième trimestre 31/03/2018, soit une augmentation de 16 % par rapport au trimestre 2018; sorties imprimées de http: //fortune.com comportant une liste d’entreprises importatrices Modèles plus fortuites d’Fortune en 2018, doté d’une formule numérique suffixe; des impressions de www.bbc.co.uk avec un article d’actualité, datées du 02/08/2018, indiquant qu’ «Apple est la première entreprise publique d’une valeur de 1 milliards USD».
Pièce TLP-4:Un article intitulé «40 ans d’Apple — des images» du site www.theguardian.com, daté du 01/04/2016, fournissant une chronologie de l’historique des produits d’Apple pour la période de 1976 à 2015.
Pièces TLP-5-6:Des communiqués de presse publiés par Apple, à l’adresse www.apple.com/uk/newsroom, et qui comprennent des informations relatives à APP STORE. par exemple, «Apple annonce que plus de 100,000 développeurs iPhone avaient téléchargé le SDK (kit de développement logiciel) au cours des quatre premiers jours suivant son lancement, le 6 mars»; Le 09/06/2008, Apple a annoncé que les «téléchargements de son SDK avaient dépassé les 250,000 depuis son lancement le 06/03/2008»; «le nouveau service de STORE nouveau sera disponible dans 62 pays».
Pièces TLP-7-8:Des communiqués de presse publiés par Apple et des articles de presse, indiquant par exemple qu’ «en seulement trois jours après sa mise au point iPhone et les dispositifs iPod Touch, les utilisateurs avaient déjà téléchargé plus de 10 millions de programmes logiciels de leur service APP STORE»; «En moins de deux mois, les consommateurs avaient déjà téléchargé plus de 100 millions de programmes logiciels par l’intermédiaire du service APP STORE»; «Un premier lien dans l’iPhone Apps Store» (extrait de The New York Times daté du 11/07/2008); «A Candy Store for the iPhone» (extrait du journal du New York Times daté du 17/07/2008) indiquant que «Rien que l’App Store a jamais été essayé» (extrait du New York Times daté du).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:14De25
Pièce TLP-9:Des communiqués de presse publiés par Apple faisant référence, par exemple, au fait qu’en neuf mois à peine après le lancement des clients de APP STORE, les clients avaient téléchargé un milliard de logiciels. Cinq mois plus tard, le
28/09/2009, Apple a annoncé que plus de deux milliards de programmes logiciels avaient été téléchargés et qu’il existait plus de 85,000 logiciels disponibles à plus de 50 millions d’clients au monde et à développeurs dans le monde entier, et plus de 125,000 développeurs dans le cadre du développeur iPhone d’Apple. Le 04/11/20019, Apple a annoncé que les développeurs avaient créé plus de 100,000 logiciels pour le service APP STORE.
Pièce TLP-10:Une sélection d’articles de presse et de communiqués de presse d’Apple déclarant, par exemple: Il y a il il y a 10 ans, l’App Store n’avait pas compris ce qu’il signifiait pour être mobile»: «Tous marque le 10e anniversaire du lancement de l’App Store d’iOS, qui a officiellement ouvert 500 demandes le 2008 juillet 10, en termes de Steve Jobs baptisé «le plus grand lancement de ma carrière», ces mots se sont avérés au moins quelque peu cardiaques: l’App Store est aujourd’hui un des grands magasins logiciels de la planète. Elle compte plus de 2 millions d’applications, soit 20 millions de développeurs enregistrés, et les revenus dépassent 100 milliard de dollars sur sa longue durée de vie» (www.theverge.com du 10/07/2018); «App Store capsules indéniable 2018 avec blockbouster peu de vacances; Clients dépensés USD 1.22B Au cours de la journée de 2018 et ont été lancés 2019 avec un nouveau registre à jour unique dans le cadre de la nouvelle «Journée de l’Yre»» (communiqué de presse 03/01/2019); «App Store lui donne un coup d’arrêt pour l’année 2018 et une période de vacances l’enregistrement; Nouvelles inscriptions dans le cadre de la nouvelle édition du Yearft: 300 millions
USD dans les Achats (communiqué de presse 04/01/2018); «Les clients téléchargent plus de 800 applications par seconde au prix de plus de deux milliards de pommes par mois dans «App Store» (communiqué de presse 16/05/2013); «App Store Sales top atteignant 10 milliards USD en 2013» — «Apple aujourd’hui annonce que les clients dépensaient plus de 10 milliards de dollars dans l’App Store en 2013, dont plus de 1 milliards d’USD au seul mois. Les clients de l’application Store ont téléchargé près de trois milliards d’applications en décembre, ce qui en fait l’historique le plus réussi de l’historique de l’App Store. Les développeurs perplissants des Apmémoires ont désormais gagné 15 milliards de dollars dans l’App Store.» (communiqué de presse du 07/01/2014); Les clients «App Store clients ont téléchargé plus de 180 milliards d’applications et Apple a versé plus de 70 milliards de dollars aux développeurs depuis le lancement en 2008, ce qui en fait le marché le plus dynamique sur le marché mondial» (communiqué de presse de 05/06/2017); «l’App Store en 10; Le phénomène de la créativité, de l’innovation et de l’esprit d’entreprise dans une application à l’échelle mondiale» indiquant: «Au cours des dix dernières années, l’App Store a créé un lieu sûr pour que les utilisateurs de tous âges puissent profiter des meilleures applications et d’une économie aux applications vigoureuse pour les développeurs de toutes tailles, depuis tout le monde. Aujourd’hui, les clients des 155 pays de l’App séjournent plus souvent dans l’App Store, plus souvent et en téléchargement, et utilisez plus d’applications que jamais auparavant;«Au cours de sa première décennie, l’App Store a surpassé la totalité de nos attentes friches: des applications innovantes que les développeurs ont rêvé, la manière dont les clients ont pris une part de leur vie quotidienne — et c’est juste le début. Nous ne pouvons pas être plus fiers de ce que les développeurs ont créé et de ce que possèdent les 10 prochaines années (Phil Schiller, vice-président de haut niveau, marketing mondial, Apple; communiqué de presse 05/07/2018); «Cinq grandes choses ayant réalisé Apple» (communiqué de presse du 03/08/2018); «Apple App Store: Son succès rapide; L’iPhone de pomme, l’iPod et l’App Store iPad ont cassé les 10 milliards de barrières téléchargées et révolutionnées dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:15De25
distribution des logiciels en moins de trois ans», indiquant: Il y a plus de 400,000 appareils iPhone et iPad séparés, téléchargés au total de plus de 10 milliards de fois» (www.telegraph.com.uk daté du 24/01/2011); «Les bénéfices tirés du haut de l’App Store s’élèvent à 70 milliards de dollars, soit milliards de points de presse du 01/06/2017).
Pièce TLP-11:Extrait du site www.statista.com pour 06/2008-06/2017 montrant qu’au 06/2017, le nombre de pommes téléchargées du programme APP STORE atteignait 180 milliards; Et qu’à compter du 3e trimestre 2018, les usagers ont pu choisir parmi 2 millions de couches disponibles sur l’APP STORE.
Pièces TLP-12-13:Extraits du site web www.developer.apple.com (date d’impression 22/08/2017) faisant référence au programme de développement d’Apple qui incite les tiers à développer des applications innovantes pour MacOS et le système d’exploitation sur les appareils iPhone, iPad et iPod Touch. Les éléments de preuve comprennent également des «lignes directrices relatives aux ressources Marketing et» qui fournissent aux développeurs de logiciels des informations permettant de promouvoir efficacement leur application sur le portail APP STORE dans toutes les communications commerciales ( www.developer.apple.com imprimerie date 29/04/2019).
Pièce TLP-14:D’après les articles de presse tirés du document Apple Insider du 04/06/2018, qui font ressortir que l’APP STORE récaptait chaque semaine plus de 500 millions de visiteurs et payé 100 milliards de dollars aux développeurs depuis son lancement. Selon Tim Cook, le PDG d’Apple «Au cours des 10 dernières années, le STORE a fondamentalement modifié la manière dont nous vivons tous» et «il a créé de nouvelles industries, de nouvelles entreprises et de nouvelles vies».Elle affirme en outre que «l’App Store est devenu le plus grand marché aux applications au monde».
Pièces TLP-15-16:La version imprimée de pages de différentes pages web de pays européens faisant référence à «APP STORE»; Extraits du site www.itunes.apple.com mettant en scène la marque «APP STORE».
Pièce TLP-17:Des impressions de la page internet www.alexa.com, 02/09/2018, concernant la fréquentation de ce site web, à savoir www.apple.com. par exemple, selon ALEXA, le site Apple était le numéro 49 de la liste des sites internet les plus visités au Royaume-Uni et au numéro 77 pour l’Espagne; En outre, dans huit autres pays de l’Union, et en particulier en France, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Suède, le site Apple était classé dans les 78 premiers sites les plus visités.
Il est indiqué que les résultats sont basés sur le nombre de visites au cours des 30 derniers jours. Selon la mise à jour du 07/02/2018, le nombre de visiteurs uniques au Royaume-Uni était de 7,078,136 visiteurs, pour avoir visité 1.99 page par visite; 4,680,200 visiteurs uniques de France fréquentant 1.79 page par visite; 4,658,109 visiteurs uniques en Allemagne, visitant 1.85 page par visite; 3,587,596 visiteurs uniques d’Espagne fréquentant 1.85 page par visite.
Pièce TLP-18:Extraits de www.paypal.com, www.macrumors.com, www.argos.co.uk, www.mobiletopup.co.uk ( date d’impression 15/05/2019) offre de cartes cadeaux portant la marque STORE APP.
Pièce TLP-19:Extraits faisant référence à la célébration de M. Apple au sujet du billione téléchargé 50 (50 du compte rendu d’une demande d’autorisation par Apple).Apple a déféré au consommateur le téléchargement de 10,000 dollars APP

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:16De25
STORE gift vers iTunes (www.9to5mac.com du 02/05/2013;Www.iclarified.com du 16/05/2013).
Pièce TLP-20:«Form 10-K Annual Reports» 2008-2018, tels que déposés auprès de la US Securities and Exchange Commission, dont il ressort, par exemple, que les chiffres de vente annuels de l’opposante pour l’iPhone dans le monde 2018 ont été de l’ordre de 166 milliards de dollars (plus de 217 millions d’unités); en 2018, les chiffres de vente annuels s’élevait à 16 milliards de dollars pour l’iPad en, avec plus de 43 millions d’unités vendues.
Pièces TLP-21-22:Les extraits de Forbes se réfèrent au fait que «App Store a généré en 26.5 des recettes pour les développeurs en 2017; Cela signifie que le magasin App a créé environ 11.5 milliards de dollars des revenus pour l’entreprise».L’article comprend l’analyse des revenus des App Store pour
2014-2017: En 2014, «le total des dépenses de l’App Store s’élevait à environ 15 milliards de dollars; les développeurs ont reçu plus de 10 milliards de dollars de recettes, et les recettes étaient d’environ 4.5 milliards de dollars des États-Unis; En
2015, le montant total des dépenses effectuées dans l’App Store s’élevait à plus de 20 milliards de dollars; les développeurs ont reçu près de 40 milliards de dollars de recettes depuis 2008, avec plus d’un tiers en 2015, environ 6 milliards de dollars, soit une hausse d’environ 33 % par rapport à cette année-là. En 2006 — les dépenses totales de l’App Store s’élevaient à 30 milliards de dollars, les développeurs ont reçu plus de 20 milliards de dollars pour l’année, les recettes d’Apple s’élèvent à environ 8.8 milliards de dollars. Les éléments de preuve comprennent également un extrait de la société Insider of 10/07/2018 indiquant que l’APP STORE a réalisé au moins 40 milliards de dollars de recettes depuis sa création en 2008.
Pièces TLP-23-24:Une copie de la politique extérieure de l’opposante «Principes directeurs pour l’utilisation des marques et des droits d’auteur par Apple Trademarks» extrait du site www.apple.com le 15/05/2019; Extraits contenant des enregistrements de marques dans l’Union européenne, contenant ou contenant «APP STORE» ou «APPSTORE».
Pièce TLP-25:Une sélection d’articles de presse tirés de PC World, WY, Forbes et BusinessWeek, datés de 2002 à 2011, concernant le niveau de reconnaissance des marques Apple.
Pièce TLP-26:Des exemplaires de classements de la marque mondiale des marques entre 2008 et 2018; selon une estimation, la marque Apple s’élèverait à plus de 300 milliards de dollars en 2018 et a la marque la plus précieuse au monde entier, de 2013 à 2018.
Pièce TLP-27:Des copies du classement annuel de Millward Brown Optimor «Brandz Top 100 Most Valuable Global Brands» (chiffres annuels de 2006 à 2018), selon lesquels la marque Apple a été évaluée à plus de 300 milliards de dollars en 2018 et a été classée comme la marque la plus importante en 2011, 2012, 2013 et 2015, puis comme la marque la plus précieuse entre 2016 et 2018.
Pièce TLP-28:Copies: «The World’s Most Valuable Brands» (les «classements de la marque la plus valorisable au monde» par Forbes 2012-2018).Dans le classement 2018, la marque Apple a été classée à la marque la plus précieuse au monde entier, avec une valeur de 128.8 milliards d’USD.En 2018, pour la septième année

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:17De25
consécutive, Apple a remporté le prix intermédiaire interactif «Brand of the Year» (en français, ordinateur, téléphone intelligent et assistants personnels).
Pièce TLP-29:Extraits de la liste des «World’s Most admired Companies» de 2009 à 2019 publiée par Fortune Magazine.Apple a été classé en numéro un de 2009 à 2019.
Pièces TLP-30-31:Extraits du classement 2009/2010-2016/2017 de «Cool Brands», d’après lequel, du 2009/2010-2011/2012, iPhone et iPod possédait un vote parmi les quatre «marques Coolest» au Royaume-Uni et du 2012/2013 au 2016/2017, Apple était le numéro un inscrit sur cette liste.
Pièces TLP-32-33:Résumé de l’enquête «European Passion Study 2010» réalisée par du groupe Panelteam (une agence en ligne de recherche) et portant sur 10 000 personnes interrogées, selon lequel Apple est «le grand public qui ressemble à».Les éléments de preuve contiennent également les résultats des enquêtes menées par Eurobrand (European Brand Institute) concernant «les marques les plus précieuses au monde» de 2011 à 2018. Apple se range en tête des chiffres financiers de 2011 à 2017; En ce qui concerne le classement en 2013, il est indiqué qu’ «Apple reste titulaire de la marque la plus importante au monde, suivie de Coca-Cola et de Google».En outre, les éléments de preuve contiennent des impressions provenant du site web «Ranking the Brands», montrant qu’Apple était la seconde marque la plus admirée par les marchés au Royaume-Uni en 2012; Apple occupait en premier lieu le classement annuel en 2012 des marques les plus précieuses au monde par Brand Finance.
Pièce TLP-34:Une sélection d’articles de presse, datés de 2004 à 2017, présentant, entre autres, «les produits d’Apple les plus populaires en histoire» montrant, entre autres, l’App Store, l’iPhone, l’iPad; L’ouverture de la plate-forme Apple Apple Store, le premier en Europe, avec des références à la marque Apple et à des produits d’Apple, et indiquant, entre autres, que «Apple est le meilleur studio de marque et de dessin ou modèle au cours des 50 dernières années» et qu’ «Apple est la plus grande société admirée au monde pour la cinquième année consécutive» ( www.cultofmac.com, www.idownloadblog.com, www.publico.es)
Pièces TLP-35-36:De 2010 à 2018, «Forge 10-K», tel que déposé auprès de la US Securities and Exchange Commission, dont il ressort que les chiffres de ventes annuelles de l’opposante en Europe, en 2018, s’élevaient à environ 62 milliards de dollars et qu’ils représentent 24 % des ventes totales d’Apple et qu’en 2015, les chiffres de ventes annuelles en Europe s’élevaient à 50 milliards de dollars et correspondent à 22 % des ventes totales d’Apple.
Après avoir examiné tous les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour une partie des services sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée.
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne laissent aucun doute sur le fait que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent comme étant la dénomination de la plateforme numérique qui permet aux utilisateurs de naviguer et de télécharger des applications. Ainsi qu’il a été démontré dans les éléments de preuve, plus d’un milliard de logiciels ont été téléchargés dans un délai de neuf mois seulement, puisque le lancement de APP STORE et cinq mois plus tard, le 28/09/2009, que plus de deux milliards de logiciels logiciels avaient été téléchargés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:18De25
Au mois d’juin 2017, le nombre d’applications téléchargées a atteint le chiffre de 180 milliards d’euros.
Le signe de l’opposante n’a aucun doute quant au fait que le signe de l’opposante est notoirement connu auprès du public pertinent, comme il ressort des affirmations suivantes, présentées, par exemple: «[…] il est aujourd’hui présent dans l’App Store, qui est l’un des grands magasins logiciels de la planète. Elle compte plus de 2 millions d’applications, soit 20 millions de développeurs enregistrés, et les revenus dépassent 100 milliards de dollars sur sa longue durée de vie» (10/07/2018); «Les clients téléchargent plus de 800 applications par seconde au taux de plus de deux
milliards de pommes par mois dans l’App Store,«App Store Sales top atteignant 10
milliards USD en 2013» — «les développeurs d’Apple ont à présent gagné 15
milliards de dollars dans l’App Store.» (du 07/01/2014); Les clients «App Store clients ont téléchargé plus de 180 milliards d’applications et Apple a versé plus de 70
milliards de dollars aux développeurs depuis le lancement en 2008, ce qui en fait le marché le plus dynamique sur le marché mondial» (du 05/06/2017); Il y a plus de 400,000 appareils iPhone et iPad séparés qui ont été téléchargés au total à plus de 10 milliards de fois» (du 24/01/2011), etc.
Les chiffres de vente élevés concernant les produits iPhone et iPad de l’opposante incluant le service «APP STORE» (pièces TLP-20 et TLP-35) et les recettes générées par «APP STORE» d’environ 11.5 milliards de dollars pour la société en 2017, et environ 8.8 milliards de dollars en 2016, comme détaillé dans la Pièce TLP- 21, l’impressionnant et l’augmentation constante du nombre d’utilisateurs ainsi que les diverses références dans la presse au succès de «APP STORE» démontrent sans équivoque que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance au sein du public pertinent par rapport aux produits suivants: services de magasins de détail d’ordinateurs fournis via l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; services de magasins de détail d’ordinateurs pour dispositifs électroniques numériques portables et d’autres produits de l’électronique grand public compris dans la classe 35.
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure à l’égard des produits et services restants reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits restants, tandis que pour les autres, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal, malgré la présence d’un faible élément dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents; Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour certains des services compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:19De25
35, tandis que pour les autres produits et services, elle possède un caractère distinctif intrinsèque normal à faible. Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, et sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Ces similitudes résident dans les éléments «APP STORE», qui sont les seuls éléments de la marque antérieure et sont entièrement inclus dans le signe contesté. Il y a lieu de considérer que les différences entre les marques découlant de la présence de l’élément «MI», au début du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les marques en cause. Même le public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé pourrait croire que les produits en cause provenaient de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement et penserait que le signe contesté, «MI AppStore», est une variante de la marque antérieure «APP STORE».
En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (24/01/2012,- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).Ceci est le cas ici.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés, y compris ceux similaires à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
La division d’opposition poursuivra son examen de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les produits jugés différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:20De25
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante pour démontrer la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU: C: 2003: 582, § 29, 31; 27/11/2008, C- 252/07,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:21De25
Intel, EU: C: 2008: 655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU: C: 2008: 655, § 67-69; 18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU: C: 2009: 378, § 44).
Le degré de similitude des signes requis conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE diffère de la similitude requise au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Par conséquent, alors que la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en cause qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque de confusion n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.En conséquence, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public qui effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire d’établir un lien entre celles-ci (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU: C: 2011: 177, § 53 et la jurisprudence citée).
En l’espèce, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté et la seule différence entre les signes consiste en l’ajout de l’élément «MI», dans le signe contesté. Plus les signes sont similaires, plus il est vraisemblable que la marque postérieure évoquera dans l’esprit du public pertinent la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 26).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:22De25
Sur le plan conceptuel, les marques présentent un degré de similitude moyen. En outre, comme il a été établi, la marque antérieure jouit d’une renommée importante pour une partie des services demandés.
L’opposition est dirigée contre des aimants décoratifs de la classe 9. S’il est observé que les produits contestés et les services pour lesquels la renommée a été établie appartiennent à des secteurs d’activité différents, elle ne s’oppose pas en soi à l’existence d’un lien. Selon la jurisprudence, même si aucun lien direct ne peut être établi entre les produits couverts par les marques dans la mesure où ils sont différents, un lien avec la marque antérieure reste possible, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes et de la forte renommée acquise par la marque antérieure (25/01/2012,- 332/10, Viaguara, EU: T: 2012: 26, § 52; 08/05/2018, 721/16-, BeyBeni (marque fig.)/Ray-Ban (fig.) et al., EU: T: 2018: 264, § 87].
En l’espèce, il est observé qu’il existe un chevauchement entre le public pertinent étant donné que les produits contestés et les services renommés sont destinés au grand public. Le public pertinent des produits et services en cause pourrait être amené à percevoir un lien entre les signes lors de la présence de magnets décoratifs portant le signe contesté. Les consommateurs, qui connaissent la marque renommée de l’opposante, pourraient être confondus et de penser que le signe contesté est une marque d’une marque pour les produits contestés compris dans la classe 9. Il n’est pas improbable que les fournisseurs des services renommés puissent se diversifier dans le secteur du marché pour lequel le signe contesté a été demandé. Par conséquent, il est raisonnable d’établir qu’un lien peut être établi entre les produits contestés compris dans la classe 9 et les services renommés de l’opposante;
La renommée de la marque antérieure et le degré de similitude entre les signes, ainsi que cela a été conclu ci-avant, permettent de transférer l’image de la marque renommée de l’opposante vers le signe contesté, en dépit de la distance qui sépare les secteurs de marché pertinents. Par conséquent, au vu de la renommée établie de la marque antérieure, le public pertinent pourra faire un lien avec le signe contesté lorsqu’il verra des aimants décoratifs portant la marque contestée.

En conséquence, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement à la marque antérieure, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU: T: 2012: 473, § 96).
D) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:23De25
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU: T: 2012: 348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante fait valoir, en substance, ce qui suit:
A) tirer indûment profit (parasitisme): le signe contesté se concentrera sur les investissements réalisés par l’opposante dans la promotion et le renforcement de la renommée de sa marque. Les produits de la demanderesse, offerts sous le signe contesté, seront rendus plus attractifs pour le consommateur par l’association avec la marque antérieure renommée.
B) Préjudice du caractère distinctif de la marque antérieure (dilution par brouillage): la prolifération de marques contenant «APP STORE» diluera le caractère distinctif de la marque antérieure en ce que cette dernière perdra sa capacité à susciter une association immédiate et immédiate avec l’opposante.
Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10, Royal Shakespeare-, EU: T: 2012: 348, § 48, et 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40).
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU: C: 2008: 655, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:24De25
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
L’opposante a acquis une excellente renommée par une promotion des marques et par la qualité et l’innovation de ses services.
La marque contestée est très similaire à la marque antérieure de l’opposante l’incorporant dans son intégralité.
La marque contestée tirerait indûment profit des efforts consentis pendant longtemps par l’opposante pour promouvoir et développer sa marque, dans la mesure où un transfert d’image est probable lorsqu’une marque célèbre qui dénote notamment la qualité et l’innovation est utilisée par un tiers;
La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU: T: 2008: 215, § 40; 22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU: T: 2007: 93, § 40; 30/01/2008, 128/06-, Camelo, EU: T: 2008: 22, § 46).
La marque antérieure a acquis une renommée importante auprès du public pertinent. Il est devenu une marque forte et attrayante. Il est très probable que l’image et les qualités associées à la marque de l’opposante puissent être transférées à la marque contestée et aux produits qu’elle désigne. Compte tenu de la renommée indéniable, il est prévisible qu’elle puisse bénéficier de l’image positive que les consommateurs associent aux services de l’opposante. En conséquence, en ne nécessitant pas ses propres efforts de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure de l’opposante.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’ il est probable que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
E) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 852 691 de l’ opposante, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 689 page:25De25
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Marzena MACIAK Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.