DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 485 (INVALIDITY)
Energy Brands Sàrl, 26B, Boulevard Royal, 2449 Luxembourg, Luxembourg (demanderesse), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park, Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fairlife, LLC, 1001 West Adams Street, 60607 Chicago Illinois, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 28/07/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 04/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 261 186 CORE POWER (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 24/06/2020 et enregistrée le 03/11/2020. La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la MUE, à savoir:
Classe 29: Boissonsénergétiques à base de lait; Lait albumineux.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) et c), du RMUE.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable mêmesiles motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 2 11
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004,329/02P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

L’affaire pour le demandeur
La demanderesse affirme que «CORE POWER» est totalement descriptif en ce sens qu’il décrit la destination des produits. La demanderesse fournit les définitions suivantes du dictionnaire extrait du Merriam-Webster English Dictionary:
CŒUR: les muscles de la moitié du torse.
POUVOIR: peut être physique.
En physique, la puissance est la quantité d’énergie transférée ou convertie par unité de temps. L’absorption de protéines est également directement liée à l’augmentation de la puissance. En fait, la société d’aujourd’hui connaît beaucoup de tendances en matière de santé et d’alimentation. Il est devenu notoire que les protéines sont des compléments nutritionnels/macronutriments qui aident à construire des muscles, des tissus de cuisine et fabriquer des enzymes et hormones. L’utilisation de protéines (sous quelque forme que ce soit, qu’il s’agisse de poudre, de barres, de gels ou même de boissons) peut contribuer à la perte de poids et aider les personnes à toner leurs muscles. En outre, les protéines sont systématiquement incluses dans les recommandations visant à maintenir un niveau énergétique sain.
La demanderesse fait ensuite référence à l’expression «CORE PROTEIN» en fournissant la définition suivante du dictionnaire anglais Merriam-Webster English Dictionary:
PROTÉINE DE BASE: A. un revêtement intérieur de protéines qui entoure la matière génétique de certains virus. B. une protéine faisant partie d’une protéine à laquelle est attachée un glycosaminoglycans.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 3 11

La demanderesse affirme que les protéines proviennent très souvent du lait et que, d’un point de vue commercial, la titulaire de la MUE a choisi un nom — CORE POWER — qui lui permettra de vendre plus facilement son produit puisqu’il s’agit d’une simple description du type de produit et de sa destination. En effet, «CORE POWER» est presque synonyme de «CORE PROTEIN». Le demandeur cite des recherches sur Internet à l’appui desquelles il ressort qu’en recherchant des questions comme «Are core protein shakes any good?» ou «Les protéines de base de protéines?», les résultats correspondent presque tous aux produits «CORE POWER» de la titulaire (voir annexe G).
La demanderesse explique également que «CORE POWER» signifie «performance accrue» et est une expression utilisée dans le domaine de la santé et de la remise en forme. La demanderesse fournit des extraits d’Internet (annexe H) à l’appui de ces affirmations. Par conséquent, il est clair que «CORE POWER» fait référence à la destination positive des produits, ce qui est souligné par le fait que les produits de la titulaire portent une référence à la performance sur ceux-ci, comme on peut le voir ci-dessous:
Les «PROTEINS PROTEINS» sont les frites intérieures de protéines entourant des matières génétiques, ainsi que les protéines véritables filtrées (filtrées «à son cœur»). Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne indique que leur lait est ultra-filtré, il est facile de déduire qu’ils ont filtré du lait pour obtenir les protéines «principales» (la forme de base des protéines), qui peuvent également être considérées comme des protéines de haute qualité.
La marque de l’Union européenne contestée est une combinaison de deux mots descriptifs qui informent le consommateur, sans autre réflexion, que les produits en cause améliorent les muscles du consommateur. La signification de l’expression «CORE POWER» n’est ni vague ni allusive étant donné que la destination des boissons énergétiques à base de lait est d’accroître la puissance ou la force d’une personne.
La marque de l’Union européenne contestée est également dépourvue de caractère distinctif. L’expression «CORE POWER» n’est pas un jeu de mots. Elle n’introduit pas non plus d’éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise. Il n’est pas non plus particulièrement original ou prégnant. Au total, la marque ne déclenche aucun processus cognitif ni aucun effort d’interprétation dans l’esprit du public. La signification de «CORE POWER» est clairement déchiffrable et compréhensible et indique au consommateur quelle est sa fonction, à savoir le renforcement du pouvoir central.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 4 11
La requérante renvoie à des décisions antérieures à l’appui de ses arguments, dont elle joint en annexe J.
Le public cible des produits de la titulaire sera composé d’athlètes qui prennent des protéines pour renforcer leurs muscles et accroître la reprise musculaire. Le terme «CORE» sera très reconnaissable dans ces cercles comme une référence à des muscles abdominaux. Compte tenu du faible caractère distinctif de «CORE POWER», le public pertinent se concentrera davantage sur les éléments figuratifs de la marque.
La demanderesse produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe A: Signification de «CORE» selon Merriam-Webster dictionary
Annexe B: Signification de «POWER» selon le dictionnaire Merriam-Webster dictionary
Annexe C: Recherches «core» et «POWER» sur Instagram et Google
Annexe D: Articles mentionnant «CORE POWER»
Annexe E: Recherche Google sur «POWER DRINK»
Annexe F: Signification de «CORE PROTEIN» selon le dictionnaire Merriam-Webster dictionary
Annexe G: Recherche Google sur «CORE PROTEIN» ou «CORE PROTEIN DRINK»
Annexe H: Divers articles, mentionnant explicitement «CORE POWER» dans le domaine de la santé et de la remise en forme.
Annexe I: Capture d’écran d’un site web par fête/CocaCola, qualifiant «CORE POWER» de «boissons de performance»
Annexe J: Copies de certaines décisions nationales refusant BIG POWER, POWER et CORE POWER pour des motifs absolus
Dans sa deuxième série d’observations, la demanderesse répond à l’argument de la titulaire selon lequel il ne suffit pas que chacun des éléments de la marque soit considéré comme descriptif, mais plutôt que l’expression dans son ensemble soit descriptive pour pouvoir faire l’objet d’un refus sur la base de motifs absolus.
La demanderesse invoque un refus de l’Office d’enregistrer une marque internationale désignant l’enregistrement international no 1 104 132 pour la marque verbale «Power-Pack» pour des produits compris dans les classes 5, 29 et 30. La demanderesse souligne que le raisonnement suivi par l’Office pour refuser «Power-Pack» peut être appliqué par analogie à «CORE POWER», d’autant plus que les produits en cause sont similaires.
Le demandeur n’est pas d’accord avec l’argument de la titulaire selon lequel il est extrêmement rare qu’un produit tel que les protéines ou le lait d’énergie servent à renforcer une partie spécifique du corps. La requérante souligne que l’expression est banale et sans équivoque et que le public n’aura pas besoin de l’analyser pour la comprendre.
La demanderesse n’est pas d’accord avec la titulaire lorsqu’elle affirme que l’expression «CORE POWER» n’est pas couramment utilisée dans la mesure où elle rappelle que l’usage courant d’une marque n’est pas requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse produit l’annexe suivante:
Annexe A: Décision de refus ex officio concernant la désignation de l’UE pour l’enregistrement international no 1 104 132 «Power-Pack»
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 5 11
La titulaire de la marque de l’Union européenne commence par souligner que, bien que la demanderesse ait fondé sa demande en nullité sur l’article 7, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE, elle n’a avancé aucun argument concernant l’article 7, paragraphe 1, point a), mais a renvoyé à l’article 7, paragraphe 1, point c), dans ses observations, ainsi qu’à l’article 7 (1) (b).
La titulaire de la MUE rappelle que pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de la catégorie de produits et de services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [voir, en ce sens, arrêts T-208/10, TRUEWHITE, point 36, et T-359/99, Lissotschenko et Hentze, point 30].
La titulaire affirme que, puisque «CORE POWER» est composé de mots anglais, le consommateur pertinent est le consommateur de langue anglaise de la Communauté. «Core POWER» n’est pas une expression d’usage normal pour faire référence aux caractéristiques des boissons énergétiques à base de lait; Lait albumineux.
Bien que «CORE» puisse faire référence aux «muscles de la moitié du torse» et «POWER» signifie «physique potentiel», la titulaire conteste fermement l’absence de caractère distinctif de «CORE POWER» par rapport aux produits. Si l’expression «CORE POWER» peut être répandue dans le domaine de la remise en forme et se réfère au renforcement des muscles abdominaux, cela ne signifie pas qu’elle a une signification en rapport avec les produits en cause. En ce qui concerne ces produits, les consommateurs ne seront en mesure d’associer la signification suggérée par la demanderesse qu’après avoir effectué plusieurs opérations mentales. Il serait extrêmement rare que des produits tels que les protéines ou le lait énergétique servent à renforcer une partie spécifique du corps. Pour toutes ces raisons, la marque de l’Union européenne contestée n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif.
Dans sa deuxième série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réitère en grande partie tous ses arguments précédents.
La titulaire ajoute que sa marque «CORE POWER» est utilisée aux Etats-Unis depuis plus de dix ans. La titulaire a commencé ses activités en 2012. Il s’agit d’une entreprise multinationale appartenant au groupe Coca-Cola. En 2021, la titulaire a atteint la semaine de croissance des ventes à deux chiffres. Ce qui s’est traduit par un nouveau record annuel de plus de 1 milliards de dollars américains dans le total des ventes au détail américaines en 2021.
La titulaire fait également référence à un litige en cours entre les parties, à savoir que la demanderesse tente d’obtenir des droits sur l’expression «CORE POWER», en déposant des demandes de MUE pour «CORE POWER» en utilisant un logo identique. Les MUE demandées par la demanderesse sont les suivantes:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 6 11
La titulaire réfute l’argument de la demanderesse selon lequel il existe une analogie entre le signe «POWER-PACK», refusé par l’Office, et «CORE POWER» étant donné qu’il n’existe pas d’association directe entre la MUE de la titulaire et les produits en cause. La titulaire rejette également l’analogie établie par la demanderesse entre l’affaire «EASY BANK» et la présente procédure pour des raisons similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations:
Pièce no 1: Liste des pays dans lesquels le signe CORE POWER est entièrement enregistré Pièce no 2 Copie des détails de ces quatre enregistrements dans les pays anglophones
REMARQUE LIMINAIRE
Il convient de noter que dans la demande en nullité déposée le 04/05/2022, la demanderesse a désigné comme motifs de nullité les articles 7 (1) (a) et 7 (1) (b) du RMUE. Toutefois, comme l’a souligné la titulaire de la marque de l’Union européenne, même si la demanderesse n’a pas coché la case correspondant à l’article 7, paragraphe 1, point c), dans le formulaire, dans le corps des observations déposées le même jour, la demanderesse renvoie à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et avance des arguments à l’appui de ce motif.
Conformément aux directives relatives à l’examen pratiqué à l’Office, partie C, Opposition, applicables par analogie aux procédures d’annulation, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés au cours du délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible d’identifier les motifs au cours de la période d’opposition, sans doute aucun, l’opposition est recevable. En l’espèce, la demanderesse a sélectionné les options pertinentes pour l’article 7 (1) (a) et (b) du RMUE dans la forme et sur la base des arguments présentés au cours de la période pertinente, il peut en être déduit que la demanderesse avait également l’intention de fonder sa demande en nullité sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas d’accord avec la titulaire de la MUE sur le fait qu’une irrégularité formelle aurait dû être soulevée par l’Office et considère que la demande en nullité est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b) etc), du RMUE.
Non-conformité avec l’article 4du RMUE – article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 4 du RMUE, peuvent constituer des marques de l’Union européenne tous signes, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, lettres,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 7 11
chiffres, couleurs, la forme d’un produit ou de l’emballage d’un produit, ou les sons, à condition que ces signes soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises et à être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (le registre) d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.
Pour être susceptible de constituer une marque au sens de l’article 4 du RMUE, l’objet d’une demande doit remplir trois conditions:
A. il doit s’agir d’un signe;
B. elle doit être propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises;
C. il doit pouvoir être représenté dans le registre d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer clairement et précisément l’objet de la protection.
Il s’agit des conditions que la marque contestée doit satisfaire pour satisfaire aux dispositions juridiques pertinentes. En l’espèce, la marque contestée est une marque verbale déposée pour des produits compris dans la classe 29 de la classification de Nice. La marque est donc propre à distinguer les produits et les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas réussi à prouver que «CORE POWER» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque estdemandé(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, 19/04, Paperlab,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 8 11
EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003,191/01P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La MUE contestée se compose des mots «CORE POWER» et la date de dépôt est le 24/06/2020.
Pour rappel, les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Boissonsénergétiques à base de lait; Lait albumineux.
La requérante fait valoir que les produits en cause relevant de la classe 29 s’adresseront à des athlètes qui prennent des protéines pour renforcer leurs muscles et accroître la reprise musculaire. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne dit rien sur ce point. Selon la division d’annulation, les produits en cause sont des boissons à base de lait avec certains additifs qui ne feront pas l’objet d’un niveau d’attention particulièrement élevé et s’adresseront au consommateur moyen, qu’ils’agisse d’athlètes ou non. Il est clair que la consommation de boissons énergétiques ou protéiques n’est pas limitée aux personnes qui jouent un rôle sportif ou qui se livrent à un exercice.
Selon la définition fournie par la demanderesse tirée du dictionnaire anglais Merriam-Webster English Dictionary, les mots composant la marque de l’Union européenne contestée ont les significations suivantes:
CŒUR: les muscles de la moitié du torse.
POUVOIR: peut être physique.
Selon la requérante, «CORE POWER» signifie «performance accrue» et est une expression utilisée dans le domaine de la santé et de la remise en forme. La marque de l’Union européenne contestée est une combinaison de deux mots descriptifs qui informent le consommateur, sans autre réflexion, que les produits en cause améliorent les muscles du consommateur. La signification de l’expression «CORE POWER» n’est ni vague ni allusive étant donné que la destination des boissons énergétiques à base de lait est d’accroître la puissance ou la force d’une personne. Par conséquent, l’expression a une signification pour le consommateur anglophone.
Sur la base des définitions fournies par la demanderesse, qui ne sont pas contestées par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne contestée signifie «physique provenant des muscles de la moitié du torse». Comme l’affirme la demanderesse et comme le montrent les articles déposés à l’annexe H, «CORE POWER» est une expression souvent utilisée dans les milieux sportifs/d’exercice et fait référence à la force dans la partie centrale du corps d’une personne, qui se fonde sur des exercices spécifiques et ciblés pour activer les muscles de base.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 9 11
Ayant établi que «CORE POWER» véhicule une signification dans le domaine de la remise en forme, il convient d’examiner si l’expression désigne une caractéristique spécifique des produits en cause facilement reconnaissable par le public pertinent pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ilconvient de rappeler qu’un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description de l’une desditescaractéristiques(10/03/2011, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
Selon la requérante, «CORE POWER» décrit la destination des boissons énergétiques à base de lait; lait albumineux. De l’avis de la demanderesse, les consommateurs des produits de la titulaire cherchent à améliorer leur performance et étant donné que la titulaire inclut le mot «performance» sur l’emballage de ses produits, il est clair que l’expression informe les consommateurs que ces produits renforceront les muscles du consommateur.
La division d’annulation ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel «CORE POWER» décrit n’importe quelle caractéristique des produits en cause. Les produits boissons énergétiques à base de lait; le lait protéique n’est pas largement considéré comme contribuant au renforcement des muscles dans le corps, et encore moins aux muscles de la moitié du torse. Même si les consommateurs intéressés décider de consommer les produits de la titulaire en pensant que les produits sont bon pour leur santé, il est très long de laisser entendre qu’ils penseront que le lait de protéines ou les boissons énergétiques à base de lait leur attribueront «CORE POWER». Cela est d’autant plus vrai que la demanderesse elle- même a apporté la preuve que «CORE POWER» est atteint sur la base d’un régime strict de remise en forme et d’exercice. Aucun des éléments de preuve fournis ne démontre que «CORE POWER» est simplement obtenu par boire du lait protéique. Si «CORE POWER» peut véhiculer un message intelligible, il ne décrit pas immédiatement et sans autre réflexion une caractéristique des produits. En effet, pour concevoir un quelconque lien entre «CORE POWER» et les produits contestés, il faut une série d’opérations mentales garantissant, sans aucun doute, que l’expression ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le fait que l’emballage des produits comporte le mot «performance» ne change rien au fait que ce mot n’est pas contenu dans la marque de l’Union européenne contestée.
L’autre affirmation de la demanderesse selon laquelle «CORE POWER» est presque synonyme de «CORE PROTEIN» n’a aucune incidence en l’espèce étant donné que la division d’annulation doit uniquement tenir compte de la marque de l’Union européenne en cause et ne pas tenir compte du fait qu’elle est presque synonyme ou similaire à une expression différente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 10 11
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national […] Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou encore dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (-27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, l’Office n’est pas lié parla décision nationale invoquée par la demanderesse. Enoutre, les affaires citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables à la présente demande car elles concernent des signes différents, des produits ou services différents ou des produits ou services inconnus.
En ce qui concerne le refus par l’Office de la marque «Power Pack» invoquée par la demanderesse pour des produits et services similaires, la demanderesse fait valoir que le même raisonnement devrait être appliqué par analogie au cas de «CORE POWER». Toutefois, selon une-jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). Le même raisonnement peut s’appliquer, par analogie, aux décisions de refus d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne. «Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui» (27/02/2002, 106/00-, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). La division d’annulation a expliqué en détail ci-dessus les raisons pour lesquelles elle considère que «CORE POWER» est enregistrable en tant que marque de l’Union européenne et ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Par conséquent, la demanderesse n’a pas réussi à prouver que «CORE POWER» tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 485 Page sur 11 11
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des produits susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point a), b) ou c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Anne-Lee Kristensen Lucinda Carney Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.