LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 décembre 2022
Dans l’affaire R 1743/2022-5
Hanwha Solutions Corporation
Seoul, République de Corée Demanderesse/requérante représentée par Abel indirects IMRAY LLP, Delft (Pays-Bas)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 645 809
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 janvier 2022, Hanwha Solutions Corporation (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale no 18 645 809.
Eateco
en tant que marque de l’Union européenne pour des services compris dans la classe 40 et les produits suivants:
Classe 29: Succédanésde viande à base de légumes; steaks végétaux pour hamburgers; viande préparée; produits à base de viande transformés; viande préparée; viande séchée; pâtes de viande; plats préemballés composés principalement de viande; produits végétaux transformés; fèves transformées, à savoir denrées alimentaires (à l’exception des courbes de haricots et des aliments à base de courbe de haricots); aliments préparés à base de haricots curds [tofu]; huiles et graisses végétales (à usage alimentaire).
2 Le 23 février 2022, l’examinateur a contesté la demande au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’ article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des produits, à savoir les produits précités compris dans la classe 29. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «manger quelque chose qui est respectueux de l’environnement».
Les significations susmentionnées des mots «EAT» et «» sont corroborées par les références du dictionnaire suivantes(Lexico).
EAT: «Mettre (nourriture) dans la bouche et la gueule et l’embellir».
ECO: «Ne pas porter préjudice à l’environnement; respectueux de l’environnement.»
Les consommateurs pertinents percevraient simplement le signe «EATECO» comme fournissant l’affirmation purement motivée qui incite le consommateur à manger des aliments qui sont produits de manière écologiquement durable. Le consommateur est susceptible de décomposer le mot composé en les éléments verbaux «EAT» et «ECO», tous deux étant des mots d’usage courant. Ceci a été confirmé par les Chambres de recours qui ont établi que le mot «ECO» est largement utilisé aujourd’hui, dans le langage courant et dans le commerce, pour désigner quelque chose «lié à l’environnement» ou «respectueux de l’environnement» (17/08/2009, R 250/2009-2, Ecolining, § 18).
Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une quelconque indication de l’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils sont fabriqués de manière écologiquement durable.
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

3
Dès lors, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

4
3 Le 21 avril 2022, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’objection, qui peuvent être résumées comme suit:
(1) Le consommateur pertinent ne décomposera pas le signe en deux mots étant donné que le second mot commence par une voyelle (et non une consonne), de sorte que le signe sera prononcé «EA-TE-CO».
(2) La juxtaposition des mots «EAT» et «ECO» est grammaticalement odure car «ECO» est un adjectif et donc «eat ecological» (au lieu de «eat ecology») est inhabituelle.
(3) Le signe n’a pas de signification directe et déterminée par rapport aux produits. Elle n’est pas descriptive des produits parce que la combinaison verbale a un caractère inhabituel et crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des éléments.
(4) Des signes similaires ont été admis à l’enregistrement, par exemple «CLEANECO»,
«FEELECO», «PROTEINECO».
4 Le 11 juillet 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 29. L’enregistrement du signe a été autorisé pour les autres services compris dans la classe 40. La décision, dans laquelle l’examinateur a également répondu aux quatre principaux arguments susmentionnés, reposait sur les principales conclusions suivantes:
(1) De nombreux mots anglais commencent par une voyelle et le public pertinent en est conscient. Par conséquent, il ne serait pas approprié de supposer que le public pertinent ne reconnaîtrait pas un mot anglais courant, utilisé dans toutes les industries et encore plus dans l’industrie alimentaire, au seul motif qu’il commence par une voyelle. En effet, le signe est composé de deux mots anglais courants, l’un simplement accolé à l’autre, qui sont clairement compréhensibles pour les consommateurs de produits alimentaires. Par conséquent, il est clair qu’aucun effort mental supplémentaire n’est nécessaire pour que les consommateurs reconnaissent ces deux mots dans le signe et comprennent le signe comme signifiant «manger quelque chose qui est respectueux de l’environnement». Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe/élément verbal, il est susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
(2) L’usage du mot «ECO» a connu un risque de prolifération dans la langue au point qu’il peut être perçu à la fois comme un adjectif signifiant «ne pas porter préjudice à l’environnement» et comme un adverbe signifiant «respectueux de l’environnement». Même si le signe était compris comme signifiant «manat écologique», la différence par rapport à l’expression grammaticalement correcte «eat ecology» ne suffit pas à rendre la marque distinctive. Il est notoire que certains adverbes et adjectifs sont naturellement utilisés de manière interchangeable en anglais (05/07/2017, T-3/16, DRIVEWISE,
EU:T:2017:467, § 32-34). Selon la jurisprudence, une structure grammaticalement incorrecte n’est pas, en principe, suffisante pour assurer le caractère enregistrable d’un signe tant qu’elle ne crée pas un nouveau sens ou que l’effort mental requis pour attribuer une signification au signe n’est pas si important que le signe n’aurait pas de signification dans le contexte des produits concernés. L’Office estime improbable que
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

5
le public pertinent doive faire un effort mental pour reconnaître que l’élément «écologique» signifie «écologie». Le fait que tant l’adjectif que l’adverbe peuvent être abrégés en «ECO» ne fait que renforcer cette conclusion.
(3) L’Office n’a pas émis d’objection sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, les arguments tirés de l’absence de caractère descriptif ne sont pas pertinents et doivent être écartés. Si la signification du signe établie par l’Office peut ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme une affirmation motivée qui incite le consommateur à manger des aliments qui sont produits d’une manière écologiquement durable. Le mot «ECO» en tant que forme abrégée d’ «écologique» ou «écologie» est abondamment utilisé dans le contexte des aliments. Les aliments peuvent être écologiquement produits, récoltés, transformés, emballés, transportés, etc. L’empreinte carbone des denrées alimentaires peut varier considérablement et de nombreuses étapes, de leur production jusqu’à leur consommation, peut être écologique. Dès lors, le consommateur est habitué à des messages promotionnels qui ciblent la conscience des consommateurs à l’égard de l’environnement et de sa protection, ce qui peut, dans de nombreux cas, influencer le choix des acheteurs. Par conséquent, le public pertinent des aliments ne percevra pas le signe comme une indication de l’origine, mais uniquement comme une affirmation motivée visant à les inciter à manger des aliments moins respectueux de l’environnement. La combinaison ne prime pas la somme de ses éléments, car la signification du signe sera immédiatement comprise par le public pertinent.
(4) En ce qui concerne les enregistrements antérieurs, lors de l’examen des enregistrements les plus proches de «CLEANECO», «FEELECO» et «PROTEINECO», le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
5 Le 8 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 novembre 2022.
Moyens du recours
6 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent pour les produits compris dans la classe 29 est le consommateur en général. En ce qui concerne les consommateurs non anglophones, ils ne reconnaîtront pas les mots anglais «EAT» et «ECO» et, pour ceux de la marque
«EATECO», ils seront distinctifs sans aucun doute.
En ce qui concerne le public anglophone, la question essentielle est de savoir si le signe pour sera indubitablement perçu par le public pertinent comme descriptif de l’objet des produits et doit donc rester libre pour les autres opérateurs. Ce n’est certainement pas le cas.
En ce qui concerne la signification de «EATECO», la demanderesse est consciente du fait que «ECO» a une signification concrète et se réfère à l’écologie ou à l’environnement et que des termes qui se limitent à désigner une qualité ou une fonction positive ou attractive particulière des produits et services peuvent, selon les directives, être refusés s’ils sont demandés uniquement et/ou en combinaison avec des termes descriptifs. Toutefois, dans les exemples mentionnés dans les directives, la
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

6
combinaison commence par «ECO» et est suivie d’un mot descriptif tel que «Perfect» et «Door» (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 15/01/2013, T-
625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21).
En raison du fait que le suffixe commence, dans chacune des marques ci-dessus, par une consonne, il est clair pour le consommateur que la marque est composée du mot «ECO» suivi d’un autre terme descriptif. Dans le cas d’ «EATECO», ce n’est pas le cas. Le consommateur pertinent ne verra pas directement les deux mots uniques «EAT» et «ECO». Ceci est dû au fait que l’élément «EAT» est suivi d’une voyelle et non d’une consonne et que, par conséquent, le consommateur ne décomposera pas automatiquement le signe en deux mots. Le consommateur percevra le signe
«EATECO» comme un seul mot et prononcera la marque comme EA-TE-CO et suppose donc qu’il s’agit d’un mot fantaisiste.
Le fait qu’un signe soit composé de deux mots combinés n’aura pas automatiquement pour conséquence qu’il n’est pas distinctif. «EATECO» n’a pas de signification spécifique. L’appréciation du caractère distinctif d’une combinaison de mots ne doit pas porter sur les différents mots du signe.
Le signe dans son ensemble ne décrit pas de manière directe et spécifique une caractéristique des produits. Il ne s’agit pas d’une expression connue pour décrire, dans le commerce, les produits en cause. Dès lors, le public pertinent percevra la marque comme une indication distinctive de l’origine commerciale des produits.
Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée davantage que la somme de celle-ci.
Les directives indiquent clairement que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs en ce qui concerne certaines caractéristiques des produits et/ou services. Le signe n’est clairement pas descriptif étant donné qu’aucune objection n’a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Étant donné qu’il n’est pas descriptif, il serait plutôt perçu comme suggestif ou allusif et, partant, enregistrable. Cela est d’autant plus vrai que le signe est grammaticalement incorrect et donc très frappant pour les locuteurs anglophones.
De nombreuses marques ont été acceptées par l’EUIPO qui sont assez similaires, telles que:
Le fait qu’un signe puisse véhiculer un message positif ne devrait pas constituer une raison pour le refuser. En effet, le suffixe «ECO» susmentionné, notamment
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

7
«CLEANECO», pourrait tous être considéré comme apte à véhiculer un message promotionnel ou motivant positif par rapport aux produits désignés. Il est erroné d’affirmer que «EATECO» doit être considéré comme non distinctif simplement parce qu’il pourrait véhiculer un message promotionnel positif par rapport aux produits en cause, alors que le signe est clairement apte à indiquer l’origine commerciale en raison de sa forme grammaticale inhabituelle. Pour cette raison,
«EATECO» possède au moins le degré suffisant de caractère distinctif et devrait être enregistré.
Plus récemment, la marque «SHOPECO» a été acceptée par l’Office pour des services de vente au détail. D’autres marques pourraient être considérées comme véhiculant un message promotionnel ou motivant positif qui a été refusé en première instance mais qui, après avoir déposé des arguments, a été accepté à l’enregistrement, par exemple la marque de l’Union européenne no 18 355 127 «passionate HAPPINESS» comprise dans la classe 41.
Enfin, le signe a été examiné et accepté par les deux plus grandes juridictions anglophones, à savoir les États-Unis et le Royaume-Uni. Le Royaume-Uni continue d’appliquer les mêmes concepts juridiques dérivés de la jurisprudence de l’UE et l’acceptation de la marque pour les mêmes produits compris dans la classe 29 par l’UKIPO constitue toutefois une autre indication que la marque serait immédiatement perçue par les consommateurs moyens anglophones comme une indication ou une origine, servant à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises.
Enfin, la structure de la combinaison verbale n’est pas conforme aux règles grammaticales: la définition de «ECO» se rapporte à un adjectif et non à un adverbe.
Il serait donc grammaticalement odin en anglais de parler de «eat ecological» au lieu de «eat ecology». Cet élément inhabituel, qui n’est pas une expression normale de la langue, renforcerait la perception par le consommateur d’un signe distinctif qui ne décrirait pas les produits en cause. Il s’agit d’un mot inventé et rien ne prouve qu’un tiers l’utilise pour les produits pertinents. En outre, plusieurs processus d’association mentale seraient nécessaires pour que le consommateur pertinent perçoive la marque de la manière indiquée par l’examinateur, à savoir «manger quelque chose qui est respectueux de l’environnement».
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE
9 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

8
10 Selon l’article 7, paragraphe 2, l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est dépourvue de caractère distinctif que dans l’une des langues officielles de l’Union européenne (-03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 34).
11 Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599, § 40; 25/09/2015, T- 366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
12 Les signes dépourvus de caractère distinctif sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits et services, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
13 En outre, une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (05/02/2019, T-88/18, Armonie, EU:T:2019:58, § 23; 24/06/2015, T-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
14 Par conséquent, il existe un certain chevauchement entre le champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et celui de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dans la mesure où les signes descriptifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont également dépourvus de caractère distinctif. L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se distingue de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE en ce qu’il couvre l’ensemble des circonstances dans lesquelles un signe n’est pas de nature à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 46-47).
15 En effet, la connotation élogieuse d’une marque verbale n’exclut pas que celle-ci soit néanmoins apte à garantir aux consommateurs la provenance des produits ou des services qu’elle désigne. Ainsi, une telle marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire même en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
45).
16 De même, l’enregistrement d’un signe en tant que MUE ou en tant qu’EI désignant l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

9
marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services protégés par celle-ci et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (13/05/2020, T-49/19,
Create delightful evments, EU:T:2020:197, § 20).
17 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (09/09/2010, C-265/09 P, α, EU:C:2010:508, § 32; 08/07/2020, T-
696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 14; 13/02/2020, T-8/19,
INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 59; 17/01/2019, T-91/18, diamond card,
EU:T:2019:17, § 14; 12/07/2019, T-114/18, FREE, EU:T:2019:530, § 22).
Public pertinent et territoire pertinent
18 À titre liminaire, il convient de rappeler qu’il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19 Les produits alimentaires compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152; 12/09/2007, 363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108).
20 Dans le même temps, la chambre de recours souligne qu’il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent a tendance à être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel (13/02/2020, T-8/19, INVENTEMOS el futuro, EU:T:2020:66, § 31-32; 29/01/2015, T-59/14, investing for a new world, EU:T:2015:56,
§ 27; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32; 23/08/2011, T-
251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526, § 20).
21 Le signe étant composé de mots ayant une signification en anglais, le public pertinent, par rapport auquel il convient d’examiner les motifs absolus de refus, est la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17). Il s’agit du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
22 À cet égard et en ce qui concerne la langue anglaise, la Chambre tient à souligner que les termes «EAT» et «ECO» sont non seulement compris par les locuteurs de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais, d’autant plus qu’il s’agit de mots anglais de base. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010,
T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également établi, par exemple, que la connaissance, certes à des degrés divers, de l’anglais est relativement répandue au Portugal et que s’il ne saurait être prétendu que, dans sa majorité, le public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

10
qu’une partie importante de ce public dispose à tout le moins d’une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
23 À la lumière de ce qui précède, le public anglophone concerné est une partie importante du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne et comprend, à tout le moins, les consommateurs des États membres susmentionnés dans lesquels le public comprend l’anglais de base.
Impression d’ensemble et signification du signe contesté
24 Afin d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (19/01/2022, T-270/21, Pure Beauty, EU:T:2022:12, § 16). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (09/12/2020, 30/20-, Promed, EU:T:2020:599, § 46).
25 L’examinatrice a indiqué que le signe contesté «EATECO» sera séparé dans ses deux éléments, à savoir «EAT» et «ECO», qui ont les significations telles que définies au paragraphe 2, et a considéré que, par conséquent, le signe serait compris comme un message purement motivant dans le sens de «guérir quelque chose qui est respectueux de l’environnement», ce qui est donc laudatif et non distinctif au regard des produits de la classe 29.
26 En effet, «EAT», à savoir mettre des aliments dans la bouche et la gueule et l’avaler, a une signification claire en rapport avec des produits alimentaires. Il en va de même pour «ECO», puisqu’il ressort de la jurisprudence qu’il s’agit d’une abréviation courante de «écologique» et qu’il est perçu comme tel par le public anglophone (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU: T: 2020, § 25; 24/12/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30).
27 La demanderesse ne conteste pas la signification séparée de «EAT» et «ECO», mais insiste fortement sur le fait que même les consommateurs anglophones ne décomposeraient pas le signe dans ses deux éléments verbaux, mais le considéreraient comme une expression inexistant et fantaisiste dépourvue de toute signification. Les consommateurs prononceraient le signe en un seul «EA-TE-CO».
28 Toutefois, selon la jurisprudence, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments qui, pour lui, ont une signification réelle ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (10/02/2015, T-85/14, Dinkool, EU:T:2015:82, § 46; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30).
29 Compte tenu du fait que les deux termes «EAT» et «ECO» ont en tant que tels une signification claire et non équivoque pour les consommateurs anglophones tels que définis au paragraphe 2, il n’y a aucune raison de ne pas décomposer mentalement le signe en ces deux éléments sémantiques.
30 Il convient également de rappeler que le signe contesté est une marque verbale et que, dès lors, il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules, c’est-à-dire comme EATECO, Eateco ou EatEco (18/11/2020, T-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

11
31 Par conséquent, la conclusion de la demanderesse selon laquelle le signe tel qu’il est appliqué ne serait pas séparé dans les éléments «EAT» et «ECO» car, contrairement au cas d’espèce, dans les exemples donnés dans les directives de l’Office, les signes correspondants commencent par l’élément «ECO» suivi d’un terme descriptif comme dans les arrêts 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 25 et 15/01/2013, T- 625/11, EcoDoor, EU:T:2013:14, § 21, ou en raison du fait que le premier terme «EAT» n’est pas suivi d’une voyelle et non d’une voyelle.
32 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de constater que, à tout le moins, les consommateurs anglophones percevront le signe sans aucun effort mental comme une combinaison des termes «EAT» et «ECO». La chambre de recours conclut donc que la combinaison «EATECO» sera directement comprise comme signifiant «manger quelque chose qui est respectueux de l’environnement», d’autant plus lorsqu’elle est vue en relation avec les aliments contestés compris dans la classe 29.
33 Les deux mots «EAT» et «ECO» sont combinés de manière parfaitement compréhensible en anglais et les informations qu’ils contiennent seront immédiatement perçues par le public anglophone. La juxtaposition de ces mots en «EATECO» est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise qui permettent d’écrire soit avec un trait d’union, soit avec un espace, soit comme un mot composé (13/11/2008, T-346/07, Easycover,
EU:T:2008:496, § 52).
34 La requérante soutient toutefois que la structure de la combinaison verbale n’est pas conforme aux règles grammaticales, en précisant que la définition de «ECO» se rapporte à un adjectif et non à un adverbe. Il serait grammaticalement odin anglais de parler de «eat ecological» au lieu de «eat ecology». Pour cette raison, le signe ne serait pas descriptif en ce sens que sa signification décrirait directement et immédiatement toutes les caractéristiques des produits en cause et pourrait donc être perçue au mieux comme allusive et suggestive nécessitant plusieurs opérations mentales et donc également distinctives.
35 Premièrement, la chambre de recours n’a connaissance d’aucune règle établissant que seuls des adverbes peuvent être considérés comme des caractéristiques descriptives de produits et services.
36 Deuxièmement, comme la demanderesse le souligne elle-même dans son mémoire exposant les motifs du recours, le refus pour les produits compris dans la classe 29 n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui exige effectivement un lien direct et immédiat entre la signification du signe et les produits ou services pour être considéré comme descriptif en vertu de cette disposition.
37 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour défaut de caractère distinctif, comme en l’espèce, un signe peut être dépourvu de caractère distinctif, pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif-(10/03/2011, 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, 265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). À diverses reprises, le juge de l’Union a confirmé l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des signes qui, en l’absence d’un lien direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient être qualifiés de simplement descriptifs-(13/07/2005, 242/02, Top,
EU:T:2005:284, § 95).
38 Comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté ne remplit pas la fonction principale d’une marque parce qu’il consiste en un message promotionnel informant les
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

12
consommateurs anglophones que les aliments, qui doivent manifestement être mangés, sont écologiques ou d’origine écologique.
39 En outre, le fait que «ECO» soit placé en position finale ne conduit pas à une signification différente de celle produite par des éléments individuels. «ECO» a un caractère laudatif évident, et la présence d’indications laudatives à la fin des expressions de cette manière est usuelle dans la publicité (23/11/2015, R 3197/2014-4, Thermolineeco, § 16; voir également
25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:2020, § 35 concernant le placement de «Pro» à la fin d’une expression).
40 En tout état de cause et conformément à la jurisprudence, une légère inexactitude grammaticale ne signifie pas qu’un signe serait de ce fait apte à indiquer l’origine des produits ou des services concernés (16/10/2018,-644/17, SustainableI, EU:T:2018:684, §
27 et 28).
41 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, même si le signe contesté était compris comme faisant référence à l’ «écologie alimentaire», cela n’aurait pas pour conséquence qu’il possède un caractère distinctif pour les aliments tels que ceux couverts par la marque contestée compris dans la classe 29. À la suite de l’arrêt du 05/07/2017, T- 3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, § 33-34, comme également mentionné par l’examinateur, certains adjectifs seront également compris comme étant équivalents à l’adverbe correspondant. En tout état de cause, le terme «ECO» contenu dans le signe contesté «EATECO» déclenche dans l’esprit des consommateurs un lien avec l’écologie, l’écologie ou le respect de l’environnement.
42 Dès lors, il y a lieu de rejeter l’allégation de la demanderesse selon laquelle la structure du signe, notamment l’inclusion de l’élément «ECO» à sa fin, est suffisamment inhabituelle dans la perception des consommateurs pertinents pour le rendre distinctif.
43 Enoutre, l’argument de la demanderesse selon lequel «EATECO» est un mot inventé et rien ne prouve qu’un tiers utilise le signe «EATECO» pour les produits pertinents, il est rappelé que le droit de la MUE n’exige pas qu’un mot fasse effectivement partie de l’usage normal par les concurrents de la demanderesse ou soit inclus dans un dictionnaire pour justifier son refus en tant que MUE.
Lien suffisamment direct avec les produits compris dans la classe 29
44 Il est rappelé que l’examen du caractère distinctif du signe contesté doit porter sur les produits revendiqués. Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern, EU:C:2004:393, § 33).
45 L’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits visés par la demande et la décision doit, en principe, être motivée pour chacun de ces produits
(23/09/2015, T-633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37), à moins qu’une motivation globale ne puisse être appliquée à tous les produits parce qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou de services d’une homogénéité suffisante (03/03/2015, T-493/13, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). En outre, il ne saurait a priori être exclu que les produits présentent tous une caractéristique pertinente pour l’analyse d’un motif absolu de refus et qu’ils puissent être regroupés, aux fins de l’examen de la demande
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

13
au regard de ce motif absolu de refus, dans une seule catégorie ou dans un seul groupe d’une homogénéité suffisante (17/05/2017-, 437/15 P, deluxe, EU:C:2017:380, § 33-34).
46 Les produits pertinents sont ceux compris dans la classe 29 énumérés au paragraphe 1.
47 A cet égard, la Chambre considère que, notamment pour la population de plus en plus soucieuse de l’environnement au sein de l’Union européenne, le signe «EATECO» sera perçu comme une indication promotionnelle, qui communique une déclaration de valeur par rapport à tous les produits de la classe 29.
48 En particulier dans le secteur alimentaire, l’intérêt d’être écologique ou biologique est de plus en plus important. Cette évolution est très connue. À des fins purement illustratives, la chambre de recours renvoie à la définition de l’aliment biologique dans l’Encyclopedia Britannica: «Les aliments organiques sont cultivés sans utilisation de produits chimiques synthétiques, tels que des pesticides ou des engrais fabriqués par l’homme, et ne contiennent pas d’organismes gras (des organismes nuisibles). Les aliments biologiques comprennent les produits frais, les viandes et les produits laitiers ainsi que les aliments transformés tels que les crackers, les boissons et les plats surgelés. Le marché des aliments biologiques a connu une croissance significative depuis la fin du 20e siècle, devenant une industrie de plusieurs milliards de dollar avec des systèmes de production, de transformation, de distribution et de vente distincts».
49 En ce qui concerne tous les produits en cause, à savoir les succédanés de viande à base de légumes; steaks végétaux pour hamburgers; viande préparée; produits à base de viande transformés; viande préparée; viande séchée; pâtes de viande; plats préemballés composés principalement de viande; produits végétaux transformés; fèves transformées, à savoir denrées alimentaires (à l’exception des courbes de haricots et des aliments à base de courbe de haricots); aliments préparés à base de haricots curds [tofu]; huiles et graisses végétales (à usage alimentaire), le fait qu’elles soient «écologiques» est une caractéristique souhaitable et constitue donc une caractéristique pertinente pour l’analyse du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
50 À la lumière de ce qui précède, le signe contesté «EATECO», dans son ensemble, est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits contestés compris dans la classe 29, étant donné que le terme «EAT» renvoie à la destination principale des produits à manger et que l’élément «ECO» est une expression très courante sur le marché comme une référence à l’écologie ou à l’environnement (12/07/2012, 470/09-, Medi, EU:T:2012:369,
§ 33 et 34).
51 Il s’ensuit que le public pertinent percevra le signe contesté comme un simple message promotionnel mettant en évidence des connotations positives des produits, en ce sens que les aliments ont été produits de manière durable dans le respect de l’environnement et en limitant la pollution au minimum, mais n’indique nullement leur origine commerciale (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69; 30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 29).
52 En d’autres termes, la Chambre considère que rien dans le signe «EATECO» dans son ensemble ne pourrait permettre, au-delà de sa signification promotionnelle évidente de respect de l’environnement, que le public pertinent anglophone le perçoive comme une marque distinctive pour les produits en cause [25/01/2019, R 1801/2017 G, Easybank
(fig.), § 83].
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

14
Enregistrement du signe au Royaume-Uni et aux États-Unis
53 La requérante invoque deux marques identiques enregistrées au Royaume-Uni et aux États-
Unis.
54 Dans la mesure où de tels enregistrements sont pertinents pour apprécier le caractère enregistrable du signe contesté dans les pays qui parlent la même langue que ceux sur lesquels l’EUIPO a fondé ses objections, il suffit de relever que de tels enregistrements, conformément aux règles applicables dans ces pays tiers, ne permettent pas d’établir que, en l’espèce, l’examinatrice a commis une erreur dans l’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18,
§ 46).
55 Premièrement, les dispositions du RMUE ne prévoient aucune obligation pour l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46).
56 Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers, y compris d’anciens États membres comme le Royaume-Uni, au niveau national, ne constitue pas un motif pour autoriser l’enregistrement de marques non distinctives. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe
(12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49; 14/09/2022, T-498/21, black
Irish, EU:T:2022:543, § 71; 20/10/2021, T-210/20, $Cash App, EU:T:2021:711, § 95; 28/04/2021, T-509/19, FLÜGEL, EU:T:2021:225, § 147).
57 Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (17/01/2019, T-40/18,
SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 46; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490,
§ 43).
58 En outre, le fait que l’UKIPO et l’USPTO aient pu accepter des signes identiques au signe en cause ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la marque, à la lumière des faits de l’espèce, qui relève du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs auprès de l’EUIPO
59 Enfin, la demanderesse invoque une série de marques de l’Union européenne enregistrées contenant l’élément «ECO» et soutient que, compte tenu de ces enregistrements, la demande en cause devrait également être considérée comme enregistrable pour les produits compris dans la classe 29.
60 Il s’agit des MUE produites par la demanderesse:
MUE 17 724 865 «SYNECO» pour les classes 1 et 4
EUTM 17 928 338 «PLASTECO» pour les classes 3, 08, 16, 20, 21, 24 et 25
MUE 17 997 299 «SCIENCECO» pour les classes 9, 11 et 35
EUTM 18 061 176 «MOVECO» pour les classes 35 et 36
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

15
MUE 18 181 609 «CLEANECO» pour les classes 7 et 11
EUTM 18 205 861 «SOLECO» pour la classe 4
EUTM 18 376 831 «TEXTILECO» pour les classes 20 et 24
EUTM 18 258 906 «NEWECO» pour les classes 5, 11, 35 et 37
MUE 18 529 134 «FEELECO» pour la classe 21
EUTM 18 466 417 «PROTEINECO» pour les classes 29 et 30
MUE 18 714 829 «SHOPECO» pour la classe 35
61 En ce qui concerne ces autres marques incluant l’élément «ECO» et acceptées par l’Office, la Chambre note qu’elles ne peuvent pas non plus modifier les conclusions ci-dessus.
62 Les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et les critères d’examen peuvent évoluer au fil du temps.
63 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37;
08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36;
24/06/2015, T-552/14, extra, U: T: 2015: 462, § 27).
64 Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-76).
65 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
66 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-
354/17, ONCOTYPE DX Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49; 09/11/2018, R
1801/2017-G, Easybank, § 65) et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe très comparable (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy
Solutions, EU:T:2004:227, § 69; 09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
67 En outre, même si ces enregistrements cités étaient comparables, il apparaît qu’ils ont tous été acceptés par une décision de première instance et que les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

16
66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 73; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
68 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016, T-476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
69 En outre, il est fait référence à diverses décisions des chambres de recours rejetant des marques qui sont composées d’un mot descriptif ou non distinctif suivi du mot «ECO» (23/11/2015, R 3197/2014-4, Thermolineeco; 06/05/2013, R 1813/2012-4, Fuel Eco
(marque fig.); 10/05/2007, R 161/2007-1, eu-eco).
70 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel il existe d’autres marques qui pourraient être considérées comme véhiculant un message promotionnel ou motivant positif qui a été refusé en première instance mais qui, après avoir déposé des arguments, ont été acceptées à l’enregistrement, par exemple la MUE no 18 355 127 «passionate HAPPINESS» comprise dans la classe 41, le Tribunal et les chambres de recours ont rejeté un nombre assez important d’affaires concernant des slogans à caractère général inspirationnel et positif (05/10/2022, T-500/21, Together. Exportance,
EU:T:2022:609; 13/07/2022, T-634/21, WE do, EU:T:2022:459, § 22; 09/03/2021, R
2015/2020-2, ciblant ce qui importe le plus; 17/02/2021, R 643/2020-1, Make friendly unboring; 11/02/2021, R 079/2020-4, Lislising est tout à fait; 29/09/2020, R 741/2020-5, Move Forward. Ensemble; 17/04/2020, R 2954/2019-1, repenser tout; 31/03/2020, R
2603/2019-5, Change ma vie; 22/09/2015, R 3192/2014-2, Do Something, § 46;
11/02/2014, R 1538/2013-5, Make it possible; 30/10/2008, R 1085/2008-1, You can do more; 15/07/2007, R 635/2006-1, Dream it, do it!).
71 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que le signe contesté relève du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, indépendamment du statut des enregistrements antérieurs, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer avec succès une décision antérieure de l’Office pour invalider cette conclusion. Pour les raisons indiquées ci-dessus, le public ciblé ne considérera pas le signe contesté comme un message contenant une indication de l’origine commerciale qui pourrait faire référence à une entreprise spécifique, si tant est qu’il soit perçu comme un symbole purement laudatif véhiculant des informations pertinentes pour la commercialisation des produits demandés compris dans la classe 29.
Conclusion
72 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne demandée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés compris dans la classe 29 énumérés au paragraphe 1.
73 Par conséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la décision attaquée refusant le signe pour les produits compris dans la classe 29 doit être confirmée.
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

74 Le recours est rejeté.
17
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;



Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet S. Rizzo
09/12/2022, R 1743/2022-5, Eateco