DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 956
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft, Petuelring 130, 80809 Munich, Allemagne (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nataša Veršič, cesta Na Goro 11, 3230 Šentjur, Slovénie (demandeur).
Le 12/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 956 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 336 460 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 02/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 336 460 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 897 593, «phantom» (marque verbale). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 897 593 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 956 Page sur 2 6
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules à moteur.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Camping-cars; Fourgons [véhicules]; Véhicules tout-terrain; Véhicules utilitaires sportifs.
Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Compte tenu du prix des produits pertinents, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attentionplus élevé que pour les achats moins onéreux. On peut s’attendre à ce que ces consommateurs ne les achèteront pas, qu’ils soient nouveaux ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, fashion GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).
b) Les signes
PHANTOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est une marque verbale «phantom», placée au centre du signe contesté. Il y a également une représentation d’une route de montagne au-dessus de l’élément «phantom» et, en dessous, les éléments verbaux «ROAD ADVENTURE» sont clairement plus petits. Tous les éléments sont représentés en doré.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 956 Page sur 3 6
européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments des signes seront compris par la partie anglophone du public et, par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette seule partie du public, étant donné que cela augmentera le risque de confusion en l’espèce;
Le terme anglais courant «phantom» sera compris par le public examiné comme faisant référence à «a ghost, quelque chose imaginaire, que l’on pense à une expérience mais qui n’est pas réelle (extrait de la version en ligne Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phantomon 05/08/2022). Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque moyen étant donné qu’il n’a pas de signification claire et non équivoque en ce qui concerne les produits pertinents du point de vue du public pertinent. Les mots «ROAD ADVENTURE», placés dans la partie inférieure du signe contesté, seront compris comme tels, signifiant «risque», expérience qui peut être vécu, ressentie lors du déplacement de la route par des véhicules. Compte tenu d’un lien clair avec les produits en cause, leur caractère distinctif intrinsèque est limité. La signification susmentionnée est également renforcée par les éléments figuratifs situés au-dessus du terme «phantom» et, par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de ces éléments est également limité.
En ce qui concerne l’impact visuel des éléments figuratifs et des aspects du signe contesté, la couleur dans laquelle les éléments verbaux sont représentés sert simplement à les embellir. À cet égard, il convient également de mentionner qu’ en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
La division d’opposition observe que le mot «phantom», associé à l’élément figuratif placé au-dessus, codominent des mots beaucoup plus petits «ROAD ADVENTURE» dans le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «phantom», qui constitue le seul élément de la marque antérieure et le terme codominant et le plus distinctif du signe contesté. Les autres différences entre les signes se limitent aux éléments verbaux et figuratifs (uniquement sur le plan visuel), qui ont été jugés faiblement distinctifs ou sont moins pertinents en raison de leur taille et de leur position dans le signe contesté (mots «ROAD ADVENTURE» dans le signe contesté).
Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, le degré de similitude visuelle entre les signes doit être considéré comme au moins moyen. Sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne. Comme l’a confirmé la jurisprudence, les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342,
§ 43-44) et, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent connaîtra le contenu sémantique du terme «phantom», placé dans les deux signes. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque et génère un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 956 Page sur 4 6
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Les produits en conflit sont identiques et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires sur les plans phonétique et conceptuel à un degré supérieur à la moyenne en raison du mot commun «phantom», qui joue un rôle indépendant et distinctif au sein du signe contesté et constitue le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, moins distinctifs et non dominants, comme analysé ci-dessus. Par conséquent, compte tenu de l’impact réduit de ces éléments de différenciation dans les signes, comme expliqué à la section b) de la présente décision, la division d’opposition considère que l’ajout de ces éléments ne suffit pas à distinguer les signes avec certitude.
Enoutre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, compte tenu des similitudes susmentionnées entre les signes et de l’identité entre les produits en cause, il est fort probable que le public pertinent faisant l’objet de l’examen associe au moins les signes en cause.
En effet, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition, une demande de MUE est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 956 Page sur 5 6
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle ligne de marque ou un produit promotionnel récent de la marque antérieure parce qu’il est une pratique commerciale courante pour les marques d’identifier une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque grâce à l’utilisation d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires en combinaison avec la marque principale («house»). En l’espèce, les consommateurs pourraient certainement croire que le signe contesté appartient au portefeuille de marques de l’opposante avec l’élément «phantom», étant donné qu’il sera utilisé pour des produits identiques et, dès lors, pourrait être considéré comme une nouvelle ligne de marque des produits de l’opposante spécifiquement adaptés aux routes de montagne. Dès lors, compte tenu de ce lien, un risque d’association est probable en l’espèce, même en dépit d’un degré d’attention plus élevé du public en cause.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus à la section b) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion/d’association pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’ opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 897 593 et il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée dans son intégralité.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 897 593 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 147 956 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Florica RUS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.