DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 764
Italfarmaco, S.A., Calle San Rafael, 3, Poligono Industrial Alcobendas, 28108 Alcobendas (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., C/Principe de Vergara 43, 1ª Planta, 28001 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
László Szabó, Nagyalvég U. 49., 3397 Maklár, Hongrie (partie requérante).
Le 31/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 764 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux;
compléments alimentaires pour animaux; produits neutraceutiques pour animaux; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments antioxydants;
compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médicinal; compléments de remise en forme et d’endurance; compléments alimentaires pour sportifs; compléments diététiques sous forme de boissons; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires;
compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides à base d’herbes;
compléments nutritionnels liquides; compléments liquides vitaminés; potions médicinales; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales; produits neutraceutiques pour les humains; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; antioxydants à base de plantes; compléments alimentaires pour êtres humains;
compléments alimentaires de coenzyme T10; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; boissons enrichies en vitamines à usage médical; vitamines [boissons]; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 877 824 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être utilisée pour les produits non contestés compris dans la classe 32.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 2 7
Le 23/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 877 824 «Flavin 7» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no 17 515 991 «FLAVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 515 991 de l’opposante;
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments alimentaires pour animaux; produits neutraceutiques pour animaux; préparations pharmaceutiques pour animaux; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments antioxydants; compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médicinal; compléments de remise en forme et d’endurance; compléments alimentaires pour sportifs; compléments diététiques sous forme de boissons; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments liquides à base d’herbes; compléments nutritionnels liquides; compléments liquides vitaminés; potions médicinales; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales; produits neutraceutiques pour les humains; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; antioxydants à base de plantes; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires de coenzyme T10; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; boissons enrichies en vitamines à usage médical; vitamines [boissons]; compléments alimentaires composés de vitamines; compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 3 7
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; compléments de remise en forme et d’endurance; compléments alimentaires pour sportifs; compléments diététiques sous forme de boissons; nutraceutiques utilisés comme compléments alimentaires;
compléments alimentaires sous forme liquide; compléments nutritionnels liquides;
compléments liquides vitaminés; produits neutraceutiques pour les humains;
compléments alimentaires pour êtres humains; mélanges de boissons aromatisées aux fruits en poudre; compléments nutritionnels; préparations vitaminées sous forme de
compléments alimentaires; compléments alimentaires composés de vitamines;
compléments alimentaires diététiques pour les personnes ayant des besoins diététiques particuliers; préparations pour compléter le corps par des vitamines et des microéléments essentiels; compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires à base de plantes pour personnes répondant à des besoins diététiques spéciaux; antioxydants à base de plantes; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires pour animaux; produits neutraceutiques pour animaux; boissons à base de jus de fruits pour diabétiques, adaptées à des fins médicales; compléments alimentaires de coenzyme T10; boissons enrichies en vitamines à usage médical; les boissons vitaminées comprennent, sont incluses dans les aliments et substances diététiques à usage médical de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments antioxydants contestés; compléments alimentaires anti-oxydants; antioxydants; antioxydants à usage alimentaire; antioxydants à usage médicinal; préparations pharmaceutiques pour animaux; lesboissons médicinales sont incluses dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produits et articles hygiéniques contestés incluent les produits hygiéniques à usage médical de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le niveau d’attention est considéré comme élevé. Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et les compléments alimentaires, car ces produits concernent également la santé des

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 4 7
consommateurs finaux ou sont destinés à la protéger (11/06/2014,-281/13, METABIOMAX/métabiarex, EU:T:2014:440, § 20, 30-32).
c) Les signes
Flavin 7 FLAVIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure «FLAVIA» et l’élément verbal «FLAVIN» du signe contesté sont dépourvus de signification dans certains territoires et sont donc distinctifs pour les produits pertinents, par exemple dans les pays où l’allemand est compris. Pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la perception de la partie germanophone du public. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
En ce qui concerne le nombre «7» du signe contesté, un seul chiffre possède généralement un caractère distinctif intrinsèque faible, voire inexistant [11/10/2010, R-274/2010 4, 77/7 (fig.), § 16]. En outre, dans le contexte des produits, il sera perçu que l’emballage contient une dose hebdomadaire ou que le produit compte sept composants/éléments. En outre, les consommateurs sont habitués à percevoir des chiffres après un élément verbal pour indiquer l’évolution/le développement/l’innovation du produit sous la marque (par exemple, série ou variantes du produit principal).
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «FLAVI
* *», qui constitue cinq des six lettres de l’unique élément verbal de la marque antérieure, placées dans la même position. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent par leurs lettres respectives «A» et «N», ainsi que par le chiffre «7» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ces différences sont toutefois placées à la fin des signes et peuvent facilement être ignorées par les consommateurs.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification du chiffre «7», la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public analysé. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 6 7
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La similitude entre les éléments verbaux des signes réside principalement dans leur partie initiale, qui est la partie des signes sur laquelle se concentre normalement l’attention des consommateurs. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En outre, les différences entre les signes (leurs lettres finales/chiffres supplémentaires respectifs, qui occupent une position moins évidente dans les signes), telles qu’analysées ci- dessus, sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude.
Par conséquent, lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté, les consommateurs — même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé — seront amenés à croire que les produits revêtus du signe contesté proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que celles produisant les produits de l’opposante.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Étant donné que le droit antérieur no 17 515 991 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 764 Page sur 7 7
Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.