DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 288
Shenzhen Nengwo Technology Co., Ltd., Bureau 506, Bâtiment commercial Shangtang, Confluence de Gongye West Rd et Qin Fen Road, Rue Longhua, District de Longhua, Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Axpo Power AG, Parkstrasse 23, 5401 Baden, Suisse (demanderesse), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartgmbB, Stralauer Platz 34, 10243 Berlin, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 213 288 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Fichiers de données enregistrés; Bases de données; Annuaires [électriques ou électroniques]; Contenus téléchargeables et enregistrés; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Jeux de données, enregistrés ou téléchargeables; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Logiciels industriels; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels de réalité augmentée pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel; Logiciels informatiques permettant la recherche de données; Logiciels de moteurs de recherche informatiques; Logiciels de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Logiciels de compilation; Appareils de traduction. Classe 38: Fourniture d’accès à des données ou documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; Services d’accès à distance à des données; Fourniture d’accès utilisateur à des moteurs de recherche. Classe 42: Gestion de projets informatiques; Services de gestion de projets d’ingénierie; Gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique des données (TED); Services de conseil en ingénierie; Conseil technologique; Services de conseil relatifs aux programmes de bases de données informatiques; Services de conseil en ingénierie relatifs au traitement de données; Services de conseil relatifs aux systèmes d’information informatisés; Services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS]; Stockage électronique de fichiers et de documents; Services informatiques; Mise en œuvre de logiciels; Services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Infrastructure en tant que service
[IaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Stockage de données en ligne;

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 2 sur 11
Logiciels-service [SaaS] ; Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données ; Services de migration de données ; Conversion de données d’informations électroniques ; Services de personnalisation de logiciels ; Installation de logiciels informatiques ; Mise à jour de logiciels informatiques ; Services de support technique de logiciels informatiques ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; Fourniture électronique de documents et d’informations techniques ; Conception et développement de dictionnaires et de bases de données électroniques de traduction linguistique ; Exploitation de moteurs de recherche ; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la traduction linguistique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 459 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, à savoir les suivants :

Classe 9 : Documentation informatique sous forme électronique ; Publications électroniques téléchargeables ; Enregistrements multimédias. Classe 35 : Services de saisie de données ; Services de gestion de données ; Traitement administratif de données ; Services de conseil, dans les domaines suivants : Traitement informatisé de données ; Compilation de bases de données informatiques. Classe 41 : Publication de documents ; Publication de livres d’instruction ; Services d’édition électronique ; Édition multimédia ; Services de publication de textes électroniques.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 06/03/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 948 459 « PowerOwl » (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 35, 38, 41 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 859 527 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 3 sur 11
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 7: Lave-vaisselle; Extracteurs de jus de fruits électriques; Coupe-bordures électriques; Aspirateurs électriques à usage domestique; Machines à laver électriques; Brosses électriques; Perceuses électriques; Presse-fruits et légumes électriques; Alimentateurs pour machines; Tondeuses à gazon; Machines à laver le linge [électriques]; Hachoirs à viande [machines électriques]; Outils électriques miniatures; Sacs pour aspirateurs.

Classe 9: Appareils d’analyse de l’air; Batteries électriques; Caissons pour haut-parleurs; Étuis pour smartphones; Chargeurs pour batteries électriques; Périphériques d’ordinateurs; Câbles électriques; Connexions pour lignes électriques; Accouplements électriques; Housses pour smartphones; Housses pour tablettes informatiques; Adaptateurs électriques; Connecteurs électriques; Casques d’écoute; Lecteurs multimédias portables; Émetteurs de signaux électroniques; Batteries solaires; Interrupteurs électriques; Casques de réalité virtuelle; Prises, fiches et autres contacts [connecteurs électriques]; Kits mains libres pour téléphones; Chargeurs de batteries.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Fichiers de données enregistrés; Bases de données; Annuaires [électriques ou électroniques]; Contenus téléchargeables et enregistrés; Bases de données (électroniques); Bases de données interactives; Ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables; Documentation informatique sous forme électronique; Publications électroniques, téléchargeables; Enregistrements multimédias; Logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’application pour appareils mobiles; Logiciels industriels; Logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels de réalité augmentée pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel; Logiciels informatiques permettant la recherche de données; Logiciels de moteurs de recherche informatiques; Logiciels de reconnaissance vocale; Appareils de reconnaissance vocale; Logiciels compilateurs; Appareils de traduction.

Classe 35: Services de saisie de données; Services de gestion de données; Traitement administratif de données; Services de conseil, dans les domaines suivants: Traitement informatisé de données; Compilation de bases de données informatiques.

Classe 38: Fourniture d’accès à des données ou documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance; Services d’accès à distance aux données; Fourniture d’accès utilisateur à des moteurs de recherche.

Classe 41: Publication de documents; Publication de livres d’instruction; Services d’édition électronique; Édition multimédia; Services d’édition de textes électroniques.

Classe 42: Gestion de projets informatiques; Services de gestion de projets d’ingénierie; Gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique de données; Services de conseil en ingénierie; Conseil technologique; Conseil relatif aux programmes de bases de données informatiques; Conseil en ingénierie relatif à

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 288 Page 4 sur 11
traitement de données; Services de conseil en matière de systèmes d’information informatisés; Services de conseil en matière de logiciels-service [SaaS]; Stockage électronique de fichiers et de documents; Services informatiques; Mise en œuvre de logiciels; Services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques; Infrastructure en tant que service [IaaS]; Plateforme en tant que service [PaaS]; Stockage de données en ligne; Logiciels-service [SaaS]; Cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données; Services de migration de données; Conversion de données d’informations électroniques; Services de personnalisation de logiciels; Installation de logiciels informatiques; Mise à jour de logiciels informatiques; Services de support technique de logiciels informatiques; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables; Conception et développement de logiciels de réalité virtuelle; Fourniture électronique de documents et d’informations techniques; Conception et développement de dictionnaires et de bases de données électroniques de traduction linguistique; Exploitation de moteurs de recherche; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la traduction linguistique.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les fichiers de données enregistrés; bases de données; répertoires [électriques ou électroniques]; contenus téléchargeables et enregistrés; bases de données (électroniques); bases de données interactives; ensembles de données, enregistrés ou téléchargeables contestés couvrent des produits tels que des logiciels pour ordinateurs et appareils mobiles, par exemple des smartphones et des tablettes. En outre, certains des produits contestés couvrent des compilations de fichiers logiciels sous forme d’ensembles de données, de bases de données et de répertoires, qui sont soit préenregistrés sur des supports de données compatibles avec certains dispositifs de traitement de données (par exemple, des disques compacts et des clés USB amovibles), soit téléchargeables sur le serveur de l’utilisateur. Les logiciels d’application pour services d’informatique en nuage; logiciels d’application pour appareils mobiles; logiciels de gestion de données et de fichiers et de bases de données; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels de réalité augmentée pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel; logiciels informatiques permettant la recherche de données; logiciels de moteurs de recherche informatiques; logiciels de reconnaissance vocale contestés couvrent des logiciels informatiques et des logiciels d’application pour appareils mobiles. Les appareils de reconnaissance vocale contestés couvrent des produits tels que des dispositifs électroniques qui permettent à un ordinateur de comprendre la parole continue. Les appareils de traduction contestés couvrent des produits tels que des dispositifs électroniques conçus pour convertir du texte ou de la parole d’une langue à une autre. Les produits contestés susmentionnés sont désignés de manière large et couvrent ainsi non seulement des produits informatiques hautement spécialisés, mais aussi des logiciels à usage général. En ce sens

---

Décision d’opposition n° B 3 213 288 Page 5 sur 11
égard, ces produits contestés peuvent cibler le même public pertinent qui achète des produits électroniques grand public, tels que les lecteurs multimédias portables de l’opposante, qui désignent des appareils électroniques grand public portables conçus pour stocker et lire une variété de formats de médias numériques, par exemple de la musique et d’autres fichiers audio. Les produits en cause proviennent d’entreprises informatiques qui développent habituellement une large gamme de logiciels et de matériel informatique, un fait dont le public pertinent est conscient. En outre, ces produits peuvent coïncider dans les canaux de distribution, y compris les sections d’électronique grand public dans les grands magasins physiques ou les points de vente en ligne. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

Le logiciel industriel contesté désigne des applications logicielles qui gèrent, automatisent et optimisent les opérations dans des environnements industriels. Le logiciel compilateur contesté désigne un logiciel utilisé en programmation informatique (c’est-à-dire qu’il traduit un programme informatique écrit dans un langage de programmation de haut niveau en un langage de programmation de bas niveau). Malgré les domaines d’application spécialisés, le logiciel informatique contesté provient d’entreprises informatiques qui développent et proposent couramment une large gamme de solutions logicielles ainsi que de matériel informatique, et le public pertinent est conscient de ce fait. À cet égard, les périphériques informatiques de l’opposante couvrent des produits tels que des dispositifs d’entrée et de sortie de données, des modems, etc., qui peuvent être utilisés dans des environnements industriels ou à des fins de programmation. À cet égard, le public pertinent des produits en cause peut coïncider et les produits peuvent circuler par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont similaires dans une faible mesure.

Toutefois, les autres produits contestés de cette classe ne coïncident pas sur suffisamment de facteurs avec les produits de l’opposante pour permettre de constater une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. La documentation informatique contestée sous forme électronique consiste essentiellement en des publications électroniques. Ces produits ne sont généralement pas proposés par des entreprises informatiques ni achetés séparément par les consommateurs de périphériques informatiques ou de tout autre produit de la marque antérieure. Les publications électroniques contestées, téléchargeables ; les enregistrements multimédias ne proviennent pas non plus de l’industrie informatique. Ces produits sont plutôt proposés par des auteurs, des créateurs de contenu, des maisons d’édition, etc. Même si les produits de l’opposante tels que les lecteurs multimédias portables et les casques peuvent être utilisés pour lire et écouter des enregistrements multimédias, le public pertinent de ces produits ne s’attend pas à ce que les produits proviennent des mêmes entreprises. Cela exclut la constatation d’une complémentarité entre eux. Les produits de l’opposante tels que les batteries, les chargeurs électriques et de batteries, même s’ils peuvent être utilisés avec des appareils électroniques, sont encore plus éloignés des autres produits contestés. Les produits contestés susmentionnés et les produits de l’opposante des classes 7 et 9 ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs habituels et ne se trouvent pas couramment dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de saisie de données ; de gestion de données ; de traitement administratif de données ; de compilation de bases de données informatiques consistent en des services de bureau offerts en soutien à d’autres entreprises pour la gestion de leurs opérations quotidiennes. Les services contestés de conseils, en relation avec les domaines suivants : traitement informatisé de données sont des services de conseil et d’assistance aux entreprises.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 6 sur 11
Les services contestés proviennent d’agences spécialisées offrant des fonctions de bureau en tant que services externalisés, ou de consultants en affaires. Ces services n’ont aucun lien pertinent avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 7 et 9. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs ou prestataires habituels, et ne se trouvent pas dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même s’ils pouvaient potentiellement coïncider auprès du public pertinent, ils sont dissemblables.
Services contestés de la classe 38
La prestation contestée d’accès à des données ou documents stockés électroniquement dans des fichiers centraux pour consultation à distance ; les services d’accès à des données à distance ; la fourniture d’accès utilisateur à des moteurs de recherche consistent en la fourniture d’accès utilisateur à des données sur des réseaux de communication, qu’ils soient internes ou externes. Les périphériques d’ordinateur de l’opposant de la classe 9 comprennent des dispositifs matériels tels que des modems et des routeurs. Les services contestés de fourniture d’accès à un réseau nécessitent une infrastructure physique puisque cette dernière permet l’accès aux services de télécommunications. Le public pertinent pour les dispositifs et les services de fourniture d’accès à un réseau peut coïncider. De nombreuses entreprises de télécommunications et fournisseurs de services internet proposent à la fois les services et le matériel nécessaire sous forme de forfait, dans les mêmes canaux de distribution. Étant donné que le public pertinent s’attend à ce que les produits et les services puissent être fournis par les mêmes entreprises, ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.
Services contestés de la classe 41

L’édition contestée de documents ; l’édition de livres d’instruction ; les services d’édition électronique ; l’édition multimédia ; les services d’édition de textes électroniques consistent en des activités telles que la sélection du contenu à publier, l’édition et la mise en page du texte, etc. Ces services proviennent de maisons d’édition, qu’elles soient traditionnelles ou numériques. Les services contestés n’ont aucun lien pertinent avec l’un quelconque des produits de l’opposant des classes 7 et 9. Ils ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs ou prestataires habituels, et ne se trouvent pas dans les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, même s’ils pouvaient potentiellement coïncider auprès du public pertinent, ils sont dissemblables.
Services contestés de la classe 42
La gestion de projets informatiques contestée ; les services de gestion de projets d’ingénierie ; la gestion de projets informatiques dans le domaine du traitement électronique des données ; les services de conseil en ingénierie ; le conseil technologique ; le conseil relatif aux programmes de bases de données informatiques ; le conseil en ingénierie relatif au traitement des données ; les services de conseil relatifs aux systèmes d’information basés sur ordinateur ; les services de conseil dans le domaine des logiciels en tant que service [SaaS] ; le stockage électronique de fichiers et de documents ; les services informatiques ; la mise en œuvre de logiciels ; les services de stockage électronique de données et de sauvegarde de données ; les services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données, d’images et d’autres données électroniques ; l’infrastructure en tant que service [IaaS] ; la plateforme en tant que service [PaaS] ; le stockage de données en ligne ; les logiciels en tant que service [SaaS] ;

---

Décision sur l’opposition n° B 3 213 288 Page 7 sur 11
cryptage, décryptage et authentification d’informations, de messages et de données ; services de migration de données ; conversion de données d’informations électroniques ; services de personnalisation de logiciels ; installation de logiciels informatiques ; mise à jour de logiciels informatiques ; services de support technique de logiciels informatiques ; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables ; conception et développement de logiciels de réalité virtuelle ; fourniture électronique de documents et d’informations techniques ; conception et développement de dictionnaires et de bases de données de traduction linguistique électronique ; exploitation de moteurs de recherche ; fourniture d’utilisation temporaire de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la traduction linguistique consistent en, ou couvrent, des opérations de technologie de l’information. En particulier, les services contestés d’ingénierie, de gestion de projets, technologiques, d’information et de conseil couvrent tous des services de technologie de l’information, étant donné que, par exemple, l’ingénierie couvre l’ingénierie logicielle. Le cryptage, le décryptage et l’authentification de données contestés couvrent, en tant que catégorie large, les activités de sécurité des technologies de l’information. Ces services sont couramment fournis par des entreprises informatiques qui offrent généralement un large éventail de produits et de solutions liés aux logiciels et au matériel informatique, y compris la conception et le développement de produits tels que les modems couverts par les périphériques informatiques de l’opposant en classe 9. Les produits et services en comparaison coïncident quant aux fabricants habituels et à leurs canaux de distribution, qu’il s’agisse de magasins physiques ou de points de vente en ligne. Ils peuvent également satisfaire les besoins du même public pertinent. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires, à des degrés divers, visent le grand public et/ou des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PowerOwl
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 8 sur 11
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les mots « Power » et « Owl », qui constituent le signe contesté, « PowerOwl », ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en anglais, « Power » signifie, entre autres, énergie et capacité à effectuer un travail, et « Owl » est un type d’oiseau nocturne qui est communément associé, entre autres, à la sagesse, comme le fait valoir à juste titre l’opposante. Même si la juxtaposition des mots « Power » et « Owl » ne forme pas une expression ayant un sens établi, pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Cela s’explique par le fait que l’élément verbal « POWEROWL » de la marque antérieure sera associé aux mêmes mots tels qu’ils seront perçus par le public anglophone. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Bien que le terme « Power » soit allusif de la nature électrique ou électronique des produits et/ou services concernés, ou autrement élogieux de leur grande capacité de performance, la combinaison de l’élément verbal faible « Power » avec la notion fantaisiste de « Owl » est distinctive à un degré moyen pour tous les produits et/ou services concernés par les deux signes.

Cependant, le mot « Pro », présent uniquement dans la marque antérieure, signifie « professionnel » en anglais. En tant que tel, ce terme est purement élogieux et la partie pertinente du public concerné ne lui attribuera aucune signification de marque et le percevra simplement comme indiquant que les produits concernés sont conçus pour, ou adaptés à l’utilisation par, des professionnels dans un domaine donné. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif.

La légère stylisation utilisée dans la représentation de la marque antérieure est purement décorative et ne sert qu’à porter les mots en tant que tels. La police de caractères, qui ne s’éloigne pas beaucoup de la norme, n’est pas distinctive. Elle ne met pas non plus visuellement en évidence l’un des éléments de la marque antérieure, qui reste sans aucun élément dominant.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal « POWEROWL » et son son. La représentation stylisée de cet élément verbal dans la marque antérieure constitue une différence visuelle insignifiante. Bien que les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal supplémentaire dans la marque antérieure, « Pro », et son son, celui-ci a un poids très faible dans la comparaison en raison de son absence de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 9 sur 11
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à la signification combinée de « Power » et de « Owl » par la partie pertinente du public visé, et la seule différence réside dans l’ajout de l’élément non distinctif dans la marque antérieure, « Pro ». Par conséquent, les signes présentent une forte similitude conceptuelle.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément non distinctif, « Pro », dans la marque, comme indiqué au point c) ci-dessus.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés sont similaires, à des degrés divers, à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ces produits et services s’adressent au grand public et/ou à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne, les signes présentent une forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Il est vrai que les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du public pertinent visé. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à la confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, en raison de la forte similitude entre les signes résultant de la reproduction de l’élément distinctif, « PowerOwl » / « POWEROWL », dans les deux signes, et étant donné que la différence la plus pertinente entre les signes est le simple élément non distinctif de la marque antérieure, « Pro », il est en effet hautement concevable que le consommateur pertinent visé perçoive la marque contestée comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

En ce qui concerne les produits et services qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, une moindre

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 10 sur 11
le degré de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la forte similitude entre les signes contrebalance clairement la faible similitude entre certains des produits et services, et un risque de confusion (risque d’association) existe également à leur égard. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public dans l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires, à des degrés divers, aux produits de la marque antérieure.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir. Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits et services restants, car les signes et ces produits et services ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 213 288 Page 11 sur 11
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.