DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 052 439
Arco-Polstermöbel GmbH & Co. KG, Sonnefelder Straße 12, 96279 Weidhausen, Allemagne ( opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft MBB — Patentanwälte Rechtälte, Hollerallee 32, 28209 Bremen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Lavard Sp. z o.o., Mazowiecka 68A/25, 30-019 Cracovie, Pologne (demandeur), représentée par Arkadiusz Michalak, Ul.Masarska 9/6, 31-539 Cracovie, Pologne ( mandataire agréé),
Le14/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 052 439 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 24: duvets;jetés de lit;plaids;tartan de voyage;housses pour coussins;draps;doublures [étoffes];essuie-mains en matières textiles;nappes non en papier;rideaux;tissus;tricots [tissus];feutre;soie (tissus de -);flanelle [tissu];tulles;tissu chenillé;taffetas
[tissu];Étiquettes en textile.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 811 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 745 811 «LAVARD», contre tous les produits compris dans la classe 24. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque allemande no 2 907 996 « LAVADO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 439 page:2De4
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 24: tissus et produits textiles (compris dans la classe 24), en particulier tissus d’ameublement et tissus d’ameublement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: duvets;jetés de lit;plaids;tartan de voyage;housses pour coussins;draps;doublures [étoffes];essuie-mains en matières textiles;nappes non en papier;rideaux;tissus;tricots [tissus];feutre;soie (tissus de -);flanelle [tissu];tulles;tissu chenillé;taffetas [tissu];Étiquettes en textile.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Tous les produits contestés sont compris dans la catégorie générale des produits textiles et textiles de l’opposante (compris dans la classe 24).Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’ adressent au grand public et au public professionnel.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
LAVARD LAVADO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 439 page:3De4
Les éléments «LAVADO» de la marque antérieure et «LAVARD» du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de la séquence de quatre lettres «Lava * *», les premières lettres étant phonétiquement similaires.Les signes diffèrent par leurs deux dernières lettres, «DO» dans la marque antérieure et «RD», dans le signe contesté, où ils coïncident également par la lettre «D», bien que dans une position différente.
Toutefois, le consommateur se concentre généralement sur le début d’un signe lorsqu’il est confronté à une marque, car il lit de gauche à droite.Par conséquent, la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) attirera le plus l’attention du consommateur.Les lettres divergentes sont placées à la fin des signes, dès lors que le public pertinent ne prête pas normalement attention.Cette différence a dès lors une plus faible incidence.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude au moins moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent au moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante compris dans la classe 24;Lorsqu’elle évalue le risque de confusion, elle suppose de prendre en considération l’interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 052 439 page:4De4
similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les similitudes visuelles et phonétiques se situent au début des signes, qui auront plus de poids et seront plus facilement mémorisés dans la mesure où les consommateurs pertinents se liront de gauche à droite;De plus, il n’existe pas de différence conceptuelle qui pourrait aider le consommateur pertinent à séparer les signes.Compte tenu de l’identité des produits, il existe un risque de confusion entre les marques.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 2 907 996 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
MARTA CHYLINSKA Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.