DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 027
GEONEXT — Produtos Eléctricos, S.A., Rua António Silva Marinho, no 197, 4100-604 Porto, Portugal (opposante), représentée par Abel Dário Pinto De Oliveira, Rua Nossa Senhora de Fátima, no 419-3°. Frente, 4050- 428 Porto, Portugal (mandataire agréé) un g a i ns t
Gmbh Technology Gmbh, Czerninplatz 1, 1020 Wien, Autriche (demanderesse).

Le 03/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 109 027 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 129 747 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé opposition contre une partie des produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 129 747 pour la marque verbale «LUXTECH», à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne figurative no 3 765 732. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 027Page du 26
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 765 732 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage.

L’ éclairage et les réflecteurs d’éclairage contestés sont inclus dans la catégorie générale des appareils d’éclairage de l’ opposante. Dès lors, ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant des connaissances spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

C) Les signes
LUXTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 027Page du 36
Le signe antérieur est composé de l’élément verbal «Luxtek», représenté en lettres blanches sur un fond noir en forme de stadium et avec une fine ligne blanche. À l’extrémité supérieure droite de l’élément verbal, l’élément «®» est visible, qui fait simplement référence à une marque enregistrée et n’indique pas l’origine commerciale des produits. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif.

Le signe contesté est la marque verbale «LUXTECH».

Lorsqu’ils seront confrontés aux signes, les consommateurs rechercheront naturellement leur signification. En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57).Par conséquent, lorsque les consommateurs seront confrontés aux signes, ils décomposeront leurs éléments verbaux en «Lux», «tek» et «tech».

L’élément commun «Lux» au début des deux signes sera perçu comme une «unité d’éclairage dans le système international des unités» dans l’ensemble de l’Union européenne (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionaryle 27/11/2020 à l’adresse https:

et Britannicale 27/11/2020 à l’adresse https:

//www.britannica.com/science/lux).Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.

Les éléments «tek» et «TECH» seront perçus par la majorité du public pertinent comme une référence au terme «technologie».L’utilisation des formes abrégées «tek» et «TECH» est habituelle et fait désormais partie d’un usage général dans les combinaisons verbales [27/01/2017, R-1260/2016 5, GALVOTEK LASER (fig.)/GRAVOTECH et al., § 28; 14/04/2005, 260/03-, Celltech, EU: T: 2005: 130, § 32).Compte tenu des produits en cause, ces éléments doivent être considérés comme non distinctifs.

Toutefois, pris dans leur ensemble et par rapport aux produits pertinents, les signes font allusion à la «technologie en lumière» et sont faiblement distinctifs.

Le signe antérieur est composé d’un élément verbal plus distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir le fond noir et le contour blanc. En conséquence, l’élément verbal est plus distinctif que l’élément figuratif.Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur premier élément «Lux» et par le début de leur deuxième élément «te * *».Ils diffèrent toutefois par les éléments figuratifs du signe antérieur, qui ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 027Page du 46
pas distinctifs. Ils coïncident également par la prononciation du second élément «tek» et «tech», étant donné que, selon le territoire, la prononciation des lettres «k» et «ch» sera au moins très similaire. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, voire identiques sur le plan phonétique dans certains territoires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, les éléments inclus dans les deux signes seront associés aux significations expliquées ci-dessus. Par conséquent, étant donné que les signes seront associés à une signification identique, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les appareils d’éclairage compris dans la classe 11.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 28; considérant 7 du RMUE).

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 027Page du 56
tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, du fait que l’élément figuratif du signe antérieur est dépourvu de caractère distinctif et que les éléments verbaux des deux signes ont le même début («Lux») et la même composition (suivi de «tek»/«tech»), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, au moins à un degré élevé sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel.

Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En l’espèce, la comparaison conceptuelle est identique et la prononciation est hautement similaire, de sorte que le public pertinent pourrait ne pas se souvenir que les dernières lettres sont «k» ou «ch».Par conséquent, et même en tenant compte des éléments figuratifs du signe antérieur, les signes ne présentent pas suffisamment de différences pour que le public pertinent puisse les distinguer avec certitude et/ou être en mesure de différencier leur origine.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 765 732 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 765 732 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 027Page du 66
De la division d’opposition
Claudia MARTINI Astrid Victoria WÄBER Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.