TRADUCTION NON REVISÉE LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 août 2024
dans l’affaire R 214/2024-4
Olav GmbH Vitalisstr. 67, 50 827 Cologne (Allemagne) demanderesse en nullité/requérante
représentée par Hoyng Rokh Monegier Partnerschaftsgesellschaft Von Rechtsanwälten, Advocaten Und Avocats À La Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne) contre
GÜROK TURIZM VE MADENCILIK ANONIM SIRKETI Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, n° 96 Merkez, Kütahya (Turquie) titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío 4, 28010 Madrid (Espagne)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 57 399C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 11 224 821)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (présidente et rapporteure), L. Marijnissen (membre) et A. Kralik (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 7 mars 2013, à la suite d’une demande déposée le 28 septembre 2012, Gürallar YAPI Malzemeleri Ve Kimya Sanayii Anonim Sirketi, le prédécesseur en droit de Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Sirketi (la «titulaire de la MUE»), a obtenu l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée» ou la «marque contestée») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie, fourchettes et cuillers; armes blanches; rasoirs; couverts de table en métaux précieux ou en plaqué, à savoir, couteaux, cuillers et fourchettes; tranchoirs à œuf ou à fromage non électriques, coupe-pizza non électriques, épluche-fruits et légumes non électriques.
Classe 11: Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; baignoires, bidets, installations de bain, cabines de douches, urinoirs (appareils sanitaires), cabinets de toilette, toilettes, portables; toilettes, éviers.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions transportables non métalliques; monuments non métalliques; matériaux moulés de construction et construction de routes en béton, gypse, faïence, argile, sable, pierre naturelle, pierre synthétique, bois, plastique ou matériaux synthétiques; constructions, perchoirs, barrières; enduits de surface non métalliques naturels ou synthétiques à des fins de construction sous forme de plaques ou bandes (thermocollantes); blocs de verre pour le bâtiment, briques de construction en verre, tuiles de verre, plaques de verre, panneaux vitrés pour construction.
Classe 21: Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plats, pots, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, poêlons, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, salières et poivrières, sauciers, cruches et vases; statuettes, statues et objets d’art en verre et porcelaine.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; rassemblement, pour des tiers, d’outils et instruments à main (manuels), appareils d’éclairage, chauffage, production de vapeur, cuisson, réfrigération,
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

3 séchage, ventilation, fourniture d’eau et installations sanitaires, matériaux de construction, tubes non métalliques rigides pour construction, constructions non métalliques transportables, monuments, non métalliques, ustensiles et récipients de ménage ou cuisine, verrerie, porcelaine et faïence (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de repérer et d’acheter facilement ces produits; tous les services précités pouvant être fournis dans des magasins de vente au détail, dans des points de vente en gros, par le biais de catalogues de vente par correspondance ou par voie électronique, par exemple, par le biais de sites internet ou de programmes de téléachat.
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation; services de construction; construction, réparation et restauration.
Classe 39: Transport; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; services d’agences de commission de transport sous forme d’organisation d’excursions pour touristes, services d’agences de commission de fret pour courtage de fret, services d’agences de bateaux sous forme de transport en bateaux de fret, services de bureaux de tourisme sous forme de services d’agences de tourisme et services de guides touristiques, services de réservation de transport, voyages et billets de voyages, services d’organisation de voyages.
2 Le 8 décembre 2022, Olaf GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque contestée dans son intégralité.
3 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
4 Le 14 avril 2023, dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage de la marque contestée, la titulaire de la MUE a produit les annexes 1 à 12 à titre de preuves de l’usage.
5 Par décision du 28 novembre 2023 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en déchéance et a prononcé la déchéance des droits sur la marque contestée à compter du 8 décembre 2022, à savoir pour les produits et services suivants:
Classe 8: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 11: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 19: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 21: Ustensiles pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction); porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; plateaux, coquetiers, poêlons, moules à gâteaux, théières, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre, à savoir salières et poivrières, sauciers et vases et vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en porcelaine, à savoir bols, mugs, assiettes, salières et poivrières, sauciers, cruches et vases; statuettes, statues et objets d’art en verre et porcelaine.
Classe 35: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

4
Classe 37: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.
Classe 39: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.
L’enregistrement de la marque contestée a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie non comprise dans d’autres classes; plats, pots, boîtes à biscuits, verres, tasses, tasses à café, carafes, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre, à savoir bols, mugs, assiettes, cruches.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
6 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La période pertinente pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée s’étend du 8 décembre 2017 au 7 décembre 2022 inclus.
− La présentation de liens directs vers des sites web tels qu’insérés par la titulaire de la MUE dans ses observations et sur lesquels les publications de différents médias montrent des produits portant le signe «LAV» ne saurait être considérée comme un élément de preuve valable et ne saurait être prise en considération.
− Une partie des documents (en particulier les annexes 4 à 9) ne sont pas rédigés dans la langue de procédure. Toutefois, les factures détaillent des codes de produit/numéros d’article renvoyant aux catalogues de produits (annexes 10 et 11). Par conséquent, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, il a été considéré qu’il n’était pas nécessaire de demander une traduction.
− Le fait que la titulaire ait produit des preuves de l’usage de sa marque par d’autres sociétés démontre implicitement le consentement à un tel usage. Par conséquent, l’usage par les entités respectives a été fait avec le consentement de la titulaire de la MUE et équivaut à un usage par la titulaire elle-même.
Durée et lieu de l’usage
− La grande majorité des factures et autres documents commerciaux figurant aux annexes 4 à 9 sont datés de 2017 à 2022. Bien qu’ils soient datés en dehors de la période pertinente, les catalogues figurant aux annexes 10 et 11 de 2014 et 2023 sont des documents pertinents aux fins de la présente appréciation. En outre, le catalogue de 2023 est daté de peu après décembre 2022 (date de fin de la période pertinente). L’appréciation des factures et des listes de colisage figurant aux annexes 4 à 9 corroborée à celle des catalogues des deux produits montre que les produits vendus entre 2017 et 2022 énumérés dans les premiers documents sont identifiés par des codes/références pouvant être reliés aux catalogues de 2014 et/ou de 2023. Par conséquent, il existe suffisamment d’éléments de preuve datés au cours de la période pertinente.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

5
− Les factures et autres documents commerciaux figurant aux annexes 4 à 9 montrent que les produits portant le signe «LAV» ont été importés de manière continue de Turquie, notamment dans l’Union européenne. Cela peut être déduit des adresses de clients situées dans différents États membres (Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Espagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, République tchèque, Roumanie, Slovaquie et Suède) et de la monnaie indiquée (EUR). Les éléments de preuve font suffisamment état du lieu de l’usage.
Nature de l’usage
− En ce qui concerne l’usage en tant que marque, les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, montrent que le signe a été utilisé de manière à établir un «lien» clair entre certains des produits enregistrés compris dans la classe 21 et la titulaire de la MUE. La marque a été utilisée pour identifier l’origine commerciale des produits en cause et, par conséquent, utilisée en tant que marque.
− La marque contestée est enregistrée en tant que signe figuratif . Elle a été
utilisée en tant que signe verbal «LAV» ou sous la forme figurative . L’usage en tant que marque verbale est acceptable étant donné qu’il n’est pas habituel de reproduire des éléments figuratifs dans le type de documents commerciaux déposés par la titulaire. En ce qui concerne l’usage sous une forme figurative, les différentes polices de caractères et la couleur rose ainsi que l’omission de l’accent sur la lettre «A» dans la forme figurative utilisée ne sont pas de nature à priver la marque enregistrée de son caractère distinctif. Un tel usage ne crée pas d’impression conceptuelle distincte dans l’esprit du public du territoire pertinent et ne modifie pas non plus, voire pas du tout, sa prononciation de manière substantielle. En outre, le mot «LAV» en tant que tel est clairement lisible et visible.
Importance de l’usage
− Il ressort clairement d’une interprétation corroborée des factures et des documents commerciaux contenant les catalogues que les produits de la titulaire ont été importés sur le territoire pertinent entre 2017 et 2022.
− Les exemples suivants l’illustrent: le code «LV-DRN372» fait référence à un verre à long drink de la série «DERIN» (catalogue 2023). Le code de produit «LVFRO378» fait référence à une coupe à glace/à dessert appartenant à la gamme de produits «FROSTY»; «LV-REN10» fait référence à un verre pour boissons non alcoolisées de la série «RENA» (tant dans les catalogues de 2014 que dans ceux de 2023). «LV- KAR70» fait référence à un cendrier de la série «KARINA» (catalogue de 2014). «LV- BLO120» fait référence à une cruche munie d’un couvercle de la série «BLOOM» (catalogue de 2014). «LV-VEN541» fait référence aux verres à champagne de la série «VENUE» (catalogue de 2014). «LV-VIR205» fait référence à un bol appartenant à la série de produits «VIRA» (catalogue de 2023).
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

6
− Les factures montrent entre autres clairement les quantités de produits vendus et les montants facturés, qui sont considérables et qui étayent les affirmations de la titulaire de la MUE quant à l’usage sérieux. Il convient également de noter qu’il n’existe aucune preuve de ventes à des clients finaux et que les factures semblent être adressées à des distributeurs et/ou à des sociétés semblables. Toutefois, cela ne signifie pas que les produits énumérés ci-dessous ne sont pas vendus. Il est clair que les produits ont été mis sur le marché, étant donné que la chaîne producteur-détaillant/distributeur- marché est un mode d’organisation commerciale courant et ne saurait être considérée comme un usage interne. Compte tenu du grand nombre de factures, de leur régularité, de l’étendue territoriale de l’usage, de la fréquence et du volume de l’usage démontré sur l’ensemble de la période pertinente, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Usage en rapport avec les produits et services enregistrés
− La titulaire de la MUE n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les produits enregistrés compris dans les classes 8, 11 et 19 et les services compris dans les classes 35, 37 et 39. En ce qui concerne l’usage relatif à la classe 21, il est fait référence au paragraphe 5 ci-dessus.
7 Le 28 janvier 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en déchéance a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mai 2024, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits dans une langue utilisée en dehors de l’Union européenne, en particulier les annexes 4 à 9, sont irrecevables à moins d’être traduits, et ne peuvent être pris en considération par l’Office. L’obligation de traduire des documents en l’espèce ne dépend pas d’une demande de l’Office à cet effet, et l’Office ne peut pas non plus renoncer à cette obligation. Le libellé de l’article 24 du REMUE est clair et porte sur les langues officielles de l’Union dans lesquelles les documents doivent être déposés. Les éléments de preuve ne peuvent être présentés que dans une langue de l’UE. En prenant en considération et en interprétant les documents non traduits, l’Office a ignoré non seulement la finalité et le libellé de l’article 24 du REMUE, mais également les intérêts et droits prédominants de la demanderesse en nullité de pouvoir apprécier le contenu de la preuve de l’usage et défendre ses intérêts. En outre, la division d’annulation a tiré des conclusions sans avoir eu connaissance du contenu des documents.
− Les annexes 10 et 11 sont antérieures et postérieures à la période pertinente.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

7
− Datés de 2014 et 2023, les deux catalogues produits en tant qu’annexes 10 et 11 ne contiennent aucune preuve indirecte concluante de l’usage sérieux dans l’Union européenne au cours de la période pertinente et ne permettent pas non plus d’apprécier l’importance de l’usage de la marque. Les prétendus catalogues ne font aucunement référence à un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les listes de codes de produit et de numéros d’article mentionnés dans les catalogues présumés ne contiennent aucune valeur informative quant à la durée, à la nature, à l’importance et au lieu pertinents de l’usage. Ils indiquent simplement que des produits fabriqués par ou pour le compte de la titulaire de la MUE peuvent avoir été mis sur le marché (peut- être) en Turquie, en dehors de la période pertinente.
− Même si les éléments de preuve étaient considérés comme recevables, aucun des documents ne prouve que des produits portant effectivement la MUE contestée ont été importés de Turquie dans l’Union européenne. La grande partie des factures et des documents commerciaux présentés aux annexes 4 à 9 ont été émis par des entités autres que la titulaire de la MUE, en particulier Gürallar Pazariama Ve Ticaret A.S. ou Gürok Pazarlama Ve Ticaret A.S. Les éléments de preuve relatifs à des ventes à des clients finaux font défaut dans les documents. Ils s’adressent plutôt à des distributeurs et à des clients semblables, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur de l’Union européenne. La majorité des documents ne font aucunement référence à la MUE contestée. Une partie des documents mentionne uniquement des codes de produit.
− La seule conclusion raisonnablement fiable qui puisse être tirée est que les produits fabriqués par la titulaire de la MUE ou en son nom ont été au moins temporairement importés dans certains États membres. Toutefois, il ne saurait être conclu que ces produits étaient revêtus de la MUE contestée ou d’un signe quelconque. Les produits mentionnés aux annexes 4 à 9 et présentés aux annexes 10 et 11 ne semblent pas afficher la marque contestée ou une variante de celle-ci sur le produit même. Ces produits pourraient donc simplement être emballés dans divers emballages portant des signes différents.
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que l’usage occasionnel du signe verbal «LAV» et du signe figuratif constituait des variations appropriées de la MUE contestée. En ce qui concerne le signe verbal «LAV», son usage occasionnel sur des factures émises par des entités autres que la titulaire de la MUE ne constitue pas un usage en tant que marque. En outre, le signe n’est souvent présenté que comme faisant partie d’un «numéro de catégorie de produit» ou d’un «numéro de conteneur».
− La marque contestée a fait l’objet d’un usage altérant son caractère distinctif.
− Même si les éléments de preuve étaient pris en considération, la division d’annulation a considéré que l’usage d’une des sous-catégories était trop large, à savoir celle des récipients pour le ménage ou la cuisine. Cette sous-catégorie comprend divers produits, pour lesquels la division d’annulation n’a explicitement trouvé aucune preuve de l’usage. La catégorie n’est pas non plus fondée sur une finalité ou une destination uniforme du point de vue des consommateurs. Les récipients ménagers d’une part, et les récipients de cuisine d’autre part, peuvent comprendre des produits très différents ayant des fonctions divergentes.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

8
10 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
− Compte tenu de la nature des éléments de preuve non traduits, qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, ils présentent un caractère explicite. Aucune traduction n’est requise.
− Ces documents sont tous datés de la période pertinente.
− Les factures, corroborées par les catalogues, les impressions de sites web, les articles, etc., fournissent suffisamment d’informations concernant l’importance de l’usage de la marque contestée, y compris le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
− Ces documents constituent des exemples de ventes.
− Le simple fait que les catalogues puissent se situer en dehors de la période pertinente ne les rend pas nécessairement inutiles aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage, lorsqu’il est possible que les références des produits aient été maintenues au fil des ans, ce qui n’est pas si inhabituel pour ce type de produits. Compte tenu de cette corrélation entre les catalogues et les factures, il est clair que les catalogues devront être pris en considération afin de prouver l’usage de la marque contestée.
− Les ventes démontrées par les factures sont relativement élevées, réparties entre différents pays de l’Union européenne et auprès de différents clients. Par conséquent, cela démontre un usage de la marque ayant une importance extérieure, qui ne saurait être qualifié d’usage symbolique. En outre, il s’agit de ventes continues au cours de la période pertinente, ce qui indique que la titulaire a fait un effort pour maintenir la position commerciale de la MUE contestée sur le marché de l’UE.
− Des références et des images, entre autres, des produits suivants ont été présentées: verres à bière, verres à champagne, verres à liqueur, verres tous usages, verres à whisky, verres à vin, verres pour boissons non alcoolisées, pots, sucriers, beurriers, verres à brandy, verres à martini, verres à long drink, verres à cocktail, verres à thé, soucoupes à thé, tasses à café, mugs, coupes à glace, bols, assiettes, récipients alimentaires, services, assiettes de présentation, cruches et cendriers.
− L’usage d’une marque par un tiers avec le consentement de la titulaire de la MUE est considéré comme un usage valable.
− Les exportations des produits en cause s’adressent normalement à des distributeurs ou à d’autres sociétés susceptibles de commercialiser des biens dans le commerce local du pays de destination, et non aux consommateurs finaux.
− L’usage de la marque contestée ne saurait être considéré comme une variation substantielle. Le mot «lav» est clairement lisible dans la forme sous laquelle la marque est utilisée. Sa stylisation n’est pas particulièrement frappante et remplit une fonction essentiellement décorative. Bien que les lettres ne soient pas identiques à la forme de la marque telle qu’elle a été enregistrée, la structure du signe reste la même. Par conséquent, les signes tels qu’ils sont utilisés démontrent l’usage de la marque contestée telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement identique à celle
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

9 enregistrée, ce qui constitue un usage de la marque contestée au titre de l’article 18 du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE faites dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154 du 16.6.2017, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours est fondé. Le raisonnement de la chambre de recours est exposé ci-après.
Portée du recours
14 La demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où sa demande en déchéance a été rejetée, contestant la conclusion selon laquelle l’usage sérieux a été prouvé pour l’ensemble des produits et services.
15 La division d’annulation avait conclu que l’usage sérieux avait été prouvé pour les produits suivants:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie non comprise dans d’autres classes; plats, pots, boîtes à biscuits, verres, tasses, tasses à café, carafes, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre, à savoir bols, mugs, assiettes, cruches.
16 La titulaire de la MUE n’a pas formé de recours, ni de recours incident, contre la décision attaquée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée a été prononcée pour une partie des produits et services. La décision attaquée est donc devenue définitive pour les produits et services révoqués.
17 Par conséquent, la chambre de recours doit apprécier si c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque contestée avait été démontré pour les produits décrits au paragraphe 15 ci-dessus.
Demande de déclaration de déchéance
18 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
19 En vertu de l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si la MUE n’est utilisée que pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, la déchéance sera limitée aux produits et services non utilisés.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

10
20 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218,
§ 42).
21 Lors de l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la raison d’être de l’exigence d’un usage sérieux de la marque contestée ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:592,
§ 72; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33).
22 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29).
23 En outre, cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
24 Il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Si l’article 10 du RDMUE mentionne des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuve acceptables à cet égard, comme les emballages, les étiquettes, les barèmes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les annonces dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doive nécessairement contenir
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

11 des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
25 En effet, bien que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34). C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
26 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné [12/12/2002, T- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-77/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44].
27 La chambre de recours examinera donc la question de savoir si la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve concrets et objectifs qui démontrent un usage effectif et suffisant de la marque contestée sur le marché concerné pour les produits en cause, qui sont énumérés au paragraphe 15 ci-dessus.
Appréciation des éléments de preuve
28 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants:
− Annexe 1: des impressions du site web company.lav.com.tr datant d’avril 2023 (montrant une déclaration de droits d’auteur de 2022). Les éléments de preuve fournissent des informations sur la société de la titulaire de la MUE et comprennent une chronologie de l’histoire de l’entreprise faisant référence aux années 1995, 2001,
2015 et 2020. Il est mentionné qu’en 2015, la marque avait été lancée «conformément à sa mission de renouvellement».
− Annexe 2: une sélection de photographies non datées prises dans des lieux d’origine inconnue montrant l’emballage de produits disponibles à la vente (principalement plusieurs types de verres et, dans certains cas, également des bols) et portant le signe
«LAV» ( / ). Bien que les éléments de preuve montrent des étiquettes de prix, il n’est pas possible de discerner la monnaie et/ou la langue.
− Annexe 3: des impressions du site web company.lav.com.tr datant d’avril 2023 et montrant, sous la rubrique «We in the Press», une sélection de titres, de dates de publication (en février ou mai 2021) et de photographies d’objets en verre ou de
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

12 vaisselle (verres, bols, carafes, mugs avec couvercles et pailles, verres à thé, sauciers, bouteilles, pots). La titulaire de la MUE a expliqué dans ses observations que la pièce correspondante contenait des publications de différents médias montrant la marque contestée et a inséré un hyperlien où l’on pouvait les trouver.
− Annexes 4 à 9: une sélection de factures et d’autres documents commerciaux, datés de 2017 à 2022. À l’exception de certaines listes de colisage en anglais, les autres éléments de preuve sont rédigés en turc. Les documents semblent avoir été délivrés par différentes entités basées en Turquie, y compris la titulaire de la MUE et son prédécesseur (autres entités mentionnées: Gürallar Pazarlama Ve Ticaret A.S. ou Gürok Pazarlama Ve Ticaret A.S.). Ils semblent avoir été délivrés à des clients situés dans les pays suivants: Albanie, Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Espagne, Grèce, Hongrie, Irlande, Italie, Lituanie, Malte, Pays-Bas, Pologne, République de Moldavie, République tchèque, Roumanie, Serbie, Slovaquie, Suède et Suisse. Les factures présentent des prix en EUR ou en USD ainsi que de codes de produit et des numéros d’article. Dans les autres documents commerciaux, on trouve quelques références à «LAV» et sur certaines listes de colisage, le signe apparaît en haut du document. On trouve également des listes de colisage qui comprennent, outre le code de l’article, une brève description des produits, par exemple, une timbale, un cendrier, des verres à pied, un bol et des coupes à glace.
− Annexes 10 et 11: deux catalogues de produits «LAV», datés de 2014 et 2023. Les catalogues sont rédigés en turc et en anglais. Les éléments de preuve sont constitués
du signe verbal «LAV» et du signe figuratif (y compris sur l’emballage des produits) et présentent une large gamme de verres (à bière, cocktail, champagne, eau, martini, brandy, des verres tous usages, etc.), de verres à thé et de soucoupes, de tasses à café et de soucoupes, de coupes à glace et à dessert, de bols (avec ou sans couvercles), d’assiettes, de beurriers, de récipients destinés au stockage d’aliments, de pots (avec ou sans couvercles), d’assiettes de présentation, de cruches, de carafes (avec ou sans couvercles), de bouteilles, de verres ou de bols vendus en lots et de cendriers. La titulaire de la MUE affirme que, dans la mesure où les catalogues portent une date très proche de la période pertinente, ils fournissent des indications selon lesquelles l’usage de la marque s’est poursuivi au cours de la période pertinente. Les références des produits n’ont pas été modifiées.
− Annexe 12: un extrait du bulletin turc du registre du commerce du 10 avril 2014 concernant la fusion de Gürallar Yapi Malzemeleri et de Kimya Sanayii Anonim Șirketi en Gürok Turizm Ve Madencilik Anonim Șirketi. Dans ses observations, la titulaire de la MUE a expliqué que certaines des factures/certains des documents commerciaux avaient été émis par le prédécesseur.
a) Observations liminaires
29 En ce qui concerne le lien vers le site web de la titulaire de la MUE (https://company.lav.com.tr/we-in-the-press/), la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel sa simple indication ne constitue pas une preuve. Toutefois, bien que la référence aux sites web fournissant des hyperliens soit insuffisante, étant donné qu’elle ne fournit aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu des liens peut avoir changé entre-temps [07/02/2007, T-317/05, Guitar, EU:T:2007:39, § 58- 59; 23/06/2014, R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

13
(3D MARK), § 14-15], il convient de noter qu’un extrait du site web même est fourni à l’annexe 3. Toutefois, si l’extrait présente une vue d’ensemble des communiqués de presse accessibles sous certains liens, les articles de presse eux-mêmes n’ont pas été fournis séparément. Par conséquent, la simple présentation d’un lien direct vers un site web contenant plusieurs liens ultérieurs ne saurait être considérée comme une preuve valable.
30 En outre, la demanderesse en nullité conteste le fait que certaines parties des éléments de preuve, en particulier en ce qui concerne les annexes 4 à 9, ne sont pas traduites dans la langue de procédure.
31 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, en ce qui concerne la preuve de l’usage dans les oppositions, applicable mutatis mutandis aux procédures de déchéance conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à présenter une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
32 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire dans le REMUE ou le RDMUE, les pièces justificatives devant être utilisées dans la procédure écrite devant l’Office peuvent être déposées dans toute langue officielle de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure, telle que déterminée conformément à l’article 146 du RDMUE, l’Office peut, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit produite, dans un délai fixé par elle, dans cette langue.
33 Comme l’indique l’expression «peut», une traduction complète de la preuve de l’usage n’est pas automatiquement obligatoire et la titulaire de la MUE n’est pas tenue de fournir une traduction, à moins qu’elle ne soit invitée à le faire.
34 En l’espèce, la chambre de recours renvoie intégralement aux considérations formulées à juste titre par la division d’annulation, selon lesquelles la titulaire de la MUE n’était pas tenue de produire la traduction de ces documents, étant donné que l’Office n’avait pas demandé une telle traduction (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation au titre de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE).
35 Les annexes 4 à 9 produites par le titulaire de la MUE sont fournies en turc, qui n’est pas une langue de l’UE, comme l’a indiqué à juste titre la demanderesse en nullité. Toutefois, cela ne rend pas automatiquement les éléments de preuve irrecevables. Les informations clés contenues dans les documents, telles que la date de la facture, la société émettrice de la facture, le nom et l’adresse du destinataire, ainsi que le montant total dû, sont claires et compréhensibles. Cela rend la documentation largement explicite et suffisante aux fins de la présente procédure.
36 En outre, la chambre de recours observe que ces documents contiennent des codes de produit et affichent la marque contestée («Marka: LAV»).
37 Par conséquent, la chambre de recours considère que l’absence de traduction n’affecte pas la recevabilité des éléments de preuve. L’Office n’a pas demandé de traduction et les documents fournissent les informations nécessaires à l’appréciation de l’affaire. Par conséquent, les annexes 4 à 9 sont recevables en tant qu’éléments de preuve.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

14
38 Enfin, dans la mesure où les éléments de preuve versés au dossier, en particulier en ce qui concerne les annexes 4 à 9, font référence à des sociétés différentes de la titulaire de la MUE, à savoir Gürallar Pazarlama Ve Ticaret A.S. et Gürok Pazarlama Ve Ticaret A.S, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’annulation. Même en supposant que Gürallar Pazarlama Ve Ticaret A.S. et Gürok Pazarlama Ve Ticaret A.S soient des entités distinctes, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE par une entité avec le consentement de la titulaire est réputé constituer un usage par la titulaire. Le fait que la titulaire de la MUE ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 24-28).
39 La chambre de recours examinera ensuite les quatre éléments de l’usage (voir point 24 ci- dessus).
b) Durée de l’usage
40 La marque contestée a été enregistrée le 25 mars 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 8 décembre 2022. En vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en déchéance, à savoir du 8 décembre 2017 au 7 décembre 2022, pour tous les produits et services pour lesquels la marque est enregistrée, et pour les produits faisant l’objet du recours dans le cadre de la présente procédure.
41 Selon la jurisprudence pertinente, il n’est pas nécessaire que la marque ait fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
42 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernent la période pertinente. Il s’agit notamment des factures et des documents commerciaux figurant aux annexes 4 à 9 ainsi que de l’extrait du site web de la titulaire de la MUE faisant référence à des articles de presse produits à l’annexe 3 (bien que les articles eux-mêmes n’aient pas été fournis comme indiqué ci-dessus).
43 Les éléments de preuve dont la date se situe en dehors de la période pertinente (annexes 10 et 11) ou qui ne sont pas datés (annexe 2) ne devraient tout simplement pas être ignorés sans autre examen, étant donné qu’ils peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits et de services proposés par la titulaire de la MUE. Ils ne peuvent donc pas être ignorés dans le cadre de l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les éléments de preuve se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente peuvent contenir des preuves indirectes concluantes du fait que la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente également, ainsi que des véritables intentions du titulaire de la MUE à l’époque. Tel est le cas, notamment, des éléments de preuve dont la date est proche des dates de début et de fin de la période pertinente, qui démontrent un usage continu commençant avant cette période et se poursuivant après cette dernière, et qui, à ce titre, peuvent corroborer l’usage au cours de la période pertinente.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

15
44 En ce qui concerne l’ensemble des éléments de preuve, la chambre de recours estime que le dossier contient suffisamment d’éléments de preuve se rapportant à la période concernée.
c) Lieu de l’usage
45 L’expression «usage sérieux dans l’Union», au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, signifie que l’usage de la marque de l’Union européenne dans des États tiers ne peut pas être pris en compte [13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458,
§ 32 et jurisprudence citée]. Toutefois, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» sur le territoire de l’Union européenne (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 44).
46 L’étendue territoriale n’est qu’un facteur parmi d’autres devant être pris en compte pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne et il est impossible d’établir une règle de minimis pour vérifier si ce critère est rempli. Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où une telle qualification dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’Union européenne, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. En outre, la possibilité que la marque en question ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dans la mesure où il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou services concernés. L’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre de l’Union européenne suffit pour remplir le critère de l’étendue territoriale
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80-81].
47 En d’autres termes, il importe peu qu’une marque de l’Union ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur; plus exactement, la question de savoir si cet usage suffit pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché, pour les produits ou services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits ou des services sur ce marché. Il importe peu que cet usage conduise à une réussite commerciale effective
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 82].
48 L’usage sérieux d’une marque existe uniquement lorsque les produits concernés sont entrés sur le territoire douanier de l’Union européenne. Même si l’usage sérieux d’une marque dans l’Union européenne peut inclure l’apposition de celle-ci sur des produits ou sur leur conditionnement «[dans l’Union européenne] dans le seul but de l’exportation»
[article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE] ou de l’importation (par analogie, 09/06/2010, T-430/08, Grain Millers, § 40), un transit pur n’est pas considéré comme un usage dans l’Union européenne [09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62].
49 En l’espèce, la chambre de recours relève que la titulaire de la MUE est une entité établie en dehors de l’Union européenne, à savoir en Turquie. Comme indiqué dans la décision
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

16 attaquée, les factures et les documents commerciaux montrent que les produits ont été vendus par la titulaire de la MUE (ou avec son consentement) à diverses entités dans plusieurs États membres de l’UE (adresses indiquées en Allemagne, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Croatie, au Danemark, en Espagne, en Irlande, en Italie, en Grèce, en Hongrie, en Lituanie, à Malte, aux Pays-Bas, en Pologne, en République tchèque, en Roumanie, en Slovaquie, en Suède, et devise indiquée étant principalement l’euro). Les quelques factures et documents commerciaux relatifs à l’Albanie, à la Moldavie, à la Serbie et à la Suisse ne seront pas pris en considération étant donné que ces pays ne sont pas des États membres de l’Union européenne.
50 Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve fournissent des indications suffisantes concernant la portée territoriale de l’usage allégué de la marque contestée.
d) Nature de l’usage
51 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
52 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler qu’étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents (11/09/2007, C- 17/06, Céline, EU: C:2007:497, § 23).
53 En l’espèce, la marque apparaît dans la désignation de produit des factures et des documents commerciaux, dans les catalogues et sur les captures d’écran du site web. L’usage est public, externe et manifeste pour les clients réels ou potentiels des produits. Il est positionné sur des documents adressé à des entités de l’UE. Par conséquent, la titulaire de la MUE a établi un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits pertinents faisant l’objet du recours en l’utilisant comme indication de l’origine commerciale des produits et comme moyen de publicité. La chambre de recours estime que la marque a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
54 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué, sans que le caractère distinctif soit altéré, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
55 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés [23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50; 11/10/2017, C- 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750,
§ 66; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56]. Si une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe tel qu’il a été enregistré n’est pas nécessaire, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

17 et enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
56 Ainsi, le constat d’une altération du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée requiert un examen du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés en se fondant sur les qualités intrinsèques de chacun de ces éléments ainsi que sur la position relative des différents éléments dans la configuration de la marque [29/04/2020, T-78/19, green cycles (fig.), EU:T:2020:166, § 67 et jurisprudence citée].
57 La marque contestée se compose de l’élément verbal «Làv», qui est distinctif pour l’ensemble des produits faisant l’objet du recours. La stylisation des lettres est purement décorative et ne saurait détourner l’attention de l’élément verbal en tant qu’élément le plus distinctif de la marque contestée.
58 La marque contestée a été utilisée en tant que signe verbal, «LAV», et sans l’accent au- dessus de la lettre «A», sur le site web de la titulaire de la MUE, ainsi que sur les factures et dans les documents commerciaux. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la chambre de recours considère que l’usage de la marque n’altère pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’elle a été enregistrée, l’élément verbal «Làv», indépendamment de l’accent, étant l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
59 Le signe figuratif contient également l’élément verbal «LAV» dans une police de caractères et des lettres majuscules différentes et sans l’accent, ainsi que la couleur rose mise en évidence sur la deuxième lettre, la police de caractères restante étant noire. De l’avis de la chambre de recours, cette modification, résultant de la stylisation et de l’omission de l’accent au-dessus de la lettre «A», lorsqu’elle est considérée dans son intégralité, n’est pas de nature substantielle, est simplement décorative et ne porte pas atteinte au caractère distinctif de la marque contestée.
60 En outre, la chambre de recours observe que les catalogues montrent l’usage de la marque contestée à côté des marques des lignes de produits spécifiques. La division d’annulation a observé à juste titre qu’il est assez courant dans le commerce que des marques soient souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour désigner une marque maison et une sous-marque. Ceci constitue un usage de marque sous la même forme que celle sous laquelle elle a été enregistrée, parallèlement aux autres marques, mais indépendamment de celles-ci. En d’autres termes, cette situation prévoit l’utilisation simultanée de marques indépendantes sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438,
§ 33-34, confirmé par 24/04/2007, C-131/06 P, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:C:2007:246; 06/11/2014, T-463/12, MB/MB&P (fig.) et al., EU:T:2014:935,
§ 43]. Par conséquent, en l’espèce, il est clair que tant la marque contestée en tant que marque maison que les marques de produits spécifiques sont utilisées en tant que sous- marques de manière autonome. Le Tribunal a déjà confirmé que plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré
[08/12/2005, T-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438,
§ 34].
61 Par souci d’exhaustivité, afin de répondre à la critique de la demanderesse en nullité quant à l’usage acceptable d’une marque verbale dans les documents commerciaux, la chambre
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

18 de recours rejette cette allégation, étant donné qu’il n’est pas courant d’inclure une marque figurative dans les descriptions de produits apparaissant sur les factures, comme indiqué par la division d’annulation [11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER
Portugal (fig.), § 87]. En outre, la chambre de recours relève que le signe figuratif figure à plusieurs reprises dans la documentation commerciale.
62 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré [voir également 09/10/2023, R 2251/2022-4, Circus (fig.), § 40-44; 27/11/2023, R 297/2023-4, GENIA (fig.), § 51-54; 11/12/2023, R 222/2023-5, DECOCER (fig.)/DECOCER Portugal (fig.), § 81-87].
63 Enfin, conformément à l’article 18 du RMUE, la troisième condition pour qu’une marque soit exécutoire est qu’elle soit utilisée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
64 Les catalogues montrent l’usage de la marque contestée pour une variété de produits tels que couverts par les produits faisant l’objet du recours compris dans la classe 21.
e) Importance de l’usage
65 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
66 Les informations relatives au volume commercial ne figurent que dans les factures et la documentation commerciale (annexes 4 à 9). Les autres éléments de preuve produits ne font nullement référence aux montants ou à la fréquence des ventes, aux revenus générés par les ventes, à la quantité des produits pertinents vendus sous la MUE contestée ou à toute autre donnée commercialement pertinente.
67 S’il ne saurait être exigé de la titulaire qu’elle apporte la preuve de chacune des transactions effectuées au cours de la période pertinente, il est néanmoins nécessaire pour ladite titulaire invoquant des factures à titre d’élément de preuve, qu’elle en présente des exemplaires dans une quantité qui permette d’exclure toute possibilité d’usage purement symbolique de ladite marque [12/10/2022, T-752/21, quis ut Deus (fig.), EU:T:2022:630,
§ 37].
68 L’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dispose que dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. La présentation des preuves doit être suffisamment claire et précise pour permettre à l’autre partie d’exercer ses droits de défense et à l’Office de procéder à son examen, sans faire référence à des informations extérieures ou complémentaires.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

19
69 Malgré le fait que l’extrait du site web de la société de la titulaire de la MUE (annexe 1) et que les documents fournis aux annexes 4 à 9 fassent référence à la vente de produits de la marque «LAV» dans l’UE, contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours ne saurait conclure, sur la base des éléments de preuve dans leur ensemble, que l’usage sérieux de la marque contestée a été prouvé dans une mesure suffisante pour les produits pertinents faisant l’objet du recours, ce qui souligne à cet égard que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit l’être sur la base d’éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné.
(a) Catalogues:
70 Le catalogue présenté en tant qu’annexe 11 explique que la titulaire de la MUE, située en Turquie, est active dans l’industrie de la verrerie et exporte ses produits vers 140 pays, dont la France et l’Espagne. La chambre de recours fait également état d’un bureau de commercialisation et de vente en Italie.
71 Ce catalogue ainsi que le catalogue présenté en tant qu’annexe 10 sont fournis en turc et en anglais en parallèle. Comme indiqué ci-dessus, ils se rapportent aux années 2014 et 2023.
72 Les catalogues montrent clairement la marque contestée, sous la forme d’une marque verbale ou d’un signe figuratif en rapport avec divers produits en verre. Toutefois, aucune conclusion ne peut être tirée quant à l’importance d’un tel usage. Il est difficile de savoir où les catalogues ont été imprimés ou publiés, et la seule référence claire concerne la Turquie. Rien n’indique que ces catalogues ont été utilisés et distribués dans l’UE, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure. La titulaire de la MUE s’est également abstenue de soumettre des informations supplémentaires à cet égard.
73 Par conséquent, les catalogues en tant que tels ne prouvent pas que les produits pertinents faisant l’objet du recours ont effectivement été proposés sous la marque contestée, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, et encore moins à quel moment et dans quelle mesure.
(b) Factures et documentation commerciale
74 Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE s’appuient fortement sur les factures et les documents commerciaux (annexes 4 à 9) qui montrent les ventes réelles des produits en cause. Ces documents sont toutefois dépourvus de la valeur probante requise.
75 Ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus et dans la décision attaquée, les différentes factures indiquent généralement des montants nets facturés. Toutefois, contrairement à la division d’annulation, la chambre de recours n’est pas en mesure de déterminer les produits spécifiques couverts par les différents codes de produits ainsi que leur volume commercial, la fréquence et la durée des ventes afin d’établir l’usage sérieux de cette marque.
76 En outre, les factures produites par la titulaire de la MUE ne prouvent pas que des produits prétendument revêtus de la marque contestée aient jamais été proposés dans un point de vente dans l’Union européenne, et encore moins achetés par un consommateur final. Il est
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

20 difficile de savoir quand les produits prétendument expédiés vers l’Europe ont effectivement été vendus dans n’importe quel point de vente au détail.
77 De l’avis de la chambre de recours, il aurait dû être facile de présenter des factures de ventes à des distributeurs locaux ou à des consommateurs finaux, des photos des produits dans les magasins du détaillant (en bonne qualité pour déterminer le territoire et la durée), des catalogues officiels effectivement distribués dans l’UE ou tout autre matériel publicitaire pour prouver l’usage auprès du consommateur de l’UE.
78 Il ressort de la jurisprudence pertinente que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Toutefois, la chambre de recours considère qu’il n’aurait pas dû être trop difficile de recueillir des chiffres relatifs au chiffre d’affaires global ainsi qu’aux campagnes ou aux dépenses de marketing. Tous ces documents auraient été en mesure de démontrer une importance acceptable de l’usage (voir également 31/08/2023, R 883/2022-5, SWISS MILITARY BY BTS, § 544).
79 Certes, les descriptions de produits figurant dans les documents comprennent des références à la marque contestée, comme indiqué ci-dessus et vu ci-dessous (surlignement ajouté):
−
− .
80 En outre, les produits énumérés dans la documentation comprennent des références à des codes de produits, comme indiqué dans la décision attaquée. Certains des documents, en particulier ceux qui ont été fournis en anglais, comprennent également une brève description. Des exemples tirés des éléments de preuve sont présentés ci-dessous:
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

21
−
− .
81 La titulaire de la MUE affirme qu’en ce qui concerne l’identification des articles dans les documents, les catalogues contiennent les numéros de référence respectifs et renvoie à cet égard aux pages 122 à 127 du catalogue présenté à titre d’annexe 10. À titre de référence, un extrait des pages précitées du catalogue est présenté ci-dessous:
.
82 En effet, certains codes de produits figurant sur les factures peuvent être associés à des produits figurant dans les catalogues, comme indiqué dans la décision attaquée, en particulier:
− LV-DRN372 renvoie à un verre à long drink;
− LV-FRO378 renvoie à une coupe à glace/à dessert;
− LV-REN10 renvoie à un verre pour boissons non alcoolisées;
− LV-KAR70 renvoie à un cendrier;
− LV-BLO120 renvoie à une cruche munie d’un couvercle;
− LV-VEN541 renvoie à des verres à champagne; et
− LV-VIR205 renvoie à un bol.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

22
83 Toutefois, la chambre de recours observe que le raisonnement de la division d’annulation selon lequel les factures et les documents supplémentaires comprennent un code de produit qui, en établissant des références croisées avec les catalogues, permet de déduire que les ventes font référence à des produits spécifiques commercialisés sous la marque contestée omet une étape. La chambre de recours reconnaît le travail accompli par la division d’annulation pour établir un lien entre certains codes de produit et des produits spécifiques, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, la chambre de recours observe que la titulaire de la MUE a décidé de ne pas donner plus de détails quant aux produits précis indiqués dans les différentes factures et les autres documents, y compris divers codes de produit. Sans qu’un tel lien clair soit expliqué, exprimé et démontré par la titulaire de la MUE, permettant de savoir à quels produits des catalogues les codes font référence, il est impossible de déduire des codes utilisés dans les factures de quels produits spécifiques il s’agit et quelle est l’importance de leur usage.
84 En effet, en théorie, il peut être possible que les codes de produit et les descriptions figurant sur une facture renvoient à des produits figurant dans un catalogue et commercialisés sous la marque dont l’usage sérieux doit être prouvé, mais cette situation hypothétique en tant que telle n’équivaut évidemment pas à la preuve solide et objective d’usage effectif et suffisant requise pour prouver l’usage sérieux. C’est précisément ces éléments de preuve qui font défaut en l’espèce, ce qui engendre une situation où l’Office est limité, dans son examen, aux faits, éléments de preuve et arguments invoqués par les parties et où il ne peut se prononcer sur la base de probabilités ou de présomptions. En d’autres termes, la référence croisée qui aurait pu conférer aux factures la valeur probante requise fait défaut.
85 En outre, les documents sont partiellement de qualité extrêmement médiocre, ce qui va même jusqu’à nuire à leur lecture et à leur compréhension; voir, par exemple:
−
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

23
− .

86 Ensuite, certains documents et factures contiennent des codes de produit qui ne comportent pas la référence «LV-», ce qui suggère que ces produits ne peuvent pas porter la marque contestée. Par conséquent, le montant total facturé ne concerne pas uniquement des produits associés à la marque contestée:
.

87 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la demanderesse en nullité selon lequel la division d’annulation a tiré des conclusions des éléments de preuve produits sans avoir pleinement connaissance de leur contenu et a statué sur la base de probabilités ou de présomptions.
88 Il s’ensuit que le dossier ne contient aucun élément de preuve, même considéré dans son ensemble, permettant à la chambre de recours de déduire l’importance de l’usage de la
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

24 marque contestée pour les produits faisant l’objet du recours sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente, et encore moins que cette importance serait suffisante pour conclure que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux.
Conclusion
89 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque contestée pour les produits contestés énumérés au paragraphe 15 ci-dessus.
90 La déchéance de la marque contestée doit être prononcée dans son intégralité, y compris les produits faisant l’objet du recours, à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 8 décembre 2022.
Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours, d’un montant de 720 EUR, et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
93 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la déchéance de la MUE est également prononcée pour les autres produits contestés, la titulaire de la MUE doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse en nullité, à savoir la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR.
94 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 2 350 EUR.
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)

---

25 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. annule la décision attaquée en ce que la demande en déchéance a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 21: Récipients pour le ménage ou la cuisine; verrerie non comprise dans d’autres classes; plats, pots, boîtes à biscuits, verres, tasses, tasses à café, carafes, vaisselle de table (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre, à savoir bols, mugs, assiettes, cruches;
2. déclare également la déchéance de la MUE n° 11 224 821 pour les produits susmentionnés à compter du 8 décembre 2022;
3. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en annulation aux fins des procédures de recours et d’annulation, pour un montant total de 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. E. Apaolaza
Alm
22/08/2024, R 214/2024-4, Làv (fig.)