LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 20 Décembre 2021
Dans l’affaire R 666/2021-4
W.L. Gore & Associates Inc. 555 Paper Mill Road
P.O. Box 9329
Newark, DE 19714-9206
ÉTATS-UNIS Opposante/requérante représentée par TAYLOR Wessing, Isartorplatz 8, 80331 Munich, Allemagne
contre;
AMPLIFI COALITION AG Au Faltenbach 4
87561 Valeur-colonel
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par VON BÜLOW & TAMADA, Rotbuchenstraße 6, 81547 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2873365 (demande de marque de l’Union européenne no 16151466)
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de E. Fink (vice-présidente), C. Bartos (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
20/12/2021, R 666/2021-4, Cortex/Gore-tex

---

2
Décisions
En fait
1 Par demande du 12 Le 12 décembre 2016, AMPLIFI COALITION AG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
CORTEX
en tant que marque de l’Union européenne pour des produits des classes 18 et 25.
2 Le 4 avril 2017, W.L. Gore & Associates Inc. (ci-après l'«opposante») a formé opposition partielle à l’enregistrement de la marque demandée. L’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était dirigée contre les produits suivants restant après la limitation du 29 mars 2018:
Classe 28 — Articles et équipements de sport.
3 À cet égard, l’opposante a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 3768405 suivante:
GORE-TEX
enregistré le 8 août 2005 pour les produits suivants, pour autant qu’ils soient pertinents pour la procédure:
Classe 25 — Vêtements, chaussures, chapellerie, gants.
4 L’opposante a revendiqué la renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne (UE) pour les produits mentionnés au point 3. À titre de preuve de la renommée, elle a produit, en même temps que les motifs de l’opposition, les documents suivants:
Équipement Description sommaire: TW 1 Déclaration sous serment d’un cadre supérieur de l’opposante du 6 octobre 2017 en anglais; TW 2 photo non datée;

TW 3 Des photographies de chaussures, d’habillement, de gants et de coiffures portant la marque «GORE-TEX»; TW 4 publicités non datées de la marque «GORE-TEX».

5 Sur demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à prouver l’usage de la marque antérieure. L’opposante a alors produit, le 9 mars 2018, les documents suivants:
Équipement Description sommaire:
1 Publication sur l’histoire de W.L. Gore www.gore.com ;

2 Évaluation des sondages d’opinion réalisés en 2014, 2015 et 2016;

3-6 impressions non datées de boutiques en ligne en Allemagne montrant des vêtements, des gants, des chaussures et des coiffures portant la marque
«GORE-TEX»; 7 Déclaration sous serment d’un cadre supérieur de l’opposante du 6 octobre 2017 en anglais; déjàsoumis en tant que TW 1; 8 Copie du catalogue de commandes pour la période printemps-été 2015 pour

---

3
Équipement Description sommaire: une série de produits dénommée «Gore running wear»;

9 capture d’écran non datée de W.L. Gores Onlineshop avec la veste «GORE- TEX active Jacket» pour un montant de 199,95 EUR;

10 Copie d’un catalogue de commandes pour la période printemps-été 2015 pour une série de produits dénommée «GORE bike wear»;

11-12 captures d’écran non datées de W.L. Gores Onlineshop pour le Royaume- Uni;

13 Capture d’écran d’un répertoire web avec une offre de W.L. Gores Deutschlandmshop en ligne du 22 juillet 2014;

14 publicité imprimée non datée de France, qui, selon l’opposante, date de 2014; 15 Liste des volumes de livraison de vestes sous la marque «GORE-TEX» de 2015 pour l’UE;

16 Liste des détaillants les plus pertinents des trois vestes «GORE-TEX» les plus recherchés;

17 Liste des vestes «GORE-TEX» expédiés en 2016;

18 Liste des principaux détaillants des trois vestes les plus populaires de «GORE-TEX» en Allemagne, au Royaume-Uni et en France en 2016;

19 Copie d’une facture adressée à Amazon EU SARL concernant les produits «GORE-TEX» au Royaume-Uni, datée du 23 septembre 2015;

20 Copies de deux factures adressées à Bike24 GmbH en Allemagne le 30 octobre 2015 et le 21 juillet 2016;

21 Copie d’un catalogue de vente de Schuster d’hiver 2013/2014 contenant des vêtements GORE-TEX;

22 brochure de commercialisation non datée pour «GORE-TEX» en allemand;

23 brochure commerciale non datée pour les chaussures «GORE-TEX» en allemand;

24 publicité non datée;

25 Nombre de bulletins publicitaires distribués en Allemagne dans le cadre de la campagne «Experience the Difference» en 2016;

26-27 captures d’écran non datées de W.L. Gores Internet à l’adresse www.gore- tex.com;

28 capture d’écran non datée avec une chaussure portant la marque «GORE- TEX»;

29 Capture d’écran du site webde W.L. Goreswww.goreapparal.de extrait des archives web du 20 septembre 2016;
30 Capture d’écran de W.L. Goressite web françaiswww.gore-tex.fr extrait des archives web du 21 février 2016;
31 Plan médiatique 2016 pour la publicité télévisée et en ligne pour les chaussures portant la mention «GORE-TEX» en Allemagne, en Autriche et en Suisse.

6 Par décision du 18 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante aux dépens.
7 Dans son examen, la division d’opposition a considéré que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les produits enregistrés sur lesquels l’opposition était fondée.
8 Elle a ajouté que les produits en conflit étaient légèrement similaires. Le public pertinent serait constitué du grand public ainsi que des clients professionnels faisant preuve d’une attention moyenne. Lors de son examen, la division d’opposition s’est concentrée sur la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes dans leur ensemble n’ont aucune signification. Il s’agirait du scénario

---

4
le plus favorable à l’opposante. En revanche, l’ élément «TEX» serait compris dans les deux signes dans l’ensemble de l’UE comme une abréviation du mot «textilen». Cet élément serait nettement faiblement distinctif dans la marque antérieure en raison de son caractère descriptif. En revanche, il aurait un caractère distinctif moyen dans la marque contestée pour les raisons suivantes: D’une part, la chambre de recours s’interroge déjà sur le point de savoir si «TEX» est perçu comme un élément autonome dans la marque contestée. D’autre part, les produits visés par la marque contestée ne présenteraient aucun lien avec les textiles. Dès lors, même s’il était perçu séparément dans la marque contestée, «TEX» ne serait pas descriptif des caractéristiques des produits contestés. Les signes à comparer seraient visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Alors que l’élément «TEX» dans le signe antérieur n’a qu’un faible caractère distinctif et ne joue donc qu’un rôle secondaire, il est normalement distinctif dans le signe contesté et a donc une incidence sur la comparaison des signes. En outre, les signes différeraient par leurs lettres initiales ainsi que par le trait d’union et la lettre «e» du signe antérieur, qui n’auraient pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan phonétique, les signes seraient similaires à un degré moyen.
Une comparaison conceptuelle ne serait pas possible pour la partie du public à laquelle il est fait référence. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure serait moyen. Les documents produits dans le délai de motivation (TW
1-4) ne seraient pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif accru revendiqué. Il n’existerait pas de risque de confusion compte tenu de la similitude visuelle inférieure à la moyenne, de la similitude phonétique moyenne, du fait que les produits de la marque antérieure sont normalement achetés après examen, de sorte que les différences visuelles ont un poids plus important, du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, de l’étendue limitée de la protection de la marque antérieure en raison de la présence d’un élément non distinctif («TEX») et de l’attention moyenne des consommateurs. L’opposante n’a pas prouvé la renommée alléguée de la marque antérieure, raison pour laquelle l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas applicable.
9 Le 13 avril 2021, l’opposante a formé un recours, qu’elle a motivé le 18 juin 2021, demandant l’annulation de la décision attaquée, le rejet de la demande de marque de l’Union européenne et la condamnation de la demanderesse aux dépens.
10 L’opposante fait valoir que les produits en conflit sont similaires à un degré moyen.
11 L’opposante utiliserait la marque antérieure notamment pour des vêtements de sport ainsi que pour des chaussures et des chapellerie dans le domaine du sport, ce qui entraînerait des chevauchements avec les produits contestés. En effet, les produits visés par la marque antérieure couvriraient également des articles vestimentaires utilisés pour différents types de sports, tels que les tricots pour bicyclettes, les chaussures de randonnée ou les culottes de yogging. Les signes à comparer seraient très similaires sur le plan visuel et pratiquement identiques sur le plan phonétique. L’approche de la division d’opposition consistant à fonder sa décision sur une similitude changeante des signes en fonction des produits concernés serait erronée. Les signes à comparer sont tous deux perçus dans leur

---

5
ensemble et ne sont pas décomposés en parties distinctes. En outre, le suffixe
«TEX» ne serait pas compris comme une abréviation de «textiles», du moins pas dans l’ensemble de l’UE. En tout état de cause, le caractère distinctif de l’élément «TEX» devrait être apprécié de manière uniforme. L’élément «TEX» serait soit distinctif dans le cadre de la comparaison des signes, soit non distinctif. Il ne serait pas possible de considérer, au détriment de l’opposante, qu’il n’y a pas de caractère distinctif, alors qu’un caractère distinctif est admis en faveur de la demanderesse [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA
(fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 72]. En outre, les articles de sport compris dans la classe 28 comprendraient, entre autres, les «gants de golf» qui peuvent être fabriqués à partir de textiles. Il serait donc inexact que l’élément «TEX» ne soit pas descriptif des produits contestés, même s’il est perçu comme une abréviation de «textiles».
12 Les documents produits démontreraient le caractère distinctif accru allégué de la marque antérieure, ce qui lui conférerait un degré élevé de caractère distinctif. La division d’opposition n’aurait examiné à tort que les annexes TW 1-4 et aurait ignoré tous les autres documents. La division d’opposition aurait cité le dictionnaire Collin, mais aurait totalement ignoré le fait qu’il y était expressément indiqué que «Gore-Tex» était une marque. Il serait impossible qu’une marque qui figure même dans un dictionnaire ne soit pas connue. En outre, la renommée de la marque antérieure serait un fait connu de l’Office.
13 À titre purement préventif, l’opposante fournirait d’autres documents prouvant le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure revendiqués. L’opposante aurait déjà utilisé la marque antérieure en 1990 (annexe 33). C’est à tort que la division d’opposition a accordé plus d’importance à la similitude visuelle qu’à la similitude phonétique. Selon la jurisprudence (23/09/2009, T- 99/06, FILDOR, EU:T:2009:346), la comparaison phonétique serait aussi importante que la comparaison visuelle, même pour les produits habituellement achetés après inspection. En outre, il serait erroné que la marque antérieure ne bénéficie que d’une protection limitée.
14 L’usage sérieux de la marque antérieure aurait été clairement démontré. Dans ce contexte, elle renvoie à la décision rendue dans les affaires jointes R 1766/2019-2
& R 1805/2019-2, dans lesquelles la deuxième chambre de recours n’a constaté que récemment que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les «vêtements, chaussures, chapellerie et gants». La demanderesse connaissait cette décision et tous les documents produits dans les procédures concernées, puisqu’elle avait elle-même introduit la demande en déchéance qui a abouti à la décision. À titre purement préventif, il serait renvoyé aux documents produits dans le cadre de ces procédures. Outre les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies.
15 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les autres documents suivants:
Équipement Description sommaire: TW 32 Extrait de l’étude sur l’incendie Awareness de la marque «GORE-TEX» dans le monde entier (y compris l’Europe), en particulier pour l’année 2017

---

6
TW 33 Brochure sur la présence de «GORE-TEX» lors de différentes foires de 1990 TW 34 Brochure sur la présence de «GORE-TEX» à l’ISPO 1990 TW 35 Déclaration sous serment d’un autre dirigeant de l’opposante du 17 juin 2021 en anglais, accompagnée de six annexes («Exhibits A-F»).

16 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante s’est en outre référée aux documents suivants, qu’elle avait produits dans les procédures de recours jointes R 1766/2019-2 & R 1805/2019-2 et dans la procédure de nullité sous-jacente no 14754 C, et que la demanderesse disposait déjà, étant donné qu’elle était l’autre partie auxdites procédures:
Équipement Description sommaire:
2A «Gore-TEX»: brand tracking 2014 & 2016;

3A Le document intitulé «GORE-TEX — Garments techniques, delivery and order conditions» date de juin 2013; 5A et 6A Facture et bon de livraison connexe émis par W.L. Gore and Associates GmbH (Allemagne) à un client en Allemagne le 14 janvier 2016; 8A et 9A Facture et bon de livraison connexe émis par W.L. Gore and Associates GmbH (Allemagne) à un client en Allemagne le 4 février 2016; 11A-13A Bon de commande en allemand du 27 mai 2015 par l’intermédiaire de «GORE-TEX» marchandises, facture et liste d’emballages correspondantes, émis par W.L. Gore & Associates GmbH à un client en Slovaquie; 14A-16A Commande d’un client portugais adressé à W.L. Gore and Associates GmbH (Allemagne) et facture et documents de livraison y afférents concernant «GORE-TEX»; 22A Article en ligne publié le 28 septembre 2017 par Ballyclare Ltd, qui indique que le programme inclut la fourniture de «GORE-TEX vestes et pantalons fabriqués par Ballyclare»; 33A Facture de W.L. Gore & Associates (UK) du 3 juillet 2015 à un client au Royaume-Uni; 35A Facture de W.L. Gore & Associates GmbH du 9 août 2016 adressée à un client aux Pays-Bas;

41A Extrait du carnet de commandes de Gore de printemps/été 2015, qui présente les vêtements de marche (vêtements, pantalons et coiffures); Captures d’écran du W.L. Gore Onlineshop pour des produits «GORE-
42A, 44A- TEX», c’est-à-dire des vestes, des pantalons et des gants;

46A
47A Publicité en français pour les vêtements de bicyclettes «GORE-TEX»;

52A Facture du 23 septembre 2015 de W.L. Gore & Associates GmbH à Amazon EU SARL au Royaume-Uni pour divers produits «GORE-TEX», tels que pantalons, vestes, gants, chaussures et capuchons;

53A Facture du 30 octobre 2015 de W.L. Gore & Associates GmbH adressée à Bike24 GmbH en Allemagne pour divers produits «GORE-TEX», tels que pantalons, vestes, gants, chaussures et capuchons;

54A Catalogue de Sport Schuster «Winter 2013/2014», représentant la marque figurative «GORE-TEX» sur des vestes de sport et des pantalons;

55A et 56A Brochures promotionnelles pour «GORE-TEX» pour gants et chaussures; 57A Copies de diverses publicités non datées pour «GORE-TEX» des vêtements de protection contre les intempéries (vêtements, gants et chaussures); 59A-63A Captures d’écran non datées du site web «GORE-TEX» de W.L. Gore pour des marchandises (également appelées GTX), telles que chaussures, vestes de sport et pantalons;

1B Déclaration sous serment de M. Klaus Schirl en anglais, sans traduction en allemand;

2B Capture d’écran sur Internet Archives;

3B Catalogue Capo 2016/2017.

---

7
17 Par mémoire du 15 septembre 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours, avec condamnation aux dépens.
18 Elle s’est, pour l’essentiel, ralliée aux observations de la division d’opposition. En outre, la demanderesse a indiqué que les annexes 1 à 31 et TW 32-35 ne pouvaient pas être prises en considération aux fins de l’appréciation du caractère distinctif et de la renommée accrus de la marque antérieure, étant donné qu’elles devaient être rejetées comme tardives. En tout état de cause, elles ne prouveraient pas le caractère distinctif et la renommée accrus invoqués. Dans ses observations, la demanderesse ne s’est pas prononcée sur les documents cités par l’opposante par renvoi.
Considérants
19 Le recours est recevable et fondé, car c’est à tort que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion et rejeté l’opposition.
I. La preuve de l’usage sérieux
20 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE est applicable en l’espèce, étant donné que l’opposition a été déposée le 4 avril 2017, c’est-à-dire après le 23 mars 2016. Étant donné que la demande de preuve de l’usage est postérieure au 30 novembre 2017, à savoir le 11 L’article 10 du RDMUE s’applique.
21 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’opposante doit, sur requête de la demanderesse, apporter la preuve que, au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposante se fonde à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure de l’Union européenne n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
22 La marque antérieure a été enregistrée le 8 août 2005. La date d’enregistrement était donc antérieure de plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (12). Décembre 2016). La période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver l’usage sérieux de la marque antérieure est la période comprise entre le douzième 4 décembre 2011 et 11 décembre
2011 Décembre 2016 inclus.
23 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de la marque de l’Union européenne sont nécessaires pour prouver l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée. Des éléments de preuve recevables sont notamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies,

---

8
annonces dans les journaux et déclarations écrites, conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
24 Le caractère sérieux de l’usage de la marque doit être apprécié en fonction de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’exploitation effective de la marque dans le commerce; il s’agit notamment des usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’importance et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).
25 L’objectif de la condition relative à l’usage sérieux n’est pas d’apprécier la réussite commerciale ou d’examiner la stratégie économique d’une entreprise (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 36-38). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Même un usage mineur, lorsqu’il est économiquement justifié, peut être considéré comme suffisant pour établir l’existence du caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit,
EU:C:2006:310, § 72; 13/04/2016, T-81/15, Synthesis, EU:T:2016:215, § 37).
26 Les documents produits en tant qu’annexes 1 à 31, considérés dans leur ensemble, sont suffisants pour prouver un usage sérieux de la marque contestée dans l’UE.
27 L’annexe 1 à 31 montre que l’opposante a utilisé la marque «GORE-TEX» pendant la période pertinente pour les produits «vêtements, chaussures, chapellerie, gants» (notamment annexes 2, 8, 10, 13, 15, 17-21, 29, 30, 31). L’usage a eu lieu dans différents États membres, notamment en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, ce qui suffit pour être utilisé dans l’UE. Malgré le retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne, l’usage de la marque «GORE-
TEX» au Royaume-Uni constitue un usage pertinent au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que, avant l’expiration de la période transitoire, le 31 mars 2017, Le mois de décembre 2020 a eu lieu et concernait la période pertinente.
28 Au cours de la période pertinente, l’opposante a vendu ses produits désignés par la marque antérieure tant directement à des clients finals (notamment aux annexes 13, 29, 30) qu’à des commerçants (notamment les annexes 18 à 20). Parmi les distributeurs figurent notamment Amazon, Globetrotter, Sport Schuster, Sport
Scheck et Wiggle (annexes 16, 18, 19, 21) connus (du moins dans les différents pays), ce qui, selon la jurisprudence (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants), plaide déjà en faveur d’une utilisation suffisante sans produire de chiffres de vente précis.
29 Selon la déclaration sous serment (annexe 7), au cours de la période 2012-2016, plus de 10 millions d’articles vestimentaires par an et plus de 80 millions de paires de chaussures, plus de 8 millions de paires de gants et plus de 300000 coiffures ont été vendus dans l’UE sous la marque «GORE-TEX». Le fait que la déclaration sous serment soit rédigée en anglais et qu’aucune traduction allemande n’ait été produite n’est pas pertinent, étant donné que les documents

---

9
relatifs à l’usage peuvent être déposés dans n’importe quelle langue de l’Union. Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE, ils ne doivent être traduits par l’opposante que si l’Office, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, demande la production d’une traduction dans la langue de procédure. La demanderesse n’a pas demandé de traduction de la déclaration sous serment et l’Office n’a pas non plus invité l’opposante à le faire. À aucun moment, la demanderesse n’a fait valoir qu’elle ne comprenait pas le contenu de la déclaration sous serment.
30 Les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment (annexe 7) peuvent être pris en compte, bien que la déclaration sous serment émane d’une personne étroitement liée à l’opposante. Certes, les indications figurant dans des déclarations sous serment émanant de l’opposante elle-même ou de ses employés ont, en principe, une valeur probante moindre que celles figurant dans des documents établis par des tiers indépendants. Cela ne s’applique toutefois pas lorsque les indications figurant dans la déclaration sous serment sont confirmées par d’autres éléments de preuve (13/01/2011, T- 28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7,
§ 68; 13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 39;
07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 43. En l’espèce, malgré la relation étroite entre le signataire de la déclaration sous serment et l’opposante, il n’y a aucune raison de douter de l’exactitude et de la crédibilité des indications. Les indications fournies dans la déclaration sous serment sont plutôt étayées par les autres documents (notamment les annexes 15, 17, 19 et 20).
31 Il ressort des documents produits que le signe «GORE-TEX» servait d’indication de l’origine commerciale des produits ainsi désignés et qu’il a donc été utilisé en tant que marque. Le fait que les produits aient été en partie vendus sous plus d’une marque n’empêche pas l’usage de la marque antérieure. Selon la jurisprudence, l’usage d’une marque implique tant l’usage autonome de cette marque que son usage en tant qu’élément d’une autre marque dans son ensemble ou en combinaison avec celle-ci [18/04/2013, C-12/12, Répresentation de SEMIS de poissons (fig.), EU:C:2013:253, § 32].
32 L’annexe 1 à 31 suffit donc en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure.
33 L’usage sérieux est en outre confirmé par les documents TW 32-35 produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours ainsi que par les documents auxquels l’opposante a fait référence dans les procédures de recours jointes R 1766/2019-2 & R 1805/2019-2 et dans la procédure de nullité sous- jacente no 14754 C (annexes 2A à 63A et annexe 1B à 3B).
34 Tant les documents TW 32-35 produits pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours que les documents auxquels il est fait référence peuvent être pris en considération conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, étant donné qu’ils sont pertinents pour l’issue de la procédure et ne constituent pas de nouveaux documents, mais qu’ils complètent simplement les annexes 1 à 31 produites dans les délais. En outre, ni le stade de la procédure auquel les documents

---

10
complémentaires ont été produits ou mentionnés ni les circonstances qui les accompagnent ne s’opposent à la prise en compte de ces documents. Les documents TW 32-35 ont été produits en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, et donc à un stade précoce de la procédure de recours, de sorte que la demanderesse a eu suffisamment l’occasion de présenter ses observations. Il en va de même pour les documents auxquels il est fait référence, étant donné que l’opposante s’est déjà référée à ces documents dans le mémoire exposant les motifs du recours et donc dès le début de la procédure de recours. En outre, l’opposante a clairement identifié les documents auxquels il était fait référence en indiquant les numéros des procédures de recours concernées et de la procédure de nullité sous-jacente, ainsi que le titre des documents, leurs numéros annexes et la date de leur dépôt. Une nouvelle transmission des documents à la demanderesse n’était pas nécessaire, étant donné que la demanderesse était déjà en possession des documents correspondants. La demanderesse était l’autre partie aux procédures susmentionnées. En outre, elle n’a pas soutenu qu’elle ne disposait plus de ces documents, pour quelque raison que ce soit.
35 Les documents complémentaires montrent que l’opposante utilise la marque «GORE-TEX» depuis longtemps, à savoir au moins depuis 1990, pour des
«vêtements, chaussures, chapellerie, gants» (TW 33 et TW 34). Les documents complémentaires comprennent notamment d’autres factures et bons de commande (notamment l’annexe 5A, 6A, 8A, 9A, 11A-13A, 33A, 35A) ainsi que le document «GORE-TEX technical Garments, delivery and order conditions» de juin 2013 (annexe 3A), dont il ressort que les produits «GORE-TEX», tels que les vêtements de fonction «GORE-TEX», ont été fabriqués dans différents États membres (à savoir l’Allemagne, l’Autriche, la Suède, la France, l’Italie, le Royaume-Uni et l’Espagne).
36 En conclusion, il y a donc lieu de constater que, pendant la période pertinente, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits «vêtements, chaussures, chapellerie, gants» compris dans la classe 25.
II. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne doit être refusée sur opposition du titulaire d’une marque de l’Union européenne antérieure lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17.

---

11
Public pertinent — Degré d’attention
38 Les produits litigieux s’adressent au grand public et aux clients professionnels avec un degré d’attention moyen. Le territoire pertinent est l’UE. Toutefois, dans sa suite de son examen, la chambre de recours se fondera uniquement sur la partie germanophone et anglophone du public pertinent, étant donné qu’il suffit, pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, que celui-ci existe à l’égard d’une partie non négligeable du public.
Comparaison des produits
39 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe est de savoir si, selon le public pertinent, les produits et les services peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, «Castillo», EU:T:2003:288,
§ 32, 38) et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs sont en grande partie les mêmes
(11/07/2007, T-150/04, «Tosca Blu», EU:T:2007:214, § 37).
40 Les produits en conflit sont au moins faiblement similaires (19/10/2017, T-7/15,
LEOPARD true racing (fig.)/Leopard CASA Y Jardín (fig.) et al.,
EU:T:2017:731, § 46-47; 20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 37, 39).
Les produits de la marque antérieure comprennent également des vêtements utilisés pour différents sports. Les vêtements de sport relevant de la classe 25 peuvent être fabriqués par les mêmes fabricants et commercialisés sous la même marque que les «articles et équipements de sport» désignés par la marque demandée. Par ailleurs, les produits en cause partagent les mêmes canaux de distribution, et peuvent notamment être vendus dans les mêmes magasins spécialisés. En outre, elles se complètent pour certaines disciplines sportives qui nécessitent l’utilisation conjointe d’articles et d’équipements de sport ainsi qu’un vêtement spécial (20/02/2013, T-224/11, Berg, EU:T:2013:81, § 37).
Comparaison des signes
41 Le consommateur perçoit un signe comme un tout et n’incite pas à analyser ses différents détails (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude des signes comprend l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les signes et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; Thomson Life, § 28.
42 Les signes «CORTEX» et «GORE-TEX» sont en conflit.

---

12
43 L’élément «TEX» n’a aucune signification pour une partie des consommateurs germanophones et anglophones. L’autre partie sera comprise comme l’abréviation de «textiles» ou de «textiles», dans la langue de procédure «textilen». Pour cette partie, l’élément «TEX» n’a qu’un faible caractère distinctif, le cas échéant. Contrairement à ce que soutient la division d’opposition, cela vaut tant pour le signe antérieur que pour le signe contesté. Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, les produits revendiqués par la marque postérieure comprennent également ceux qui peuvent (au moins en partie) être fabriqués à partir de textiles, tels que les gants de golf, les gilets de sauvetage, les protège-arcs [articles de sport] et les protecteurs de genou [articles de sport]. La partie des consommateurs qui comprend «TEX» comme une abréviation de «textiles» ou de «textiles» sera également scindée en deux parties de la marque contestée lorsqu’elle la voit en rapport avec les produits revendiqués, étant donné que ceux-ci peuvent également être fabriqués à partir de textiles.
44 La chambre fondera la comparaison des signes sur la partie des consommateurs qui comprend l’élément «TEX» comme une référence à des textiles.
45 Ni l’élément «GORE» ni l’élément «COR» n’ont en eux-mêmes de signification pour les consommateurs germanophones et anglophones.
46 Les signes à comparer coïncident par leurs deuxième et troisième lettres «OR» ainsi que par leur syllabe finale «TEX». Ils se distinguent par leur lettre initiale
(«G» dans le signe antérieur, contrairement à «C» dans le signe contesté), ainsi que par la lettre «e» et le trait d’union du signe antérieur, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Sur le plan visuel, les signes à comparer sont moyennement similaires. Même si l’élément «TEX» n’est pas ou n’est que faiblement distinctif, il est identique et présent au même endroit dans les deux signes et ne peut pas être totalement négligé dans la comparaison des signes. En outre, la manière d’abréger le mot «textilen» ou «textiles» est la même dans les deux signes, ce qui constitue un autre facteur de similitude.
47 Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires pour les consommateurs germanophones et même très élevés pour les consommateurs anglophones. Le signe dont l’enregistrement estdemandé est prononcé en tant que [suite] et le signe antérieur est prononcé soit selon les règles de la langue anglaise, soit en tant que [security] conformément aux règles de la langue allemande. Les signes concordent donc par leur syllabe finale. Le début est lui aussi, au moins en moyenne, similaire.
48 Le terme «Cortex» désigne l’écorce d’un organe ou la croûte cérébrale. Le consommateur moyen germanophone et anglophone ne connaît pas ce terme, puisqu’il s’agit d’un terme médical spécialisé. Le signe antérieur n’a pas de signification. Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible, même pour la partie du public qui comprend «Cortex».
Caractère distinctif de la marque antérieure
49 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est moyen. Cela vaut également pour la partie des consommateurs qui perçoit

---

13
l’élément «TEX» comme descriptif ou, à tout le moins, évocateur. La question de savoir si le caractère distinctif accru de la marque antérieure invoqué par l’opposante existe ou non peut être laissée en suspens, étant donné que cette question n’est pas pertinente pour la solution du litige. Ne serait-ce que sur la base du caractère distinctif intrinsèque, il y a lieu de présumer l’existence d’un risque de confusion, comme nous l’exposerons ci-après.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure est important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
51 Compte tenu du caractère distinctif intrinsèque moyen de la marque antérieure, du degré d’attention moyen du consommateur pertinent ainsi que des grands points communs des signes à comparer, il existe un risque de confusion, à tout le moins pour les parties germanophone et anglophone du public pertinent.
52 À cet égard, il convient notamment de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, de sorte qu’ils doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils en gardent en mémoire (22/06/1999,C -342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
53 Contrairement à ce que la division d’opposition a considéré, il existe donc un risque de confusion pour tous les produits litigieux. Il existe un risque qu’une partie non négligeable du public pertinent puisse croire que les produits désignés par les signes proviennent de la même entreprise ou, en tout état de cause, d’entreprises liées économiquement.
III. Résultat
54 Il y a donc lieu de faire droit au recours. La décision attaquée doit être annulée et la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée pour les produits contestés.
55 Étant donné que le recours a déjà été accueilli sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de déterminer si les conditions de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont également remplies.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie défenderesse (la demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.

---

14
57 Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de la requérante (l’opposante), les frais de représentation à hauteur de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR et la taxe de recours de 720 EUR, soit un total de 1 890 EUR.

---

15
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 16151466 est rejetée pour les produits contestés, à savoir:
Classe 28 — Articles et équipements de sport.
3. La défenderesse doit supporter les frais exposés par la requérante dans les procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signés Signés Signés
E. Fink C. Bartos L. Marijnissen
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz