DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 098 328
Groupe Canal +, 1 Place du Spectacle, 92130 Issy Les Moulineaux, France (opposante), représentée par Santarelli, 49, Avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Susan Clements-Loftus, 102 Lipson Road, PL4 8RJ Plymouth, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Stephens Scown LLP, Curzon House, Southernhay West, EX1 1RS Exeter, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 17/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 098 328 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 38: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 41: Tous les services compris dans cette classe.
Classe 42: mise à disposition temporaire de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables;numérisation de sons et d’images.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 091 609 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits et services non contestés compris dans les classes 19 et 42.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 091 609 pour la marque verbale «THE ZENCUBE», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 41, ainsi que contre certains des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 699 291, à l’égardde laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8,
paragraphe 5, du RMUE, et l’enregistrement de la marque française no 4 172 259, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b).


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 2 9
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 172 259 de l’opposante;
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments de mesure;appareils électroniques de traitement de données;logiciels enregistrés.
Classe 38:Services de télécommunications.
Classe 41:Divertissement.
Classe 42:Conception, mise à jour et location de logiciels;conversion en formats informatisés de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou sons (musicaux ou non), sonneries à usage interactif ou non.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels;logiciels de divertissement interactifs;logiciel sensoriel;matériel informatique de réalité virtuelle;détecteurs de mouvements;capteurs pour la surveillance des mouvements physiques;logiciels de réalité virtuelle;logiciels de réalité virtuelle et amplifiée;simulateurs de mouvement virtuels [VR].

Classe 38:Transmission de sons par le biais de réseaux multimédias interactifs;transmission interactive de vidéos sur des réseaux numériques;transmission de logiciels de divertissement interactifs;transmission de sons assistée par ordinateur.

Classe 41:Infrastructures récréatives;services récréatifs;mise à disposition d’infrastructures récréatives;mise à disposition d’infrastructures récréatives;mise à disposition de salles pour le divertissement;divertissement;divertissement interactif;montage ou enregistrement de sons et d’images;production d’enregistrements sonores;production d’enregistrements vidéo et/ou sonores.

Classe 42:Mise à disposition temporaire de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables;numérisation de sons et d’images.

Produits contestés compris dans la classe 9
Les«logiciels» contestés;logiciels de divertissement interactifs;logiciel sensoriel;logiciels de réalité virtuelle;Les logiciels de réalité virtuelle et amplifiée sont identiques auxlogiciels informatiques de l’opposante, enregistrés, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés, soit parce qu’ils les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 3 9
Lematériel de réalité virtuelle contesté est des dispositifs informatiques et audiovisuels/multimédias utilisés pour apporter l’expérience de la «réalité virtuelle», à savoir la simulation générée par ordinateur d’une image ou d’un environnement en trois dimensions qui peut être interagi de manière apparemment réelle ou physique par une personne utilisant des équipements électroniques spéciaux, tels qu’un casque avec un écran à l’intérieur ou des gants équipés de capteurs.Lessimulateurs de mouvement virtuels contestés font référence à un équipement particulier utilisé pour l’immersion humaine dans la réalité virtuelle.Ces deux catégories de produits sont soit incluses dans la vaste catégorie desappareils électroniques de traitement de donnéesde l’opposante, soit au moins les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.

Détecteurs demouvements contestés;les capteurs pour la surveillance des mouvements physiques sont des dispositifs qui détectent les objets mobiles, en particulier les personnes, et qui sont, par conséquent, des appareils de mesure.Par conséquent, ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale desappareils et instruments de mesurede l’opposante et sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Les services contestés compris dans cette classe sont tous inclus dans la catégorie générale desservices de télécommunications de l'opposante.Ils sont dès lors tous considérés comme identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
Le divertissement figure à l’identique dans les deux listes de services.
Fourniture contestée de salles de divertissement;divertissement interactif;montage ou enregistrement de sons et d’images;production d’enregistrements sonores;production d’enregistrements vidéo et/ou sonores;infrastructures récréatives;services récréatifs;mise à disposition d’infrastructures récréatives;la mise à disposition d’infrastructures récréatives est soit incluse dans la vaste catégorie dudivertissement de l’opposante, soit, à tout le moins, chevauchée avec celle-ci.Dès lors, ces services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Lesservices contestés de fourniture d’un usage temporaire de logiciels de divertissement interactifs non téléchargeables sont inclus dans laconception, la mise à jour et la location de logiciels informatiques, ou dumoins les chevauchent.Dès lors, ils sont identiques.
Lanumérisation contestée du son et des images est essentiellement synonyme, ou du moins chevauche, de laconversion de l’opposanteen formats informatisés de textes et/ou d’images, fixes ou animés, et/ou sons (musicaux ou non), sonneries à usage interactif ou non.Dès lors, ces services sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 4 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
En ce qui concerne spécifiquement les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 38, ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne (-09/09/2010, 106/09, Archer Maclean’s Mercury, EU:T:2010:380, § 20;10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 35-40;28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 21).
Les services compris dans la classe 41 ciblent à la fois le grand public et un publicde professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Les services compris dans la classe 42 sont principalement destinés à un public spécialisé faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.Néanmoins, parfois, certains consommateurs du grand public peuvent recourir à certains de ces services, tels que la conception, la mise à jour et la location de logiciels.Dans la mesure où ces services peuvent être relativement onéreux ou répondre à un besoin technologique particulier, le degré d’attention du consommateur pertinent sera supérieur à la moyenne (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 27;12/02/2015, T-453/13, Klaes, EU:T:2015:98, § 24;28/11/2019, 665/18-, Vibble, EU:T:2019:825, § 23-25).
Dès lors, le degré d’attention du public pertinent, tel que défini ci-dessus, peut varier de moyen à élevé.
C) Les signes
THE ZENCUBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «LE CUBE» écrits en caractères majuscules gras noirs, suivis de la lettre «S» dans une police de caractères légèrement plus petite, inscrite dans un cadre carré.La stylisation de ces éléments verbaux est standard et dépourvue de caractère distinctif.Le cadre carré est une forme géométrique de base qui est communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations contenues dans l’information (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Le mot «LE» de la marqueantérieure est un article français introduisant le nom masculin et il possède un caractère distinctif limité [24/10/2019, R-2456/2018 4, gymcube (fig.)/+ LE

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 5 9
CUBE (fig.), § 24].En outre, sur le plan conceptuel, il est subordonné au substantif qui le suit et, par conséquent, il a un impact moindre sur la perception du signe par le consommateur.
L’élément verbal «CUBE» du signe contesté est un nom faisant référence à un objet solide avec six faces carrées d’un plan dont l’angle entre deux côtés adjacents est un angle droit.Bien que certains des produits pertinents compris dans la classe 9 puissent avoir la forme d’un cube, ce n’est généralement pas la forme de ces produits, pour laquelle elle peut être considérée comme distinctive [13/08/2018, R-2187/2017 4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22].Étant donné que le terme «CUBE» n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible par rapport à aucun des produits et services pertinents (05/02/2016, R 1657/2015-2, SCANCUBE), il est considéré comme intrinsèquement distinctif [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 36;24/10/2019, R 2456/2018-4, gymcube (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 22;13/08/2018, R 2187/2017-4, CamCube/LE CUBE (fig.), § 22). La lettre «S» de la marqueantérieure sera perçue comme la dix-neuvième lettre de l’alphabet latin moderne de base.Il n’a pas de signification directe pour les produits et services pertinents, n’est ni allusif, ni faiblement distinctif et, par conséquent, possède un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Le signe contesté est une marque verbale composée de deux éléments verbaux, «THE ZENCUBE», représentés en lettres majuscules standard.La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, en principe, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.
Le premier élément verbal du signe contesté, «THE», peut être compris par le public pertinent comme un substantif français «thé», signifiant, entre autres, «feuilles de thé préparées pour faire une perfusion» et «infusion préparée à partir des feuilles de l’arbre à thé».Toutefois, une partie importante du public pertinent, ayant au moins une connaissance de base de l’anglais, le comprendra comme l’article défini en anglais et, en tant que tel, comme ayant une importance limitée pour identifier les sources commerciales (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 66;28/01/2020, R 2264/2018-1, The time/Timehouse, § 25, 37-38).Ce mot est également subordonné sur le plan conceptuel à l’élément verbal qui suit.La division d’opposition concentrera son examen sur cette partie du public uniquement.
Bien que le second élément du signe contesté soit composé d’un seul mot, le public est susceptible de le décomposer en deux éléments, «ZEN» et «CUBE» [09/09/2020, R 1898/2019-4, DEVCUBE STUDIO (fig.)/+ LE CUBE (fig.), § 38].Selon la jurisprudence, le consommateurpertinent, en percevant un mot, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).Il est possible pour le consommateur de décomposer une marque verbale même si seul un des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU:T:2012:251, § 72;06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).Cela se justifie par le fait que les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils perçoivent une marque verbale.
L’élément «ZEN» du second élément verbal du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une référence à «une importante école Buddhist introduiteau Japon à partir

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 6 9
de la Chine au 12e siècle par Eisai (vraizai école) et au 13e siècle par Shoyo Daishi (Zazen School)» (importante école boudhiste introduite au Japon à Zapon de la Chine au niveau XIIe s. par Eai  – ai (greffier) (14/12/2020).Bien que la signification religieuse exacte puisse ne pas venir immédiatement à l’esprit, il ne saurait être contesté que le public français pertinent comprendra généralement le mot «ZEN» comme faisant référence au concept d’état de «union du corps et d’esprit» atteint par le biais de la méditation, du yoga ou d’autres moyens pour parvenir à une attitude «Zen», conduisant au bien-être (29/01/2009, R 458/2008-2, Zen Tanology/ZEN, § 30;Voir également Lexico Dictionary à l’adresse www.lexico.com/en/definition/zen).Il pourrait être perçu comme faisant allusion à l’espèce, à la destination ou au contenu de certains des produits et services pertinents, tels que les logiciels contestés compris dans la classe 9 (par exemple, le contenu orienté vers la ZEN) ou lesservices récréatifs comprisdans la classe 41 (par exemple, la pratique de la ZEN).Par conséquent, son caractère distinctif intrinsèque est limité pour ces produits et services (voir, par analogie, 28/11/2019, R 1795/2019-4, ZEN DAY, § 15-18, en ce qui concerne les services compris dans la classe 41).Toutefois, il n’est ni descriptif,ni allusif,ni faible par rapport aux autres produits et services contestés, tels que lareconnaissance de détecteurs de mouvementscompris dans la classe 9 ou la numérisation de sons et d’images compris dans la classe 42 et possède un caractère distinctif intrinsèque à leur égard (voir, par analogie, 29/01/2009, R 458/2008-2, Zen Tanologie/ZEN, § 31-32). L’ élément «CUBE» du second élément verbal du signe contesté a déjà été défini ci-dessus et ces conclusions, concernant à la fois sa signification et son caractère distinctif, sont également valables pour les produits et services contestés.Il est donc distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «CUBE» (et son son), qui constitue le deuxième élément verbal de la marque antérieure et une partie du second élément du signe contesté.
Lessignes diffèrent par leur début et leur sonorité respectifs, à savoir les lettres «LE» dans la marque antérieure et «THE» dans le signe contesté, qui ne sont toutefois pas totalement dissemblables en raison de la présence de la lettre «E» dans une position similaire.En outre, ces éléments sont plus courts et moins distinctifs que le mot commun «CUBE» et, par conséquent, leur impact sur les consommateurs est moindre.La marque antérieure diffère également par la lettre «S» et le signe contesté par les lettres «ZEN» (et leurs sons), le premier étant plus court, plus petit et placé dans une position plus lointaine que la partie coïncidente et le second présentant un caractère distinctif limité pour certains produits et services.Les signes seront prononcés en trois syllabes:la marque antérieure sous la forme «LE-CUBE-S» et le signe contesté «THE-ZEN-CUBE».Par conséquent, ils coïncident de manière identique et totale par leur syllabe «CUBE» et diffèrent par leurs deux autres syllabes.
La marque antérieure diffère sur le plan visuel par le cadre figuratif et la stylisation de ses éléments verbaux.Toutefois, ces différences sont dépourvues de caractère distinctif et, en tout état de cause, sont moins pertinentes dans la mesure où le signe contesté est une marque verbale, qui peut être stylisée de différentes manières.Ces éléments purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Parconséquent, et compte tenu des questions relatives au caractère distinctif examinées ci- dessus, les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et le caractère distinctif de leurs éléments.
Les signes coïncident par le concept identique et distinctif évoqué par le mot/élément «CUBE» et, dans cette mesure, ils présentent(au moins) un degré de similitude inférieur à la

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 7 9
moyennesur le plan conceptuel, malgré la présence d’autres concepts évoqués par les autres éléments verbaux.Les éléments figuratifs n’évoquent aucun concept clair.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 8 699 291 jouit d’un caractère distinctif accru.Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que son enregistrement de marque française no 4 172 259, auquel cet examen est limité, est particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produitset services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité ou non distinctifs, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les signes présentent un degré de similitude (au moins) inférieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, composé du grand public et dupublic spécialisé/professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé.
Dans les cas où les produits et services sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés l’un de l’autre (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69;28/04/2014, T-473/11, Menochron, EU:T:2014:229, § 46).Les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes à un degré qui permettra aux consommateurs, en particulier ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre elles.Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La similitude entre les signes réside dans l’élément/élément commun et distinctif normal «CUBE».Les éléments différents de la marque antérieure sont moins pertinents.Son article français «LE» a un impact moindre sur la perception des marques par le consommateur, car

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 8 9
il possède un caractère distinctif limité et est subordonné sur le plan conceptuel au nom commun «CUBE».La lettre «S» de la marque antérieure est plus courte, plus petite et placée dans une position moins importante que l’élément commun.Les éléments figuratifs de la marque antérieure sont courants, simplement décoratifs et non distinctifs et, en tout état de cause, moins pertinents compte tenu de la nature verbale du signe contesté, comme expliqué ci-dessus.
Même si le signe contesté diffère au niveau des lettres «THE» et «ZEN», situées au début de celui-ci, l’impact de ces éléments/éléments n’est pas énorme et n’est pas suffisant pour neutraliser l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.L’élément «THE» est moins distinctif que l’élément commun et l’élément «ZEN» possède également un caractère distinctif limité, du moins pour certains produits et services.Conformémentà la jurisprudence, rien ne permet de considérer que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ignorera systématiquement la seconde partie de l’élément verbal d’un signe au point de n’en mémoriser que la première partie (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56;, Almea, ECLI:EU:T:2020:597, § 46).Par conséquent, leconsommateur remarquera la présence de l’élément «CUBE», qui a une signification identique et occupe une position distinctive autonome dans les deux marques.
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, l’identité entre tous les produits et services en cause compense le degré moindre de similitude entre les signes.
Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, en particulier ceux situés au début de ceux-ci, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Par conséquent, même si les marques ne peuvent être directement confondues, il existe un risque de confusion lorsque le consommateur moyen, bien qu’conscient des différences entre les signes, suppose néanmoins, en raison de l’utilisation du mot identique et distinctif «CUBE» pour des produits et services identiques, qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le signe contesté n’est pas suffisamment différent de la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion.Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public en France (c’est-à-dire qui comprendra l’élément «THE» dans son sens anglais, comme expliqué ci- dessus).L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Ils’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.Elle peut être poursuivie pour les autresproduits et services noncontestés compris dans les classes 19 et 42.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 172 259 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 098 328Page du 9 9
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de l’autre marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante.Même si cette marque jouissait d’un caractère distinctif accru, le résultat serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.