DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 187 669
Roque Alejandro Peruzzo, Gdor. Ugarte 2682 Olivos Vicente López, 1636 Buenos Aires, Argentine (opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Danfoss Power Solutions (US) Company, 2800 East 13th Street, 50010 Ames, États-Unis (demanderesse), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel).
Le 06/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 669 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 09/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 783 920 «LUMI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 089
250 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 18 089 250 sur laquelle l’opposition est fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 26/10/2022.
La MUE antérieure no 18 089 250 ayant été enregistrée le 07/12/2019, la demande de preuve de l’usage est irrecevable dans la mesure où la marque antérieure, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 2 7
dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; Machines, machines-outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; Moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); Accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); Instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; Incubateurs pour œufs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Pompes hydrauliques; Moteurs hydrauliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les moteurs hydrauliques contestés sont contenus dans les moteurs de l’opposante (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) et sont donc identiques à ceux-ci.

Les pompes hydrauliques contestées comprennent des pompes utilisées dans les moteurs, de sorte qu’elles peuvent coïncider (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres) avec les moteurs de l’opposante en termes de fabricants et de consommateurs. En outre, ils peuvent également être complémentaires. Dès lors, ces produits sont similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel.
Le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne étant donné que les produits peuvent être des produits complexes et sophistiqués, qui peuvent avoir un prix élevé et nécessiter des connaissances spécialisées au moment de l’achat.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 3 7
c) Les signes
LUMI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté se compose de l’élément verbal «LUMI». Ce mot est dépourvu de signification dans plusieurs langues du territoire pertinent, comme le hongrois ou le polonais, tandis qu’il revêt une signification dans d’autres territoires parce qu’il signifie «natte» en roumain et «neige» en finnois. Une autre partie du public, essentiellement parlant l’une des langues romanes, peut associer ce mot au concept de lumière compte tenu de la racine latine «lumen» signifiant «lumière» et du mot dérivé pertinent comme «llumière» en français (signifiant «lumière») ou «luminoso» en espagnol et en italien (signifiant «luminuminé»). Dans tous ces cas de figure, en l’absence de tout lien direct avec les produits en cause, l’élément verbal composant le signe contesté est distinctif.
La marque antérieurese compose de la lettre «G» écrite en bleu stylisée et, en dessous, de l’élément verbal «gummi» en caractères bleus. L’élément «gummi» est susceptible d’être compris par une partie significative du public pertinent comme signifiant «gomme, caoutchouc» étant donné que «gummi» existe en tant que tel en allemand et il est similaire, visuellement et/ou phonétiquement, aux mots équivalents, par exemple en hongrois, «gumi», en anglais «gomme», en français «gomme», ou en tchèque et en polonais «guma». Cet élément fait référence à l’utilisation possible de la gomme dans les produits pertinents étant des moteurs et des composants, mais il n’est pas directement descriptif, en particulier parce que la gomme n’est généralement pas le matériau exclusif ou principal utilisé pour la fabrication desdits produits. Dans l’ensemble, cet élément présente toujours un caractère distinctif légèrement réduit. En ce qui concerne la lettre initiale «G», il est de pratique courante sur le marché de précéder les éléments verbaux des signes avec un logo composé de leur lettre initiale, afin d’attirer l’attention des consommateurs sur la marque. Par conséquent, cet élément sera perçu conjointement avec l’élément qui suit, et son caractère distinctif est également légèrement réduit. Enoutre, l’utilisation de la couleur et de la stylisation sert principalement à des fins décoratives, bien que la stylisation et la représentation du «G» initial ne soient pas tout à fait banales et conserve un certain caractère distinctif. En outre, aucun des éléments du signe n’est dominant sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «um * i» et diffèrent par leurs lettres initiales «G» et «L», ainsi que par la répétition par le signe contesté de la lettre «m» et de la lettre supplémentaire stylisée «G» et de leur couleur. Il est rappelé que les consommateursont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 4 7
une marque. En effet, le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Cela est pertinent en l’espèce et les signes diffèrent par leurs lettres initiales, «G»/«L» ou «G G»/«L», et ils se différencient également par le double «mm» au milieu du signe contesté ainsi que par l’utilisation de la couleur et de la stylisation. Étant donné que les signes ne sont pas particulièrement longs (quatre lettres composant le signe contesté et cinq ou six lettres composant la marque antérieure), ces différences ne passeront pas inaperçues étant donné que les lettres initiales différentes n’ont pas d’aspect visuel commun et que le double «mm» a un impact assez frappant. Dans l’ensemble, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la séquence de lettres «-umi» et «ummi» dans des parties du territoire pertinent où les deux consonnes sont susceptibles d’être prononcées de la même manière qu’une seule consonne (par exemple en anglais). Les signes diffèrent par le son de leurs lettres initiales «G»/«L» ou «G G»/«L» et par la prononciation de leurs parties centrales «mm»/m dans les territoires où les deux consonnes sont prononcées comme telles (par exemple, en hongrois et en polonais). Compte tenu de l’importance des lettres initiales différentes des signes et des éventuelles différences supplémentaires, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un degré moyen tout au plus.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Par conséquent, étant donné que la marque antérieure évoque le concept de «gomme», les signes ne sont pas similaires du point de vue d’une partie du public à laquelle le signe contesté est dépourvu de signification. Une autre partie du public, telle que les consommateurs parlant le roumain ou le finnois, comprendra le signe contesté comme signifiant respectivement «genre» ou «neige», tandis que ceux qui parlent l’une des langues romanes pourraient percevoir une vague référence à la «lumière». En l’espèce, les signes évoquent des concepts différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément présentant un caractère distinctif quelque peu réduit, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 5 7
appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques ou similaires. Toutefois, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et à un degré moyen sur le plan phonétique. En outre, sur le plan conceptuel, soit ils ne sont pas similaires, soit ils évoquent des concepts différents. Comme expliqué ci-dessus, les parties initiales des signes présentent d’importantes différences visuelles et phonétiques, ce qui est suffisant pour neutraliser les similitudes, d’autant plus que les signes ne sont pas particulièrement longs et que le consommateur est donc susceptible de les percevoir comme un tout.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure puisque les différences visuelles dans le cas présent sont plus importantes que dans les affaires citées. En outre, l’aspect conceptuel et les différences en l’espèce jouent un rôle très important à la différence des affaires précédentes. Dans l’ensemble, les décisions citées par l’opposante ne sont pas comparables à la présente.
En outre, il convient de noter que si l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, ainsi que du degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 6 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 669 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.