LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 juin 2021
Dans l’affaire R 2700/2019-4
Telefónica Germany GmbH indirects Co. OHG Générateurs -Brauchle-Ring 50
80992 München
Allemagne Opposante/requérante représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz erstraße 23, 80538 Munich (Allemagne)
contre
Ehoreca S.r.l. in liquidazione c/o Patrizia Rossi
Studio Associato Cignirossi
Via Provinciale Conca 44
47832 San Clemente (Rimini)
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 668 401 (demande de marque de l’Union européenne no 14 797 054)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/06/2021, R 2700/2019-4, e (fig.)/e-plus et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2015, Ehoreca S.r.l. in liquidazione (ci- après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe

pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41 et 42. Les produits et services suivants sont pertinents pour la présente procédure:
Classe 9 — Logiciels; Logiciels permettant des services en ligne via un réseau de contacts sociaux; Logiciels pour permettre l’insertion, l’accès, l’envoi, l’affichage, la transmission, la connexion, le partage ou la mise à disposition d’informations, de données, d’images, de vidéos par le biais de réseaux informatiques et de communications;

Classe 35 — Services de publicité; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Organisation de foires commerciales; Réalisation de salons commerciaux; Services de foires commerciales et d’expositions; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Aide à la gestion du personnel; Services de sélection, de recrutement et de placement de personnel; Services de conseillers en personnel; Services publicitaires fournis via une base de données; Services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; Conseils en techniques de vente et programmes de vente; Organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros;

Classe 38 — Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; Services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, services de messagerie, informations et vidéos; Mise à disposition de forums en ligne pour des communications sur des sujets d’intérêt général; Mise à disposition de forums en ligne; Télématique, affichage, affichage et transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo;

Classe 42 — Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; Hébergement de sites Web; Hébergement de sites Web informatiques; Location de serveurs web; Conception, création et développement de sites web; Hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; Hébergement de sites informatiques.

2 Le 1 mars 2016, le prédécesseur en droit de Telefónica Germany GmbH indirects
Co. OHG (ci-après la «requérante») a formé une opposition contre la marque de l’Union européenne demandée pour les produits et services mentionnés au

---

3
paragraphe 1 ci-dessus. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE.
3 L’opposition était fondée sur:
a) Marque de l’Union européenne no 4 609 061

enregistrée le 10 mars 2011 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir:
Classe 38 — Télécommunications, en particulier services de radiotéléphonie mobile, exploitation d’un réseau de télécommunications, exploitation d’un réseau radiotéléphonique mobile, transmission de messages, transmission d’informations de toute nature dans des services en ligne, télécommunications, en particulier services à valeur ajoutée, à savoir mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres, transmission de messages courts, relais d’appel, conférence.
b) Marque de l’Union européenne no 4 475 232
e plus
enregistrée le 13 décembre 2006 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir:
Classe 38 — Télécommunications, en particulier services de radiotéléphonie mobile, exploitation d’un réseau de télécommunications, exploitation d’un réseau radiotéléphonique mobile, transmission de messages, transmission d’informations de toute nature dans des services en ligne, télécommunications, en particulier services à valeur ajoutée, à savoir mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, ou d’une boîte aux lettres, transmission de messages courts, relais d’appel, conférence.
c) Marque de l’Union européenne no 1 132 299

enregistrée le 5 mars 2002 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir:
Classe 38 — Télécommunications, en particulier services de radiotéléphonie mobile; Exploitation de réseaux de télécommunications, en particulier des réseaux de radiotéléphonie mobile; Transmission de messages; Services à valeur ajoutée, à savoir services liés à de véritables services de réseaux, en particulier mise en place d’un système de répondeurs en fonction d’un ordinateur central, d’une boîte aux lettres, de transmission de messages courts, de relais d’appel, de conférence.

---

4
4 La requérante a fait valoir que ses marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru et d’une renommée pour les services compris dans la classe 38 et a produit de nombreux éléments de preuve à cet égard, qui sont résumés aux pages 6 et suivantes de la décision attaquée.
5 Le 6 avril 2017, la division d’opposition a décidé de suspendre la procédure d’opposition conformément à la règle 20 (7), point a), du REMC en raison d’une décision pendante sur une demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 4 475 232 (voir paragraphe). 3b)
6 Le 4 octobre 2019, la division d’opposition a informé les parties de la reprise de la procédure, étant donné que la décision concernant la demande en nullité de la marque de l’Union européenne no 4 475 232 était devenue définitive et que la marque de l’Union européenne demeurait enregistrée pour, entre autres, les services compris dans la classe 38 mentionnés au paragraphe 3, point b), ci- dessus.
7 Par décision du 30 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition.
8 La division d’opposition a apprécié l’opposition en partant de l’hypothèse que les produits et services contestés étaient identiques. Elle a considéré que les signes n’étaient similaires qu’à un très faible degré et a fait valoir que le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures était faible, mais qu’étant donné qu’ils jouissent d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent pour les services revendiqués en classe 38, ils possèdent tout au plus un caractère distinctif moyen. Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion.
9 En ce qui concerne l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu qu’il était peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux.
Moyens et arguments des parties
10 Le 28 novembre 2019, la requérante a formé un recours suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée.
11 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la requérante fait tout d’abord valoir que la lettre «e» ne présente pas un caractère distinctif faible par rapport aux services pertinents. En outre, ses marques ont acquis une grande renommée en Allemagne; La requérante a vendu en 2017 et 2018 entre 14 et 20 des bons de recharge de cartes mobiles prépayées, d’une valeur comprise entre 255 et 347 millions d’EUR. En outre, les téléphones portables peuvent être refacturés à près de 30 000 DAB en Allemagne. En outre, les tiers se prévalent des services de la

---

5
requérante, en utilisant son réseau pour commercialiser leurs propres réseaux virtuels.
12 Selon la requérante, les signes sont dominés par l’élément distinctif «e»; Les autres éléments «plus» et «+» sont purement descriptifs. Dans le signe demandé ainsi que dans les signes antérieurs, la lettre «e» est clairement perceptible; La police de caractères utilisée n’est pas pertinente et n’ajoute rien au caractère distinctif des marques antérieures. Les signes sont donc fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Étant donné que les produits compris dans la classe 9 sont très similaires aux services antérieurs compris dans la classe
38 et que les services sont identiques, il existe un risque de confusion.
13 La requérante a également avancé des arguments concernant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et a produit d’autres éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru et la renommée.
14 Aucours de la procédure de recours, la chambre de recours a suspendu la procédure conformément à l’article 106, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné que la défenderesse faisait l’objet d’une procédure de faillite depuis le 18 octobre 2017.
15 Après avoir reçu des informations concernant la nomination d’un liquidateur, la chambre de recours a repris la procédure et lui a demandé si elle
a été informé par l’ancien représentant de toutes les étapes de la procédure et de toutes les observations envoyées dans le cadre de la procédure d’opposition no B 2 668 401 du 18 octobre 2017 ainsi que de la présente procédure de recours;
approuvé tous les actes de procédure accomplis et les observations envoyées par l’ancien représentant dans la procédure d’opposition no B 2 668 401 à compter du 18 octobre 2017 ainsi que dans la présente procédure de recours;
souhaite poursuivre la procédure de recours en cours ou retirer la demande de marque de l’Union européenne no 14 797 054,
souhaite désigner un nouveau représentant,
souhaitait présenter des observations sur la décision attaquée, l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours.
16 Aucun commentaire n’a été reçu.
Motifs
17 Le recours est recevable et partiellement fondé.
18 La requérante a établi que ses marques antérieures jouissent d’une renommée en Allemagne pour des services de télécommunications. Étant donné que les signes

---

6
sont similaires et que les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 sont identiques ou présentent un lien étroit avec les services de télécommunications. Pour ces produits et services, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Les services compris dans la classe 35 sont différents des produits antérieurs et n’ont pas non plus de lien avec les services de télécommunications. Pour ces services, l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), et (5), du RMUE, est rejetée.
I. Droit applicable
19 Conformément à l’article 81, paragraphe 2, du maturité du 18 mai 2017 complétant le règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne et abrogeant les règlements (CE) no 2868/95 et (CE) no 216/96 de la
Commission (RMUE) et à l’article 38, paragraphe 2, du règlement d’exécution
(UE) 2017/1431 de la Commission du 18 mai 2017 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil sur la marque de l’Union européenne, titre II, VII et XI, partie M du REMC, restent applicables en l’espèce.
II. Article 8, paragraphe 5, du RMUE
20 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque la marque jouit d’une renommée dans un État membre et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
21 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que son application est soumise aux conditions suivantes: Premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; Deuxièmement, que les signes en conflit sont identiques ou similaires; Troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée].
22 Les types d’atteintes visés, à savoir la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’ils se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les signes en conflit, en raison de laquelle le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque contestée et la marque antérieure est donc une condition implicite

---

7
essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 29).
1. Renommée
23 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits et services couverts par elle; En l’espèce, le grand public et la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (14 novembre 2015).
24 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, mais il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (16/10/2018, T-548/17, ANOKH44,
EU:T:2018:686, § 103).
25 Une marque peut également acquérir un caractère distinctif particulier en raison de son usage prolongé et de sa notoriété en tant que partie d’une autre marque enregistrée, à condition que le public ciblé perçoive la marque comme indiquant que les produits proviennent d’une entreprise déterminée (12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO QM, EU:T:2015:94, § 110 et suivants).
26 Les éléments de preuve produits au cours de la procédure d’opposition, en particulier les annexes 40, 43 et 44 (qui émanent toutes de sources indépendantes de tiers), prouvent que la défenderesse était le troisième fournisseur de réseaux mobiles en Allemagne en 2012. Les éléments de preuve produits également au cours de la procédure de recours, qui complètent les éléments de preuve de première instance et sont donc recevables conformément à l’article 27, paragraphe 3, du RDMUE, montrent que le défendeur a conservé cette position également dans les années qui ont suivi la demande de marque de l’Union européenne contestée.
27 Par conséquent, la marque de l’Union européenne antérieure jouissait d’une renommée élevée en Allemagne pour les services de télécommunications compris dans la classe 38 au moment de la demande de marque de l’Union européenne contestée.
2. Comparaison des signes
28 La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).

---

8
29 Si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci et identifiera les éléments qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019,
T-500/18, mg Puma, EU:T:2019:721, § 29).
30 En ce qui concerne la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou en minuscules (31/01/2013, T-66/11,
Babilu, EU:T:2013:48, § 57). En effet, leur protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques ou de conception particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir
(03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 59; 16/09/2013, T-338/09,
MBP, EU:T:2013:447, § 54; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165,
§ 43).
31 La jurisprudence selon laquelle le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale d’un signe (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36) est particulièrement applicable au cas d’espèce.
32 Le signe demandé (« ») sollicite la protection d’une lettre «e» stylisée. Toutefois, la stylisation de la lettre n’a aucune incidence sur le caractère distinctif du signe et joue donc, tout au plus, un rôle secondaire.
33 La MUE antérieure no 4 475 232 (voir paragraphe ci-dessus bénéficie d’ 3b) une protection pour l’élément verbal «e plus». Ces deux éléments conservent un rôle indépendant en ce sens qu’ils seront immédiatement reconnus. La lettre «e» peut faire référence à «électronique» ou à «électricité» et n’est donc, en particulier en ce qui concerne les services de télécommunications, que faiblement distinctive. L’élément «plus» sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne comme faisant référence à quelque chose de supplémentaire et ne joue donc qu’un rôle secondaire dans le signe antérieur.
34 Le fait que l’élément (dominant) du signe plus récent soit entièrement incorporé dans le signe antérieur auquel un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux signes (04/05/2005, T-22/04, Westlife,
EU:T:2005:160, § 40).
35 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
36 Sur le plan conceptuel, la lettre «e» pourrait être associée au concept d’ «électronique» ou d’ «électricité». En l’espèce, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. Si la lettre «e» n’est associée à aucun concept, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel.

---

9
3. Lien
37 L’existence d’un lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Parmi ces facteurs figurent, premièrement, le degré de similitude entre les signes en conflit; Deuxièmement, la nature des produits ou des services couverts par les marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné; Troisièmement, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; Quatrièmement, le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public (05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA, EU:T:2018:328, § 30).
38 De même, plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure. À cet égard, l’aptitude d’une marque à identifier les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et utilisée comme provenant du titulaire de cette marque et, partant, son caractère distinctif sont d’autant plus importants que cette marque est unique (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54-56). Cependant, il n’est pas nécessaire que la marque antérieure soit unique. En effet, une marque renommée a nécessairement un caractère distinctif, caractère à tout le moins acquis par l’usage. Partant, même une marque antérieure renommée n’est pas unique, l’usage d’une marque identique ou similaire postérieure peut être de nature à affaiblir le caractère distinctif dont jouit ladite marque antérieure (06/07/2012, T-
60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 27).
39 Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un degré élevé de renommée et les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique à un degré supérieur à la moyenne et, pour au moins une partie non négligeable du public, identiques sur le plan conceptuel.
40 La MUE demandée sollicite une protection dans la classe 38 pour différents types de services de télécommunications. Ces services sont identiques aux services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure.
41 Dans la classe 9, la défenderesse sollicite la protection de logiciels en général ainsi que de logiciels spécifiques à utiliser via des réseaux ou pour permettre la transmission de données. Indépendamment de la question de savoir si ces produits sont complémentaires aux services de télécommunications antérieurs, il existe un lien entre ces produits et les services antérieurs. Les produits sont, ou incluent, des logiciels spécifiques pour la transmission de données; Une telle transmission nécessite un réseau de télécommunications.
42 Les services demandés en classe 42 concernent des communautés virtuelles, des logiciels en tant que service (SaaS) à des fins de communication ou sont liés à l’internet. Par conséquent, tous ces services sont liés aux télécommunications.
43 Par conséquent, le public établira un lien entre la MUE antérieure et la MUE demandée par rapport aux produits et services compris dans les classes 9, 38 et

---

10
42. Tous ces produits et services ont en commun qu’ils sont identiques ou qu’ils présentent un lien direct et immédiat avec les télécommunications.
44 Toutefois, le public n’établira pas de lien entre les services compris dans la classe 35 et les services désignés par la marque de l’Union européenne antérieure. Si, pour la fourniture des services compris dans la classe 35, il est également possible de se fonder sur les télécommunications, ce lien est dénué de pertinence étant donné que les télécommunications jouent un rôle négligeable dans la fourniture de ces services. Tous ces services peuvent être rendus, sans aucun problème, sans recourir à la technologie informatique.
45 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35.
4. Profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de la marque antérieure
46 Quant à la notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque», également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding», cette notion s’attache non pas au préjudice subi par la marque, mais à l’avantage tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Elle englobe notamment les cas où, grâce à un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits désignés par le signe identique ou similaire, il existe un parasitisme ou une exploitation manifeste dans le sillage de la marque renommée. Il s’ensuit que le profit tiré par un tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque peut se révéler indu, même si l’usage du signe identique ou similaire ne porte préjudice ni au caractère distinctif ni à la renommée de la marque ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41, 43).
47 L’existence d’un profit indûment tiré de la renommée de la marque antérieure peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (29/03/2012, T-369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 62; 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 54). Par conséquent, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être interprété en ce sens que l’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, au sens de cette disposition, ne présuppose ni l’existence d’un risque de confusion, ni celle d’un risque de préjudice porté à ces caractère distinctif ou renommée ou, plus généralement, au titulaire de celle-ci.
48 L’avantage découlant de l’utilisation par un tiers d’un signe similaire au signe pour lequel une marque renommée est protégée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de la marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter,

---

11
sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque (C-324/09, EU:C:2011:474).
49 Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les signes en conflit, ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
50 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque plus récente est protégée
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36). En l’espèce, cela comprend le grand public.
51 Plus le degré de renommée de la marque antérieure est élevé, plus il est vraisemblable que l’usage d’une marque similaire tire profit de la renommée de la marque antérieure (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30;
27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
52 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure ne jouit pas seulement d’un caractère distinctif intrinsèque, mais jouit également d’une renommée très élevée.
53 Compte tenu de la proximité entre les services de télécommunications antérieurs et les produits et services demandés compris dans les classes 9, 38 et 42, une partie substantielle du public pertinent peut acheter les produits et services de la défenderesse en présumant qu’ils sont liés à la marque renommée de la requérante, détournant ainsi son pouvoir attractif et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits de la défenderesse dans une mesure qui peut être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable dans laquelle la défenderesse est autorisée à tirer un «avantage» des investissements de la requérante pour promouvoir et créer une bonne volonté pour sa marque.
54 Compte tenu de l’exposition des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de la requérante, en ce qui concerne les services pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des signes, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la MUE demandée pour les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 conduise à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
5. Juste motif
55 La requérante n’a avancé, au cours de la procédure, aucun argument concernant le juste motif; La chambre de recours n’en voit pas davantage non plus.

---

12
6. Conclusion
56 À la lumière de ce qui précède, la marque de l’Union européenne demandée tire indûment profit de la marque de l’Union européenne antérieure de la requérante en ce qui concerne les produits et services demandés compris dans les classes 9,
38 et 42. La MUE demandée doit être rejetée pour ces produits et services.
57 Toutefois, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35.
III. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
58 Étant donné que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la chambre de recours doit également apprécier l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
59 Pour apprécier la similitude des produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
60 Les produits et services ne sont pas complémentaires simplement parce qu’ils peuvent être utilisés à une occasion où les autres produits ou services sont également utilisés; La complémentarité des produits et des services exige un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (7/2/2006, T-202/03, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46).
61 La requérante n’a avancé, ni au cours de la procédure d’opposition ni au cours de la procédure de recours, aucun argument expliquant pourquoi les services compris dans la classe 35 devraient être considérés comme similaires aux services antérieurs compris dans la classe 38. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes; Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
62 Par conséquent, les services demandés compris dans la classe 35 doivent être considérés comme différents des services antérieurs compris dans la classe 38, pour lesquels les trois marques de l’Union européenne antérieures sont toutes protégées.
63 La chambre de recours ne voit aucune similitude entre les services compris dans la classe 35 et les services de télécommunications antérieurs.

---

13
64 Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre la MUE demandée en ce qui concerne les services compris dans la classe
35.
IV. Résultat
65 L’opposition et le recours sont accueillis en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 et la MUE demandée est rejetée pour ces produits et services.
66 Pour les autres services demandés compris dans la classe 35, l’opposition et le recours sont rejetés. La marque de l’Union européenne demandée peut être enregistrée pour ces services.
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres frais.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté l’opposition pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels; Logiciels permettant des services en ligne via un réseau de contacts sociaux; Logiciels pour permettre l’insertion, l’accès, l’envoi, l’affichage, la transmission, la connexion, le partage ou la mise à disposition d’informations, de données, d’images, de vidéos par le biais de réseaux informatiques et de communications;

Classe 38 — Fourniture d’accès à des bases de données informatiques, électroniques et en ligne; Services de télécommunications, à savoir transmission électronique de données, services de messagerie, informations et vidéos; Mise à disposition de forums en ligne pour des communications sur des sujets d’intérêt général; Mise à disposition de forums en ligne; Télématique, affichage, affichage et transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo;

Classe 42 — Services informatiques, à savoir création de communautés virtuelles permettant aux utilisateurs enregistrés d’organiser des groupes et des événements, de participer à des discussions et de participer au réseautage social; Mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables pour le réseautage social, la création d’une communauté virtuelle et la transmission de sons, de vidéos, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données; Hébergement de sites Web; Hébergement de sites Web informatiques; Location de serveurs web; Conception, création et développement de sites web; Hébergement de sites Web de tiers sur un serveur informatique pour un réseau informatique mondial; Hébergement de sites informatiques.

2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée pour ces produits et services;
3. Rejette le recours pour le surplus;

---

15
4. Autorise l’enregistrement de la marque de l’Union européenne demandée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de publicité; Promotion des produits et services de tiers via des réseaux informatiques et de communication; Organisation de foires commerciales; Réalisation de salons commerciaux; Services de foires commerciales et d’expositions; Organisation de foires à buts commerciaux ou de publicité; Mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; Location d’espaces publicitaires sur Internet; Aide à la gestion du personnel; Services de sélection, de recrutement et de placement de personnel; Services de conseillers en personnel; Services publicitaires fournis via une base de données; Services d’informations commerciales fournis par le biais d’une base de données informatique; Conseils en techniques de vente et programmes de vente; Organisation de contacts commerciaux dans le cadre de l’achat et de la vente de produits; Services d’intermédiaires commerciaux et de conseil dans le domaine de la vente de produits et de la prestation de services; Services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail et en gros.

5. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema