DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 474
Wild entrelts S.A., Av. Coatepec 520, BOD 16, 27 San Bartolome de Coatepec, 52770 San Bartolome de Coatepec, Mexique (opposante), représentée par Alesci Naranjo Propiedad Industrial S.L., Calle Paseo de la Habana 200, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Pyranha moulure Limited, Premier Point, Aston Lane South, Whitehouse Industrial Estate, WA7 3GG, Runcorn, Cheshire, Royaume-Uni ( demanderesse), représentée par Friedrich Graf von Westphalen & Partner MBB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. br., Allemagne (mandataire agréé).
Le 03/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 474 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; t-shirts; hauts; hauts manches longues; pulls; pulls à capuche; pantalons; shorts; imperméables; combinaisons; gants isothermiques; bottes et bottes; coussins
[vêtements]; vêtements de sport.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 495 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains produits désignés par la marque verbale de l’Union européenne no 18 065 495 «PYRANHA», à savoir un droit sur tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 358 021 de la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:2De7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie, y compris vêtements décontractés, en particulier t-shirts, chemises sans manches, chemises, chemisiers, sous-vêtements, bonnets, maillots de bonneterie;

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; t-shirts; hauts; hauts manches longues; pulls; pulls à capuche; pantalons; shorts; imperméables; combinaisons; gants isothermiques; bottes et bottes; coussins
[vêtements]; vêtements de sport.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les produits des parties s’adressent à différents publics et font référence à d’autres produits du signe contesté (kayak), lesquels ne sont pas contestés dans le cadre de cette procédure afin de les rendre liés à certains des produits contestés compris dans la classe 25 (vêtements imperméables; Moustiquaires).Cependant, la comparaison des produits doit s’effectuer uniquement sur la base du libellé de la liste des produits pour lesquels la protection est demandée et sur lesquels l’opposition est dirigée. En revanche, tout usage effectif ou prévu non mentionné dans la liste des produits est dénué de pertinence (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).Par conséquent, cet argument doit être rejeté;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les expressions « en particulier» ou «y compris», utilisées dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, ils introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Vêtements, chaussures, chapellerie figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:3De7
Les marques contestées; t-shirts; hauts manches longues; pulls; pulls à capuche; pantalons; shorts; imperméables; combinaisons; gants isothermiques; coussins
[vêtements];Les vêtements de sport sont inclus dans la catégorie générale des vêtements confectionnés, y compris les vêtements décontractés, en particulier des t- shirts, maillots sans manches, chemises, blouses, sous-vêtements, bonnets, maillots de bonneterie.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures de rembourrage contestéessont comprises dans les chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
PYRANHA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:4De7
Le premier élément verbal du droit antérieur «PIRAÑA» est un mot espagnol et sera compris par les consommateurs espagnols de l’Union européenne comme une «pequeño tamaño y boca armada de numerosos y afilados dientes, temido por su voracidad,» [un poisson [… de petite taille arborant une bouche contenant de nombreuses dents effaçantes], information extraite du dictionnaire de la Real Academia Española le 01/09/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/pira%C3%B1a. Cet élément possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
Bien que l’unique élément verbal du signe contesté, «PYRANHA», soit un mot non existant pour ces consommateurs, il l’associera au mot «PIRAÑA», en percevant cette dernière comme une faute d’orthographe fantaisiste ou comme le même mot écrit dans une autre langue.
Compte tenu des conclusions qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur le public hispanophone de l’Union européenne.
Le second élément verbal du signe contesté, «JOE», sera perçu de ce public comme désignant un prénom masculin d’origine étrangère. Même s’il est également distinctif en ce qui concerne les produits en cause, son rôle et son impact sur la perception du consommateur seront réduits en raison de sa position à la fin du signe. Elle n’est pas non plus exclue d’être perçue comme le nom du piraña.
En ce qui concerne l’élément figuratif, le public désignera le dessin du poisson dans la marque antérieure avec une piranha renforcée et soutenue par son premier élément verbal.
Bien que l’élément figuratif ait également un caractère distinctif, la division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel elle est manifestement l’élément dominant de la marque antérieure. De l’avis, plus d’un élément, le signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant. En effet, même si l’élément figuratif est dessiné en excellente couleurs, tandis que les éléments verbaux sont écrits en noir, dans leur taille et en leur proportion au sein du signe, ils ne sont pas insignifiants pour être éclipsés par l’élément figuratif et comme «ignorés» par les consommateurs moyens. De plus, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, le public renvoie aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure sera réduit.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «P * RA * * A».Ils diffèrent par les lettres «I» et «Y» (deuxièmes lettres respectivement), à «Ñ» par rapport à «NH» (où «N» et «Ñ» sont seulement différenciés sur le plan visuel par la basde) et par le second élément verbal de la marque antérieure «JOE» qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure et par la police de caractères de ses éléments verbaux, qui ne représente aucune stylisation particulière, mais est plutôt standard. Compte tenu du fait que l’élément figuratif sera immédiatement associé par le public pertinent au mot «PIRAÑA» (mot espagnol pour piranha), ce dernier ne représente pas en tant que tel un élément qui différencie de manière significative la marque en vue de compenser la grande similitude entre les mots «PIRAÑA» et «PYRANHA».Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:5De7
Sur le plan phonétique, la plupart des consommateurs espagnols prononceraient le signe contesté comme signifiant «PI — RA — NA», et s’ils ne savent pas que, dans la langue portugaise, les lettres «NH» représentent le même son que la lettre «Ñ» en espagnol. Cependant, on ne peut ignorer qu’une grande partie du public espagnol prononcerait «Ñ» la «NH», que ce soit parce qu’il connaît Galicien, une langue parlée en Espagne et les lettres «NH» se prononcent de la manière suivante: «Ñ»; ils vivent à proximité du Portugal; ils sont utilisés pour la prononciation de certains mots d’origine portugaise comme les caipirinha, ou parce qu’ils sont habitués à voir des références en portugais à des produits commercialisés dans la péninsule ibérique et qui utilisent fréquemment les termes espagnols et portugais sur l’emballage du produit (voir par analogie les décisions des chambres de recours du 03 mars 2008, R 1191/2004t-2, PiraÑAM diseño original Juan Bolaños v. PIRANHA, § 24).Dans la mesure où la différence principale dans la prononciation des signes doit être remarquée dans le second élément de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, alors que le premier élément verbal sera prononcé à l’identique, ou presque identique au signe contesté, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où le signe contesté et le premier élément de la marque antérieure, ainsi que leur élément figuratif, seront associés à piranha, tandis que le second élément verbal de la marque antérieure évoque un concept différent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:6De7
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel, ils sont phonétiquement et conceptuellement hautement similaires.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, en l’espèce, les consommateurs qui percevront le signe contesté comme une variante de la marque antérieure mais étant écrits dans une autre langue ou intentionnellement mal orthographiés supposeront que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, en l’espèce, l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure appuie les similitudes entre les marques, étant donné qu’il renforce l’idée de «piranha», et il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Cette conclusion tient compte du principe selon lequel les impressions visuelles des marques doivent être dûment prises en considération pour des vêtements, car de tels articles sont habituellement examinés visuellement et peuvent être essayés avant l’achat.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 15 358 021 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 474 page:7De7

La division d’opposition
Sofia SACRISTAN Meglena BENOVA CRISTINA Senerio Llovet MARTINEZ


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.