LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juillet 2024
Dans l’affaire R 2288/2023-1
Halis Komili 1878 Zeytin Ürünleri Sanayi Ticaret Anonim Sirketi
Kavacik Mahallesi Muhtar Sok. Tecom
Plaza Apt. Non: 5,
Beykoz, Istanbul
Turquie Demanderesse/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
Bunge Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi
Centrum I. Merkezi Aydinevler Sanayi
Cad. No: 3/301 Kucukyali Maltepe
Istanbul
Turquie Opposante/défenderesse représentée par DE CLERCQ indirects PARTNERS, Edgard Gevaertdreef 10 a, 9830 Sint- Martens-Latem (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 131 608 (demande de marque de l’Union européenne no 18 272 475)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 juillet 2020, Halis Komili 1878 Zeytin Ürünleri Sanayi
Ticaret Anonim Sirketi (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants, conformément à la demande de limitation déposée le 20 janvier 2021:
Classe 29: Olives et pâte d’olive.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
2 The application was published on 18 August 2020.
3 Le 28 septembre 2020, Bunge GIDA SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (ci- après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 892 594, déposée le 17 mai 2012 et enregistrée le 23 mai 2015. Après avoir été partiellement déchue par décision définitive de la division d’annulation dans la décision d’annulation no 51 285 C, la marque antérieure bénéficie d’une protection pour les produits suivants:
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

3
Classe 29: Huiles comestibles.
6 Le 25 octobre 2021, à la suite de la demande de preuve de l’usage, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe 1: des factures au nom d’Ana Gida Ihtiyac Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, le prédécesseur en droit de la MUE antérieure, entre le 14 juillet
2015 et le 2 février 2018, c’est-à-dire la date de la cession;
− Annexe 2: un récapitulatif des factures présentées à l’annexe 1;
− Annexe 3: des factures au nom de Bunge Gida Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, titulaire actuelle de la MUE antérieure en 2018; à savoir la date de la cession et le
14 juillet 2020;
− Annexe 4: un récapitulatif des factures présentées à l’annexe 3;
− Annexe 5: des informations sur le distributeur de l’UE Floret Trading BV de l’opposante;
− Annexe 6: Catalogue de Floret;
− Annexe 7: échantillons de factures établies au nom de Floret Trading au cours de la période pertinente;
− Annexe 8: photographies des produits de l’opposante sur des rayons au sein de l’Union européenne.
7 Par décision du 19 septembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marquepour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− En ce qui concerne la preuve de l’usage, les éléments de preuve montrent que l’opposante a expédié ses produits vers l’Union européenne et les a vendus dans différents pays par l’intermédiaire d’un distributeur. Les factures sont des échantillons prouvant la régularité et la fréquence de l’usage du signe en cause tout au long de la période pertinente. En outre, ils prouvent que cet usage a eu une étendue territoriale considérable. En outre, les quantités mentionnées dans les factures montrent que des quantités importantes de produits ont été vendues.
− Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour des huiles d’olive. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective d’ huiles comestibles. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent que l’usage sérieux de la marque pour les huiles d’olive.
− Les produits contestés sont des olives fraîches ou transformées. Dans cette mesure, ils ont un lien avec les produits de l’opposante, l’huile d’olive étant simplement constituée d’olives pressées sous forme liquide. Par conséquent, les produits en cause sont similaires à un faible degré dans la mesure où ils ont généralement les
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

4
mêmes producteurs, sont distribués par les mêmes canaux et ciblent le même public.
− Les services contestés de regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, sont similaires à un faible degré aux huiles d’olive de l’opposante parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, sont concurrents et coïncident par leurs utilisateurs finaux.
− Les marques sont composées des mêmes lettres, la seule différence résidant dans leur stylisation légèrement différente. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cette caractéristique de la marque antérieure n’a qu’un impact (voire nul) sur la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes. Par conséquent, les marques sont globalement très similaires.
− Compte tenu de la quasi-identité entre les signes, les consommateurs, que l’élément verbal commun soit perçu ou non comme véhiculant un quelconque concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble était très faible et indépendamment du degré d’attention du public pertinent au moment de l’achat des produits et services concernés.
− Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
8 Le 20 novembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 janvier 2024.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 mars 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
10 Le 9 avril 2024, la demanderesse a présenté une demande de deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE. Le 21 mai 2024, cette demande a été rejetée.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne prouvent pas l’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée, étant donné qu’il ne s’agit que de quelques factures comportant de petites quantités, d’informations non datées concernant un seul client, d’un catalogue sans prix et de certaines images non datées des produits, sans aucune référence au lieu où elles ont été prises.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

5
− Les éléments de preuve ne font pas référence aux signes tels qu’ils ont été
enregistrés , mais aux signes
et, qui, outre les éléments figuratifs, intègrent l’élément «since 1878», ce qui ne devrait pas être ignoré.
− Les produits en cause sont différents. En particulier, du point de vue de leur nature, l’huile d’olive est fortement transformée, elle est obtenue à partir d’olives et se distingue de celles-ci, qui, malgré un certain degré de transformation, restent reconnaissables comme olives. Les olives (et pâte d’olive), qui doivent être cuites ou marinées pour être comestibles, contiennent généralement beaucoup de sodium tandis que l’huile d’olive est pratiquement sans sodium. Le processus de guérison élimine beaucoup des polyphénols dans les olives alors que ceux-ci sont largement conservés dans l’huile d’olive extra vierge.
− En ce qui concerne sa destination, les olives sont des fruits qui peuvent être consommés en tant que relish ou en-cas et sont également utilisés comme ingrédient de base dans de nombreux aliments, tels que les salades. La pâte d’olive a également la même finalité que les olives. Toutefois, l’huile d’olive est utilisée pour la cuisson, la friture, l’assaisonnement et la boulangerie.
− En ce qui concerne l’utilisation, les olives et la pâte d’olive sont destinées à satisfaire la faim tandis que les huiles d’olive sont des produits pour la cuisine ou la préparation de plats, qui ne peuvent jamais être consommés ou boire directement.
− Les produits en cause ne sont certainement pas concurrents et ne sont pas interchangeables.
− Si les olives et les pâtes d’olive et l’huile d’olive peuvent être vendues dans les mêmes magasins, elles apparaissent dans des rayons différents et dans des zones différentes.
− Le public pertinent se compose du grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
− Leur origine est également différente étant donné qu’ils seront fabriqués par des entreprises différentes. Les entreprises d’huile d’olive ne vendent pour la plupart que ces produits, et il en irait de même pour les entreprises qui vendent des olives ou des pâtes d’olive, étant donné qu’elles ne produisent pas d’huile d’olive; en effet, ils vendent les olives transformées dans la crème distribuée ou l’olive elle- même.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

6
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la similitude est exclue étant donné que les produits en cause ne sont pas couramment vendus au détail ensemble; ils ciblent des publics différents et sont différents.
− L’élément verbal «KOMILI» est un nom de famille (https://www.ancestry.co.uk/name-origin?surname=komili) et le mot «kom» signifie «ap en turc» et il s’agit donc d’un mot couramment utilisé dans le commerce pour des produits différents. Il existe plusieurs marques «KOMILI» sur le marché.
− Les consommateurs sont bien conscients du fait que les entreprises qui vendent des olives et de la pâte d’olive et les entreprises qui vendent de l’huile d’olive sont différentes et qu’elles sont fabricants différents. Selon une étude récente, les 5 premiers fabricants d’huile d’olive à travers le monde (https://www.spendedge.com/blogs/top-5-olive-oil-manufacturers/ datéeHYPERLINK « https://www.spendedge.com/blogs/top-5-olive-oil- manufacturers/ »du 07/07/2023) vendent uniquement de l’huile d’olive.

− La marque demandée possède une typographie manuscrite très typique, comme si elle a été écrite avec une brosse de peinture verte. En revanche, la marque antérieure est écrite en caractères gras et avec une police de caractères d’imprimerie.
− En ce qui concerne la couleur des signes, la marque antérieure n’est pas utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, mais dans une couleur blanche sur un fond vert ou rouge, ainsi qu’il ressort des éléments de preuve produits.
− L’utilisation du même mot ne suffira pas pour conclure à l’identité lorsque l’élément figuratif n’est pas le même &bra; 09/02/2012, R 558/2011-1, N7 ® (fig.)/N ˚ 7 (MARQUE FIG.MARK) &ket;; 31/03/2011, R 1440/2010-1, basic (MARQUE FIGURATIVE)/BASIC (MARQUE FIGURATIVE)).
− Même dans des circonstances où deux marques contiennent des éléments verbaux très similaires, ce fait ne permet pas, à lui seul, de conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les marques en conflit. Il ne faut pas oublier que la présence d’éléments figuratifs disposés de manière spécifique et originale produira une impression d’ensemble différente.
− Les marques devraient être considérées comme différentes sur le plan visuel en dépit du fait qu’elles ont en commun certains mots, étant donné que les lettres communes sont très stylisées et/ou placées différemment et/ou qu’il existe des éléments figuratifs supplémentaires (05/03/2009, R 1109/2008-1, ip. (marque fig.)/IP (marque fig.) et al.).
− Dans la catégorie des produits et services concernés, si une communication orale sur les produits et la marque n’est pas exclue, le choix se fait généralement de manière visuelle. Par conséquent, les consommateurs ne se tromperont pas entre les marques suivantes simplement parce que les signes partagent certaines coïncidences. En effet, lorsqu’elles verront les marques dans un produit, elles seront perçues comme différentes.
12 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

7
− Il existe suffisamment d’indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage et elle a conclu que le seuil pour l’usage sérieux était atteint.
− L’usage de la marque antérieure sous une forme qui diffère de la manière dont elle est enregistrée devrait être considéré comme un usage sérieux, étant donné que l’altération est très minime et n’affecte pas son caractère distinctif. En particulier, l’utilisation du signe dans différentes couleurs ne saurait altérer le caractère distinctif étant donné que la couleur dans laquelle le mot «KOMILI» est représenté sera considérée par le public pertinent comme un simple élément décoratif.
− Le 28 octobre 2022, la division d’annulation a également conclu que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les huiles comestibles.
− En ce qui concerne la comparaison des produits, les olives et l’huile d’olive sont similaires au moins à un faible degré. En particulier, l’huile d’olive ne se composant que d’olives pressées sous forme liquide, de sorte qu’elles ont généralement les mêmes producteurs, circuits de distribution et ciblent le même public. Cela a été confirmé par des décisions antérieures (07/06/2018, R 2706/2017-5, FRANTOLIVA/FONTOLIVA, § 25-27).
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, c’est à juste titre que la décision attaquée les a considérés comme similaires aux huiles d’olive comprises dans la classe 29.
− Les différences visuelles se limitent à un simple élément décoratif dépourvu de caractère distinctif. En outre, dans les marques complexes, le public pertinent a tendance à se concentrer sur l’élément verbal, étant donné que le consommateur fera référence aux signes en utilisant les éléments verbaux, plutôt qu’à décrire l’apparence des marques. Les signes sont quasi identiques sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
− L’allégation de la demanderesse concernant une prétendue coexistence qui résulterait de l’histoire des marques «KOMILI» n’est pas étayée et semble en outre faire référence à une situation existant en Turquie, qui ne fait pas partie de l’Union européenne.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une demande de marque de l’Union européenne peut requérir la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée,
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

8 elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 À défaut de preuve de l’usage, l’opposition est rejetée, conformément à l’article 47, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
16 La jurisprudence de la Cour de justice établit qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
17 L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir l’existence d’une réelle exploitation commerciale de celle-ci, en particulier l’usage de celle-ci dans le secteur économique concerné dans le but de maintenir ou de créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 27; 19/12/2012, 149/11-, Leno, EU:C:2012:816, § 29).
18 S’agissant de l’exigence de prouver l’usage dans le cadre d’une procédure d’opposition devant l’Office, il importe de rappeler que l’article 47, paragraphe 2, du RMUE ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton,
EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38). En effet, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
19 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,
T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL,
EU:T:2019:415, § 56).
20 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, et (4), du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, cet article n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux. Dès lors, pris ensemble, des éléments de preuve peuvent établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

9 rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (07/11/2019, T-380/18, Intas, EU:T:2019:782, § 62).
21 À cet égard, il convient de rappeler que les éléments de preuve produits doivent être appréciés ensemble et non individuellement (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10 du RDMUE renvoie aux indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, telles que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause
(24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée).
22 En effet, même si chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits, ces preuves, considérées dans leur ensemble, peuvent établir les faits à démontrer (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 33-34). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours (19/04/2013, T-454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
Durée de l’usage
23 L’opposante devait prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure au cours des cinq années précédant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (c’est-à-dire du 14 juillet 2015 au 13 juillet 2020 inclus).
24 Même si certains des éléments de preuve ne sont pas datés (annexes 5, 6 et 8), les éléments de preuve suffisants datent de la période pertinente (voir en particulier les factures produites en tant qu’annexes 1 à 4 et 7).
25 Par conséquent, la chambre de recours confirme que les éléments de preuve remplissent la condition relative à la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’usage doit donc être prouvé pour le territoire de l’Union européenne.
27 Les factures (annexes 1 à 4 et 7) démontrent que l’usage a eu lieu principalement aux Pays-Bas mais aussi en Autriche, en France et en Allemagne.
28 Cela peut également être déduit des photographies non datées de bouteilles d’huile d’olive vendues dans des supermarchés sous la marque antérieure ainsi que de bannières publicitaires rédigées en allemand (annexe 8).
29 Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent et indiquent la présence sur le marché européen.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

10
Importance de l’usage
30 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS,
EU:T:2013:257, § 35).
31 Cela est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39; 16/11/2011,
T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il convient également de noter que l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doit révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37).
32 En outre, selon une jurisprudence constante, la preuve de l’usage ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
33 Les documents pris dans leur ensemble prouvent une importance suffisante de l’usage de la marque antérieure puisqu’ils montrent clairement que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. L’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque tient compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
34 En l’espèce, l’opposante a produit des factures couvrant toute la période pertinente et des images montrant des catalogues, l’emballage des produits et les produits tels qu’ils sont présentés dans des supermarchés. En particulier, les factures, par le biais des indications techniques descriptives, corroborent que les articles vendus par l’opposante et affichés sur toutes les photographies sont les mêmes que ceux énumérés dans les factures.
35 Par conséquent, la chambre de recours estime que tous les faits et circonstances pertinents, y compris la présence continue dans divers pays européens, l’étendue et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente, fournissent des indications suffisantes que la marque antérieure a été présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et va au-delà d’un simple usage symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Compte tenu de tous les faits et circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

11
était réelle et visait clairement à maintenir ou à créer des parts de marché (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
36 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, permettent de conclure que l’opposante a démontré l’importance de l’usage à suffisance de droit.
Nature de l’usage
37 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits pour lesquels elle est enregistrée.
38 En ce qui concerne la première condition, il convient de rappeler que, en tant que marque, notamment, la fonction de lien entre les produits et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits concernés.
39 La Chambre considère que la marque «KOMILI» à elle seule apparaît systématiquement dans tous les éléments de preuve. La Chambre constate que les factures reflètent clairement le lien entre la marque et les produits. Aucun élément de preuve ne permet de remettre en cause la conclusion selon laquelle l’usage du signe antérieur visait à distinguer les produits pertinents.
40 En ce qui concerne la deuxième condition, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.
41 L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés
(03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, § 56; 11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, § 66;
23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50).
42 Il ne fait aucun doute que la marque antérieure a été utilisée sans altérer son caractère
distinctif étant donné que les signes et , apparaissent dans l’ensemble des éléments de preuve dans la même police de caractères que le signe antérieur. La différence de couleurs, à savoir le blanc sur un fond rouge et vert et l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, à savoir l’expression «since 1878», seront simplement perçus comme ayant une fonction laudative et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée &bra; 08/10/2019, R
1124/2019-4, THE GOOD cider OF SAN SEBASTIAN Since 1918 (fig.), § 19 &ket;. Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

12
43 Enfin, en troisième lieu, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
44 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, si une marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits.
45 La chambre de recours considère que la marque antérieure a été utilisée pour des huiles comestibles, ainsi qu’il ressort de la description figurant dans les factures, ainsi que des photographies de l’emballage des bouteilles d’huile d’olive et des supports de l’huile d’olive vendus dans les supermarchés (annexe 8).
Conclusion sur la preuve de l’usage
46 Eu égard aux éléments de preuve produits qui reflètent la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux de la MUE antérieure «Komili» no 10 892 594 a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 29: Huiles comestibles.
47 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours considère que les huiles comestibles ne peuvent pas être subdivisées en sous-catégories, étant donné que la destination et l’utilisation sont les mêmes, à savoir la cuisson et l’habillage, la source de l’huile n’étant pas pertinente. Lors de l’établissement de sous-catégories, seuls la finalité et la destination des produits en cause sont prises en considération; ni la nature ni aucune autre caractéristique ne sont pertinentes (14/12/2022, T-358/21, CIPRIANI FOOD,
EU:T:2022:817, § 133, 147).
48 C’est donc sur cette base qu’il convient d’examiner l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion
49 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
50 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
51 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

13
Public et territoire pertinents
52 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
53 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26, 31).
54 Le public commun aux produits et services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque contestée
(12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29; 19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 13/05/2015, T-169/14, Koragel, EU:T:2015:280, § 25).
55 Les produits alimentaires contestés compris dans la classe 29 sont des produits de consommation courante, destinés à la grande consommation, achetés fréquemment et destinés au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/12/2021, T-
467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 152).
56 Compte tenu de ce qui précède, l’argument de la demanderesse selon lequel le consommateur moyen des produits en cause fait preuve d’un niveau d’attention élevé ne saurait prospérer (23/09/2020-, 601/19, IN.FI.NI.TU.DE, EU:T:2020:422, § 97-98). La marque antérieure couvre des produits de consommation courante. Les produits en cause s’adressent au consommateur final, qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Dès lors, le public pertinent se compose du grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat des produits en cause.
57 De même, les services contestés en classe 35, à savoir le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, peuvent être rendus par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance, destinés au grand public (dans le cas des services de vente au détail) dont le niveau d’attention est moyen, ainsi qu’aux professionnels (pour les services restants) dont le niveau d’attention est élevé.
Comparaison des produits et services
58 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
59 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

14
EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,
T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
60 L’article 33, paragraphe 7, du RMUE dispose que des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
61 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-
85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
62 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Olives et pâte d’olive.
Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, à savoir, olives, pâte d’olive, permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément, de tels services peut être fourni par des magasins de détail, des points de vente en gros, par voie électronique ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance.
63 Les produits et services contestés susmentionnés doivent être comparés avec les produits antérieurs suivants:
Classe 29: Huiles comestibles.
64 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les olives et la pâte d’olive contestées présentent un faible degré de similitude avec les huiles comestibles antérieures. Les huiles comestibles antérieures incluent l’huile d’olive, qui est fortement transformée et obtenue à partir d’olives; elles se distinguent des olives de la requérante, tandis que la pâte d’olive contestée, malgré un certain degré de transformation, reste reconnaissable en tant qu’olives. Les produits contestés sont destinés à être consommés comme plat latéral, comme en-cas ou sont destinés à être utilisés comme ingrédient de base dans de nombreux aliments, par exemple les salades, tandis que les produits antérieurs sont sous forme liquide et sont utilisés pour cuisiner ou compléter d’autres aliments. La destination et l’utilisation des produits en cause ne sont donc pas exactement les mêmes; néanmoins, ils sont susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution et sont susceptibles d’être disposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons adjacents dans les supermarchés (07/06/2018, R 2706/2017-5, FRANTOLIVA/FONTOLIVA, § 25, 26; 11/02/2020, R 2569/2018-5,
OLIVIE (fig.)/Livio, § 35).
65 Contrairement à ce que soutient la requérante, il ne saurait être soutenu que les entreprises qui vendent des olives et de la pâte d’olive sont différentes de celles vendant de l’huile d’olive. La chambre de recours observe que le lien avec le blog présenté par la demanderesse elle-même montre que les principaux producteurs d’huile d’olive dans l’UE, tels que Deoleo, Sovena et Borges, sont également actifs sur le marché des olives de table. Cela corrobore également les arguments de la chambre de recours concernant la similitude des produits en cause.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

15
66 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 35, la chambre de recours rappelle que les services de vente au détail concernant des produits spécifiques par rapport à d’autres produits qui ne sont pas identiques mais appartiennent au même secteur économique et empruntent les mêmes canaux de distribution ne peuvent être considérés comme étant différents en soi. Ce qui importe, plus que la nature des produits et services ou leur utilisation, est le possible chevauchement et lien étroit entre ces produits et les services, dans leurs canaux de distribution, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que le public pourrait penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe
à la même entreprise &bra; 14/11/2018, R 378/2018-1, alcar.se (fig.)/Alcar, §-30; confirmé par l’arrêt du 26/03/2020-, 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 41; 22/05/2020, R 650/2019-1, BASWIL / BASIL, § 31).
67 Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux- mêmes peut également être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient communément proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur (21/12/2022, T-250/19, TRADICIÓN cz, s.l./Rivero cz et al., EU:T:2022:838, §-42).
68 Le principe susmentionné, établi par la jurisprudence constante, s’applique également aux services de vente en gros.
69 En l’espèce, la chambre de recours a déjà considéré aux points 63 et 65 ci-dessus que, bien que la destination et l’utilisation des produits en cause soient différentes, ils sont néanmoins susceptibles d’avoir les mêmes producteurs et les mêmes canaux de distribution et d’être disposés dans les mêmes rayons ou dans des rayons proches. Par conséquent, il existe un faible degré de similitude entre les services contestés compris dans la classe 35 et les produits antérieurs.
Comparaison des marques
70 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
71 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,
T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power,
EU:C:2006:368).
72 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas,
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

16
en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
73 Les signes à comparer sont les suivants:
Signe contesté Marque antérieure 74 Les deux signes consistent en l’élément verbal «KOMILI», dont la stylisation et les caractéristiques graphiques diffèrent.
75 L’élément verbal «KOMILI», que les signes comparés partagent, est dépourvu de signification et possède donc un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
76 La légère stylisation des lettres dans les deux marques sera simplement perçue comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux et, par conséquent, son incidence sur la comparaison des signes sera limitée. La légère stylisation du signe contesté qui pourrait être perçue comme une typographie manuscrite, comme si elle était écrite avec une brosse de peinture verte, sera perçue comme simplement décorative. Il en va de même pour le signe antérieur, caractérisé par une police de caractères standard en gras avec sa première lettre majuscule et légèrement stylisée.
77 Sur le plan visuel, les signes sont composés du même mot et diffèrent par des caractéristiques graphiques mineures, qui sont simplement décoratives et, en tout état de cause, non distinctives. Il s’ensuit que, dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
78 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques étant donné que le mot «KOMILI» sera prononcé de manière identique dans les deux signes.
79 Sur le plan conceptuel, le mot «KOMILI» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à la comparaison conceptuelle. C’est le meilleur scénario pour le demandeur.
Caractère distinctif de la marque antérieure
80 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

17
82 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
85 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public, dont le niveau d’attention est moyen et du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
86 Les produits et services comparés sont similaires à un faible degré. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
87 Les signes en conflit sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible.
88 Compte tenu de ce qui précède et, en particulier, du rôle distinctif joué par l’élément verbal commun «KOMILI» dans les deux signes, en application de la notion de souvenir imparfait et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public pertinent. En particulier, la chambre de recours estime que, confronté à la stylisation du signe contesté, le public pertinent percevra probablement le signe contesté comme une autre version de la marque antérieure, plutôt que comme une marque distincte ayant une origine commerciale différente, même pour des produits et services présentant un faible degré de similitude.
89 La chambre de recours rappelle que la preuve de la coexistence effective et paisible des marques en conflit sur le marché est une circonstance à prendre en considération afin d’apprécier le risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (26/03/2019, T-105/18, LILI LA TIGRESSE/TIGRESS, EU:T:2019:194, § 107). Cela nécessite la preuve de l’usage effectif et de la présence réelle des deux marques en conflit sur le marché pendant une période suffisamment longue (12/06/2018, T-136/17,
Maxima, EU:T:2018:339, § 86).
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

18
90 Toutefois, en ce qui concerne la portée géographique de la coexistence, lorsque l’opposition à l’enregistrement d’une MUE est fondée sur une MUE antérieure et que la coexistence de cette marque antérieure avec une marque identique à la marque demandée est invoquée à l’appui de l’absence de risque de confusion entre les marques en conflit, il appartient à la partie qui se prévaut de cette coexistence d’en apporter la preuve dans l’ensemble de l’Union &bra; 13/04/2010, T-103/06, YoKaNa (fig.)/YOKONO (fig.), EU:T:2010:137, § 47-48 &ket;.
91 Dès lors, la coexistence en Turquie entre les mêmes parties et les mêmes marques ne saurait être considérée comme un facteur pertinent.
92 Dans la mesure où la demanderesse semble soutenir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif en raison de la présence sur le marché de l’élément verbal
«KOMILI» pour différents produits, la chambre de recours observe que la demanderesse elle-même admet que ces exemples renvoient à des produits et services différents. La chambre de recours considère que l’usage effectif pour différents produits et services ne peut être pris en considération pour prouver la coexistence entre les signes. Par conséquent, cet argument doit être rejeté par la chambre de recours.
93 La référence de la demanderesse à des décisions antérieures de l’Office, dans lesquelles il a été conclu que les signes étaient différents sur le plan visuel, malgré le fait qu’ils partageaient les mêmes lettres, est dénuée de tout fondement. Les signes et les produits en cause diffèrent des signes et des produits dans les décisions citées par la demanderesse.
En particulier, ils comparent des signes caractérisés par des lettres très stylisées ou par la présence d’éléments figuratifs supplémentaires. En outre, l’Office n’est pas lié par des décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35). Le principe de légalité doit toujours prévaloir et aucune partie ne peut demander la répétition d’une décision incorrecte (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 66-67).
Conclusion
94 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La demande contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
95 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

19
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Condamne la demanderesse à supporter le montant total de 1 170 EUR au titre des frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
16/07/2024, R 2288/2023-1, Komili (fig.)/Komili (fig.)