LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 novembre 2024
Dans l’affaire R 331/2024-4
SUD- OUEST ALIMENTS Route De Saint-Sever
40280 Haut-Mauco
France Demanderesse/requérante représentée par IPSIDE, 7-9, Allée Haussmann, 33300 Bordeaux, France
contre
C.I. UNION DE BANANEROS DE URABA S.A. UNIBAN
Calle 52 no 47-42 Piso 15 Edificio Coltejer
A.A. 1661 Medellín
Colombie Opposante/défenderesse représentée par ELZABURU, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 988 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 553 303)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 septembre 2021, SUD-OUEST aliment (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «marque de l’Union européenne») (ci-après le «signe contesté») pour les produits et services suivants, telle que limitée le 16 novembre 2021 et le 23 août 2022, à la suite des demandes de la demanderesse:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrage synthétiques pour animaux non à usage médical, Seasonings pour fourrage animal, friandises comestibles pour animaux, animaux vivants, bétail, fourrage strengthique pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux; Aliments pour animaux et fourrages; Aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant
à la production ou à la distribution de bananes.
Classe 44: Conseils professionnels dans le domaine de l’agriculture, en particulier l’audit des fourrages d’une exploitation agricole; Fourniture d’informations en ligne sur l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; Mise à disposition d’informations en matière d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; Services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; Services d’informations liées à l’agriculture; Consultation et conseils dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, en particulier pour l’optimisation de la vendange et de la conservation des fourrages.
2 La demande a été publiée le 30 novembre 2021.
3 Le 28 février 2022, C.I. UNION DE BANANEROS DE URABA S.A. UNIBAN (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la marque de l’Unio n européenne pour une partie de ses produits et services, à savoir contre tous ses produits compris dans la classe 31.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Marque figurative de l’Union européenne no 3 516 226
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

3
(ci-après la «marque de l’Union européenne antérieure») déposée le 31 octobre 2003, enregistrée le 4 avril 2005 et renouvelée jusqu’au 31 octobre 2033 pour les produits suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux, malt.
b) L’enregistrement international no 1 479 861 désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie pour la marque figurative:
(ci-après l’ «enregistrement international antérieur» ou la «marque antérieure »), déposée et enregistrée le 22 avril 2019 pour les produits suivants:
Classe 31: Produits agricoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; banane, plantain et ananas.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage, qui s’est conformée au dépôt de preuves.
7 Par décision du 20 décembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, fortifiants alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; aliments pour animaux et fourrages; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes.
8 Le signe contesté a été rejeté pour ces produits et autorisé pour les autres produits. Les deux parties ont été condamnées à supporter leurs propres frais et la division d’opposition
a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition a d’abord été examinée par rapport à l’enregistrement internatio na l antérieur, qui n’est pas soumis à la preuve de l’usage, et à sa désignation de l’Italie.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

4
− Les produits contestés compris dans la classe 31 fourrage pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; les aliments pour animaux et les fourrages pour animaux sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante; graines et semences brutes ou non transformées parce qu’elles sont incluses dans les vastes catégories de l’opposante.
− Les aliments pour animaux synthétiques contestés, non à usage médical, sont une alternative aux fourrages traditionnels. Ils sont très similaires aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
− Les fourrages fortifiants pour animaux contestés sont similaires à un faible degré aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
− Enfin, les assaisonnements pour fourrage pour animaux; les objets comestibles pour animaux, les animaux vivants et les animaux d’élevage sont différents de tous les produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne partagent aucun critère pertinent.
− Les produits s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, les éleveurs d’animaux) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
− Sur le plan visuel,les signes coïncident par la suite de lettres «TROP-» et diffère nt par leurs terminaisons, «-Y» dans la marque antérieure et «-HÉE» dans le signe contesté. Les différences à la fin des signes ont un impact limité étant donné qu’elles ne seront pas facilement perçues par le public. Les signes diffère nt également par leurs éléments figuratifs; toutefois, ils ont un impact moindre sur l’impression d’ensemble. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique,les signes coïncident par le son des lettres «TRO (P) -» et diffèrent par la prononciation des terminaisons &bra;«-Y»/«-HÉ (E)» &ket;. Pour la majorité du public en cause, les signes ne diffèrent que par la prononciation de la dernière voyelle (TROPY/TROPE). Il existe un degré de similitude phonétique inférieur à la-moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des deux marques sont des termes fantaisistes dépourvus de signification et les éléments figuratifs et la stylisat io n sont décoratifs. La marque antérieure pourrait évoquer un concept par son élément figuratif, le soleil sur un domaine et, dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Une partie des produits contestés a été considérée comme identique ou similaire à ceux désignés par la marque antérieure. Compte tenu du fait que les deux marques coïncident par les lettres «TROP-» placées au début des signes, les
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

5
éléments différents, à savoir les terminaisons et les éléments figuratifs, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes. Par conséquent, il existe un risque de confusion sur la base de l’enregistrement international antérieur désignant l’Italie pour les produits jugés identiques ou similaires.
− L’opposante a également fondé son opposition sur une autre marque figura tive antérieure, à savoir, sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne et la Roumanie no 1 479 861 compris dans la classe 31. Étant donné qu’il est identique à celui déjà comparé et qu’il couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent.
− L’examen de l’opposition s’est poursuivi au regard de la marque de l’Union européenne antérieure, qui est soumise à l’exigence de la preuve de l’usage.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent l’usage de la marque antérieure pour des bananes.
− Les produits contestés restants, assaisonnements pour fourrage pour animaux; objets comestibles à mâcher pour animaux, animaux vivants, bétail; aucun des aliments précités ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes et les bananes antérieures n’ont ni la même nature, ni la même destination, ni le même public, ni les producteurs et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Ils sont, par conséquent, différents.
− Lasimilitude des produits étant une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, l’opposition doit être rejetée pour lesdits produits.
9 Le 9 février 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 avril 2024.
10 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de la demanderesse
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il convient de tenir compte de la limitation des produits du signe contesté compris dans la classe 31 pour n’inclure aucun des aliments précités relatifs à la production ou à la distribution de bananes, étant donné que les marques antérieures couvrent uniquement des bananes, qui sont expressément exclues de la limitation. Aucun risque de confusion n’est possible dans la mesure où la production et la distributio n de bananes sont totalement exclues de la liste des produits contestés et sont donc différentes.
− Contrairement à ce que la division d’opposition a conclu, le public italie n comprendra les termes «Tropy» et «Trophée». Le mot italien correspondant à
«Trophée» est trofeo. Compte tenu du fait que les langues française et italie nne présentent de nombreuses similitudes en raison de leur origine latine commune et
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

6
de l’influence culturelle de la langue française dans le monde entier, le consommateur italien comprendra effectivement le mot comme signifiant «trofeo»
(annexe 1 — traduction de «Trohpée» du dictionnaire Larousse).
− La marque antérieure «Tropy» sera également comprise par le même public comme une référence à «tropics», étant donné qu’elle est très proche de la traduction italienne tropico. L’élément figuratif du soleil sur un champ souligne cette signification (annexe 2 — traduction de «Tropy» du dictionnaire Larousse).
− La signification des deux signes, «Tropy» et «Trophée», aura un impact imméd iat sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
− Sur le plan visuel, la marque antérieure consiste en un trapézoïde dans lequel le mot «Tropy» est placé en dessous d’un cercle jaune (ou d’un soleil) sur fond rouge. L’attention des consommateurs sera immédiatement attirée par les couleurs vives et les éléments figuratifs, qui constituent l’élément dominant de la marque.
− Le signe contesté comporte deux couleurs, le bleu électrique étant le plus proéminent, et un élément figuratif consistant en une vague de gris sous le mot
«Trophée». Les différences entre les marques sont accrocheuses et les éléments figuratifs ne peuvent être exclus de l’impression d’ensemble.
− Même si les signes coïncident par la première partie TROP-, toutes les lettres de ces signes courts seront lues et perçues différemment par le public pertinent. Les signes ont une longueur et une stylisation différentes et sont globalement différe nts sur le plan visuel.
− Phonétiquement, le mot italien correspondant à «trophée» (tro- Fé) est trofeo et sera facilement prononcé par le public puisqu’il est très proche de TRO-FE-O (tro- fé-o). La marque antérieure sera prononcée TRO-PI-CO. Par conséquent, compte tenu de tous ces éléments, les signes sont différents sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques véhiculent des significations différe ntes en raison de leurs éléments figuratifs distinctifs et dominants et des concepts différents associés à la trofeo et à la tropico.
− L’opposition fondée sur l’enregistrement international désignant l’Autriche, la Roumanie, la Bulgarie, l’Allemagne et l’Espagne doit également être rejetée sur la base de la perception du public autrichien, roumain, bulgare, allemand et espagnol.
− Les produits contestés ne sont ni identiques ni similaires à ceux des marques antérieures et les signes sont totalement différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Il n’existe pas de risque de confusion.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

7
Motifs
12 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
14 Le recours est également fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté. En l’absence de recours ou de recours incident formé par l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et l’enregistrement du signe contesté a été autorisé.
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée à l’examen de l’opposition formée contre la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, fortifiants alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; aliments pour animaux et fourrages; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes.
17 En ce qui concerne la preuve de l’usage de la MUE antérieure de l’opposante, la demanderesse confirme l’appréciation effectuée par la division d’opposition, qui est parvenue à la conclusion que la marque de l’Union européenne antérieure avait été utilisée pour des bananes comprises dans la classe 31.
18 Étant donné que la demanderesse n’a pas remis en cause l’appréciation de la preuve de l’usage effectuée par la division d’opposition, l’examen du recours n’inclut pas l’exame n de la preuve de l’usage, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
19 La chambre de recours procédera donc, à l’instar de la division d’opposition, à examine r en premier lieu l’opposition sur la base de l’enregistrement international antérieur, qui, à l’époque, n’était pas soumis à l’examen de la preuve de l’usage, puis, le cas échéant, à examiner l’existence d’un risque de confusion en tenant compte de la MUE antérieure pour les bananes comprises dans la classe 31.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
20 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

8
antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
21 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
22 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
23 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
24 Lesproduits contestés compris dans la classe 31 sont tous des produits destinés à nourrir les animaux et, par conséquent, ils s’adressent au grand public, en particulier aux propriétaires d’animaux de compagnie, ainsi qu’aux installations professionnellesq ui abritent des animaux, y compris des exploitations agricoles, des randies et des jardins zoologiques.
25 Produits agricoles, horticoles et forestiers à l’étatbrut et non transformés de l’enregistrement international; les graines et graines non transformées et les semences sont destinées aux producteurs qui transforment ces produits dans différents secteurs, tels que les fabricants de produits alimentaires et de boissons, les jardins, ainsi que les fabricants de nourriture pour animaux de compagnieproduisent des aliments pour animaux d’élevage et des animaux de compagnie. Ils s’adressent également au consommateur moyen si le produit peut être consommé à l’état brut (par exemple amandes brutes, légumineuses, etc.).
26 Les plantes et fleurs naturelles de l’enregistrement international antérieur; les bulbes, plants et graines à planter s'adressent au grand public ainsi qu’aux jardins et aux pépinières, tandis que les fruits et légumes frais de l’enregistrement international antérieur; la banane, le plantain et l’ananas sont principalement achetés par le consommateur moyen pour la consommation personnelle, de même que les bananes pour lesquelles l’usage sérieux de la MUE antérieure a été prouvé.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

9
27 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération, qui est le consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé.
28 Les marques antérieures se composent d’un enregistrement international désignant l’Autriche, la Bulgarie, l’Allemagne, l’Espagne, l’Italie et la Roumanie, ainsi que d’une marque de l’Union européenne. Par conséquent, l’UE est le territoire pertinent en l’espèce.
Comparaison des produits
29 Des produits et services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les deux listes de produits et services ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractèr e concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés (29/09/1998, C -
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM diseño origina l
Juan Bolaños (fig.)/PIRANHA, EU:T:2007:219, § 37). En outre, il peut être tenu compte du fait que les produits et services peuvent être fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement.
31 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
32 Pour que des produits ou des services soient considérés comme complémentaires, il faut qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. Dès lors, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits et/ou services, la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service pour l’usage d’un autre produit ou service doit, en définitive, être prise en compte
(12/07/2012-, 361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang,
EU:T:2013:520, § 26; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 01/12/2021,
T-467/20, ZARA, EU:T:2021:842, § 123).
33 Enfin, il convient de rappeler, en ce qui concerne la comparaison des produits en cause, qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification des produits et services au titre de la classification de Nice est effectuée à des fins exclusive me nt administratives, de sorte que des produits et services ne peuvent être considérés comme étant similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe et que des produits et des services ne peuvent être considérés comme étant différents au motif qu’ils figurent dans des classes différentes (06/10/2021, T-372/20, Juvederm, EU:T:2021:652, § 54). Toutefois, la classification d’un produit ou d’un service peut être utilisée à des fins
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

10
d’interprétation ou comme une indication précise de la désignation des produits ou services (09/09/2019, T-575/18, The Inner Circle/InnerCircle, EU:T:2019:580, § 38).
34 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, assaisonnements pour fourrage animaux, objets comestibles à mâcher pour animaux, animaux vivants, élevage, fortifiants pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bovin; aliments pour animaux et fourrages; aucune des denrées alimentaires susmentionnées ne se rapportant
à la production ou à la distribution de bananes.
35 La division d’opposition a considéré que les produits contestés étaient en partie identique s et en partie similaires à différents degrés aux produits de la marque antérieure:
Classe 31: Produits agricoles, horticoleset forestiers à l’état brut et non transformés; graines et graines à l’état brut ou non traitées; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; bulbes, plants et graines à planter; banane, plantain et ananas.
36 La division d’opposition a examiné les aliments pour animaux contestés contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; les aliments pour animaux et les fourrages pour animaux sont identiques aux produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de la marque antérieure; semences et graines brutes ou nontraitées, pour considérer que les premiers sont inclus dans la catégorie générale de l’opposante. Cette conclusion n’est pas partagée par la chambre de recours. Premièrement, il convient de noter que les notes explicatives de la classification de Nice pour la classe 31 précisent que cette classe
«comprend principalement les produits de la terre et de la mer qui n’ont pas été transformé s pour la consommation, les animaux vivants et les aliments pour animaux». Il s’ensuit que les aliments pour animaux sont ceux expressément revendiqués en tant que tels et non le reste des produits de la terre et de la mer de manière générique compris dans la classe 31. Il s’agit donc de catégories distinctes. Deuxièmement, il est observé que les produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de la marque antérieure; les céréales et les semences brutes ou non transformées sont des produits terrestres n’ayant subi aucune transformation. Les produits contestés sont tous des aliments préparés pour animaux. La destination de ces produits est différente et ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution &bra; voir, par analogie, 12/10/2021, R 2440/2020-4, ORGANIQ
(fig.)/Organicox (fig.), § 17-18 &ket;. En effet, le consommateur moyen achèterait l’ensemble de la marque antérieure dans des épiceries, des magasins d’aliments diététique s ou des marchés, tandis que les aliments préparés et transformés pour animaux achetés par le consommateur moyen pour leurs animaux sont vendus dans des magasins d’animaux de compagnie ou dans des supermarchés, où ces produits se trouvent dans des rayons complètement différents de ceux des aliments crus de la marque antérieure. Même les mélanges de graines d’oiseaux ne sont pas proposés à la vente dans la section des fruits séchés destinés à l’alimentation humaine (voir, par analogie, 19/05/2011, R 1517/2010-2, BIONADE/BIONA, § 24).

37 Le simple fait que certains produits de la marque antérieure puissent être utilisés pour nourrir des animaux ou constituer des composants d’aliments pour animaux ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un degré élevé de similitude, voire d’une identité, entre eux. Les produits et services au sens du droit des marques doivent être considérés d’un point de
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

11
vue commercial, car leur objectif est d’obtenir une part du marché pertinent. Dès lors, toutes les plantes ou produits agricoles bruts ne peuvent être considérés comme des aliments et des aliments pour animaux, simplement parce que les animaux peuvent aussi les manger &bra; voir, par analogie, 17/04/2024, T-209/23, doyum (fig.)/Doyum et al.,
EU:T:2024:251, § 27 &ket;.
38 Néanmoins, il est vrai que certains produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de la marque antérieure; les grains et graines bruts ou non transformés peuvent être utilisés ou transformés en aliments pour animaux, ce qui crée une complémentarité entre eux au sens de la jurisprudence précitée, ce qui entraîne, tout au plus, un degré moyen de similitude.
39 En ce qui concerne les aliments pour animaux synthétiques, autres qu’à usage médical, ils sont encore moins similaires aux produits à l’état brut et à l’état brut de la marque antérieure. Ces produits ont une nature et une composition différentes, l’une étant créée artificiellement, l’autre consistant en des produits entiers, non traités. Ils sont générale me nt soumis à des processus différents pour remplir leur fonction. Pour cette raison, ils ne sont ni complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas nécessaires les uns aux autres. Dans une certaine mesure, si les produits agricoles, horticoles et forestiers à l’état brut et non transformés de la marque antérieure; les grains et graines non transformés, tels que mentionnés ci-dessus, sont utilisés, en tant que tels, pour la production d’aliments pour animaux, ils peuvent coïncider par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public. Toutefois, le public percevra les produits bruts de l’opposante comme ingrédie nts de la version naturelle des fourrages synthétiques pour animaux contestés, de sorte que leur similitude est tout au plus faible ( voir, par analogie, 27/01/2016, R 0061/2015-4, renafit/RENALZIN, § 31).
40 Enfin, les produits contestés renforçant les aliments pour animaux sont des produits destinés à améliorer la qualité nutritionnelle et la digestibilité des fourrages utilisés dans l’alimentation animale. Leur nature est différente de celle de la marque antérieure, qui consiste en la production brute. Les produits contestés sont élaborés et emballés par les industries spécialisées correspondantes, en tenant compte des différents besoins nutritionnels des animaux. Leurs canaux de distribution sont différents. Compte tenu de la spécialisation de cet aliment particulier pour animaux, les produits contestés seront proposés dans différentes sections des produits agricoles et horticoles sur le marché. Compte tenu de ces considérations, ces produits ne sont, pour autant qu’ils soient, que vaguement similaires.
Comparaison des signes
41 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel
(23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power,
EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39).
42 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant. Or, le consommateur moyen
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

12
perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 12/01/2022, T-366/20, DEVICE OF ROUND ELEMENT RESEMBLING A BRUSHSTROKE (fig.)/ORIGIUM 1944 (marque fig.), EU:T:2022:4, § 34).
43 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en conflit, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impressio n d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. L’appréciation de la similitude ne peut être fondée sur le seul composant dominant que si tous les autres composants du signe sont négligeables. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42 et suivants; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27).
44 Compte tenu de ce qui précède, avant d’aborder la question de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes, il convient d’examiner leurs éléments distinctifs et dominants &bra; 20/12/2023,-736/22, SNACK MI (fig.)/SNACK’in (fig.) et al., EU:T:2023:852, § 36 &ket;.
45 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
46 Les deux signes sont figuratifs. La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Tropy» écrit en lettres blanches stylisées avec un bord noir, qui occupe la partie inférie ure d’une étiquette en forme de trapèze avec un bord noir. En haut de l’étiquette et au-dessus de l’élément verbal figure un cercle jaune sur fond rouge.
47 Le mot «Tropy» n’a pas de signification spécifique et directe pour le public pertinent. Comme l’affirme la demanderesse, en raison de sa proximité avec le mot «tropical» dans certaines langues de l’UE (par exemple, tropicale en espagnol, tropicale en italien, etc.), le terme «Tropy» pourrait être compris par une partie du public pertinent comme une allusion à ce terme et donc à l’origine de certains des produits de la marque antérieure, tels que les fruits frais. Toutefois, il ne s’agit pas d’un terme connu ou d’une abréviation du mot «tropical» dans aucune langue de l’Union et il n’est pas utilisé pour désigner une qualité de fruits, de légumes ou d’autres produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 31. «Tropy» doit donc être considéré comme un mot distinctif &bra; 18/12/2023, R 1295/2023-4, AGATROPY (fig.)/Tropy (fig.) et al., § 37 &ket;.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

13
48 En ce qui concerne les éléments figuratifs de la marque antérieure, en jaune et en rouge, la division d’opposition leur reconnaît un «soleil stylisé sur un champ». Si cette interprétatio n ne peut être exclue, il est également probable qu’une partie importante du public ne voit dans la marque antérieure que le terme distinctif «Tropy» avec des figures abstraites colorées dont la fonction est décorative et dépourvue de signification. Les éléments figuratifs occupent une position secondaire dans la marque antérieure, car lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 06/09/2013, 599/10-, Eurocool, EU:T:2013:399, § 111;
28/03/2017, T-538/15, REGENT UNIVERSITY, EU:T:2017:226, § 51). Toutefois, compte tenu des dimensions des éléments graphiques de la marque antérieure dans le contexte d’un élément verbal relativement court, dans la comparaison des signes dans leur ensemble, l’impact visuel de l’élément graphique n’est pas négligeable.
49 Le signe contesté se compose du terme «Trophée» écrit en caractères bleus arrondis, ce qui est souligné par un trait courbe gris. Comme mentionné par la demanderesse, ce terme est français pour «trophy», de sorte qu’il sera compris avec cette signification par la partie francophone du public pertinent, ainsi que par d’autres parties du public pertinent qui ont un mot correspondant similaire dans leur langue (comme par exemple, l’espagnol ou l’italien). Le terme «Trophée» n’a pas de signification directe par rapport aux produits en cause, de sorte qu’il sera perçu comme un terme distinctif. Pour le reste du public pertinent, il s’agit d’un mot dépourvu de signification. Comme dans la marque antérieure, les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme décoratifs; toutefois, ils ne sont pas totalement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
50 La similitude des signes est appréciée en tenant compte des considérations qui précèdent.
a) Comparaison visuelle
51 Les éléments figuratifs respectifs des signes en cause, décrits ci-dessus, ne sauraient être considérés comme négligeables dans leur comparaison, étant donné qu’ils sont présentés d’une manière spécifique susceptible d’avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par chaque signe, atténuant ainsi leur similitude visuelle, étant donné qu’ils ne sont même pas vaguement similaires &bra; 07/11/2017, 628/15-, BiancalunA
(fig.)/bianca. (marque fig.) et al., EU:T:2017:781, § 55; 11/02/2020, T-733/18, charantea/Charité, EU:T:2020:42, § 45).
52 La seule similitude visuelle des signes trouve son origine dans la coïncidence de leurs éléments verbaux, à savoir quatre premières lettres «trop». Toutefois, les éléments verbaux diffèrent également par leurs dernières lettres, respectivement «y» et «hée», ce qui rend leur longueur différente, la marque antérieure étant composée de cinq lettres et le signe contesté de sept lettres. Ces différences seront relevées car ces mots sont relative me nt courts &bra; 21/12/2021, T-159/21, motwi (fig.)/Monty et al., EU:T:2021:924, § 71 &ket;. En outre, s’il est vrai que le public prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (15/03/2023, T-174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 47). Selon la jurisprudence, deux marques ne doivent pas nécessairement être considérées comme similaires, car elles coïncident par une suite de lettres (11/02/2020, T-733/18,
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

14
charantea/Charité, EU:T:2020:42, § 51 et jurisprudence citée). C’est le cas des signes en cause, où le public pertinent n’accordera pas plus d’attention à leur début qu’à leur fin, mais considérera plutôt les signes dans leur ensemble, avec leurs caractéristiq ue s graphiques respectives.
53 Compte tenu des différences accrocheurs résultant des éléments figuratifs des signes, de leurs couleurs et de leur stylisation respectives, de la présence de deux lettres supplémentaires dans le signe contesté et de leur longueur différente, la chambre de recours estime que la coïncidence des lettres placées au début des éléments verbaux des signes ne permet pas de conclure qu’ils sont visuellement similaires à un degré supér ieur à un faible degré, comme l’a également constaté la division d’opposition.
b) Comparaison phonétique
54 Sur le plan phonétique, l’élément verbal dominant respectif des signes est un mot relativement court, de sorte que de petites différences créeront déjà une dissembla nce globale.
55 Ainsi, si les signes coïncident par les lettres initiales «trop», ils diffèrent par leurs terminaisons «y» et «hée». Le degré de similitude phonétique entre les signes variera en fonction des règles de prononciation du public pertinent. Le degré de similitude phonétique entre les marques variera donc entre inférieur à la moyenne (comme par exemple pour le public hispanophone, francophone, germanophone ou italophone, qui prononcera la marque antérieure avec un final court et le signe contesté avec un long final final masculin ou supérieur à la moyenne (comme, par exemple, pour le public- anglophone, qui prononcera les deux signes avec une voyelle finale proposi survient, bien que le «ph» soit prononcé comme un ange f survient).
c) Comparaison conceptuelle
56 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, comme indiqué ci-dessus, une partie non négligeable du public verra dans le terme «Tropy» de la marque antérieure une allusion à «tropical» et/ou dans le terme du signe contesté «Trophée» comme signifiant «trophy».
Pour cette partie du public, les signes sont différents sur le plan conceptuel. Une autre différence conceptuelle découle du fait que la partie du public reconnaîtra dans la marque antérieure le dessin d’un soleil grandissant, comme indiqué par la division d’opposition.
57 Pour la partie du public pour laquelle aucun des signes en cause n’a de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle des signes (15/03/2023, T- 174/22, Breztrev/Breziliser et al., EU:T:2023:134, § 66 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif de la marque antérieure
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

15
protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C -
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
59 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage «principalement en rapport avec les bananes, les bananes plantains et les fruits exotiques».
60 Afin d’apprécier si elle possède un caractère distinctif accru, il convient d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèq ue s de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Il s’ensuit qu’il n’est pas possible d’indiquer de manière générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milie ux concernés, quand une marque a un caractère distinctif fort (07/06/2018, T-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT ea, EU:T:2018:337, § 61 et jurisprudence citée).
61 En l’espèce, il ressort des documents produits par l’opposante tant pour démontrer le caractère distinctif accru que pour les preuves de l’usage de la marque de l’Unio n européenne antérieure, à savoir des factures, des photographies et des preuves de la participation de l’opposante à des foires, qu’ils montrent que la marque antérieure a été utilisée uniquement pour des bananes. Étant donné que ces produits n’étaient pas pertinents pour la comparaison des produits en cause (voir ci-dessus), même si la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru pour les bananes, elle ne serait pas déterminante pour l’appréciation du risque de confusion.
62 Par conséquent, la chambre de recours procédera sur la base du degré intrinsèque de caractère distinctif de la marque antérieure qui, dans son ensemble et par rapport aux produits visés, est considéré comme moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
63 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
64 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

16
§ 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
65 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal. Les produits comparés sont similaires à un degré moyen à faible et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen; Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré variant de inférieur à la moyenne et supérieur à la moyenne, en fonction de la prononciation du public pertinent et non comparables ou dissemblables sur le plan conceptuel, selon la compréhension du public pertinent pris en considération.
66 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’ima ge non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Même en tenant compte d’un tel souvenir imparfait, le contenu sémantique des marques jouera un rôle dans la différenciation de celles-ci pour la partie du public qui voit dans la marque antérieure «Tropy» une allusion à tropical et/ou dans le signe contesté
«Trophée», la signification de «trophy». Pour cette partie non négligeable du public, les différences conceptuelles entre les signes neutralisera ient déjà leurs similit ude s phonétiques et visuelles &bra; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74-75; 28/04/2021,
191/20-, Pandem/Panda et al., EU:T:2017:90, § 77).
67 En outre, pour la partie du public qui n’associe de signification à aucun des signes, les similitudes entre les signes n’entraîneront pas de risque de confusion. En effet, en ce qui concerne les produits jugés similaires, à savoir les aliments pour animaux contestés et les produits bruts, graines et semences de la marque antérieure, il est notoire qu’ils sont généralement achetés en libre-service, de sorte que le consommateur moyen pertinent aura la possibilité d’examiner les produits de manière visuelle. Même s’il est concevable que, dans certains cas, les produits en cause puissent également être vendus sur commande orale ou que la sélection des produits puisse être accompagnée d’un processus de communication avec le vendeur, ce mode ne saurait être considéré comme le mode habituel de commercialisation de ces produits. Il en va de même pour les magasins spécialisés &bra; voir, par analogie, 11/10/2023, T-490/22, ayuna LESS IS BEAUTY
(fig.)/Ajona, EU:T:2023:616, § 95-97 &ket;.
68 Par conséquent, les différences non négligeables, en particulier les différences visuelle s, seront importantes pour les consommateurs qui achètent des aliments pour animaux, des produits bruts, des graines et des semences, qui seront en mesure de distinguer les signes.
Les similitudes entre les signes, qui reposent uniquement sur la coïncidence des quatre premières lettres «trop», sont compensées par leurs différences, de sorte qu’il est possible d’exclure toute confusion, même pour les produits jugés similaires.
69 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

17
Conclusion
70 À la lumière de l’appréciation qui précède, la chambre de recours considère que la divisio n d’opposition a commis une erreur en accueillant l’opposition en ce qui concerne les produits faisant l’objet du présent recours. Dans cette mesure, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
71 Le recours est accueilli.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR.
75 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie et la demande de marque de l’Union européenne contestée a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 31: Fourrages pour bétail contenant de la farine de maïs, fourrages prémélangés pour animaux, fourrages synthétiques pour animaux, fortifiants alimentaires pour animaux, aliments pour animaux, aliments pour animaux et bétail; aliments pour animaux et fourrages; aucun des aliments précités ne se rapportant à la production ou à la distribution de bananes;
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
H. Dijkema
25/11/2024, R 331/2024-4, Trophée (fig.)/Tropy (fig.) et al.