DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 391
Purbit, Fågelviksleden 2, 54321 Tibro, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman Delphi I Göteborg KB, Östra Hamngatan 29, 411 10 Göteborg (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Musterring International Josef Höner GmbH indirects Co. Kg, Hauptstr. 134-140, 33378 Rheda-Wiedenbrück (Allemagne), représentée par Henkel mentale Partner mbB Patentanwaltskanzlei, Rechtsanwaltskanzlei, Maximiliansplatz 21, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 24/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 391 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 347 736 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 30/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 736 «Mia» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 581 035 «MIO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 581 035;
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 391 Page sur 2 5
Classe 11: Luminaires; Appareils d’éclairage et de chauffage, leurs pièces et accessoires; Éclairages pour bureaux et locaux publics; Lampes; Lampes électriques à incandescence; Éclairage extérieur; Chalumeaux électriques; Lavabos à main (parties d’installations sanitaires); Installations sanitaires pour salles de bains; lanternes à bougie; Lanternes vénitiennes; Lampes électriques pour arbres de Noël; Luminaires DEL; Abat-jour; Lampes FLAMING; Lampes halogènes.
Classe 20: Meubles; Meubles de jardin; Meubles de bureau; Meubles pour enfants; Miroirs
[glaces]; Cadres; Rails pour rideaux; Étagères; Coussins; Lits; Matelas à ressorts; Literie à l’exception du linge de lit; Surmatelas; Sommiers à lamelles pour lits; Matelas; Ressorts de boîtes; Coussins de matelas; Sofas; Transatlantiques; Cadres de lit en bois; Lits de botte; Oreillers; OREILLERS DE PLUME; Housses ajustées pour meubles; Canapés; Repose-pieds; Poufs [meubles]; Cadres de lit; Cadres de lit métalliques; Oreillers; Traversins; Tabourets; Bancs [meubles]; Sièges; Meubles d’assise; Tables; Tables de salle à manger; Bureaux et tables; Tables de bureau; Bureaux modulaires [meubles]; Tables basses; Commodes; Coffres muraux; Armoires et placards; Buffets; Tables de nuit; Tiroirs; Armoires et placards; Étagères de rangement; Livrets; Supports pour télévision [meubles]; Porte-chapeaux [meubles]; Porte- chapeaux métalliques; Meubles à chaussures; Étagères à chaussures; Plans de travail
[meubles]; Échelles en bois; Échelles en matières plastiques; Crochets non métalliques; Cintres et patères pour vêtements; Meubles et ameublement; Lits pour enfants; Pieds de parasols; Matériel pour draperies; Anneaux de rideaux; Stores d’intérieur [stores] [mobilier]; Enseignes en bois ou en matières plastiques; Armoires à pharmacie; Armoires pour clés; Porte-bouteilles de vin [meubles]; Pièces de tapis pour la protection de pieds de meubles; Porte-revues; Tableaux d’affichage; Cintres pour vêtements; Tiroirs de rangement [meubles].
Classe 27: Moquette; Nattes; Nattes de paille; Tapis en liège et autres matériaux de revêtement pour surfaces de sol; Nattes de linoléum et autres revêtements de sols existants; Tentures murales non en matières textiles; Revêtements muraux en matières non textiles; Thibaudes antidérapantes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Luminaires; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 20: Meubles; Miroirs (verre argenté); Cadres; Capitonnages et literie (compris dans la classe 20); Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 27: Tapis et autres matériaux pour recouvrir les sols existants, en particulier les articles pour la pose de sols; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs de l’opposante compris dans les mêmes classes 11, 20 et 27: ils sont soit inclus à l’identique dans les listes (par exemple, les luminaires compris dans la classe 11 et les meubles, cadres, articles de literie compris dans la classe 20), soit ils sont au moins similaires aux produits antérieurs de l’opposante (par exemple, les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 391 Page sur 3 5
[luminaires], compris dans cette classe, comprisdans cette classe, dans la classe 11, les accessoires contestés pour tous les produits précités [articles de literie], compris dans cette classe, dans la classe 20, et les accessoires contestés pour tous les produits précités [articles de moquettes] compris dans la classe, ils peuvent coïncider avec leur nature et leur nature dans la classe 27. En outre, ils peuvent être complémentaires.
Les produits en cause s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits achetés.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
MIO MIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce quiconcerne les différentes lettres utilisées dans les marques, il est rappelé que le mot en tant que tel est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules dans les marques verbales sont dénuées de pertinence dans l’appréciation de leurs similitudes (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16). Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, il sera fait référence ci-après aux deux signes en lettres majuscules, «MIO»/«MIA».
L’élément «MIO» de la marque verbale antérieure et «MIA» de la marque contestée signifie «mine» (faisant référence au pronom possessif singulier pour un nom masculin et féminin respectivement) dans certaines des langues pertinentes, telles que l’italien et l’espagnol. Pour cette partie du public, les deux termes mettent l’accent sur une fixation personnelle du consommateur aux produits pertinents, et la division d’opposition les considérera, aux fins de la présente appréciation, comme (contrairement à ce qu’affirme l’opposante) comme possédant un caractère distinctif plus faible, ce qui est le meilleur angle dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être prise en considération.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que les éléments verbaux sont associés ou non à une signification, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pour laquelle les

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 391 Page sur 4 5
termes ont la signification susmentionnée, ce qui a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «M-I- (O/A)», constituant les deux premières lettres (sur un total de trois) des signes comparés. Les signes diffèrent simplement par leur dernière lettre («-O/A»), maintenant toutefois la même structure vocale, longueur et rythme (en deux syllabes pour le public pertinent à l’examen).
Par conséquent, même si les différences ont un impact plus fort dans les signes courts, comme le prétend la demanderesse, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, le public pris en considération sur le territoire pertinent percevra la signification très similaire des marques (le même pronom possessif ne différant que par le genre de substantif auquel il fait référence), comme expliqué ci-dessus. Il s’ensuit que, pour ces consommateurs, les marques présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme plus faible (comme expliqué ci-dessus). Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et un degré de similitude conceptuelle au moins moyen pour le public pris en considération.
S’il est vrai que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et en l’espèce, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, la division d’opposition considère qu’en l’espèce, pour le public pris en considération, la différence mineure placée dans leur partie finale (la lettre finale «O» vs «A») qui sera en outre associée à une signification très similaire, comme expliqué ci-dessus, n’est pas en mesure d’éviter un risque de confusion, et ce même lorsque l’attention sera supérieure à la moyenne.
L’appréciation du risque de confusion implique en effet une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). De même, le Tribunal a déjà souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion (13/12/2007, T- 134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).
Compte tenu des similitudes entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence mineure entre les signes n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes exposées ci-dessus et pour exclure le risque de confusion: en particulier, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est très probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 391 Page sur 5 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque manifeste de confusion dans l’esprit du public pris en considération et, par conséquent, étant donné qu’il suffit de rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ou motifs) invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268)].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Edith Elisabeth Gonzalo BILBAO Tejada ORTUÑO LÓPEZ VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.