DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 684 689
Julius-K9 Zrt., Ipar utca 10-12, 2310 Szigetszentmiklós, Hongrie (opposante), représentée par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros tér 7. (DUNA HÁZ) 3. IPH. VI. em. 13, 1095 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
K9-K4 Group BVBA, Fabriekstraat 39a, 9700 Oudenaarde, Belgique (partie requérante), représentée par Everest Advocaten G indirects B CVBA, Bollebergen 2A bus 20, 9052 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 684 689 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des

parapluies; parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 28: Tous les produits contestés compris dans cette classe à l’exception des manèges forains.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 14 985 733 est rejetée pour les produits mentionnés au point 1 ci-dessus. L’enregistrement peut être effectué pour les autres produits, à savoir:
Classe 18: parapluies; parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 28: manèges forains.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/04/2016, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 14 985 733 «K9evolution K9evo» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
—Enregistrement de la marque hongroise no 200 593, «K-9» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 2 23
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 038 502
(marque figurative);
—L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 382, «K-9» (marque verbale);
—Enregistrement de la marque hongroise no 200 594, «K9» (marque verbale);
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 038 506 (marque figurative);
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 457 172 (marque figurative);
- Enregistrement hongrois no 209 034 ( marque figurative);
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 966 031 (marque figurative);
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 010 003 499 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures énumérées ci-dessus.
REMARQUE LIMINAIRE

La version de la classification de Nice en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée est la 10e^édition de la classification de Nice de 2015. Dans cette version, les produits contestés peaux de charcuterie et leurs imitations relevaient de la classe 18 (voir https://www.wipo.int/classifications/nice/en/ITsupport/Version20150101/). Toutefois, la version de la classification de Nice en vigueur à la date de la présente décision est la 10e^édition de la classification de Nice de 2021, dans laquelle les produits visés sont classés dans la classe 29.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 3 23
Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que ce changement dans le nombre de classes dans lesquelles ces produits sont classés ne modifie pas les conclusions de la présente décision et fera référence à celles-ci comme si elles étaient comprises dans la classe 18.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir, l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 5 966 031 (marque figurative).
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 08/01/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée, entre autres, a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/01/2011 au 07/01/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie; porte-documents; écharpes pour bébés; sacs de plage; vêtements pour animaux; bâtons d’alpinisme; garnitures de harnachement en fer; garnitures de harnachement; garnitures de harnachement non en métaux précieux; portefeuilles; sacs de campeurs; peaux chamoisées non destinées au nettoyage; KID; porte-documents; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; filets à provisions; fourre-tout; gaines de ressorts en cuir; manchons de ressorts en cuir; couvertures de peaux (fourrures); fourrures; baleines pour parapluies ou parasols; musettes; mors pour animaux (harnachement); cannes; porte-monnaie; porte-monnaie non en métaux précieux; harnais pour animaux; batteurs en or; pièces en caoutchouc pour étriers; colliers pour animaux; valises; valises; poignées de valises; sacs à main; carcasses de sacs à main; peaux corroyées; peaux d’animaux de boucherie; sacs à bandoulière; colliers pour chiens; boîtes à chapeaux en cuir; gibecières; porte-cartes [portefeuilles]; caisses en cuir ou en carton-cuir; boîtes en fibre vulcanisée; bourses de mailles non en métaux précieux; porte-bébés; mentonnières de cuir; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; martinets [fouets]; genouillères pour chevaux; laisses; nécessaires de toilette; imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré; garnitures de cuir pour meubles; fils de cuir; sangles de cuir; imitations du cuir; carton-cuir; courroies en cuir [sellerie]; lanières de cuir; cordons en cuir; valves en cuir; sangles pour équipement de soldats; muselières; housses pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 4 23
meubles en cuir; housses en cuir pour meubles; moleskine (imitation du cuir); porte- musique; fouets; fourrures; couvertures de chevaux; garnitures de harnachement non en métaux précieux; Licous; colliers de chevaux; parapluies; poignées de parapluies; affaires de voyage; malles; trousses de voyage [maroquinerie]; sacs de voyage; boues (parties de peaux); sacs à dos; sacs d’alpinistes; selles pour chevaux; selles; tapis de selles d’équitation; attaches de selles; sellerie pour animaux; articles de sellerie; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; stores (harnachement); fourreaux de parapluie; parapluies; anneaux pour parapluies; cannes de parapluies; courroies de patins; étuis pour clés en cuir; cartables; sacs d’écoliers; bandoulières (courroies) en cuir; cannes-sièges; parasols; sacs de sport; Étriers; étrivières; cannes; poignées de cannes; sacs à roulettes; peaux d’animaux; havresacs; bridons; bandoulières (ceintures); coussinets pour selles; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacoches à outils en cuir (vides); boyaux pour charcuterie; harnais pour animaux; courroies de harnais; KID; rênes; brides (harnais); TRACES (harnachement).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; talons; talonnettes pour chaussures; costumes; layettes; culottes pour bébés; couches pour bébés en matières textiles; peignoirs de bain; bain (bonnets de -); bérets; vêtements en imitations du cuir; automobilistes (habillement pour -); vêtements en papier; boas [tours de cou]; body [justaucorps]; soutiens- gorge; camisoles; chasubles; robes pour femmes; bonnets de douche; semelles intérieures; mouchoirs de costumes; costumes de mascarade; mitons; chancelières non chauffées électriquement; gabardines (vêtements); galoches; guêtres; ceintures porte-monnaie
[habillement]; antidérapants pour bottes; ceintures [habillement]; bottines; foulards de cou; gants [habillement]; chaussons; chemises pour femmes; empiècements de chemises; chemises; combinaisons [sous-vêtements]; faux-cols; plastrons de chemises; sabots
[chaussures]; pantalons compris dans la classe 25; sous-pieds; bretelles; gaines [sous- vêtements]; chapeaux; carcasses de chapeaux; vestes; Jersey; vareuses; calottes; capots; doublures confectionnées (parties de vêtements); poches de vêtements; confectionnés (vêtements -); cache-corset; corsets; cols; cravates; lavallières; bavoirs non en papier; sous- vêtements absorbant la transpiration (sous-vêtements); livrées; manipules [liturgie]; bracelets [vêtements]; manteaux; mantilles; corselets; mitres [habillement]; peignoirs; manchons [habillement]; bonnets; visières [chapellerie]; vêtements de dessus; couvre- oreilles [habillement]; combinaisons de pulpe; chapeaux en papier (habillement); parkas; guêtres; fourrures [vêtements]; jupons; pull-overs; imperméables; jupes; sandales; saris; châles; pyjamas; masques de nuit; voilettes; guimpes [vêtements]; culottes; brodequins; ferrures de chaussures; chaussures (bas chaussures), comprises dans la classe 25; trépointes de bottes et de chaussures; semelles; empeignes; bouts de chaussures; tabliers; dessous-de-bras; slips; chaussettes; fixe-chaussettes; bottes, comprises dans la classe 25; tiges de bottes; espadrilles; châles; vêtements de plage; chaussures de plage; jarretières; bas; talonnettes pour les bas; bretelles; collants; chandails; toges; t-shirts; turbans; paletots; uniformes; slips; sous-vêtements; leggins; gilets, compris dans la classe 25; bonneterie; hauts-de-forme; tous les produits précités à l’exception des articles de sport.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 03/04/2017, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 08/06/2017 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 08/08/2017. Le 08/08/2017, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
L’opposante a demandé à l’Office de prendre également en considération, à titre de preuve de l’usage, les documents présentés le 31/08/2016 afin de prouver la renommée

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 5 23
revendiquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Compte tenu du fait que les éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai fixé ci-dessus pour apporter la preuve de l’usage, les éléments de preuve produits le 31/08/2016 seront également pris en considération.
L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 08/08/2017:
Catalogues à l’intention des distributeurs. Ils contiennent des descriptions techniques et physiques du produit, des codes de produits, etc. la représentation des marques et produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 6 23
La marque est également utilisée sous forme verbale et est placée clairement (et avec la même stylisation) dans la variété des produits énumérés ci-dessus, destinés à être utilisés par des êtres humains (par exemple, des vêtements, des chapeaux) ou des animaux (par exemple, des harnais pour chiens). En outre, la marque est utilisée dans des sacs et bonnets de sport. Le catalogue est rédigé en anglais et un en hongrois. Une partie d’entre elles ne sont pas datées, bien que l’opposante indique que les catalogues produits correspondent aux années 2012 à 2013, 2015 et 2016, tandis que d’autres contiennent des références à des dates différentes, telles que celles représentées dans les images ci-dessus.
Factures de catalogues accompagnées de traductions. Les factures sont émises auprès de l’opposante et datées de 2012 à 2014. Ils correspondent aux services d’impression d’un nombre important de catalogues «K9 catalogue allemand», «K9 Catag» et «K9 prospectus».
Une déclaration du producteur d’étiquettes et de la maison d’impression (et leur traduction en anglais) datée de 2016, expliquant qu’elle a imprimé les «marques ci- dessous» sur les «vêtements, étiquettes et sacs en papier» entre 2009 et 2015 pour l’opposante. Les marques auxquelles ces services ont été fournis sont les suivantes:
Elle indique également qu’elle a imprimé des «étiquettes sew-in […] et des instructions de lavage pour Julius-K9 Bt. Et K9-Sport Kft» en utilisant certaines des marques déjà indiquées ci-dessus. Il est indiqué que le nombre de pièces produites par an, entre 2011 et 2015, se situe toutes entre 400 000 et 890 000.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 7 23
Déclaration du représentant de la marque allemande et traduction. Le document n’est pas daté. Toutefois, elle explique qu’ «depuis janvier 2013, commercialiser des articles vestimentaires et des équipements pour chiens vendus clairement. La marque/les marques étaient toujours apposées sur des étiquettes de produits et/ou sur des autocollants de produits et/ou sur des étiquettes cousues» et renvoie à la marque suivante:
Catalogue (en hongrois et avec traduction anglaise) et facture relative à son impression, avec les mêmes caractéristiques que les catalogues et factures détaillés ci-dessus.
Flyers en hongrois et en anglais. Ces documents contiennent des représentations de la marque antérieure, telle que décrite précédemment, en rapport avec des produits pour êtres humains (chapeaux, capuchons, vestes, sacs à dos et pulls) et des animaux (harnais, sacs latéraux pour la harnachement), ces produits étant énumérés et représentés sur des images, telles que les suivants:
Photographies de produits montrant différents produits sur lesquels la marque antérieure est utilisée. Ces produits sont des harnais et des colliers à points et certains vêtements pour êtres humains, tels que des vestes, chapeaux, capuchons, pulls et gilets, ainsi que certains sacs et sacs à dos, qui sont tous visibles dans la marque antérieure. Les images montrent également des boîtes de rangement portant la marque antérieure.
Captures d’écran du «waybackmachine» montrant l’apparence du site internet et des boutiques en ligne de l’opposante à différentes dates de 2015 et 2016. Il ressort de l’extrait que, à l’époque, le site internet de l’opposante contenait des images de produits portant la marque antérieure. Le type de produits est identique (au moins une partie d’entre eux) décrit dans les éléments de preuve précédents.
Des images d’une tente vendant les produits de l’opposante au Royaume-Uni et un extrait du profil Facebook britannique de la société opposante, concernant la participation de l’opposante à la «représentation d’un animal de compagnie» qui a eu lieu en 2013. Même si ce contenu est accessible depuis l’ensemble de l’Union européenne, force est de constater que l’impact d’une telle publication a été très

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 8 23
limité avec seulement 6 personnes «le coupant» et 2 personnes «le partageant» au moment de l’impression de l’extrait.
Vidéos de Youtube datées de 2010 dans lesquelles la marque antérieure est utilisée pour des produits utilisés pour le dressage canin.
Éléments de preuve produits le 31/08/2016:
Des déclarations de détaillants datées de 2009, dans lesquelles des représentants de différentes entreprises décrivent l’usage, leur interaction ou leur relation avec la marque antérieure et/ou l’opposante. Les soussignés indiquent, par exemple, qu’ils ont acheté des produits portant la marque antérieure (à savoir des vêtements et des articles de chapellerie), qu’ils possèdent du matériel de promotion imprimé portant la marque en cause «depuis 2006», etc.
Magazines hongrois dans lesquels les publicités du K9 sont visibles. Ils datent de 2011 et 2012 et la marque antérieure est visible sur les vêtements, les harnais et les colliers pour animaux. Les magazines sont liés aux chiens et au dressage canin.
Copie de la décision des chambres de recours no R1961/2011-4 concernant la marque antérieure, dans laquelle la décision (procédure d’annulation no 4 593C) déclarant la nullité de la marque antérieure en cause a été annulée.
Captures d’écran de la machine wayback correspondant aux informations disponibles en ligne sur www.hundeportartikel.at à différentes dates entre 2002 et 2014. Les informations sont en anglais. La marque antérieure est utilisée de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve, et elle est visible dans les vêtements et chapellerie militaires, les colliers pour chiens, les vêtements pour êtres humains (par exemple, vêtements de sport et vestes de pluie) et les harnais pour chiens. Les extraits montrent une carte de l’Europe dans laquelle il est indiqué où les «boutiques en ligne en Europe» de l’opposante sont disponibles.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 9 23
Extraits de magazines autrichiens, belges, britanniques, néerlandais, slovaque et allemands avec des publicités de K9 datées entre 2008 et 2015 et un extrait du magazine MEGAZOO dans lequel les produits de l’opposante font l’objet de publicités. La marque est utilisée pour des vêtements pour harnais pour êtres humains et pour chiens. La marque antérieure est utilisée de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve.
Catalogues de l’opposante provenant de plusieurs pays de l’UE (Royaume-Uni, Hongrie, France, Autriche, Allemagne) datant des années 2003-2005, 2009-2010 et 2012-2015. La marque est principalement utilisée pour des vêtements pour des harnais, des laisses et des colliers pour êtres humains et pour chiens. La marque antérieure est utilisée de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 10 23
Rapport de Google Analytics sur l’un des sites web d’information de Julius-K9. En ce qui concerne les informations qu’elle contient, l’opposante affirme qu’ «Il ressort clairement des résultats que la deuxième majorité des visiteurs via Google a recherché le site internet de notre client en saisissant le mot «K9» (et non Julius K9)», étant donné que le «% de nouvelles visites» est de 69.27 pour le mot-clé «julius K9» et de 77,63 % pour «K9».
Protocole notarial pour la certification des faits sur les pages web de l’opposante, accompagné d’une traduction en anglais. Le document porte sur le contenu des différents sites internet de l’opposante, ou sur lesquels les signes opposants sont affichés et qui y sont énumérés, étant vrai et accessibles, et cette mesure est certifiée.
Des images sur lesquelles la marque apparaît comme participant à des salons. Selon l’opposante, ils étaient «parrainés par Julius K-9». Les images montrent une tente sur laquelle les produits de l’opposante sont mis en vente ou, à tout le moins, affichés. La marque est représentée tant dans les produits que dans différentes parties de l’événement, telles que les signes, à l’arrière d’une remorque, et dans différentes parties de la tentation mentionnée. Le signe est utilisé de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve, un pour le même type de produits qui y sont mentionnés.
Extrait de la page web Wolf Science Center imprimée en 2015, montrant Julius K-9 comme l’un des sponsors, comme suit:
Extrait du site web www.teamcanin.com en allemand et imprimé en 2015. Toutefois, la section «actualités» figurant sur l’extrait montre une publication de 2010 comme étant les dernières nouvelles au moment de l’impression. L’opposante fait référence à ce document comme signifiant «Team Cannin Partners, y compris Julius K-9». Le signe est utilisé de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve.
Julius K-9 en tant que gagnante du prix Dogs 2014 pour l’Allemagne, en allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 11 23
Extrait du magazine heroes working, publié en ligne au Royaume-Uni en 2015. Selon la couverture du magazine, il semble s’agir d’une publication de l’opposante puisque «K9» est mentionné dans le titre. Le signe est utilisé de la même manière/similaire à celle décrite dans les précédents éléments de preuve et pour le même type de produits.
Appréciation de la preuve de l’usage
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est, entre autres, l’Union européenne (par exemple, la Hongrie, l’Allemagne et le Royaume-Uni). Les publications de presse, les extraits de sites Internet, les catalogues et les publicités montrent que les lieux de l’usage sont, à tout le moins, la Hongrie, l’Allemagne et le Royaume-Uni. Cela peut être déduit de la langue des documents (par exemple, le hongrois, l’allemand ou l’anglais) et de la devise mentionnée (par exemple, l’euro). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Les documents couvrent un nombre important d’années.
Les documents produits fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 12 23
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée, ou avec de petites variations.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE [ancienne règle 22 (3) REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque antérieure en ce qui concerne les colliers et sacs à dos pour chiens compris dans la classe 18, ainsi que les vêtements, chapeaux; tous les produits précités à l’exception des articles de sport compris dans la classe 25. Les éléments de preuve démontrent également un usage (important) pour des harnais pour chiens. Toutefois, cette spécification n’est pas incluse en tant que telle dans la liste des produits de l’opposante. À cet égard, la division d’opposition relève que, selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération les éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n'emporte protection, dans une procédure d'opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 13 23
toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
Par conséquent, même si la spécification «harnais pour chiens» n’est pas incluse dans la liste des produits de l’opposante (voir liste complète ci-dessus), ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de harnais pour animaux inclus dans la liste de l’opposante. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les harnais pour chiens.
Au vu de tout ce qui précède, en l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 18: Harnais pour chiens; colliers pour chiens; sacs à dos.

Classe 25: Vêtements, chapeaux; tous les produits précités à l’exception des articles de sport.

Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 382 «K-9» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; harnais; laisses; muselières, colliers pour chiens; mallettes; cordons en cuir;

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 14 23
lanières de cuir; sangles pour équipement de soldats; courroies en cuir [sellerie]; harnais pour animaux; garnitures de harnachement; TRACES [harnachement]; carcasses de sacs à main; sacs à main; Licous; colliers de chevaux; colliers pour animaux; sangles de cuir; havresacs; laisses; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; sacs de sport; sacs de plage; muselières; œillères [harnachement]; attaches de selles; habits pour animaux de compagnie; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir pour l’emballage; sacs; sacs de voyage; gibecières [accessoires de chasse]; bandoulières [courroies] en cuir; mors pour animaux
[harnachement]; sacs d’alpinistes; sacs de campeurs.
Classe 25: Chaussures, vêtements et chapellerie; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés dans le cadre de l’entraînement canin ou de la manutention canine, aucun des articles précités n’étant des articles de mode et/ou de loisir, y compris: vêtements en cuir; uniformes; brodequins; combinaisons [vêtements]; jambières; gilets; vestes de pêcheurs; blouses; ceintures [habillement]; parkas; souliers de sport; chaussures de sport; maillots; vêtements de gymnastique; vêtements imperméables.
Classe 28: Articles desport non compris dans d’autres classes; coudières, protège-genoux, rembourrages de protection, protège-tibias, gants (accessoires de sport); dispositifs d’entraînement et d’exercice avec des chiens; gants de jeu; jouets rembourrés; protège coudes (articles de sport); ballons (de jeu); protège-tibias (articles de sport); slips de soutien pour sportifs [articles de sport]; rembourrages de protection [parties d’habillement de sport].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; sellerie, fouets et équipement pour animaux; parapluies et parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 25: Chapeaux; vêtements; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles et équipements de sport; appareils pour aires de foire et terrain de jeux.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que quelques exemples de produits inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ceux-ci. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs; les vêtements pour animaux figurent à l’identique dans les deux listes de produits

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 15 23
La sellerie contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les fermetures de selles de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les bagages contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les portefeuilles et autres objets de transport contestés sont similaires aux sacs de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, s’adressent (souvent) aux mêmes consommateurs et proviennent généralement du même type d’entreprises.
Les fouets contestés sont similaires aux lanières en cuir de l’opposante dans la mesure où ils ont la même nature et partagent les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
Les parapluies et parasols et peaux de saucisses et leurs imitations contestés (voir remarque préliminaire ci-dessus) sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements contestés; les chaussures comprennent, en tant que catégories plus larges, les chaussures et vêtements de l’opposante; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés dans le cadre de l’entraînement canin ou de la manutention canine, aucun des articles précités n’étant des articles de mode et/ou de loisir, y compris: vêtements en cuir. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les chapeaux contestés chevauchent la chapellerie de l’opposante; tous étant des vêtements de travail et des articles destinés à être utilisés dans le cadre de l’entraînement canin ou de la manutention canine, aucun des articles précités n’étant des articles de mode et/ou de loisir, y compris: les vêtements en cuir sont donc également identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les articles et équipements de sport contestés sont identiques aux articles de sport de l’opposante, non compris dans d’autres classes, puisqu’ils peuvent être considérés comme des expressions synonymes.

Les jouets contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jouets rembourrés de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les jeux, jouets et nouveautés contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les balles de jeu de l' opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 16 23
catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les appareils pour aires de jeux contestés sont similaires aux articles de sport de l’opposante, non compris dans d’autres classes, compris dans la même classe, étant donné qu’ils ont la même nature, peuvent coïncider par leur finalité et leur utilisation et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les appareils de forge contestés, qui sont des jeux de hasard tels que des rides pendentielles, des tours de merry-grures ou des dessous de roulettes, ne présentent aucun point de contact avec les produits de l’opposante. Les manchettes sont des produits fabriqués par des producteurs spécialisés et destinés à un public de professionnels tels que les propriétaires de parcs d’attraction, et non au grand public. Ils sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ils sont de nature différente, ont des finalités différentes (à l’exception des produits compris dans la classe 28 qui servent également à des fins récréatives) et n’ont pas la même utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ne s’adressent pas aux mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels. Le niveau d’attention accordé lors de leur achat est réputé moyen.
c) Les signes
K-9 K9evolution K9evo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 17 23
En l’espèce, la division d’opposition concentrera la comparaison des signes sur la partie (importante) du public pour laquelle l’élément commun «K9» n’a pas d’autre concept que les caractères qui le composent, et l’élément «evolution» se voit attribuer un concept. Cette partie du public comprend, à tout le moins, les italophone, hispanophone et francophone. La raison en est que, de leur point de vue, les similitudes entre les signes sont plus fortes et leurs différences d’impact moins important, comme expliqué en détail ci-dessous.
Ence qui concerne le signe contesté, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs, en percevant une marque, décomposeront celle-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le signe contesté sera considéré comme étant composé des éléments «K9» et «evolution» et «K9» et «EVO». Ence sens, il convient de noter que l’élément initial «K9» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif. L’élément «evolution», dans le signe contesté, est un mot anglais utilisé pour désigner un processus de développement progressif dans une situation ou une chose particulière au cours d’une période donnée. Le public pertinent évoqué ci-dessus attribuera ce même concept au mot, puisque les équivalents correspondants dans leurs langues sont très similaires en orthographe et prononciation (à savoir «Évolution» en français, «evolución» en espagnol et «Evoluzione» en italien). Par conséquent, bien que le signe contesté soit formé de deux éléments, le public pertinent le décomposera en quatre parties, à savoir «K9», «evolution» et «K9» «EVO».
L’élément «evolution» est perçu comme laudatif par rapport aux produits, à savoir comme une référence à l’idée d’ «évolution dans le temps», à titre d’exemple en étant modernisé, ce mot est considéré comme présentant un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Même si «EVO» n’existe pas en tant que tel dans les langues du public visé et, en l’espèce, «K9evo» est précédé de «K9evolution», ce qui est attribué au concept susmentionné. Par conséquent, les consommateurs percevront les deux parties de la marque comme la même combinaison d’éléments, bien que l’une d’entre elles soit une abréviation de l’autre. Par conséquent, tant «EVO» que «evolution» se verront attribuer le même concept et le même degré de caractère distinctif (c’est-à-dire inférieur à la moyenne).
Les éléments «K-9» qui en résultent dans la marque antérieure et l’élément «K9» du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent un caractère distinctif moyen pour le public susmentionné.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, en l’espèce, la coïncidence au niveau de «K-9»/«K9» est constatée, où les consommateurs concentreront leur attention en premier lieu.
Enfin, comme expliqué ci-dessus, il est probable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme formé par le même signe répété deux fois, l’un d’entre eux étant une forme abrégée de l’autre.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la combinaison de lettres et de chiffres «K-9» et «K9», malgré le trait d’union différent de la marque antérieure. Ces coïncidences ont un impact plus important, étant donné qu’elles constituent l’intégralité de la marque antérieure et qu’elles sont placées au début du signe contesté. En outre, ce sont les éléments qui présentent un caractère distinctif plus élevé dans ce dernier signe.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 18 23
Les signes diffèrent par le trait d’union de «K-9», qui ne constitue toutefois pas une différence frappante sur le plan visuel, mais son impact visuel est limité. Ils diffèrent également par les éléments «evolution» et «EVO», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, et par le fait que les lettres communes «K9» sont répétées deux fois dans le signe contesté, alors qu’une seule fois dans la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de «K-9» et de «K9», qui, malgré la différence du trait d’union, se prononcent de la même manière. Cette coïncidence constitue l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté.
Les signes diffèrent par la prononciation de «evolution» et de «EVO», dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs percevront très probablement l’élément «K9evo» comme une abréviation de «K9evolution», de sorte qu’il est probable qu’ils ne prononceront qu’une seule des deux parties du signe lorsqu’ils y feront référence, étant donné que le contraire sera perçu comme une simple répétition du même élément, en abrégé ou étendu.
Si seul l’un des éléments composant le signe contesté est prononcé lorsqu’il fait référence à celui-ci (c’est-à-dire uniquement «K9evolution» ou seulement «K9evo»), et compte tenu du poids/impact de chacun des éléments pour les raisons expliquées ci-dessus (c’est-à-dire le degré de caractère distinctif et la position au sein des signes), les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique. Si tous les éléments composant le signe contesté sont prononcés, les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Surle plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations des éléments «evolution» et «EVO» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Les deux signes seront également perçus comme ayant le concept de la lettre «K» et du chiffre «9», bien que l’élément «K9» ou «K-9» ne véhicule aucun concept particulier. Compte tenu du poids/de l’impact de chacun des éléments pour les raisons expliquées ci-dessus, il est considéré que les marques sont fortement similaires sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 19 23
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. soit un degré inférieur à la moyenne et élevé sur le plan conceptuel.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les produits comparés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et à une partie d’entre eux également aux professionnels, et le niveau d’attention dont ils font preuve lors de leur achat est réputé moyen.
Les coïncidences entre les marques sont constatées dans le fait que l’intégralité de la marque antérieure est incluse dans le signe contesté (malgré la différence au niveau du trait d’union), dans laquelle il s’agit de l’élément d’une plus grande importance, en raison de sa position et de son degré de caractère distinctif [voir section c) ci-dessus].
Les différences résident dans des éléments ayant un poids/impact réduit, tels que le trait d’union dans la marque antérieure (sans incidence phonétique et peu d’impact visuel), la répétition de «K9» dans le signe contesté et les mots différents «evolution» et «EVO», qui possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple une gamme améliorée de produits de la marque «K9».
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public italophone, hispanophone et francophone, et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 040 382 «K-9» (marque verbale) de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 20 23
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
—Enregistrement de la marque hongroise no 200 593, «K-9» (marque verbale);
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 038 502
(marque figurative);
—Enregistrement de la marque hongroise no 200 594, «K9» (marque verbale);
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 009 038 506 (marque figurative);
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 457 172 (marque figurative);
- Enregistrement hongrois no 209 034 ( marque figurative);
- L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 966 031 (marque figurative);
- L’enregistrement de la marque allemande no 302 010 003 499 (marque figurative).
Étant donné que ces marques couvrent la même gamme de produits ou une gamme plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 21 23
L’examen de l’opposition se poursuivra au regard de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits jugés différents ci-dessus, à savoir:
Classe 18: parapluies; parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations.
Classe 28: manèges forains.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Il est fait référence à la description des éléments de preuve déposés le 31/08/2016 exposée dans la section relative à la preuve de l’usage, qui constitue la partie des preuves produites par l’opposante au cours du délai imparti pour étayer la revendication de renommée des marques antérieures.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée, étant donné qu’elles ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de l’une quelconque des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Les éléments de preuve ne

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 22 23
fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. En outre, les éléments de preuve n’indiquent ni le volume des ventes, ni la part de marché des marques, ni l’importance de la promotion des marques. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas le degré de reconnaissance des marques dans les territoires pertinents, ni le fait que les marques sont connues d’une partie significative du public pertinent. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée;
Comme indiqué ci-dessus, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Enfin, la division d’opposition relève que l’opposante a également fait valoir ce qui suit:
Famille de marques
L’opposante fait valoir que les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal «K9», constituent une «famille de marques» ou des «marques de série». Selon elle, une telle circonstance est susceptible d’engendrer un risque de confusion objectif dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposante.
En fait, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, le risque d’association décrit ci-dessus ne peut être invoqué que si deux conditions sont cumulativement remplies.
En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».
En l’espèce, les éléments de preuve produits aux fins de démontrer l’usage d’une marque antérieure, la renommée de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ainsi que les éléments de preuve produits pour étayer les marques antérieures ne prouvent pas que l’opposante utilise une famille de marques «K-9» et, en outre, qu’elle utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Par conséquent, l’opposante n’a pas prouvé l’existence de la famille de marques invoquée et cet argument est rejeté.
Mauvaise foi
L’opposante affirme que la demanderesse n’était pas de bonne foi lors du dépôt de la demande et fournit des explications à cet égard. Toutefois, la mauvaise foi ne saurait fonder l’opposition. L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
L’allégation est donc rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 684 689 Page sur 23 23
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH MARTA GARCÍA Chiara BORACE SANCHEZ COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.