DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 137 999
MGS Seguros y motivant eguros, S.A., Ave. Diagonal, 543, 08029 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par Ponti indirects Partners, S.L.P, C.Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Verisure Sàrl, Chemin Jean-Baptiste Vandelle 3/3 A, 1290 Versoix, Suisse (demanderesse), représentée par AWA Sweden AB, Matrosgatan 1, 211 18 Malmö (Suède) (représentant professionnel).
Le 07/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 137 999 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 306 904 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 699
342 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services

Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 2 8
Classe 9: Appareils et dispositifsGPS; logiciels pour applications mobiles permettant une interaction entre des véhicules et des dispositifs mobiles; systèmes électroniques intégrés pour l’aide à la conduite de véhicules; marqueurs en réseau; alarme pour instruments; appareils d’alarme et d’avertissement; appareils pour le journal d’appel; récepteurs de signaux d’alarme; émetteurs de signaux d’alarme; systèmes d’alarme; répondeurs téléphoniques; dispositif automatique de commande d’entraînement; dispositif de suivi de véhicules.
Classe 36: Assurance et réassurance; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.
Classe 37: Fourniture d’assistance en cas de panne de véhicules (réparation); assistance routière pour véhicules; installation, entretien et réparation d’équipements électriques et électroniques dans des véhicules; installation, entretien et réparation de systèmes électroniques intégrés pour l’assistance à la conduite de véhicules.
Classe 38: Services d’appelstéléphoniques; services de renvoi d’appels.
Classe 39: Services de navigationGPS; Suivi de véhicules GPS; services de localisation de véhicules; assistance en cas de pannes de véhicules (remorquage); location d’équipements de navigation GPS.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Alarmes desécurité personnelle; applications logicielles pour dispositifs mobiles, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dommages physiques et le vol; logiciels de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; appareils électroniques de traçage; dispositifs de localisation du personnel; dispositifs de repérage de véhicules.
Classe 38: Services de chatbot; échange électronique de messages via des lignes de discussion et des salons de discussion; services de transmission vocale et de données.
Classe 45: Services desécurité pour la protection des biens et des individus; services de surveillance de sécurité, uniquement en ce qui concerne la protection contre les intrus, le feu, les armoires, les dégâts physiques et le vol; services de réaction d’alarme; services de vérification des alarme; services de localisation de personnes à des fins de sécurité; services de sécurité, à savoir la réponse et la localisation d’appareils mobiles et la notification des intervenants de la famille et des urgences; localisation d’objets volés et de animaux domestiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «à savoir» et «concernant uniquement», utilisés dans la liste de produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, sont exclusifs et limitent l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 3 8
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «AUTO» de la marque antérieure est un mot espagnol qui fait référence, entre autres, à «car» (informations extraites du dictionnaire espagnol RAE le 13/06/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/auto?m=form). Cet élément est faible pour tous les produits et services de l’opposante, étant donné qu’il indique que ces produits et services sont destinés à être utilisés avec des voitures ou des voitures.
L’élément verbal commun «GUARDIÁN» est un mot espagnol qui fait référence, entre autres, à «un qui protège quelque chose et en prend soin» (informations extraites du dictionnaire espagnol du 13/06/2022 à l’adresse https://dle.rae.es/guardi%C3%A1n?m=form). Cet élément est considéré comme faible pour une partie des produits et services des deux signes, tels que l’ assistance routière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 4 8
l’opposante pour des véhicules compris dans la classe 37 ou les services de sécurité contestés pour la protection des biens et des individus compris dans la classe 45, étant donné qu’il fait allusion à leur finalité de prise en charge de personnes et d’objets. Cet élément est distinctif pour les autres services de l’opposante et les services contestés, tels que ceux compris dans la classe 38, étant donné que sa signification n’a pas de lien direct avec ces services.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente un bouclier sur fond circulaire orange. Étant donné que cette représentation présente une combinaison imaginative inhabituelle et n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément verbal «Verisure» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est dès lors distinctif.
L’élément figuratif du signe contesté représente un élément fantaisiste de couleur blanche et rouge sur un fond rouge en forme de protection. Étant donné qu’il est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents, il est distinctif.
L’opposante fait valoir que le terme «tuteur» est l’élément prédominant dans les deux signes et qu’il ressort clairement du logo du signe contesté, tandis que «Verisure» est flou sur le plan visuel.
Toutefois, selon la pratique de l’Office, le caractère dominant d’un élément d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, ses dimensions et/ou son utilisation de couleurs, dans la mesure où ils affectent son impact visuel. Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe. [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:C:2004:233).
En l’espèce, l’élément «guardian» de la marque antérieure ne se détache pas en raison de sa taille, de sa position ou de sa couleur. En ce qui concerne le signe contesté, bien que l’élément verbal «guardian» soit légèrement plus grand que l’élément verbal «Verisure», il est écrit en rouge, ce qui fait que ces éléments seront perçus par le public dans la même mesure et que le signe comprend également un élément figuratif de taille considérable et de couleur rouge. Par conséquent, aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, le fait que les premiers éléments verbaux des signes ne coïncident pas est pertinent aux fins de la comparaison.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «GUARDIÁN», qui est un élément faible pour une partie des produits et services. Ils diffèrent toutefois par l’élément verbal «Auto» de la marque antérieure, qui est faible et par son élément figuratif distinctif. En outre, ils diffèrent par l’élément figuratif distinctif du signe contesté et son élément verbal distinctif «Verisure». Les signes diffèrent également par les couleurs, les polices de caractères et la disposition des éléments des deux signes et par la position différente de l’élément verbal «GUARDIÁN».

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 5 8
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «GUARDIÁN», présentes à l’identique dans les deux signes par un élément faible. La prononciation diffère par le mot «Auto», qui consiste en un élément faible de la marque antérieure et par «Verisure», qui est un élément distinctif du signe contesté. Les marques diffèrent également dans la mesure où l’élément verbal «GUARDIÁN» se prononce en deuxième position dans la marque antérieure, tandis qu’il est prononcé en premier lieu dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de la présence de l’élément commun «GUARDIÁN», qui est faible et des éléments figuratifs représentant des éléments figuratifs en forme de protection. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé lors de leur achat. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel étant donné que les signes coïncident par l’élément verbal «GUARDIÁN» et, pour l’aspect conceptuel également, par une représentation en forme de protection. Toutefois, ces éléments apparaissent dans des positions différentes dans les deux signes. En outre, l’élément verbal commun «GUARDIÁN» est faible pour certains des produits et services des deux signes et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 6 8
éléments en forme de protection ont des formes et des couleurs différentes. Dans le cas de la marque antérieure, elle est incluse dans un cercle et, dans le signe contesté, elle comprend un élément figuratif fantaisiste en rouge et blanc. Ces différences et les éléments verbaux différents supplémentaires «AUTO» dans la marque antérieure et «Verisure» dans le signe contesté, ainsi que la structure, les polices de caractères et les couleurs des deux signes, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, même si l’on considère les produits et services comme identiques, les différences sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association, d’autant plus si l’on tient compte du degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits et services. Les consommateurs seront clairement en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
L’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait, selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences. C’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non ses éléments individuels pris isolément. En l’espèce, un souvenir imparfait des signes ne peut que donner lieu à une similitude encore moindre entre les signes, en raison de leurs différences visuelles.
L’opposante fait également valoir que le demandeur accorde une prédominance à l’élément du signe contesté «GUARDIÁN» sur le marché étant donné que, sur le site web de la demanderesse, il fait référence à plusieurs reprises à ses produits et services en tant que «tuteur» et qu’il a été produit et publicitaire avec le signe de la demanderesse
et le slogan «Si vas con Guardián, aucune estás solo» (si vous parlez avec Guardián, vous ne sont pas seuls). Toutefois, il convient de noter que lors de l’appréciation de l’identité ou de la similitude, les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté.
À l’appui de ses arguments, l’opposante fait référence à des décisions nationales antérieures. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399).

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 7 8
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposante, à savoir les décisions de la chambre de recours de l’Office espagnol des brevets et des marques des 16/11/2020 et 09/02/2021, et la décision d’opposition du 04/09/2020, toutes comportant les éléments verbaux «AUTO guardian»/«guardian», ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, dans tous ces cas, l’un des signes comparés comprend uniquement l’élément verbal «guardian». Par conséquent, il existait moins d’éléments pour distinguer les signes qu’en l’espèce.
L’opposante renvoie également à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante, à savoir la décision d’opposition no 11/07/2017 de l’Office no B 2 671 553, avec les éléments verbaux «THE guardian»/«TRAVEL guardian» et la décision d’opposition no B 2 653 189 du 13/04/2017, avec les éléments verbaux «MY PROJECT»/«ENERGY PROJECT», ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Dans le premier cas, l’un des signes est «THE guardian». Par conséquent, les signes ne sont pas comparables pour les mêmes raisons que celles expliquées ci-dessus en ce qui concerne les décisions nationales. En ce qui concerne la seconde affaire, les signes partagent l’élément «PROJECT», qui est représenté à la même position dans les deux signes et a été considéré comme distinctif pour les produits pertinents et l’élément le plus distinctif du signe contesté, tandis qu’en l’espèce, l’élément commun est représenté dans des positions différentes dans les signes, comme expliqué ci-dessus, est faible pour certains des produits et services et même s’il est distinctif, le signe contesté contient également d’autres éléments distinctifs qui permettent au public de différencier les marques. Par conséquent, les signes ne sont pas comparables.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 137 999 Page sur 8 8
De la division d’opposition
María del Carmen SUCH VICTORIA DAFAUCE Jorge IBOR QUÍLEZ SÁNCHEZ MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.