DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 136 568
Oy, Lohitie 8C, 02170 Espoo, Finlande (opposante)
un g a i ns t
Guichuan Xu, Zhanhua School, Yousong Shangyousong Village, Longhua Street, Longhua New District, 518000 Shenzhen City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 29/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 136 568 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Balances; instruments de mesure; indicateurs de température.
Classe 10: Appareils de massage; instruments électriques d’acupuncture; appareils pour massages esthétiques; appareils pour la physiothérapie; respirateurs pour la respiration artificielle; cure-oreilles; aspirateurs nasaux; appareils de surveillance cardiaque; appareils de mesure de la pression artérielle; appareils et instruments dentaires; appareils de rééducation physique à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils pour fumigations à usage médical; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; vibromassage.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 277 019 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 277 019 «humtool» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 805 065 «HUMAN TOOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Le 13/12/2020, l’Office a reçu l’acte d’opposition de l’opposante et les observations de l’opposante déposées en même temps. Bien que, dans l’acte d’opposition, l’opposante n’indique qu’un enregistrement de marque de l’Union européenne comme base de l’opposition, dans les documents supplémentaires mentionnés, l’opposante a indiqué

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 2 8
sans équivoque que l’opposition était fondée sur ses enregistrements de marque de l’Union européenne no 4 805 065 «HUMAN TOOL» (marque verbale), et no 11 596 301
(marque figurative), et sa dénomination sociale «humanitarian tool Oy» (code d’identité commerciale 0576297-9), société à responsabilité limitée constituée et existante sous le droit finlandais.
Le 05/07/2021, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 596 301 (marque figurative). L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant l’usage de cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Elle n’a pas non plus invoqué l’existence de justes motifs pour le non-usage. Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, si l’opposant ne fournit pas cette preuve dans le délai imparti, l’Office rejettel’opposition. Parconséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE en ce qui concerne ledroit antérieur mentionné.
Ence qui concerne le droit antérieur revendiqué consistant en la dénomination sociale de l’opposante «toucher l’Oy» (code de l’identité commerciale 0576297-9), ce droit antérieur ne relève pas de l’étendue de la protection établie à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE invoqué. Après un examen minutieux de l’ensemble de l’acte d’opposition et des autres documents produits, il est conclu que les motifs concernant ce droit antérieur ne sont pas clairement clairs. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Nonobstant ce qui précède, étant donné que l’opposition était également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 805 065 «HUMAN TOOL» (marque verbale), la division d’opposition procédera à l’analyse du risque de confusion au regard de cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 3 8
d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 20: Meubles, miroirs, cadres; produits, non compris dans d’autres classes, en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Robots de surveillance desécurité; balances; ozoniseurs [ozonisateurs]; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; détecteurs à infrarouges; circuits intégrés; claviers d’ordinateur; périphériques d’ordinateurs; matériel informatique; moniteurs [matériel informatique]; téléphones portables; écouteurs; télescopes; indicateurs de température; radios; moniteurs pour bébés; montres intelligentes; instruments de mesure; ordinateurs.
Classe 10: Appareils de massage; instruments électriques d’acupuncture; bouchons pour les oreilles; ceintures abdominales; appareils de soins infirmiers; appareils pour massages esthétiques; appareils pour la physiothérapie; tétines de biberons; respirateurs pour la respiration artificielle; cure-oreilles; aspirateurs nasaux; appareils de surveillance cardiaque; appareils de mesure de la pression artérielle; appareils et instruments dentaires; appareils de rééducation physique à usage médical; thermomètres à usage médical; appareils pour l’exercice physique à usage médical; appareils pour fumigations à usage médical; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; vibromassage.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les balances contestées; instruments de mesure; les indicateurs de température sont similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposante compris dans la classe 10, étant donné que ces produits peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent peuvent coïncider.
Les autres produits contestés n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 10, 16 et 20. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils n’ont ni la même destination, ni les mêmes fabricants, ni les mêmes canaux de distribution, ni le même public pertinent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Produits contestés compris dans la classe 10
Les appareils et instruments dentaires figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 4 8
Appareils de massage contestés; instruments électriques d’acupuncture; respirateurs pour la respiration artificielle; cure-oreilles; aspirateurs nasaux; appareils de surveillance cardiaque; appareils de mesure de la pression artérielle; thermomètres à usage médical; appareils pour fumigations à usage médical; lampes à rayons ultraviolets à usage médical; les vibromasseurs sont inclus dans la catégorie générale des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux et vétérinaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de massage esthétiques contestés sont à tout le moins similaires aux appareils et instruments médicaux de l’opposante. Ils peuvent coïncider au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Appareils de physiothérapie contestés; appareils de rééducation physique à usage médical; les appareils d’exercice physique à usage médical concernent les équipements utilisés pour aider les personnes souffrant de blessures, de maladie ou de handicap par le mouvement et l’exercice, ou pour soutenir la thérapie manuelle, l’éducation et les conseils des kinésithérapeutes. L’orthopédie est la branche de la médecine et/ou de la chirurgie concernée par les affections du système musculo-squelettique. Les médecins orthopédiques utilisent à la fois des moyens chirurgicaux et non chirurgicaux pour traiter le traumatisme musculo-squelettique, les maladies spinaires, les blessures sportives, les maladies dégénératives, les infections, les tumeurs et les troubles congénitaux. Par conséquent, les articles orthopédiques de l' opposante sont similaires aux appareils de physiothérapie contestés; appareils de rééducation physique à usage médical; les appareils pour exercices physiques à usage médical, étant donné qu’ils peuvent avoir une nature et une destination similaires, proviennent du même producteur, ciblent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
Ceintures abdominales contestées; les soins infirmiers sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 10, 16 et 20. Ils diffèrent par leur nature et leur destination. Ils ne coïncident ni par leurs fournisseurs, ni par leurs utilisateurs finaux, ni par leurs canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.
Les bouchons d’oreilles contestées [dispositifs de protection de l’oreille] sont des dispositifs de protection acoustique utilisés pour la protection des oreilles. Toutefois, les produits de l’opposante compris dans la classe 10 sont des appareils et accessoires utilisés pour diagnostiquer des maladies et réaliser différents types de traitement (y compris les traitements orthopédiques) et chirurgicaux, ainsi que des implants artificiels qui sont insérés dans le corps humain lors d’une opération chirurgicale réconstructive ou pour des raisons esthétiques (par exemple, des membres, des yeux et des dents artificiels) et pour la fermeture des plaies (matériel de suture). Par conséquent, la nature et la destination des produits susmentionnés à comparer sont complètement différentes et ils sont utilisés par des utilisateurs finaux différents. Ils ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs ou commercialisés par les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Ces produits contestés sont encore moins similaires aux produits restants de l’opposante compris dans les classes 16 et 20 dans la mesure où ils diffèrent clairement par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 5 8
Les autres produits contestés, à savoir les tétines de biberons, sont des aides pour nourrir les bébés. Par conséquent, ils n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 10, 16 et 20. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Bien que les produits contestés puissent être utilisés par des professionnels de la santé à des fins générales, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s' adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, lingettes désinfectantes) à élevé (par exemple, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires) en fonction de la sophistication ou du prix des produits en cause.
c) Les signes
OUTIL HUMAIN humidificateurs
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Au moins une partie du public pertinent, comme le public de langue bulgare, ne percevra aucune signification dans les éléments verbaux des signes et, dès lors, ils sont distinctifs dans leur ensemble. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le bulgare;

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 6 8
Dans cette mesure, une comparaison conceptuelle entre les signes dans l’esprit du public pertinent faisant l’objet de l’appréciation est peu probable et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «HUM * TOOL» (et leur prononciation), qui est le signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent sur le plan visuel en ce que la marque antérieure comporte deux éléments verbaux et que le signe contesté en comporte un. Ils diffèrent également par la suite de lettres «an» à la fin du premier élément verbal de la marque antérieure et par leur prononciation. Toutefois, la position particulière de ces lettres détermine qu’elles peuvent passer inaperçues.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabel, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 7 8
marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les signes coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons. Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence placée au milieu de la marque antérieure ne suffit pas à exclure un risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public, telle que la partie du public de langue bulgare. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure. Il enva de même pour les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, en particulier à la lumière du principe d’interdépendance susmentionné. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 48 050 65 de l’opposante.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres produits, étant donné que les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 136 568 Page sur 8 8
Carolina MOLINA BARDISA Fernando Cárdenas Chávez Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.