LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 février 2020
Dans l’affaire R 1267/2019-4
Manna Pro Products, LLC 707 Spirit 40 Park Drive, Suite 150
St. Louis, Missouri 63005
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par BEAR & WOLF IP LLP, Third Floor, 57 Farringdon Road, London EC1M 3JB (Royaume-Uni)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 17 921 620
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
07/02/2020, R 1267/2019-4, VET + BEST (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 juin 2018, le prédécesseur en droit de la requérante a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 3 — Produits pour le soin des animaux de compagnie, à savoir, shampooings et après- shampooings pour animaux domestiques, préparations de soin non médicamenteuses pour la peau d’animaux de compagnie et soins de compagnie;
Classe 5 — Compléments alimentaires pour animaux de compagnie.
2 Le 12 décembre 2018, en réponse à la notification de refus, le prédécesseur en droit de la requérante a produit les documents suivants à titre de preuve pour démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE:
Pièce Brève description
1 Des données de ventes détaillant le nom commercial du client, ses meilleurs produits et les recettes totales de 2010 à 2018 dans l’UE et de 2009 à 2018 au Royaume-Uni;

2 1 feuille de matériel publicitaire;

3 Nombre de photographies des produits et de leurs emballages.

3 Le 18 décembre 2018, à la demande de l’Office, le prédécesseur en droit de la requérante a précisé que la revendication du caractère distinctif acquis était destinée à être une filiale au titre de l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
4 Le 8 avril 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») rejetant l’enregistrement de la marque demandée dans son intégralité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour l’ensemble des produits demandés dans la mesure où le signe ne présentait aucun caractère distinctif.
5 L’examinateur a estimé que le consommateur anglophone pertinent percevrait les éléments verbaux du signe comme un message évident renvoyant aux «meilleurs
(produits, choix, etc.) du vétérinaire pour les animaux domestiques». Le mot
«BEST» a indiqué les meilleurs produits proposés ou sélectionnés par les vétérinaires. Les éléments figuratifs inclus dans le signe étaient négligeables et la représentation de la croix verte « » était un symbole communément utilisé dans les domaines médical et vétérinaire, ce qui renforce la référence au mot «VET».
Le signe sera perçu comme une déclaration promotionnelle laudative mettant en lumière des aspects positifs des produits en question; Sur cette base, le signe ne sera pas perçu comme une indication d’une origine commerciale par le public pertinent.

---

3
6 Aucune décision n’a été prise sur le moyen tiré de la confusion du caractère distinctif acquis par l’usage pour reprendre l’article 2, paragraphe 2, du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no L’examinateur a informé la requérante que la procédure continuerait une fois la décision de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) du RMUE devenue définitive.
7 La requérante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée dans son intégralité.
8 La requérante fait valoir que la combinaison particulière des éléments verbaux et figuratifs du signe lui confère un degré de caractère distinctif suffisant. Sa structure non typique est soulignée par la position du signe «+» entre les éléments verbaux «VET’ S» et «BEST». Le signe dans son ensemble n’a pas de signification en anglais et ses éléments verbaux ont plusieurs significations différentes qui sont simplement allusives à l’égard des produits en cause. Le signe dans son ensemble pourrait être compris comme désignant de nombreux autres produits et services relevant du secteur vétérinaire.
9 La requérante soutient par ailleurs que dans le secteur vétérinaire, il s’agit d’une pratique courante pour les MUE de produits compris dans les classes 3 et 5 d’inclure l’élément verbal «VET» (indiqué dans l’annexe des motifs du recours indiqué comme «Pièce 1») ou «BEST». Elle fait également référence aux conclusions de l’arrêt «SAT.2» (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532).
10 En ce qui concerne sa revendication de caractère distinctif acquis, la requérante produit les documents supplémentaires suivants en tant qu’éléments de preuve:
Pièce Brève description
Pièce 3 Impressions de la recherche concernant «Vet best» sur le site web www.amazon.co.uk et impressions des commentaires des clients sur les produits «Vet’ s Best» publiés sur le site web www.amazon.co.uk;

Pièce 4 Des données de ventes détaillant le nom commercial du client, ses meilleurs produits et les recettes totales de 2010 à 2018 dans l’UE et de 2009 à 2018 au Royaume-Uni;

Pièce 5 Neuf feuilles de supports publicitaires;
Pièce 6 Nombre de photographies des produits et de leurs emballages.

11 La requérante insiste sur le fait que la marque demandée a acquis un caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE au moyen de son usage long et intensif dans toute l’Union européenne avant sa date de dépôt.
12 Le transfert de propriété du signe contesté à la requérante a été inscrit au registre de l’Office le 9 août 2019.
Motifs
13 Le recours est recevable mais non fondé.

---

4
14 La marque demandée est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, relativement au public anglophone pertinent pour tous les produits visés par la demande. Le consommateur moyen comprendra le signe comme fournissant des informations directes sur la caractéristique positive des produits demandés comme étant «le meilleur vétérinaire d’un vétérinaire (produit, choix, etc.) pour les animaux domestiques». Le signe «vert «+» n’est qu’un élément figuratif banal couramment utilisé dans les domaines médical et vétérinaire, qui n’apporte pas de caractère distinctif au signe. La requérante n’a pas démontré que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, le recours doit être rejeté.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Selon la jurisprudence, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée doit servir à désigner les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises
(21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33;
07/10/2004, C-136/02 P, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
16 Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits ou services en question (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 24; 27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 26).
17 L’enregistrement d’une marque composée d’indications qui sont par ailleurs utilisées en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services n’est pas, en tant que tel, exclu en tant que tel pour cette raison (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions,
EU:T:2002:301, § 19; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663, § 15). Néanmoins, dans le cas de telles marques, il convient d’examiner si elles possèdent des éléments qui, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la séquence verbale comme une marque distinctive pour des produits et services spécifiques. Un signe, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque, n’est distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et services (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 20).
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34).

---

5
19 Le signe se compose de mots anglais qui sont compris au moins en Irlande, à
Malte et au Royaume-Uni; Par ailleurs, la chambre de recours tient à souligner que les significations des éléments verbaux «Vet» et «Best» sont compris par le public de l’ensemble de l’Union européenne, étant donné que les deux éléments sont des termes élémentaires de la langue anglaise. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que les motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE s’appliquent dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’il a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
20 Les produits visés par la demande sont divers types de produits pour soin et denrées alimentaires non médicinaux pour animaux et denrées alimentaires compris dans les classes 3 et 5 qui ciblent aussi bien des professionnels qualifiés, tels que les vétérinaires ou les pharmaciens, que le grand public en tant que propriétaires d’animaux, sans aucune connaissance médicale ou pharmaceutique spécifique.
21 Le niveau d’attention du public est relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, ce qui est également le cas pour un public professionnel
(09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 23; 06/06/2013,
T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 27).
22 Le signe se compose de deux éléments verbaux «VET’ S» et «BEST» et de l’élément figuratif «+» représentés en vert et placé entre les éléments verbaux. En outre, l’expression est grammaticalement correcte en anglais et le public pertinent reconnaîtra immédiatement le signe comme une simple combinaison de ces deux mots.
23 Selon l’Oxford English Dictionary, «BEST» signifie «le superlatif des produits», «du plus haut niveau d’excellence; Surpassant tous les autres in Quality» https://www.oed.com, 23/10/2019).
24 Le terme «VET» est couramment utilisé dans les pays anglophones comme l’abréviation de «vétérinaire» ou «vétérinaire surgeon», comme l’atteste l’ Oxford English Dictionary ( https://www.oed.com, 23/10/2019). Ce qui précède est conforme à la définition donnée par l’examinateur, ainsi qu’aux décisions antérieures des chambres de recours [16/11/2017, R 1983/2016-2, voix DE L’EPM, § 20; 28/07/2008, R 724/2008-2, VETLAB, § 17; 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED LAB, § 15). S’il est vrai qu’elle a également d’autres significations telles qu’un «vétéran», ces significations ne seraient manifestement pas pertinentes en l’espèce étant donné que tous les produits en cause sont des produits pour animaux de compagnie.
25 La décision attaquée est fondée sur le raisonnement selon lequel les éléments verbaux «L’VET LA BEST» dans son ensemble signifient simplement «le meilleur possible pour un vétérinaire (produit, choix, etc.) pour les animaux domestiques». Cette conclusion est correcte, conformément aux entrées dans les dictionnaires pertinentes, et elle n’est pas invalidée par les arguments de la

---

6
requérante. L’examinateur a correctement expliqué la signification de ces deux termes et le consommateur moyen saisira immédiatement les deux termes. Cette expression n’est pas plus que la somme de ses éléments étant donné qu’il s’agit d’une simple combinaison de deux éléments descriptifs et ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 43).
26 La présence du symbole «+», placé entre les mots, souligne que la structure linguistique du signe se compose de deux éléments verbaux. Le symbole de la croix verte est couramment utilisé dans les domaines médical et vétérinaire, ce que l’examinatrice a correctement conclu et il ne fait que renforcer la référence au mot «VET». En outre, le signe «+» est couramment interprété comme faisant référence à une qualité supérieure à une norme qui informe habituellement le public des avantages et des qualités positives des produits en cause, ainsi qu’il peut l’être confirmé par la jurisprudence, qui démontre: «additionnel, en plus; Plus que ce qui est normalement requis ou prévu» ou « d’une qualité supérieure ou d’une classe; Excellent en sa nature, élite» ( 12/12/2014, T-591/13, News +, EU:T:2014:1074, § 29; 0 3/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64, § 41;
16/12/2010, T-497/09, Kompresor Plus, EU:T:2010:540 , § 14; 17/10/2018, R
71/2018-1, KpluS, § 19; 04/07/2018, R 250/2018-4, A PLUS (fig.), § 15;
13/03/2018, R 2157/2017-5, NOVO Plus, § 24; 15/03/2018, R 2141/2017-4, E
PLUS, § 16; 03/01/2018, R 672/2017-5, NEOplus, § 23). En ce sens, le signe «+» ne fait que souligner la signification des éléments verbaux en ce qui concerne les produits en cause, à savoir la caractéristique positive des produits pour les animaux de compagnie recommandés par les vétérinaires.
27 En outre, la représentation en vert du symbole «+» n’est qu’un élément figuratif banal qui ne saurait détourner l’attention du public pertinent du message descriptif, en l’espèce, résultant de l’expression «VET T’S» (11/07/2012, T-
559/10, Natural beauty, EU:T:2012:362, § 27).
28 Les produits visés par la demande sont des produits de soin pour animaux et aliments non médicinaux pour animaux domestiques compris dans les classes 3 et
5.
29 Tous les produits en cause sont définis de manière étroite et explicitement axés sur les produits pour animaux de compagnie. Il s’ensuit que le signe fournit des informations directes sur les caractéristiques positives des produits demandés
«mieux au vétérinaire (produit, choix, etc.) pour les animaux domestiques». De ce fait, le signe dans son ensemble, pour les produits en cause, qui sont tous compris dans leur expression littérale, l’expression «pet», sera immédiatement et directement perçu au plus d’une expression promotionnelle et laudative renvoyant
à un constat de qualité, en faisant ressortir les aspects positifs généraux, tels que recommandés par les vétérinaires, des produits en cause pour les animaux de compagnie.
30 L’argument selon lequel le signe est un signe qui, d’une manière ou d’une autre, suppose une certaine ambigüité et demande un effort mental pour être compris ne présente aucun mérite à l’égard de ces produits. Dans la mesure où le signe consiste en les éléments verbaux «VET BEST», il est grammaticalement correct

---

7
et est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification ( 12/06/2007, T T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, §
52). Par conséquent, la locphrase ne peut être comprise que à la lumière des produits pour animaux domestiques comme une référence directe et évidente à tous les produits en cause, sans qu’il soit nécessaire de fournir un effort mental dans son interprétation.
31 Contrairement à ce que soutient la demanderesse au recours, il appartient à la demanderesse qui allègue qu’une marque est distinctive de fournir des indications concrètes et étayées afin de démontrer son caractère distinctif (25/10/2007, C-
238/06, Develey, EU:C:2007:635, § 50; 15/02/2019, R 2367/2018-4,
PARISSECRET, § 17).
32 En conséquence, la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe en cause est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, doit être confirmée.
Enregistrements de marques antérieures
33 En ce qui concerne les autres enregistrements de marques de l’Union européenne cités par la requérante, contenant les éléments verbaux «VET» ou «BEST», aucun des exemples cités ne concerne le même signe pour les mêmes produits que ceux visés par la présente, mais, même si tel était le cas, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 0 3/07/2003, T-129/01, Budmen,
EU:T:2003:184, § 61).
34 L’examen des motifs de refus absolus doit être complet et strict (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU: c:
2003: 244, § 59). Bien que les décisions rendues par un examinateur puissent refléter une pratique de l’Office, elles ne lient jamais les chambres de recours. Au contraire, leur mission spécifique consiste en un examen des décisions rendues en première instance. Pour ces motifs, les chambres de recours ne sont pas liées par les directives de l’Office (19/01/2012, C-53/11, R 10, EU:C:2012:27, § 57).
35 En outre, l’argument de la requérante selon lequel le caractère enregistrable du signe découle d’enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne contenant des éléments verbaux tels que «VET» ou «BEST» doit être rejeté. Au contraire, les chambres ont déjà trouvé des marques non enregistrables contenant les éléments verbaux de «VET» (16/11/2017, R 1983/2016-2, voix DE L’ECVET; 06/09/2017, R 423/2017-2, ivc Independent Vetcare (fig.); 28/08/2007, R 775/2007-2, VETLAB; 14/07/2006, R 326/2006-2, VET MED
LAB) ou «BEST» [22/05/2019, R 2312/2018-1, CHECKBESTMED (fig.);
22/05/2019, R 1706/2018-1, CHECKBESTMED; 26/05/2016, R 94/2016-4,
BESTER PAPA; 26/05/2016, R 96/2016-4, BESTE FREUNDIN; 26/05/2016, R
92/2016-4, BESTER OPA; 26/05/2016, R 93/2016-4, BESTE FREUNDE;

---

8
15/09/2017, T-450/16, Beste Freunde, EU:T:2017:609; 15/09/2017, T-452/16,
Beste Freundin, EU:T:2017:614; 15/09/2017, T-422/16, Beste Mama,
EU:T:2017:606; 15/09/2017, T-421/16, Beste Oma, EU:T:2017:615; Voir
15/09/2017, T-449/16, Bester Opa, EU:T:2017:610; 15/09/2017, T-451/16, Bester
Papa, EU:T:2017:608).
36 En ce qui concerne l’argument de la requérante relatif à la conclusion de l’arrêt «SAT.2» (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532), il convient de noter qu’il s’agit du signe différent «SAT.2» pour désigner une liste de services différente faisant l’objet du recours. Contrairement à ce qui est indiqué dans l’arrêt cité, le signe contesté ne comporte aucun chiffre, ainsi que c’est le cas du signe «SAT.2» et les questions de fait sont complètement différentes, étant donné que le secteur des télécommunications diffère de manière significative de celui de l’industrie vétérinaire. Il en résulte que les conclusions de l’arrêt cité sont inapplicables en l’espèce.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
37 La requérante ayant demandé, dans son mémoire exposant les motifs du recours, que la chambre de recours statue sur le recours formé conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, elle a renoncé à sa demande devant l’examinateur en vue de traiter ce grief comme une revendication subsidiaire et a choisi de se prononcer sur ce recours comme une revendication principale.
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas applicables si la marque a acquis pour les produits et services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
39 L’article 7, paragraphe 3, du RMUE exige non seulement un usage intensif du signe par la requérante, mais va au-delà de ce dernier cas. Le résultat de l’usage du signe doit être que le signe, qui était à l’origine incapable de remplir la fonction d’indication de l’origine qui est la fonction centrale d’une marque, possède à présent cette fonction par suite de cet usage. L’identification du produit ou du service comme provenant d’une entreprise donnée doit être le résultat de l’usage de la marque en tant que marque et donc le résultat de sa nature et de son effet, ce qui la rend apte à distinguer les produits ou services concernés de ceux d’autres entreprises. Il convient d’apprécier ce qui précède en ce qui concerne les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, et d’évaluer les éléments de preuve, qui concernent notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’ importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 59, 60, 64).
40 Il découle également de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que la requérante doit démontrer le caractère distinctif acquis par l’usage pour toutes les parties de

---

9
l’Union européenne dans lesquelles il existe un motif absolu de refus, point entendu par une partie de l’Union européenne dans le sens d’un ou de plusieurs États membres (07/09/2006, C-108/05, Europolis, EU:C:2006:530, § 28;
30/03/2000, T-91/99, Options, EU:T:2000:95, § 27). Dans le cas d’espèce, le signe étant une combinaison de mots anglais, la requérante devait prouver en tout état de cause que le signe a acquis un caractère distinctif dans les États membres anglophones, c’est-à-dire au moins à Malte, en Irlande et au Royaume-Uni, avant la date de dépôt de la demande contestée, soit le 22 juin 2018, soit dans les États membres dans lesquels l’anglais est largement compris comme la Suède, la Finlande, l’Allemagne et les Pays-Bas.
41 La charge de la preuve incombe à la requérante qui invoque le fait que la marque demandée a acquis un caractère distinctif.
42 La requérante a produit les éléments de preuve visés aux paragraphes 2 et 9. Il consiste en des données de vente et en recettes totales de 2010 à 2018 dans l’UE et de 2009 à 2018 au Royaume-Uni; Impressions sur le signe concernant le signe sur le site www.amazon.co.uk, revues clients des meilleurs produits «Vet» publiées sur le site internet www.amazon.co.uk, neuf feuilles de documents publicitaires ainsi que des photos des produits et de leurs emballages.
43 Les documents présentés ne suffisent pas pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage du signe demandé en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
44 Aucun élément de preuve n’indique qu’une fraction significative du public du Royaume-Uni ou de tout autre État membre de l’Union européenne perçoit le signe comme identifiant les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Il ressort des commentaires des clients (pièce 3 jointe au mémoire exposant les motifs du recours) qu’il n’est pas possible d’identifier le pays d’origine des clients et aucune facture ou autre document pertinent n’a été produite.
45 En effet, il n’existe aucun élément de preuve quant à la perception du public pertinent par rapport à la formulation descriptive prima facie «VET’ S BEST». Par exemple, il n’existe pas d’enquête indépendante d’opinion menée parmi des échantillons représentatifs du public pertinent montrant la perception de ce signe comme identifiant l’activité de la requérante. Cet élément de preuve ne constitue pas la preuve que le public pertinent dans la partie anglophone de l’Union européenne a été largement exposé au signe concernant les produits en question;
Elle ne démontre pas dans quelle mesure elle a vendu les produits et dans quelle mesure elle a acquis une reconnaissance commerciale pour ces produits. Aucune information n’a été fournie concernant les investissements réalisés par l’appelante pour promouvoir la marque, et aucune déclaration de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles n’a été fournie.
46 Les chiffres d’affaires et de chiffre d’affaires n’ont été fournis par la requérante que sous forme d’un tableau récapitulatif (pièce 4 jointe aux motifs de recours et 1. présenté le 10 décembre 2018), mais aucune facture n’est contenue dans les éléments de preuve. Le tableau récapitulatif n’inclut pas l’identification détaillée

---

1 0 des clients et ne comprend que le nom commercial sans le pays d’origine. Aucune facture n’a été fournie pour les produits en question ou d’autres documents comptables fiables ni informations corroborantes supplémentaires fournies par la requérante. Dès lors, les informations relatives aux données de ventes et aux recettes totales, sans autre détails corroborants, sont trop générales et infondées pour permettre de tirer des conclusions plus précises quant à l’usage du signe en question. Par ailleurs, la requérante n’a pas soumis d’informations concernant la part de marché dans le secteur concerné.
47 Plusieurs fiches de marketing (pièce 5 jointe aux motifs du recours et pièce 2, présentés le 10 décembre 2018) et les photographies des produits (pièce 6 jointe aux motifs du recours et pièce 3, présentés le 10 décembre 2018) ne fournissent aucune information quant à la durée, au lieu de l’usage et à la reconnaissance des produits en question par le public pertinent.
48 En résumé, les éléments de preuve produits par la requérante ne suffisent pas à conclure sur l’usage intensif de la marque acquis par l’usage intensif au Royaume-Uni ou dans tout autre État membre de l’Union européenne dans lequel la langue anglaise est parlée ou comprise, telle que Malte, Suède ou Finlande; aucun matériel n’a été présenté en ce qui concerne ces pays.
Conclusion
49 Le recours est rejeté dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
D. Schennen
Greffier:
Signé
H.Dijkema
1 1
LA CHAMBRE
Signé Signé
C. Bartos E. Fink