DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 058 378
Cop Check Out Production, Société Anonyme, 7, rue du Chêne, 67150 Nordhouse, France (opposante), représentée par Cabinet Laurent & Charras, 1A, place Boecler, 67100 Strasbourg ( représentation professionnelle)
i-n s t
Mutua de Propiettings Seguros y Reaseguros a Prima Fija, longueurs 29, 08029 Barcelone, Espagne (demandeur), représentée par R. Volart Pons y Cia. S.L., Pau Claris 77, 2° 1ª, 08010 Barcelona, Espagne ( mandataire agréé).
Le 12/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 058 378 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37: services de conseils en matière de rénovation de bâtiments, services en matière de rénovation et restauration qui en découlent.
Classe 42 Avis d’experts techniques; analyse du comportement structurel de bâtiments; d’enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; inspection de bâtiments [expertise]; recherche liée aux bâtiments; monitorage d’événements influençant l’environnement à l’intérieur de bâtiments; le suivi des activités qui influencent l’environnement à l’intérieur des bâtiments; dessin des plans d’ingénierie et des plans de maison; établissement de plans pour la construction; travaux d’architecture
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 870 154 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 870 154 pour la marque verbale «cop», à savoir pour tous les services compris dans les classes 36, 37 et 42. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 172 457 pour la marque verbale «COP».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:2De9
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 172 457 pour la marque verbale «COP».
La demande d’ enregistrement de la marque contestée date du 07/03/2018.L’opposante était dès lors tenue de démontrer que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/03/2013 au 06/03/2018 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et elle est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 42: architecture, à savoir conception et mise en pages de magasins, d’unités de magasin et de grands domaines de vente; Placement et installation de postes de collecte de paiements et de rayonnages pour magasins et unités de magasin.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit contenir des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 21/02/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposantejusqu’au 26/04/2019 la preuve de l’usage de la marque antérieure.Le 26/04/2019, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-2:plusieurs factures datées de 2013 à 2018 et adressées à des clients en France, essentiellement dans des magasins et des supermarchés, comme LIDL, DIA ou Decathlon; La marque apparaît en haut des factures comme
ou .L’opposante a aussi fourni une traduction de la facture no 33 650 de mai 2013 montrant certains des services dans les factures, à savoir «boulangerie, service V2», «livraison au cours de la semaine», «poser le 2013 avril 23».L’opposante traduit également, dans ses arguments, certaines des descriptions utilisées dans les factures, à savoir evant la signification «présentoir», ensemble de Boulangerie V2 signifiant «kit d’alignement pour faire de la boulangerie», posent la signification de «layout».

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:3De9
Annexe 3: La marque antérieure présente des exemples de plans de zones de
vente (agencement et étagères) de 2013 à 2018
.Les plans contiennent quelques informations, telles que la désignation du projet (par ex. la Boulangerie pour l’aménagement d’une zone de boulangerie); la référence du projet et sa localisation géographique (par ex. «Paris Compans Sonoma») et l’étendue du dessin. Selon l’opposante, chaque plan se rapporte à une facture.
Annexe 4: extraits d’une liste de factures émises sous la marque antérieure depuis 2013, montrant que des factures ont été émises à des clients dans d’autres États membres, comme l’Allemagne, l’Autriche ou la Pologne;
Les factures montrent que le lieu d’utilisation est principalement la France. Toutefois, il ressort des extraits des listes de factures que des factures ont également été émises à l’attention de sociétés établies dans d’autres États membres, comme l’Allemagne, l’Autriche ou la Pologne.Cela peut être déduit de l’identité des destinataires de ces pays.Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente.
Les documents présentés, à savoir les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, est également considéré comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire.Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie afin d’apprécier si l’usage du signe constitue un usage sérieux de la marque antérieure pour ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, la marque utilisée sur les factures se trouve sur un fond gris rectangulaire irrégulier, et est à côté d’une autre étiquette grise irrégulière rectangulaire irrégulière contenant un élément figuratif. Bien que ces deux étiquettes grises soient séparées l’une de l’autre et puissent apparaître comme deux signes différents utilisés simultanément, l’élément figuratif présente un faible degré de caractère distinctif pour les services concernés car il indique leur objet (paiement, encaissement, poste ou affichage).En outre, les formes gris irrégulier sont plutôt banales et seront perçues comme des décorations. Dès lors, ces éléments supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure «COP»; À cet égard, il convient de noter que si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29 et suivants;

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:4De9
10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).Il en va de même des éléments verbaux «check-out PRODUCTION» puisque, outre le fait qu’ils sont perçus comme un élément distinct, ces éléments sont moins dominants et ont un caractère distinctif limité car ils font également référence au sujet des services, à savoir la production de comptoirs ou d’aires de magasins où les produits sont contrôlés ou payés. Dans les plans, les mêmes éléments sont utilisés, bien qu’avec une présentation légèrement différente. Le même caractère distinctif et le même caractère dominant sont pertinents. Le fait qu’il existe des points entre les lettres «C.O.P» n’altère pas non plus le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que les pois sont représentés beaucoup plus petits que les lettres et qu’ils peuvent être facilement ignorés.
Compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve témoignent effectivement d’un usage du signe tel qu’il a été enregistré, au sens de l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.Bien que les descriptions des articles des factures ne soient pas traduites de manière très étendue ou précise, il n’en demeure pas moins clairement, à la lecture des plans, qu’il s’agit de services de conception, de mise en pages, de placement et d’installation de poteaux et de rayonnages de boutiques.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les preuves produites par l’opposante, bien qu’elles ne soient pas particulièrement exhaustives, satisfont le critère minimal requis pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: architecture, à savoir conception et mise en pages de magasins, d’unités de magasin et de grands domaines de vente; Placement et installation de postes de recouvrement et de rayonnages pour magasins et unités de magasin.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:5De9
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: évaluation liée à l’étude de bâtiments; Gérance d’immeubles.
Classe 37: services de conseils en matière de rénovation de bâtiments, services en matière de rénovation et restauration qui en découlent.
Classe 42 : expertises techniques; analyse du comportement structurel de bâtiments; d’enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; inspection de bâtiments [expertise]; recherche liée aux bâtiments; monitorage d’événements influençant l’environnement à l’intérieur de bâtiments; le suivi des activités qui influencent l’environnement à l’intérieur des bâtiments; dessin des plans d’ingénierie et des plans de maison; établissement de plans pour la construction; ingénierie relative à l’architecture; programmation de logiciels pour la gestion de bases de données; développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de conseils en matière de programmation informatique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des services de l’ opposante pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services contestés compris dans la classe 36, estimation liée à l’étude de bâtiments; Les services d’administration de bâtiments sont des services immobiliers spécifiques. Ces services sont différents du modèle et de l’ implantation de l’opposante de magasins, d’unités de magasin et de grands domaines de vente; placement et installation de postes de recouvrement et de rayonnages pour magasins et unités de magasin.Ces services ont une nature et une destination différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises, sont proposés à travers différents canaux de distribution et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services de conseils contestés concernant la rénovation de bâtiments, ainsi que la rénovation et la restauration qui en découlent sont similaires à la conception et à l’implantation de magasins, d’unités de magasin et de grands domaines de vente de l’opposante. Placement et installation de postes de recouvrement de paiements et de

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:6De9
rayonnages pour magasins et unités de magasin relevant de la classe 42 car leur fournisseur, public pertinent et canaux de distribution sont généralement les mêmes. D’autre part, ces services sont complémentaires.
Services contestés compris dans la classe 42
Les avis d’experts techniques contestés; analyse du comportement structurel de bâtiments; d’enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; inspection de bâtiments [expertise]; recherche liée aux bâtiments; monitorage d’événements influençant l’environnement à l’intérieur de bâtiments; le suivi des activités qui influencent l’environnement à l’intérieur des bâtiments; dessin des plans d’ingénierie et des plans de maison; établissement de plans pour la construction; L’ingénierie relative à l’architecture est au moins similaire à un faible degré de similitude avec le dessin ou modèle de l’opposante. elle fait appel à des magasins, unités de magasin et grandes surfaces de vente comprises dans la classe 42 étant donné que ces services peuvent être fournis par les mêmes personnes ou par les mêmes entreprises (comme des architectes), qu’ils sont proposés via les mêmes canaux et qu’ils sont susceptibles d’être destinés au même public pertinent.
Services de programmation contestée de logiciels pour la gestion de bases de données; développement, programmation et implémentation de logiciels; Les services de conseils en matière de programmation informatique n' ont aucun élément pertinent en commun avec la conception et l’implantation de magasins, d’unités de magasins et de grands espaces de vente par l’opposante; Placement et installation de postes de recouvrement de paiements et de rayonnages pour magasins et unités de magasin compris dans la classe 42. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur méthode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils sont distribués par des canaux différents et sont destinés à un public pertinent différent; En conséquence, ils ne sont pas similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires (à des degrés variables) s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes
COP CoP
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:7De9
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. En conséquence, il est indifférent, aux fins de la comparaison des marques verbales, si l’une d’elles est écrite en lettres minuscules et l’autre en majuscules. Néanmoins, lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte du mode de rédaction habituel («capitalisation irrégulière»), il convient de tenir compte de ces éléments. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du REMUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer la taille irrégulière, ne peut pas non plus être négligée.
L’expression «COP»/«cop» est dépourvue de signification dans les deux signes et, partant, distinctive est distinctive.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur seul élément verbal, à savoir «COP».Toutefois, ils diffèrent par la capitalisation particulière du signe contesté, dont les première et dernière lettres sont en majuscules.
Par conséquent, les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «COP», présente à l’identique dans les deux signes. Les différentes majuscules n’ont pas d’incidence sur la prononciation.
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:8De9
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les services en conflit sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents.
Les signes sont au moins similaires à un degré élevé sur le plan visuel et sont identiques sur le plan phonétique; Étant donné que les deux signes ne sont pas pertinents, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Compte tenu du degré, à tout le moins élevé, de la similitude globale entre les signes, le public pertinent pourrait être amené à croire que les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette constatation s’applique même si l’on tient compte d’un niveau d’attention élevé de même que pour les services qui ne peuvent être que similaires à un faible degré. D’après le principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre les services est clairement compensé par le degré à tout le moins élevé de similitude entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 172 457 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires (à des degrés variables) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 058 378 page:9De9
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Marzena MACIAK Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.