DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 326
Kross S.A., Leszno 46, 06-300 Przasnysz, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawnicza Piotr Korolko, ul. Żurawia 45, 00-680 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Level-X GmbH, Mittelstraße 11-13, 40789 Monheim am Rhein (Allemagne), représentée par Dominik Fischer, Lise-Meitner-Straße 1-3, 42119 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 326 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés compris dans cette classe, à l’exception du système de navigation par satellite pour bicyclettes; Tachymètres pour bicyclettes; Systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; Ordinateurs pour bicyclettes; Applications mobiles; Caméras pour casques; systèmesde communication pour casques; supports pour appareils photo hélicoïdaux.
Classe 11: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 12: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 21: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 37: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 356 643 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 9, 11, 12, 21, 25 et 37) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 356 643 «LEVEL-X» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 «LEVEL» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 «LEVEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 2 9 Le 14/06/2022, la division d’opposition a rendu une décision fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 de l’opposante, qui a conduit au rejet de la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 356 643 pour tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 11, 12, 21 et 25, au motif qu’il existait un risque de confusion. La décision a fait l’objet d’un recours tant par la demanderesse que par l’opposante et la chambre de recours a statué dans les recours joints R 1514/2022-2 et R 1520/2022-2 le 16/05/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
En ce qui concerne le recours R 1514/2022-2 de l’opposante, la chambre de recours a considéré que la division d’opposition avait commis une erreur dans le dictum ainsi que dans la comparaison des produits et services et dans l’appréciation du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. En ce qui concerne le recours R 1520/2022-2 de la demanderesse, la chambre de recours a considéré que les bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes compris dans la classe 12 de la marque antérieure sont similaires à la réparation de bicyclettes contestée; entretien et réparation de bicyclettes; fournissant des informations relatives à la réparation de bicyclettes comprises dans la classe 37 et annulé la décision attaquée dans la mesure où elle a conclu à l’absence de similitude au regard de ces services contestés, et a jugé que la division d’opposition était liée par l’appréciation de la similitude de ces produits et services effectuée par la chambre de recours.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. L’Office juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 de l’opposante.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Bicyclettes, composants et accessoires de bicyclettes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Casques de cycliste; Système de navigation par satellite pour bicyclettes; Tachymètres pour bicyclettes; Systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; Ordinateurs pour bicyclettes; Applications mobiles; Caméras pour casques; Casques de protection; Systèmes de communication pour casques; Supports pour appareils photo pour casques; Casques de sport; Casquettes de sécurité.
Classe 11: Feux pour bicyclettes; Phares pour cycles; Lampes pour casques; Haute-ches pour véhicules; Luminaires; Lampes à LED; Réflecteurs de lampes.

Classe 12: Bicyclettes; Roues de bicyclette; Cadres de bicyclette; Pneus de bicyclette; Jantes pour roues de bicyclette; Pédales de bicyclette; Selles de bicyclettes; Chaînes de bicyclette; Sacs de bicyclettes; Freins de bicyclettes; Fourches [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes à moteur; Vélos pliants; Engrenages pour bicyclettes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 3 9 Housses de selles de bicyclettes; Guidons de bicyclette; Remorques de bicyclette; Vélos de course; Porte-bouteilles d’eau pour bicyclettes; Guidons [pièces de bicyclettes]; Chaînes de transmission [pièces de bicyclettes]; Poignées de guidons
[pièces de bicyclettes]; Poils de guidons [pièces de bicyclettes]; Embouts de guidons pour vélos; Béquilles de bicyclette; Freins [pièces de bicyclettes]; Moyeux de roues de bicyclette; Amortisseurs pour bicyclettes; Porte-bagages pour cycles; Leviers de freins pour cycles; Poignées de frein de vélos; Systèmes de suspension pour bicyclettes; Plateaux de cérémonie pour bicyclettes; Éléments structurels de vélos; Freins à disque hydrauliques pour bicyclettes; Housses pour bicyclettes ajustées; Chaînes [pièces de bicyclettes]; Pompes de gonflage pour pneus de vélos; Pompes à air pour gonfler les pneus de bicyclettes; Béquilles pour bicyclettes [pièces de bicyclettes]; Bicyclettes électriques pliantes; Bicyclettes électriques.

Classe 21: Bouteilles à eau pour vélos; Bouteilles à eau vides pour vélos.

Classe 25: Chaussures de cyclisme; Survêtements de gymnastique; Vêtements; Chapellerie de sport autre que casques; Pantalons; Vestes; Cagoules; Vestes réfléchissantes; Vestes imperméables; Vestes, à savoir vêtements de sport.

Classe 37: Réparation de vélos; Entretien et réparation de bicyclettes; Mise à disposition d’informations en matière de réparation de bicyclettes.

À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les casques de cycliste contestés; casques de sport; bonnets de sécurité; lescasques de sécurité sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; À cet égard, il est particulièrement observé que les entreprises qui produisent des vélos produisent souvent également des équipements de protection, tels que des casques de protection pour les bikers. Ils sont vendus via les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. En outre, les casques de protection servent à couvrir et à protéger la tête contre les blessures lors de l’utilisation de motocyclettes, de sorte qu’il existe une relation de complémentarité.
Les produits contestés restants compris dans la classe 9 sont des systèmes de navigation par satellite pour bicyclettes; tachymètres pour bicyclettes; systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; ordinateurs pour bicyclettes; applications mobiles; caméras pour casques; systèmes de communication sur casques et supports pour appareils photo. Il est vrai que la plupart de ces produits contestés peuvent concerner des bicyclettes (à l’exception des applications mobiles) et qu’ils peuvent être utilisés en association avec des bicyclettes. Toutefois, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que les produits contestés sont nécessaires à la bonne utilisation des bicyclettes de l’opposante, et leur nature, leur destination et leur utilisation sont également clairement différentes. En l’absence de preuves du contraire dans le dossier et laissant clairement entendre que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il est également considéré que ces produits ne coïncident généralement pas par leur fabricant en raison de leur nature et de leurs méthodes de fabrication différentes et qu’ils ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, l'Office considère que les produits contestés susmentionnés compris dans la classe 9 sont différents des produits compris dans la classe 12 de la marque antérieure de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 4 9
Produits contestés compris dans la classe 11
Les éclairages de bicyclettes contestés; phares pour cycles; lampes pour casques; haute- ches pour véhicules; luminaires; Lampes à LED; les réflecteurs de lampes sont, ou peuvent être, différents types de feux d’unrobinet et d’autres éclairages et réflecteurs d’éclairage pour véhicules. Tous ces produits contestés sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, au moins une partie d’entre eux sont complémentaires étant donné qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, § 44).
Produits contestés compris dans la classe 12
Lesvélosfigurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les vélos de course contestés; bicyclettes à moteur; vélos pliants; bicyclettes électriques pliantes; les bicyclettes électriques sont incluses dans la catégorie plus large des bicyclettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les produits contestés restants compris dans la classe 12 sont différents types d’accessoires pour bicyclettes et sont inclus dans la vaste catégorie des accessoires pour bicyclettes de l’opposante. Par conséquent, ils sont tous identiques.
Produits contestés compris dans la classe 21
Bouteilles àeau pour vélos contestées; lesbouteilles à eau vides pour bicyclettes sont similaires aux accessoires pour vélos de l’opposante, qui comprennent, entre autres, des cages de bouteilles pour bicyclettes, des cages de bouteilles d’eau de bicyclette, des porte- bouteilles d’eau et des cages de bouteilles d’eau pour vélos, en tant que catégorie plus large, étant donné que tous ces produits coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;
Produits contestés compris dans la classe 25
Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont similaires aux vélos de l’opposante étant donné qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires; Il est vrai que la nature des produits à comparer est différente dans la mesure où les produits contestés compris dans la classe 25 sont des produits textiles, généralement fabriqués à base de matières souples, tandis que les vélos de l’opposante compris dans la classe 12 sont principalement fabriqués en métal, en aluminium et en carbone. Leur destination est également différente dans la mesure où les bicyclettes sont utilisées comme moyens de transport, d’exercice et de récréation alors que les produits contestés sont utilisés pour cloisonner le corps et que les produits en cause ne sont pas indispensables les uns aux autres. Toutefois, des produits sont également considérés comme complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est important pour l’usage de l’autre (voir arrêt du 11/05/2011, T-74/10, «Flaco», point 40). Le lien complémentaire entre ces produits est particulièrement indéniable en raison de l’efficacité (par exemple, dans le cas des chaussures cyclistes contestées, qui sont essentielles pour maximiser l’énergie d’une personne lors du pédalage, étant donné qu’un transfert de puissance plus efficace signifie moins de travail; ou dans le cas des autres produits contestés qui sont des vêtements de sport et qui sont particulièrement importants pour le cyclisme puisqu’ils sont plus susceptibles de ne pas faire un angle dans la chaîne de vélo) et de confort (y compris, par exemple, dans le cas des costumes de sport contestés, qui sont généralement composés de tissus spéciaux permettant de contrôler l’respirabilité et l’humidité, donc une équitation plus confortable). En outre, il est notoire que les producteurs de bicyclettes (tels que SCOTT ®, Trek ®, KTM ®) vendent également des vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 5 9 spéciaux (gants de vélos, jerseys de bike ou des collants) et des chaussures pour la biberge. En outre, les fabricants de bicyclettes font généralement également la promotion de leurs produits par le parrainage d’équipes de course, et il est notoire que ces fabricants de bicyclettes vendent également leurs produits au grand public, dont les vêtements et les chaussures. En outre, la grande majorité des utilisateurs de bicyclettes ont généralement recours à des vêtements, chaussures et chapellerie spéciaux lorsqu’ils se trouvent sur route ou hors route (par exemple, pour le vélo de montagne ou le vélo) et de plus en plus de bikers se voient proposer des combinaisons, des shorts rembourrés ou des chaussures de cyclisme pour des raisons de confort et d’efficacité (voir, en ce sens, décision de la première chambre de recours du 08/01/2014, R 255/2013-1 — OPUS/Opus, § 24 à 30). Une personne achetant une bicyclette aura presque certainement la possibilité d’acheter des chaussures de cyclisme et des jerseys de vélo dans le même point de vente. Par conséquent, les produits contestés en classe 25 et les vélos de l’opposante doivent être considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 37
Les services contestés réparation de bicyclettes; entretien et réparation de bicyclettes; la mise à disposition d’informations relatives à la réparation de bicyclettes sont des services liés aux bicyclettes et ne peuvent être réalisées sans bicyclettes et accessoires de bicyclettes. Par conséquent, les bicyclettes et accessoires pour vélos de l’opposante compris dans la classe 12 sont indispensables aux services contestés compris dans la classe 37. Il s’ensuit que ces produits et services sont complémentaires. Selon la jurisprudence, la complémentarité des produits et services peut justifier à elle seule la conclusion selon laquelle les produits et services sont similaires (21/01/2016, C-50/15 P, CARRERA, § 23). À la lumière dece qui précède, il y a donc lieu de conclure qu’ils sont similaires (voir, en ce sens, 16/05/2023, R 1514/2022-2 et R 1520/2022-2, LEVEL-X/LEVEL et al.; § 49).
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, mais aussi aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, selon les produits, et en particulier compte tenu de leur prix, que les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits onéreux que pour des achats moins onéreux, ainsi que de l’impact sur la sécurité des produits (par exemple, pour les lampes pour bicyclettes) (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Comparaison des signes et caractère distinctif de la marque antérieure
NIVEAU LEVEL-X
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 6 9
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, § 23). Le caractère distinctif de la marque antérieure doit également être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.
L’élément verbal «LEVEL» présent à l’identique dans les deux signes est un mot anglais et susceptible d’être compris comme signifiant «une position sur une échelle d’ intensité, de quantité ou de qualité» au moins par la partie du public polonais ayant une compréhension de base de l’anglais. Il convient toutefois de noter que le public des différents États membres de l’Union parle principalement les langues prédominantes dans leurs territoires respectifs, qui sont normalement les langues officielles du territoire pertinent [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), § 27]. Compte tenu de ce qui précède, associé au fait que le mot «level» en tant que tel n’existe pas en Pologne et que le mot «level» n’est pas très proche du mot équivalent dans la langue officielle, l’élément verbal «LEVEL»ne véhiculera aucune signification claire et immédiatement comprise, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent en Pologne. En l’absence d’indications contraires, le terme «LEVEL» n’a donc pas non plus de signification directe pour les produits et services jugés identiques ou similaires et, par conséquent, il n’est ni descriptif ni autrement dépourvu de caractère distinctif, du moins pour la partie du public qui n’associe pas ce terme à une signification.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leur élément verbal commun «LEVEL» est compris ou non et que la constatation d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, § 50), la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent en Pologne, pour laquelle les signes sont dépourvus de signification pour les services pertinents et « EL».
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, l’opposante fait valoir que les signes en cause ne sont ni descriptifs ni allusifs et que la marque antérieure possède donc un caractère distinctif élevé. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne sera pas nécessairement dotée d’un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,-379/12 P, H/EICH/SILVIAN HEACH (fig.), § 71]. Indépendamment de cela, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci- dessous dansl’appréciation globale). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui,pour les motifs exposés ci-dessus, est considéré comme normal.
Outre le mot «LEVEL», le signe contesté contient également un trait d’union et la lettre supplémentaire «X» à sa fin. Le trait d’union est un symbole grammatical standard et sera perçu comme un pont entre le terme «LEVEL» et la lettre «X» pour former l’expression «LEVEL-X». Par conséquent, il n’est que faiblement distinctif. En ce qui concerne la lettre supplémentaire «X» du signe contesté, il convient de noter que les lettres uniques ne sont pas, en tant que telles, dépourvues de caractère distinctif (09/09/2010, C-265/09 P, α). Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que l’utilisation de lettres uniques pour désigner de nouvelles lignes de produits est une pratique commerciale très courante. Cela peut également être le cas pour différentes lignes des produits et services en cause. Par conséquent, même si la lettre unique supplémentaire «X» du signe contesté est distinctive en tant que telle, elle est néanmoins susceptible d’être perçue comme un élément accessoire au mot distinctif initial «LEVEL» susceptible d’être perçu comme le principal indicateur de l’origine commerciale dans le signe contesté. Le trait d’union et la lettre «X» ne diffèrent pas non plus de la manière habituelle d’écrire, et la simple existence de ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 7 9 éléments supplémentaires n’a donc pas d’incidence significative sur la manière dont le signe contesté est perçu. La lettre «X» du signe contesté est assez couramment utilisée, notamment pour indiquer la taille, pour des vêtements, et la lettre «X» représente également un facteur inconnu dans les usages modernes (par exemple, «Person X», «Place X», etc. «X-taille», etc.). Par conséquent, la capacité de la lettre simple «X» dans le signe contesté à servir d’indication de l’origine commerciale des produits et services pertinents est réduite
[26/04/2017, R 1169/2016-5, X (fig.)/X (fig.), § 28], et cet élément des signes contestés doit dès lors être considéré comme faiblement distinctif pour les produits et services jugés similaires ou identiques.
Pour la partie du public qui ne comprend pas le terme «LEVEL», une comparaison conceptuelle n’est pas possible à cet égard, tandis que la lettre «X» du signe contesté peut être associée à la signification susmentionnée. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, cet élément est considéré comme faible tout au plus, et l’incidence de l’aspect conceptuel sur la comparaison des signes est dès lors réduite. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le terme «Level», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par le trait d’union supplémentaire présent dans le signe contesté entre l’élément verbal «LEVEL» et la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté. Toutefois, le trait d’union n’aura pas d’incidence sur la prononciation du signe et l’impact de la lettre supplémentaire «X» du signe contesté sur la perception du signe par le public est moindre, comme indiqué ci-dessus. Compte tenu du fait que le terme identique «level» constitue la marque antérieure dans son intégralité et qu’il est reproduit au début du signe contesté, ainsi que du fait que les éléments différents, à savoir la lettre supplémentaire «X» et le trait d’union, ont un impact limité, les signes produisent une impression d’ensemble très similaire sur les plans visuel et phonétique. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre elles et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, § 54).
En l’espèce, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents de ceux de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent, entre autres, au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Pour la partie du public analysé, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’impact de la différence

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 8 9 conceptuelle résultant de la lettre supplémentaire «X» du signe contesté est réduit, pour les raisons exposées ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, les différences entre les signes se limitent essentiellement au trait d’union du signe contesté, qui n’aura pas d’incidence sur la prononciation et la lettre supplémentaire «X» à la fin du signe contesté. Toutefois, ces éléments différents ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du public du fait que les signes coïncident par le mot «LEVEL». La marque antérieure est entièrement reproduite en tant que premier élément verbal du signe contesté et les différences résultant des éléments figuratifs ainsi que du trait d’union supplémentaire et de la lettre «X» à la fin du signe contesté ont une incidence limitée sur la perception des signes, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de tous ces facteurs — et même compte tenu du fait que le public ne peut pas confondre directement les signes au vu de leurs différences –, l’origine commerciale des deux signes sera toujours perçue comme étant principalement désignée par l’élément verbal commun «LEVEL». Enraison de la coïncidence du terme «LEVEL», qui est normalement distinctif pour le public examiné, il est en outre tout à fait concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, § 49). Une partie substantielle du public pourrait donc raisonnablement croire que le signe contesté désigne simplement une gamme de produits différente, mais que les produits et services pertinents jugés similaires ou identiques portant les signes proviennent de la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, notamment des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, il existe donc un risque que le public puisse croire que les produits et services jugés similaires ou identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque polonaise no 327 819 «LEVEL» de l’opposante. Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Le reste des produits contestés, à savoir le système de navigation par satellite pour bicyclettes; tachymètres pour bicyclettes; systèmes de positionnement mondial pour bicyclettes; ordinateurs pour bicyclettes; applications mobiles; caméras pour casques; systèmesde communication pour casques; les supports pour appareils photo pour casques compris dans la classe 9 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 811 186 «LEVEL» (marque verbale) pour des bicyclettes, composants et accessoires de vélos. Étant donné que cette marque antérieure est identique à celle déjà comparée et qu’elle couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 326 Page sur 9 9 parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
MARTA ALEKSANDROWICZ- Philipp Homann Maximilian KIEMLE STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.