EUIPO, 26 octobre 2023, R 0662/2023‑1, Moserbräu / Mosbrau

EUIPO 26 octobre 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage sérieux de la marque antérieure
La cour a constaté que l'opposante a prouvé l'usage sérieux de la marque antérieure pour des bières, ce qui justifie l'annulation de la décision de rejet de l'opposition.
Accepté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que la similitude entre les marques et les produits concernés crée un risque de confusion dans l'esprit du public français.
Accepté
Identité ou similitude des produits
La cour a constaté que les produits et services en question sont identiques ou similaires, ce qui justifie le rejet de la demande d'enregistrement.
Accepté
Responsabilité du demandeur
La cour a jugé que le demandeur, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 oct. 2023, n° R0662/2023-1
Numéro(s) :	R0662/2023-1
Textes appliqués :	Article 18(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 47(3) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 1. août 2025
Dans l’affaire R 662/2023-1
Brasserie Licorne SASU Rue de Dettwiller 60 67700 Saverne France Opposante/requérante représentée par Rothpartners Avocats, 81 rue Saint Lazare, 75009 Paris, France
contre
Christian Eller Voile maréchal. 19 84028 Landshut Allemagne Demandeur/défenderesse représentée par Kuhnen & Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 31416528 (marques de l’Union européenneno 18366456)
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composé de M. Bra (vice-présidente), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/ Moserbräu

2
Décision Faits
1. Par notification du 30 juillet Le 12 décembre 2020, Christian Eller (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Pâturage de moser en tant que marque de l’Union européenne pour des produits et services compris dans les classes 21, 32, 33, 36 et 43, dont les produits et services suivants: Classe 21: Cruau de bière. Classe 32: Bières; bières sans alcool et à faible teneur en alcool, bières aromatisées; Bière noire; boissons non alcoolisées au goût de bière; Bières au goût de café; Bières CRAFT; bières enrichies en minéraux; Imitations de bière; Boissons mélangées à la bière; Cocktails de bière; Spiritueuxà base de bière; Vin BARLEY [bière]; Produits de brasserie; Les moûts de bière; Extraits de houblon destinés à la fabrication de bière. Classe 43: Services d’hébergement temporaire; Services d'- hébergement d’hôtes
2. Avec la demande d’enregistrement, la priorité d’une première demande allemande déposée le 17 juillet 2020 a été revendiquée.

3. Le 25 février 2021, Brasserie Licorne SASU (l'«opposante») a formé opposition, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’enregistrement dela marque demandée. L’opposition est dirigée contre une partie des produits et servicesrevendiqués par la demande d’enregistrement, à savoir ceux mentionnés au point 1.

4. L’opposante a fondé son opposition sur la marque française antérieureno 97693806 pour la marque verbale
Mosbrau demandée et enregistrée le 2 septembre 1997 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants: Classe 32: Bières, bières à faible teneur en alcool, bières sans alcool, boissonsbitumineuses, boissons sans alcool. Boissons contenant de la bière. Classe 43: Hébergement et restauration (repas).

5. L’opposition était fondée sur tous les produits et services de la marque antérieure.

6. Le 14 mars 2022, le demandeur a présenté une demande de preuve de l’usage pour tous les produits et services enregistrés.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

3
7. L’opposante a produit différents documents.

8. Dans ses observations, le demandeur a conclu au rejet de l’opposition. Les signes en conflit ne sont pas susceptibles de prêter à confusion. Pour autant qu’elle soit suffisante, la preuve de l’usage ne concernerait que la bière. Par ailleurs, il ne satisferait pas aux exigences formelles d’une numérotation continue.

9. L’opposante a à nouveau produit les documents, complétés par d’autres documents, tels qu’énumérés dans la décision attaquée:

– Annexe 1: Extrait du registre de la marque antérieure;

– Annexe 2: Des impressions du site Internet https://saintbrieuc.promocash.com avec deuxannonces de fûts de bière de la marque «MOSBRÄU» («Mosbräu Expert», «Mosbräu Prestige»);

– Annexe 3: Statistiques internes de production pour les différents types de bière «Mosbräu» («Export», «Prestige», «Noel», «Slim»), avec 14 numéros d’articles différents pour la période 2017-juin 2021.

– Annexe 4: Deux factures du 22 janvier 2020 et du 24 septembre 2020 adressées à un client à Le Busseau, dans lesquelles figurent des postes tels que «FUTPET SLIM MOSBR. ABB. 6,2» et «FuT MOSBRAU EXP. 4,8 TC» en volume de gros;

– Annexe 5: Article «quatre bières exclusives auprès de Promocash» du 17 février 2005, publiésur le site internet https.//www.neorestauration.com sur la bière en fût proposée par Promocash pour la gastronomie.

– Annexe 6: Photo non datée montrant une tente de fixation vide avec un fût connecté «MOSBRÄU»;

– Annexe 7: Extraits du catalogue Promocash de produits «2020 LES essentiels restauration», avec des images de trois variétés «MOSBRÄU» en fût à la page 174 («Abbaye», «Export», «Prestige»);

– Annexe 8: Page de couverture du prospectus publicitaire Promocash d’avril 2019, qui contient, entre autres, deux fûts «MOSBRÄU»;

– Annexe 9: Impressions du site internet https://www.roncey.fr avec l’article «Fête de la Saint-Côme et Saint-Damien en septembre 2019» avec une photo de l’événement sur laquelle figure un stand de vente «Bières MOSBRAU». Un plan d’implantation de la commune de Roncey en Normandie est également présenté;

– Annexe 10: Trois annonces publicitaires pour la bière «MOSBRÄU», tirées de la revue spécialisée Promocash «Tous Pros» de septembre 2011, mars 2013 et mars 2014.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

4
10. Par décision du 14 février 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divisiond’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamnél’opposante aux dépens.

11. La division d’opposition a conclu que lesdocuments produits par l’opposante étaient suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire concerné pendant la période pertinente. Elle a motivé sa décision comme suit:

– Il incombait à l’opposante de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en France entre le 17 juillet 2015 et le 16 juillet 2020 inclus pour lesproduits et services antérieurs.

– Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, les documents présentés après l’expiration du délai imparti doivent être pris en considération à titre complémentaire.

– Bon nombre des documents présentés sont soit datés d’une époque bien avant ou après la période pertinente, soit entièrement non datés. Les quelques éléments de preuve relatifs à la période pertinente ne contiennent que des indications insuffisantes sur le chiffre d’affaires, le domaine de l’usage ainsi que la durée et l’intensité de laconsommation.

– Les statistiques de production sont un document interne qui n’est guère étayé par d’autres documents. Parmi les deux factures adressées à un seul client, une seule concerne la période pertinente. La «Fête de la Saint-Côme et Saint-Damien» semble être une très petite manifestation. Aucune information n’a été fournie en ce qui concerne le volume des tirages et la diffusion du- catalogue de produits et de l’auteur du prospectus.

– Globalement, les éléments de preuve prouvent un très faible volume d’échanges au cours de la période pertinente et, pour autant que l’on puisse le constater, dans un très petit volume- d’échanges. La durée et la fréquence de l’usage ne seraient pas non plus suffisamment prouvées.

Exposé et arguments des parties
12. Le 28 mars 2023, l’opposante a formé un recours qu’elle afondé le 13 juin 2023. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée, au rejet de lademande de marque de l’Union européenne dans la mesure contestée et à la condamnation du demandeuraux dépens.

13. Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit les autres documents suivants à titre de preuve de l’usage:

– Annexe 9: 36 factures relatives aux années 2015 à 2020;

– Annexes 14 à 16: Les messages Facebook de Promocash du 16 février 2016, du 29 mars 2018 et du 3 août 2018 représentant des fûts de bière «Mosbräu»;

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

5
– Annexes 17 à 19: Échange de courriels avec Carrefour du 28 mai 2018, du 13 mai 2019 et du 4 mai 2019 concernant la commande de «MOSBRAU», avec une traduction en allemand.

14. L’opposante a fait valoir que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux en France au cours de la période pertinente et qu’il existait en outre un risque de confusion. Elle a faitvaloir, en substance, ce qui suit:

– Les produits Mosbrau sont commercialisés par Promocash en France, Promocash étant l’un des plus grands réseaux de franchisés indépendants en France et présente plus de 150 sites en France. Les produits de Mosbrausont vendus dans la boutique en ligne de Promocash (annexe 2).

– La bière Mosbrau est également mentionnée dans le catalogue Promocash de 2020 et sur la page de couverture du billet publicitaire (annexes 7 et 8).

– L’usage de la marque a eu lieu bien avant la périodepertinente, comme en témoignent les annonces publicitaires des années 2011 à 2014 (annexe 10).

– Les chiffres de production ont également été fournis (annexe 3).

– Dans les factures, l’abréviation «MOSBR.» signifie «MOSBRAU». Les comptescouvrent différentes régions de France.

– La bière «Mosbrau» est destinée aux professionnels de la restauration, est vendue dansdes fûts à des professionnels de la publicité et est distribuée dans des restaurants, bars ethôtels et quatre (annexes 5,6, et 9). La marque est donc également utilisée pour les services compris dansla classe 43.

– Les cruchons de bière contestés compris dans la classe 21 sont similaires aux produits à base de bière dansle klas se 32 de la marque antérieure. Lescruchettes de bière sont utilisées avec des produits de bière et les fabricants de bière impriment souvent leurs logos sur la rugosité. Les deux produits sont souvent placés dans les mêmes rayons et sont souvent vendus par les mêmes distributeurs.

– Les produits et services contestés compris dans les classes 32 et 43 sont identiques aux produits et services de la marque antérieure compris dans les mêmes classes.

– Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle. Sur le plan visuel, le «A» avec son expression («Ä») nese distingue que légèrement de la lettre «A». Les deux lettres supplémentaires «E» et «R» au milieu du signe demandé ne sont pas, en elles-mêmes, réductrices et nemodifient pas l’impression d’ensemble produite par la marque.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

6
– Les signes sont au moins similaires sur le plan phonétique. Malgré le nombredifférent de syllabes, la prononciation des syllabes au début et à la fin de laMarken est identique pour le public français.

– Une comparaison conceptuelle n’est pas possible, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public français.

15. Par mémoire du 24 juillet 2023, le demandeur a présenté ses observations et demandé que la défenderesse soit rejetée, avec condamnationaux dépens, pour les motifs exposés dans la décision attaquée. Il a ajouté ce qui suit:

– Les documents présentés à présent ne sont pas des documents complémentaires et ne peuvent pas être pris en considération- conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE.

– Les documents produits pour la première fois ne concernent pas non plus la période pertinente et ne montrent aucun volume d’échanges.

– Par ailleurs, tous les documents se rapportent exclusivement aux bières.

– En outre, le risque de confusion fait défaut, étant donné que l’élément «Bräu» des marques en conflit est purement descriptif et que la distance entre «Moser» et «Mos» est suffisante.

Considérants
16. Le recours recevable est fondé.

17. L’opposante a prouvé l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pendant la période pertinente pour les produits bières. En ce qui concerne les produits et services contestés, ilexiste un risque de confusion pour le public français, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Documents relatifs à l’usage produits devant la chambre de recours
18. Dans le cadre du recours, l’opposante a produit tant les pièces produitesjusqu’à présent que des preuves supplémentaires. Ces éléments supplémentaires ayant étéproduits après l’expiration du délai imparti par la division d’opposition, ils sont tardifs.

19. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la prise encompte des documents produits tardivement est laissée à l’appréciation de la chambre. La chambre exerce ce pouvoir d’appréciation au profit de l’opposante et tient compte des documents produits pour la première fois devant la chambre de recours. Elles sont, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, ne font que compléter les documents produits jusqu’à présent etvisent à contester les constatations de la division d’opposition, qui a estimé que la preuve de l’usage était insuffisante.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

7
20. L’objection de la partie notifiante selon laquelle il ne s’agit pas de documents complémentaires est dénuée de fondement. Les nouvelles factures produites, les exemples d’utilisation de la marque sur les réseaux sociaux et la correspondance relative aux commandes complètent les documents déjà produits précédemment. Il est certes exact que, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, la chambre de recours doit également tenir compte du stade de la procédure au cours duquel les preuves tardives sont produites. La production d’autres documents en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours n’entraîne toutefois pas de retard de procédure- susceptible de justifier le rejet comme tardif. Il ne ressort pas non plus de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE qu’il soit nécessaire de motiver les raisons pour lesquelles l’opposante n’a pas déjà produit les documents auparavant.

21. Étant donné qu’il ne s’agit que d’un petit nombre de documents complémentaires, la chambre exerce le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE en ce sens qu’elle s’abstient de renvoyer l’affairedevant la division d’opposition, étant donné que l’affaire est en état d’être jugée. En première instance, les parties ont eu suffisamment l’occasion de s’exprimer sur la comparaison des produits et sur la similitude des signes.

Sur la preuve de l’usage
22. Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui forme une opposition est tenu, sur requête du demandeur, d’apporter la preuve qu’au cours des cinq années précédant la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, il a fait un usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, à condition que la marque antérieure ait été enregistrée depuis au moins cinq ans à cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services enregistrés, elle n’est réputée enregistrée aux fins de l’examen de l’opposition que pour ces produits ou services.

23. La période pertinente pour laquelle l’opposante doit prouver l’usage sérieux de la marque antérieure est la période comprise entre le 17 juillet 2015 et le 16 juillet 2020. La marque antérieure étant une marque française, il appartient à l’opposante de prouver l’usage sérieux en France.

24. Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle, à savoir l’identité d’origine desproduits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de lafermeture ou de la conservation d’un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux suppose également que la Mar- ke, telle qu’elle est protégée sur le territoire concerné, soit utilisée
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

8 publiquement et vers l’extérieur (19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 37, 43; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 39.

25. Le caractère sérieux de l’usage doit être apprécié en fonction de l’ensembledes faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de la marque, notammentdes usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, de la nature de ces produits ou de ces services, des caractéristiques du marché ainsi que de l’étendue et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145).

26. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les informations relatives au lieu, à la durée, à l’étendue et à la nature de l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque pour les produits etservices pour lesquels elle a été enregistrée sont nécessaires. Les éléments de preuve recevables sontnotamment les emballages, étiquettes, listes de prix, catalogues, factures, photographies, annonceset déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.

27. L’usage sérieux d’une marque ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque surle marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28.

28. Il ressort de l’article publié en 2005 dans une revue spécialisée (annexe 5) que l’opposante propose, sous la marque «Mosbräu», une bière en fût brisée en Alsace à la gastronomie. Le fait que l’article se situe en dehorsde la période de référence ne saurait faire obstacle à la prise en compte de cetteinformation. Il va de soi que les rapports de mise sur le marché d’un nouveau produit ne sont pas répétés en permanence. L’article confirme donc l’inclusion dela marque pour les bières en 2005. Les annonces publicitaires situées également en dehors de la période pertinente (annexe 10) prouvent que l’usage s’est poursuivi en 2011, 2013 et 2014.

29. Les statistiques de production présentées (annexe 3) montrent les quantités produitespar les variétés de bière «Mosbrau» au cours des années 2017 à 2020, par exemple «exportation» (articlenr. 29530, 29534, 29603, 29678) et «Prestige» (nombre d’articles. 29531, 29612, 29679). GEétaye le document interne par le grand nombre de factures (annexe 4 et factures produites avec la réclamation en annexe 9), qui énumèrent différentes bières «Mosbrau» parmi les numéros d’article correspondants. Les factures portent sur l’ensemble de la période allant de 2015 à 2020, les dates de facturation occultant une livraison des produits mentionnés dans les factures environ tous les deuxmois. Les factures ne sont adressées
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

9 qu’à un petit nombre de clients (Société Centre Ouest Boissions SA, Rhône Boissons, Paris Boissons, SDEMF), mais réparties sur l'- ensemble du réseau français. Compte tenu des quantités livrées et des factures, il ne fait aucun doute qu’il s’agit de grossistes qui ont, à leur tour, livré ces bières à Gastronomen.

30. En outre, il ressort des documents que la publicité a été faite sous le signe dans des prospectus publicitaires et dans le catalogue en ligne de Promocash (annexes 7 et 8) ainsi que sur le compte Facebook de Promocash (annexes 14 à 16).

31. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, dans la mesure où les documents montrent qu’ils sont utilisés comme étant utilisés. Le point a) du point a) du RMUE constitue un usage propre à assurer le maintien des droits. La présentationgrise de la marque verbale en caractères blancs sur fond noir estusuelle et n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale enregistrée «Mosbrau». Il en va de même pour l’orthographe «MOSBRÄU» au lieu de «MOSBRAU». En combinaison avec une bière brassée en Alsace, le consommateur français comprend uniquement «MOSBRÄU» comme l’orthographe allemande de «MOSBRAU».

32. Les preuves, prises dans leur ensemble, prouvent donc un usage de la marque antérieure pour des bières. En tant que terme générique, les bières comprennent également les autres produits enregistrés les bières à faible teneur en alcool; bières sans alcool et boissons contenant de la bière. Il n’y a donc pas lieu de se prononcer sur la question de savoir dans quelle mesureles documents produits par l’opposante démontrent également un usage en droit pour ces produits.

33. En revanche, les documents ne sont pas suffisants pour prouver un usage pour les produits«boissons sans empiéter». S’il est vrai que quatre factures incluent le poste «Limonade», il n’existe aucune preuve d’un usage de la marque pour «Limo nade» ou pour d’autres boissons non alcooliques.

34. L’opposante n’a pas non plus prouvé l’existence d’un usage propre à assurer le maintien des droits pour les services d’ hébergement et de repas (restauration).

35. Outre le fait qu’aucune preuve d’un chiffre d’affaires réalisé avec des services de restauration n’a été fournie, un usage pour certains produits (en l’espèce: BIEre) ne prouvent pas en même temps un usage pour des services pour lesquels ces produits peuvent être utilisés. Les services de restauration consistent généralement en la fourniture de boissons et d’aliments, et non dans la fourniture d’un seul type de bière. Le seul fait que la bière «Mosbrau» ait été distribuée dans la gastronomie et lors d’une fête populaire (annexes 5,6 et 9) ne saurait donc suffire à prouver l’usagequi a été conservé.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

10
36. En résumé, il y a lieu de constater que l’opposante n’a prouvé que partiellement l’usage sérieux de la marque antérieure, à savoir pour des bières relevant de la classe 32. Aux fins de la procédure d’opposition, la marque antérieure n’est donc réputée enregistrée que pour ces produits, conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’unemarque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe unrisque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

38. La marque antérieure est une marque française, de sorte que l’appréciation du risque deconfusion dépend de la perception du public français. Les produitset services litigieux s’adressent au grand public, qui doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Comparaison des produits et services
39. Pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents quicaractérisent le rapport entre les produits ou services, y compris leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et s’ils sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Cela doit être examiné au regard de la question de savoir si le- consommateur re levante conclurait à une origine commerciale commune des produitsou des services en cause (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si le public considère comme courant la commercialisation de ces produits ouservices sous la même marque, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs des produits sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

40. Les produits ou services sont identiques lorsque les produits ou services contestés comprennent,en tant que termes génériques plus larges, les produits ou services de la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29). Ils sont également identiques lorsque, à l’inverse, les produits ou services de la marque antérieure comprennent les produits ou services contestés (17/01/2012,-T 522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36) ou se recoupent avec eux.

Classe 32
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

11
41. Les produits contestés compris dans la classe 32 Bières; bières sans alcool et à faible teneur en alcool, bières aromatisées; Bière noire; Bières au goût de café; Bières CRAFT; bières enrichies en minéraux,produits brasseries sont comprises dans le terme générique large les bières ou se chevauchent avec celui-ci et sont donc identiques.

42. Les produits contestés, à savoir boissons non alcoolisées au goût de bière; Imitations de bière; Boissons mélangées à la bière; Cocktails de bière; Boissons à base de bière; Vin BARLEY [bière] sont très similaires aux produits bières. Les produits ont en commun qu’il s’agit de boissons dont la base constitue de la bière. Ils présentent donc de grandes similitudes sur le plan de la saveur et de l’usage auquel ils sont destinés et se trouvent donc dans un rapport de concurrence.

43. Les produits contestés, à savoir Lesmoûts de bière; Extraits de houblon destinés à la fabrication de bière; sont en moyenne similaires aux produits bières. Dans lamesure où ces produits s’adressent au consommateur final qui souhaite brasser sa propre bière pour un usage privé, ils sont des ingrédients indispensables à la fabrication de la bière et sont donc complémentairesdes produits bières.

Classe 21
44. Les produits contestés compris dans la classe 21 Cruau de bière sont en moyenne similaires aux produits bières de la marque antérieure. Lesproduits surmontés sont complémentaires les uns des autres, étant donné que la bière est souvent servie dans des basde bière et qu’elle est donc importante pour la consommation de bière. En outre, le brasseur est habitué à ce que les brasseries fournissent des brasseries pour la vente de leurs bières, portant la marque en question.

Classe 43
45. Les services contestés compris dans la classe 43 Services de restauration sont en moyenne similaires aux produits bières compris dans la classe 32 de la marque antérieure. Il existe une certaine proximité du marché entre les produits et services en conflit. Les brasseries proposent des services de restauration, notamment dans le cadre des visites de brasserie, de la bièreet des jardins de bière. Le public ciblé
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

12 considère donc que la commercialisation de ces produits et services sous la même marque est courante. 46. Les services contestés de la Services d’hébergement temporaire sont légèrement similaires aux produits bières compris dans la classe 32 de la marque antérieure. Certes, il n’est pas possible de constater que les brasseurs proposent habituellement des possibilités- d’hébergement. Or, compte tenu de la grande proximité du secteur entre lesservices de restauration et d’hébergement et du fait que les brasseurs proposentsouvent des services de restauration, il n’est pas possible d’exclure un certain chevauchement entre ce serviceet les produits des bières de la marque antérieure.

Comparaison des signes
47. L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

48. La marque verbale antérieure est composée du mot «Mosbrau», tandis que la marque contestée forme le mot «Moserbräu».

49. Les signes à comparer présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique.

50. Sur le plan visuel, les signes concordent par la suite de lettres «mos*br*u». Ils ne se distinguent que par les deux lettres supplémentaires «-er-» au centre et par le contour «ä» au lieu de «a» à la fin de la marque contestée. Cesdifférences sont d’une importance secondaire dans l’impression visuelle d’ensemble. Le consommateur accorde généralement plus d’attention au début du signe qu’aux différences au centre ou à la fin des signes, d’autant plus que, en l’espèce,la différence visuelle entre «Ä» et «A» est minime.

51. Dans la comparaison phonétique, ces différences sont encore moins importantes, étant donnéque Um saute n’est pas connue en français, de sorte que le public francophone prononcera la syllabe finale «user» comme «brau». Dans le mot prononcé,les deux lettres supplémentaires au milieu du signe contesté «-er-» kei nei font apparaître une différencephonétique significative, étant donné que l’accent n’est pas placé au centre du mot, mais à la fin du mot.

52. Ni le mot «Mosbrau» ni le mot «Moserbräu» n’ont pas de signification en français. En particulier, le consommateur francophone ne percevra
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

13 pas le mot «Bräu» comme un terme vieillissant du mot «bière». Une comparaison conceptuelle n’est donc pas possible.

Appréciation globale du risque de confusion
53. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 27. Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (Lloyd Schuhfabrik, § 20).

54. À cet égard, il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79).

55. Dans le domaine des produits et des services en cause, à savoir les boissons, la bièreet les services d’hébergement et de restauration, le degré d’attention des consommateurs est moyen.

56. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen, étant donné que le mot «Mosbrau» n’a aucun rapport avec les produits enregistrés pour lesquels l’usage aété prouvé.

57. Tous les produits et services contestés sont identiques ou à différents degrés similaires à ceux des bières de la marque antérieure. Compte tenu du caractère distinctifmoyen de la marque antérieure, de l’identité ou de la similitude des produits et services des deux parties ainsi que du degré élevé de similitude visuelle et phonétique entreles signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du publicfrançais. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettreaux consommateurs moyennement attentifs d’opérer une distinction certaine entreles marques lorsqu’elles leur sont associées à des produits ouservices identiques ou similaires.

58. L’argument du demandeur selon lequel l’élément «-brau» ou «usage» des marques respectives serait purement descriptif et «Moser» serait- connu en tant que nom de famille allemand courant ne justifie pas une autre appréciation. Rien n’indique déjà que le consommateur français pertinent utilise les syllabes «brau/bräu» en tant que forme abrégée des mots allemands «brauen» ou «Brauerei». Toutefois, même à supposer que le pub likum françaisaccorderait une importance moindre à ces syllabes finales dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il reste en ce qui concerne le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les éléments initiaux «mos-» et «Moser». Le seul fait que «Moser» soit éventuellementperçu comme un nom de famille ne saurait donc suffire à exclure le risquede confusion. Il n’a pas été démontré que le consommateur français associe au mot «Moser» une conception conceptuelle concrète susceptible de neutraliser la similitude visuelle et phonétique entre les signes.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

14
59. Le recours doit donc être accueilli. La décision attaquée devait être annulée et la demande d’enregistrement devait être rejetée pour tous les produits et services contestés.

Coûts
60. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur, en tant que partie qui succombe, supporte les frais de la procédure d’opposition et de recours.

61. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, points c) i) et iii), du REMUE, il convient de fixer, en faveur de l’opposante, les frais de représentation d’un montant de 300 EUR pour la procédure d’opposition et de 550 EUR pour la procédure de recours,ainsi que lataxe d’opposition de 320 EUR et le recours à 720 EUR.

01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu

15
Contenu de la décision; Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler la décision attaquée.
2. La demande de marque de l’Union européenne est rejetée pour les produitset services suivants: Classe 21: Cruau de bière. Classe 32: Bières; bières sans alcool et à faible teneur en alcool; bières aromatisées; Bièrenoire; Bières au goût de café; Bières CRAFT; l’aciérie enrichie enminéraux; boissons non alcoolisées au goût de bière; Imitations de bière; Boissons mélangées à la bière; Cocktails debière; Boissons à base de bière; Vin BARLEY [bière]; Produits de brasserie; Le moûtde bière; Extraits de houblon destinés à la fabrication de bière. Classe 43: Services d’hébergement temporaire; Services de restauration d’hôtes.

3. Le demandeur doit supporter les frais exposés par l’opposante dans le cadre des procédures d’opposition et de recours, pour un montant total de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
M. Bra E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
p.o. M. Chaleva
01/08/2025R 662/2023-1, Mosbrau/Moserbräu