LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 mars 2020
Dans l’affaire R 2108/2019-2
Groupe AUGA, AB Konstitucijos pr. 21C
LT-8130 Vilnius
Lituanie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Metida Law Firm Zaboliene et Partners, Centre Business VERTAS Gynéjų str. 16, LT-1109 Vilnius, Lituanie
contre
UŽDAROJI AKCINĖ «VILNIAUS AUGMA» V.A. Graičiūno g 2b,
LT-2244 Vilnius
Lituanie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Vilija Viešūnaitė, L. Stuokos — Guceviciaus str. 9, LT-1122 Vilnius, Lituanie
Recours concernant la procédure d’annulation no 15 348 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 182 363)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/03/2020, R 2108/2019-2, Auga co/Augam

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 4 mars 2016, le prédécesseur en titre du groupe AUGA, AB (ci-après la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AUGA CO
pour, après une renonciation partielle du 18 juillet 2019, la liste des produits et services suivante:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; crème aigre, beurre, caillé, képhir, en-cas à francde, fromage, yaourt; huiles et graisses comestibles; potages, préparations pour soupes, concentrés de soupe, bouillon; tous les produits précités étant des produits biologiques;
Classe 30 — Farines et préparations à base de céréales; Riz; Tapioca et sagou; Pain, sel; Moutarde; Vinaigres, sauces, condiments; Épices; aliments à base d’avoine; Gruau d’avoine; flocons d’avoine; avoine écachée; chips (produits céréaliers); préparations faites de céréales; Muesli; barres céréales; en-cas à base de céréales; ketchup [sauce]; maïs moulu; maïs grillé; maïs moulue; maïs grillé; farine de maïs; flocons de maïs; corn flakes; Homineux; poignées de toits; farine de maïs; farine de maïs; germes de blé pour l’alimentation humaine; farine de blé; Nouilles; orge mondé; avoine mondée; gruaux pour l’alimentation humaine; Mayonnaises; Macaronis; Semoule; Farines; nouilles vermicelles; sauce tomate; spaghetti;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; Graines et semences brutes et brutes; Fruits et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt; tous les produits précités étant des produits biologiques;
Classe 32 — Bières; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; Boissons à base de fruits et jus de fruits; Sirops et autres préparations pour faire des boissons;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires, boissons non alcooliques, boissons alcoolisées, produits agricoles, horticoles et forestiers, pailles et graines et semences brutes, fruits et légumes non transformés, plantes et fleurs naturelles fraîches, animaux vivants, aliments pour animaux, graines et semences de malt; tous les produits précités étant des produits biologiques;
Classe 36 — Assurances; Affaires financières; Affaires monétaires; Affaires immobilières;
Classe 39 — Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages;
Classe 44 — Services médicaux; Services vétérinaires; Soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; Services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
2 La demande a été publiée le 1 avril 2016 et la marque a été enregistrée le 11 juillet 2016.

---

3
3 Le 31 juillet 2017, UŽDAROJI AKCINĖ «VILNIAUS AUGMA» (ci-après la
«demanderesse en annulation») a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs; lait et produits laitiers; crème aigre, beurre, caillé, képhir, en-cas à francde, fromage, yaourt; huiles et graisses comestibles; potages, préparations pour soupes, concentrés de soupe, bouillon;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; Graines et semences brutes et brutes; Fruits et légumes frais; Plantes et fleurs naturelles; Animaux vivants; Aliments pour les animaux. Malt;
Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires, boissons non alcooliques, boissons alcoolisées, produits agricoles, horticoles et forestiers, Raw, et graines et graines non traitées, fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles, animaux vivants, aliments pour animaux, graines et graines de malt;
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel
5 La demande en nullité était fondée sur l’enregistrement lituanien de l’amrque lituanien no 73 912 pour la marque verbale «AUGAM», déposée le 12 janvier
2016 et enregistrée le 15 juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 29 — Fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; salades de légumes; salades de fruits; Juliennes [potages]; jus végétaux pour la cuisine; gelées comestibles; confitures; compotes; choucroute; cornichons; pickles;
Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; graines à l’état brut; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles.
6 Par décision du 22 juillet 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits et services suivants:
classe 29 — Produits à base de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; potages, préparations pour soupes, concentrés de soupe, bouillon; tous les produits précités étant des produits biologiques;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; graines et semences brutes et brutes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. tous les produits précités étant des produits biologiques;

Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et semences brutes et non traitées, fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour animaux, graines et semences brutes et brutes; tous ces produits étant des produits biologiques.

Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits et services
Les «fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes (tous étant biologiques)» compris dans la classe 29 sont identiques

---

4
aux produits de la demanderesse en nullité étant donné que, après la renonciation partielle, les produits protégés par la marque contestée relèvent de la catégorie générale des produits de la marque antérieure.
Les «soupes, préparations pour soupes, concentrés de soupe, bouillons (tous étant biologiques)» contestés compris dans la classe 29 sont identiques aux
«préparations pour soup légume» étant donné que les produits de la demanderesse en nullité coïncident en partie avec les produits contestés.
Les produits «extraits de viande (biologiques)» compris dans la classe 29 sont très similaires aux «préparations pour soupes de légumes» dès lors que ces produits ont la même nature, sont généralement les mêmes que le producteur , le public pertinent, les canaux de distribution et la méthode d’utilisation. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les produits contestés compris dans la classe 29 «Huiles et graisses comestibles, viande, poisson, volaille et gibier, œufs, lait et produits laitiers; le beurre, le lait caillé, le képhir, les en-cas à base de gâchette, le fromage, le yaourt» sont tous différents des produits de la demanderesse en nullité compris dans les classes 29 et 31. Il est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude que tous ces produits soient des denrées alimentaires et/ou qu’ils sont des ingrédients utilisés dans la préparation d’aliments. Les produits ont une nature et une destination différentes, proviennent de fabricants différents peuvent être trouvés dans des magasins spécialisés ou dans des rayons différents de grands supermarchés. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Les «produits agricoles, horticoles et forestiers; graines et semences brutes et brutes; fruits et légumes frais; les plantes et fleurs naturelles (toutes étant biologiques)» comprises dans la classe 31 sont identiques parce que les produits sont soit lisses verbatim soit avec des synonymes dans les deux spécifications, soit parce que les produits se chevauchent.
Les produits contestés «aliments pour animaux (biologiques)» compris dans la classe 31 sont identiques aux «graines et graines brutes et brutes» de la marque antérieure étant donné que ces derniers sont utilisés sur des aliments pour animaux, de sorte que certains de ces graines et graines sont potentiellement inclus dans les aliments ou se chevauchent.
Les produits «malt» contestés compris dans la classe 31 sont différents des «produits agricoles, horticoles et forestiers» de la demanderesse en nullité, contrairement aux arguments invoqués par la demanderesse en nullité. Le malt n’est pas un grain brut. En tant que tel, il est de l’orge ou d’autres graines graines qui sont vendues par des entreprises différentes et qui sont distribuées par des canaux différents et qui sont offertes à des publics différents. Il est également différent de tous les autres produits compris dans les classes 29 et 31, étant donné qu’ils ne coïncident pas par les critères pertinents consistant en l’origine commerciale, les canaux de distribution et

---

5
la destination et, de manière générale, les produits ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Les «animaux vivants (biologiques)» contestés compris dans la classe 31 ne sont similaires à aucun des produits protégés par la marque antérieure. Ils sont vendus par des canaux très spécifiques, par des détaillants très spécifiques et ces produits ne partagent aucun autre paramètre de la comparaison, étant donné que leur nature est différente, et que les produits ne sont ni concurrents ni complémentaires.
les services de vente au détail de produits donnés présentent un faible degré de similitude avec lesdits produits. Dès lors, les produits contestés «vente au détail de produits alimentaires, semences, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et graines brutes et non traitées, fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour animaux, graines et semences brutes et graines (tous biologiques)» contestés sont similaires à un faible degré aux produits liés à la marque de la demanderesse en nullité.
Les «services de vente au détail de boissons non alcooliques, boissons alcooliques, animaux vivants, malt» ne sont pas similaires (pas même à un faible degré) à tout produit protégé par la marque antérieure compris dans les classes 29 et 31. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et des produits spécifiques couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits sur lesquels portent les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque sont identiques. Cette condition n’est pas remplie en l’espèce étant donné que les produits en cause ne sont pas identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention est, dans l’ensemble, moyen.
Les signes
Le territoire pertinent est la Lituanie. Les deux marques sont des marques verbales et, en tant que telles, elles ne disposent pas d’éléments dominants.
La demanderesse en nullité produit un document avec l’avis d’un expert lituanien de l’Institut de langue lituanienne qui atteste du terme «augam» et signifie que «nous cultivons» et d’ «auga» comme signifiant «il/elle/il [lui]
[grange] [lui] croissance». De ce fait, les signes sont reliés dans ces termes dès lors qu’ils appartiennent au même domaine sémantique. En ce qui concerne le caractère distinctif des mots, elles sont à la fois faibles pour

---

6
désigner les produits concernés, mais aussi pour les services qui sont réalisés pour les produits en cause.
L’élément «CO» de la marque contestée, avec ou sans point, sera évocateur dans l’esprit d’une partie pertinente du consommateur du terme «Company» et, lorsqu’il se trouve dans le marché, d’une prévalence du mot «AUGA» étant donné qu’il est en deuxième position et qu’il fait référence au nom d’une société spécifique «AUGA».
Le juge de l’Union n’a pas précisément défini ce qu’est un signe court et la pratique de l’Office ne doit considérer que les signes courts constituant des signes composés de trois ou moins de trois lettres/chiffres. La marque antérieure est presque entièrement incluse dans la marque contestée, à l’exception de la lettre finale «M», à laquelle l’élément moins pertinent «CO» a été inclus en fin de marque, le lieu ayant moins d’incidence, étant donné que les consommateurs lisent les lettres de gauche à droite. Tous ces éléments représentent, à tout le moins, une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle à un niveau moyen.
Caractère distinctif de la marque antérieure
La demanderesse en nullité se contredit. Dans les observations relatives à la demande en nullité, elle a affirmé que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est moyen, tandis que dans ses observations ultérieures, elle produit des documents visant à prouver le caractère distinctif accru de la marque. La demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
Un extrait du profil de l’AUGA, du CA LinkedIn;
Un extrait de la présentation publique de M. Gediminas judzentas, directeur marketing de la société de la demanderesse en nullité;
Un classement avec les 1 000 entreprises les plus importantes en Lituanie; figure dans le document les informations relatives au signe
«AUGMA» ou à la société de ce nom.
Seule la présentation fait référence au signe protégé par la marque antérieure et, dans la mesure où celle-ci consiste simplement en une explication en lien avec le processus créatif de la fabrication de la marque, elle ne fournit aucune information concernant son seuil de connaissance auprès du public pertinent. Compte tenu des éléments qui ont été exposés dans le cadre de la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits et services.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les marques sont liées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel au moyen de deux mots qui sont faibles pour les produits et services. En outre, la demanderesse en nullité n’est pas parvenue à prouver que la marque

---

7
antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Cependant, même dans une affaire impliquant une marque antérieure ou un élément commun possédant un faible degré de caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion.
Compte tenu du degré au moins moyen de similitude aux trois aspects de la comparaison, les consommateurs ayant un degré d’attention moyen général penseront que les produits identiques ou similaires proviennent des mêmes entreprises ou des entreprises apparentées;
Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
7 Le 20 septembre 2019, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 novembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 17 janvier 2020, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
Pertinence de l’élément verbal «CO» dans la marque contestée
L’analyse sera effectuée du point de vue du consommateur lituanien moyen. Cette condition a été ignorée par la division d’annulation.
L’idée selon laquelle l’abréviation «CO» est fréquente sur le marché lituanien est spéculative et inexacte. Il n’est pas utilisé dans le territoire pertinent pour désigner une entreprise d’entreprise et le consommateur moyen en Lituanie n’associerait pas l’élément «CO» à «Co». Une société à responsabilité limitée en Lituanie est appelée «Uždaroji AKCINĖ BENDROVĖ», dont l’abréviation est «UAB». Par ailleurs, l’abréviation pour la société «Co.» contient un point, qui est absent de la marque contestée. L’élément «CO» est inhabituel et n’a pas de signification concrète pour la majorité du public pertinent. Dès lors, l’élément «CO» ne fait pas référence au nom d’une société spécifique «AUGA» et est pertinent pour l’impression d’ensemble.
Caractère distinctif des marques et de leurs éléments
La marque contestée «AUGA CO» n’a aucune signification pour le public pertinent tandis que la marque antérieure «AUGAM» a une signification liée aux produits et services pertinents.
Il doit être noté que le mot «AUGA» ne constitue pas la totalité de la marque contestée. Les éléments «AUGA» et «CO» sont des éléments indissociables.

---

8
En conséquence, l’avis de l’expert linguistique lituanien ne saurait être pris en compte pour l’appréciation de la similitude conceptuelle des marques. Les signes doivent être comparés dans la forme sous laquelle ils sont enregistrés et sur la base de l’impression d’ensemble produite par la marque, sans dissection artificielle pour ses composants. En raison de la présence de l’élément «CO», la marque contestée ne sera pas perçue comme un mot lituanien signifiant «Taria» et ne possède donc pas un caractère distinctif faible.
Même s’il est possible que la marque contestée ne soit pas une marque courte au sens strict de la pratique de l’Office, la marque est composée de six lettres et il serait déraisonnable de penser que l’attention du consommateur ne concernerait que les trois ou quatre premières lettres et ignorera les deux lettres restantes. Toutes les lettres de la marque contestée seront remarquées et doivent être prises en compte.
Même si la marque contestée était jugée comme signifiant «croître» en lituanien, cet élément doit également être examiné en fonction de la nature des produits compris dans la classe 31 et des services compris dans la classe 35. Il s’agit de tous les produits d’origine végétale, de sorte qu’elle possède un caractère distinctif limité en ce qui concerne ces produits et services.
Les éléments communs «AUGAM» et «AUGA» des marques ne pouvaient pas entraîner de similitude car l’élément commun devrait être considéré comme étant inférieur à la normale et l’autre élément de la marque contestée, à savoir l’élément verbal «CO», permet au public de différencier suffisamment les marques.
Similitude visuelle
Si les deux marques ont en commun quatre lettres, elles ne les rendent pas nécessairement similaires du point de vue visuel. La différence visuelle réside dans le fait que la marque antérieure est une marque verbale unique
«AUGAM», qui apparaît dans son ensemble indissociable, tandis que la marque contestée est composée de deux éléments distincts et faciles à distinguer «AUGA» et «CO».
Le public pertinent percevra la marque antérieure comme un seul mot et ne la décomposera pas en éléments constitutifs. Plutôt que de souligner l’élément initial de la marque antérieure «AUGA», le public pertinent gardera le signe
«AUGAM» dans son ensemble dans son esprit et le verra différemment de celui du mot contesté «AUGA CO». La terminaison différente dans «M» respectivement «CO» fait preuve d’une grande différence et laissera le public pertinent pour distinguer facilement les marques.
La différence de longueur entre une suite de cinq et six lettres sera facilement enregistrée par le public pertinent, d’autant plus que la marque contestée est constituée de deux éléments distincts.

---

9
En conclusion, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
La marque antérieure étant composé d’un mot, étant deux syllabiques [AU- GAM], et sa sonorité globale est suffisamment éloignée de celle de la marque contestée, qui se compose de deux mots et de trois syllabes et sera prononcée
[AU-GA-CO]. En outre, la marque contestée apparaît plus ou moins longue sur le plan phonétique en raison d’une pause entre [AU-GA] et [KO]. En revanche, la marque antérieure apparaît plus courte, plus dure et sans pause.
La deuxième syllabe [GAM] de la marque antérieure est complètement différente de celle des deuxième et troisième syllabes [GA] et [CO] de la marque contestée.
Par conséquent, bien qu’il existe des lettres identiques (sons) dans la partie initiale des marques en conflit, le degré de similitude phonétique entre les signes est, au mieux, très limité.
Comparaison conceptuelle
Alors que, comme indiqué précédemment, la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme un pluriel actuel de troisième personne du verbe «augti», qui signifie «pour se développer», la marque contestée dans son ensemble sera dépourvue de signification pour le public pertinent pour les raisons couvertes devant. Comme l’a également indiqué le dictionnaire Cambridge English Dictionary fourni par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure d’annulation, et pas uniquement sur l’abréviation d’une société (= entreprise) «Co», qui contient un point, qui n’est pas présent dans la marque contestée, une telle abréviation n’est également courante que dans les pays anglo-saxons, au Royaume-Uni et aux
États-Unis d’Amérique.
Pour la majeure partie du public pertinent, prise dans son ensemble, la marque n’aura pas de signification concrète. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
Les produits désignés par les marques en cause s’adressent au grand public et peuvent être achetés dans des grandes surfaces et des magasins spécialisés.
Généralement, dans ces magasins, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le produit est généralement choisi de façon visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra généralement avant l’acte d’achat. Il s’ensuit que la similitude visuelle entre les signes en cause a plus de poids que la similitude phonétique aux fins de l’appréciation de la similitude globale.

---

10
La division d’annulation n’a pas tenu compte du faible caractère distinctif de la marque antérieure; De manière générale, cette conclusion s’oppose à l’existence d’un risque de confusion. Compte tenu de cet aspect et de la faible similitude visuelle et phonétique des marques en cause, ainsi que de la dissemblance conceptuelle, le risque de confusion dans l’esprit du public pertinent devient inexistant, même pour des produits ou services identiques et similaires.
En effet, bien qu’une confusion directe et une confusion indirecte comportent toutes deux des erreurs de la part du consommateur, ces erreurs ont une nature très différente. La confusion directe ne s’applique pas au processus raisonnement: il s’agit simplement d’une affaire consistant à se méprendre sur une marque pour un autre. En revanche, le risque de confusion indirecte se produit uniquement lorsque le consommateur a effectivement reconnu que la marque postérieure est différente de la marque antérieure. Il ne convient pas de conclure à l’existence d’une confusion indirecte du simple fait que les deux marques ont en commun un élément en commun. Il ne suffit pas qu’une marque évoque simplement une autre marque. Il s’agit d’une simple association qui ne conduit pas à supposer que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
S’il est vrai que les quatre lettres des marques en cause ont en commun les quatre premières lettres, cette coïncidence ne saurait conduire le public pertinent à confondre directement les marques, ni à supposer que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il pourrait simplement conduire le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit mais non à présumer que les produits/services sont des entreprises liées économiquement. Ce constat est d’autant plus vrai que le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
10 Les arguments soulevés en réponse par la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La prétendue pertinence de l’élément verbal «CO» de la marque contestée
Il est notoire que le terme «CO» est une abréviation du terme «company». De nombreuses entreprises enregistrées en Lituanie ont également enregistré le terme «CO» dans la dénomination sociale et l’abréviation est largement connue en Lituanie car, par exemple, le terme anglais «OK». Même si l’anglais n’est pas une langue nationale de Lituanie, il serait contraire à la logique de nier l’importance de la compétence en anglais sur le territoire de la Lituanie. La demanderesse en nullité a, dans cette mesure, produit des éléments de preuve.
S’il est vrai qu’en Lituanie, une société privée à responsabilité limitée sur le plan juridique (ou par un avocat ou un homme d’affaires, etc.) s’appelle

---

11
«Uzdaroji akcine bary» («UAB»), il est également vrai que le terme général
«Company» existe également en lituanien et est utilisé par le public lituanien en général. La mention «Uzdaroji akcine bicole» désigne un type particulier de société (une société privée à responsabilité limitée), c’est-à-dire seulement l’une des nombreuses entreprises possibles.
Caractère distinctif des marques et de leurs éléments
Les deux marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel à un degré moyen à un degré moyen.
L’élément «CO» évoquera le terme «company» dans une partie pertinente des consommateurs et moins pertinent que le terme «AUGA». Dès lors, le signe
«AUGA CO» sera reconnu comme une combinaison de mots générale, à savoir «cultivar (ing) company» par le public lituanien pertinent.
Les signes sont connectés dans la mesure où ils appartiennent au même domaine sémantique. Il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de preuves de l’avis de l’expert lituanien de la langue lituanienne. La division d’annulation avait donc le droit de fonder sa décision, entre autres, sur ces éléments de preuve.
Les marques sont visuellement similaires dans la mesure où les deux marques comportent le même nombre de lettres (cinq et six); Les marques coïncident par quatre lettres A-U-G-A, qui sont présentes dans une séquence similaire
(premières parties des marques). Les marques ne diffèrent que par deux lettres «M» et «CO» placées à la fin des deux marques. L’élément «CO» est moins pertinent que le terme «AUGA» et n’a aucune incidence sur le caractère distinctif de la marque.
Phonétiquement, les marques sont également similaires.
Sur le plan conceptuel, les deux marques ont une signification claire dans la langue pertinente. L’élément verbal «auga» de la marque contestée sera compris par les consommateurs lituaniens comme étant le présent ténest du mot lituanien infinitif «augti» qui signifie «pour se développer». Il en va de même pour l’élément verbal «AUGAM» de la marque antérieure. En outre, pour les raisons exposées ci-dessus, le sigle «CO» est largement connu en lituanien en tant qu’abréviation du terme «company».
Appréciation globale
Compte tenu du fait que les signes présentent au moins un degré moyen de similitude aux trois aspects de la comparaison, il est réaliste de présumer, en présence de produits identiques ou similaires, que les consommateurs dont le degré d’attention est, en général, moyen, penseront qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées;

---

12
Motifs
Remarque liminaire concernant les règlements applicables
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse en annulation n’a pas déposé de recours, ni de recours incident.
14 Par conséquent, la portée du recours est limitée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie et la marque contestée a été déclarée nulle pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; potages, préparations pour soupes, concentrés de soupe, bouillon; tous les produits précités étant des produits biologiques;

Classe 31 — Produits agricoles, horticoles, forestiers; graines et semences brutes et brutes; fruits et légumes frais; plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux. tous les produits précités étant des produits biologiques;

Classe 35 — Services de vente au détail de produits alimentaires, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et semences brutes et non traitées, fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour animaux, graines et semences brutes et brutes; tous ces produits étant des produits biologiques.

15 La décision attaquée est devenue définitive en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; œufs; lait et produits laitiers; crème aigre, beurre, caillé, képhir, en-cas à francde, fromage, yaourt; huiles et graisses comestibles; tous les produits précités étant des produits biologiques;
Classe 31 — Animaux vivants; Malt; tous les produits précités étant des produits biologiques;
Classe 35 — Services de vente au détail de boissons non alcooliques, boissons alcooliques, animaux vivants, malt, tous ces articles étant des produits biologiques.
Risque de confusion
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), dudit règlement, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office par le

---

13
titulaire d’une marque de l’Union européenne ou nationale antérieure, lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
20 La demande en nullité est fondée sur une marque lituanienne antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est celui de Lituanie.
21 Par ailleurs, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernées, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
22 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et la jurisprudence citée).

23 Certains produits et services visent principalement les consommateurs de manière générale, comme tous les produits compris dans la classe 29 et les «fruits et légumes frais» compris dans la classe 31 et les services de vente au détail compris

---

14
dans la classe 35 pour ces produits. D’autre part, les autres produits et services sont des produits et services spécialisés qui s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme des «produits agricoles, horticoles et forestiers; Graines et semences brutes et brutes» comprises dans la classe 31 et les services de vente au détail compris dans la classe 35 pour ces produits; Le niveau d’attention du grand public est moyen. Un public de professionnels possède un degré d’attention et d’expertise plus élevé que le consommateur moyen (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
Comparaison des produits et services
24 La Chambre partage la conclusion, non contestée, de la décision attaquée selon laquelle les produits visés par le recours sont identiques ou hautement similaires, le cas échéant, pour les motifs énoncés dans la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en tenant compte qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48, et la jurisprudence citée).
25 Cependant, dans la décision attaquée, la division d’opposition a également conclu que les services de vente au détail de produits spécifiques ne présentent qu’un faible degré de similitude avec lesdits produits. Dès lors, les produits contestés
«vente au détail de produits alimentaires, semences, produits agricoles, horticoles et forestiers, graines et graines brutes et non traitées, fruits et légumes frais, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour animaux, graines et semences brutes et graines (tous biologiques)» contestés ont été jugés similaires à un faible degré aux produits liés à la demanderesse en nullité.
26 Selon une jurisprudence constante, il existe une similitude entre des produits et les services de vente au détail qui portent sur ces produits ( 13/11/2014,T-549/10,
Natur, EU:T:2014:949, § 33 et jurisprudence citée). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public. Par conséquent, il existe une similitude entre les services de vente au détail contestés compris dans la classe 35 et les produits concernés couverts par la marque antérieure (13/11/2014,T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949,§ 34).
27 De surcroît, il convient de constater que, en l’espèce, les services susmentionnés couverts par la marque antérieure constituent un des canaux de distribution possibles des produits couverts par la marque contestée. Cette circonstance renforce donc leur similitude (13/11/2014, T-549/10, Natur, EU:T:2014:949, § 35 et jurisprudence citée).
28 À la lumière de ce qui précède, c’est à tort que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait qu’un faible degré de similitude entre les produits contestés «vente au détail de produits alimentaires, produits agricoles, horticoles et forestiers,

---

15
graines et graines brutes et brutes de graines et graines fraîches, plantes et fleurs naturelles fraîches, aliments pour animaux, graines et graines brutes et graines
(tous biologiques) et les produits connexes de la demanderesse en nullité couverts par la marque antérieure (13/11/2014, T-549/10,Natur, EU:T:2014:949, § 36).
Ces produits et services présentent un degré de similitude normal.
Comparaison des marques
29 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, en particulier, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (16/01/2014, C-
193/13 P, nfon, EU:C:2014:35, § 36 et jurisprudence citée).
30 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
31 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
32 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
33 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (06/06/2013, T-580/11, Nicorono, EU:T:2013:301, §
35 et la jurisprudence citée).
34 Les signes à comparer sont:

---

16
AUGAM AUGA CO
Marque lituanienne antérieure Signe contesté
35 la chambre de recours partage le point de vue de la division d’opposition dans la décision attaquée selon lequel les consommateurs du territoire pertinent comprendront le terme «augam» comme signifiant «nous cultivons» et
«augmente» comme signifiant «il/elle/il [lui] [nous pousser]/la croissance»]. Par conséquent, les deux termes, à savoir la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, font allusion à des produits qui sont cultivés et à des services liés à de tels produits et possèdent donc un caractère distinctif légèrement plus faible pour les produits et services en cause.
36 Il est remarquable que les signes coïncident par les lettres initiales «AUGA (*) (*
*) sur les plans visuel et phonétique. Ils diffèrent par les dernières lettres «M» de la marque antérieure, contre la combinaison de lettres distincte «CO» dans le signe contesté. Les lettres identiques qui coïncident sont dans le même ordre et à la même position au début des signes. Selon la jurisprudence, le premier élément d’une marque a généralement, sur le plan visuel, et également sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (17/03/2004, T-
183/02 & T T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 07/09/2006, T-133/05,
PAM-PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 62). Par conséquent, l’identité du début des signes crée une similitude entre eux. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
37 Sur le plan conceptuel, les éléments «AUGAM» et «AUGA» des signes seront associés à la signification expliquée ci-dessus. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel. L’élément «CO» de la marque contestée, avec ou sans point, peut évoquer dans l’esprit d’une partie pertinente du consommateur le terme «company» et pour une autre partie, en fonction de son niveau de connaissance de la langue anglaise. Dans les deux cas, elle ne crée pas de différence conceptuelle notable entre les signes et dès lors, les marques présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle dans l’ensemble.
38 Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, les marques présentent globalement un degré moyen de similitude.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 Comme indiqué dans la décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure doit reposer sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme un peu inférieur à la normale pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, pour et pour les produits et services en cause.

---

17
Appréciation globale
40 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
41 Les produits et services en cause sont en partie identiques et en partie similaires ou similaires.

42 Il convient également de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
43 Le public pertinent des produits et services désignés possède un degré d’attention plus élevé. Néanmoins, étant donné que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou du service dont elle souhaite se procurer, cela ne signifie pas, toutefois, qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).

44 En effet, s’il existe une identité entre les produits et services, un tel constat impliquerait que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé
(13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée).
45 À cet égard, il ne saurait même être exclu que, en cas d’identité entre les produits et services, et si les signes devaient ne pas présenter un faible degré de similitude phonétique et visuelle, il existe un risque de confusion (27/02/2014, T-602/11,
Qta S. José de Peramanca, EU:T:2014:97, § 61 et la jurisprudence citée).
46 En outre, s’agissant du caractère distinctif de la marque antérieure, il est de jurisprudence constante que si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion, il n’est toutefois qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des marques et des produits ou services visés. En revanche, pour accorder l’ancienneté du caractère distinctif d’une marque dans l’appréciation du risque de confusion, il y aurait lieu de conclure que, dès lors qu’une marque n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existe que dans la mesure où elle est entièrement reproduite par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce

---

18
quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause. Un tel résultat ne serait pas, toutefois, conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (28/04/2016, T-803/14, B’lue (fig.)/BLU DE SAN MIGUEL, EU:T:2016:251, § 70 et jurisprudence citée; et 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 70).
47 Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Dès lors, les marques sont globalement similaires;

48 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent soit induit en erreur et pense que les produits et services identiques et très similaires ou similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

49 Il peut dès lors être conclu que la division d’opposition n’a pas commis d’erreur dans la décision attaquée en concluant à l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée et l’enregistrement lituanien de la marque lituanienne au regard de tous les produits et services relevant de la portée du recours.
50 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
Coûts
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours.
52 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
53 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 550 EUR.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signé
H.Dijkema