DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 819
Luemme, LLC, 12186 S.W. 128 St., 33186 Miami, États-Unis (opposante), représentée par Flügel Preissner Schober Seidel Patentanwälte Partg mbB, Nymphenburger Str. 20, 80335 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Benson Hsiao, 30B, 1 Ho Man Tin Road, 999077 Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par Greg Robert Sach, Landsberger Str. 302, 80687 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 819 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir: Classe 25: Shorts de bain [sous-vêtements]; bustiers; sous-vêtements pour femmes; sous-vêtements pour hommes; chemises de nuit; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chapellerie; vêtements; sous-vêtements thermiques; sous-vêtements et vêtements de nuit; bottes pour femmes; chaussettes; culottes de cheval; manteaux; jupes; maillots de sport; robes; slips; chaussures de sport.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 206 804 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 25/09/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 206 804 (marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 617 282 'COSABELLA’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision d’opposition n° B 3 247 819 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Articles d’habillement ; vêtements pour femmes ; bonneterie, lingerie de jour, robes de chambre, justaucorps, vêtements de gymnastique, maillots de bain, chemisiers, chemises, tee-shirts, hauts, pantalons, leggings, jupes, shorts, châles, vêtements enveloppants, robes, vêtements de détente, sous-vêtements, soutiens-gorge, chemises, vestes, combinaisons et salopettes ; gants, foulards, chaussettes, chaussures, articles chaussants, ceintures.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Shorts de garçon [sous-vêtements] ; bustiers ; sous-vêtements pour femmes ; sous-vêtements pour hommes ; chemises de nuit ; articles chaussants ; articles chaussants pour hommes et femmes ; chapellerie ; vêtements ; sous-vêtements thermiques ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; bottes pour femmes ; chaussettes ; culottes de cheval ; manteaux ; jupes ; maillots de sport ; robes ; caleçons ; chaussures de sport.
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les articles chaussants contestés sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Les produits contestés suivants : shorts de garçon [sous-vêtements] ; bustiers ; sous-vêtements pour femmes ; sous-vêtements pour hommes ; chemises de nuit ; vêtements ; sous-vêtements thermiques ; sous-vêtements et vêtements de nuit ; chaussettes ; culottes de cheval ; manteaux ; jupes ; maillots de sport ; robes ; caleçons sont soit identiquement inclus dans les deux listes (y compris les synonymes), soit inclus dans la catégorie générale des articles d’habillement de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés suivants : articles chaussants pour hommes et femmes ; bottes pour femmes ; chaussures de sport sont inclus dans la catégorie générale des articles chaussants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La chapellerie contestée et les articles d’habillement de l’opposant sont de nature identique ou très similaire. Ils ont la même finalité, étant utilisés pour couvrir et protéger diverses parties du corps humain contre les éléments. Ce sont également des articles de mode et on les trouve souvent dans les mêmes points de vente au détail. Les consommateurs, lorsqu’ils cherchent à acheter des vêtements, s’attendront à trouver de la chapellerie dans le même rayon ou magasin et vice versa. En outre, de nombreux fabricants et créateurs concevront et produiront tous les articles susmentionnés. Par conséquent, ces produits sont similaires entre eux.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen lors de l’achat.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 819 Page 3 sur 6
c) Les signes
COSABELLA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le signe contesté est constitué d’un mot qui peut avoir diverses significations ou être dépourvu de sens selon la langue pertinente. Par exemple, l’élément «COCO» signifie «noix de coco» en espagnol. En revanche, il est dépourvu de sens en bulgare.

La marque antérieure «COSABELLA» peut être perçue par une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone du public, comme étant composée des mots «cosa» (chose) et «bella» (belle). Toutefois, il ne peut être exclu qu’une autre partie du public ne perçoive pas du tout la marque comme ayant un sens. En tout état de cause, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire et univoque par rapport aux produits pertinents, elle est distinctive. Par conséquent, afin d’éviter une longue analyse conceptuelle avec de nombreux scénarios, la division d’opposition estime approprié de concentrer l’évaluation de la comparaison des signes sur une partie du public pour laquelle les termes «COSABELLA» et «COCOBELLA» sont dépourvus de sens et sont donc distinctifs, telle que la partie bulgarophone du public.

Le monogramme stylisé figurant en haut du signe contesté, composé de ce qui semble être un double «C» entrelacé ou combiné, est distinctif à un degré normal et sera perçu comme une représentation figurative/abréviation du début de l’élément verbal «COCOBELLA» lui-même. Les éléments figuratif et verbal se renforcent donc mutuellement et créent une impression d’ensemble cohérente
Il convient également de noter qu’il est assez courant pour les entreprises de «jouer» avec l’apparence de la ou des première(s) lettre(s) de l’élément verbal d’une marque, par exemple en la transformant en logo, et les consommateurs y sont habitués. Par conséquent, cet élément sera perçu comme «CC», et sera identifié comme la représentation de la séquence de la lettre initiale «C» répétée formant la première partie de l’élément verbal sur lequel il est placé, «COCOBELLA», et, bien qu’il ne soit pas complètement ignoré, puisqu’il ne fait que mettre en évidence ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) /

---

Décision d’opposition n° B 3 247 819 Page 4 sur 6
mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22). Par conséquent, ces lettres ne seraient pas perçues par le public indépendamment de l’élément verbal 'COCOBELLA', le renforçant. Bien que les lettres 'CC’ soient de plus grande taille, le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (visuellement frappant) que d’autres, étant donné que les deux éléments de la marque antérieure seront perçus simultanément. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres 'CO’ à leur début et 'BELLA’ à leur fin, ce qui représente au total sept des neuf caractères de chacun des éléments verbaux 'COSABELLA’ et 'COCOBELLA', respectivement. Les deux éléments verbaux ont la même longueur. Les signes diffèrent par deux lettres médianes, 'SA’ dans la marque antérieure contre 'CO’ dans l’élément verbal 'COCOBELLA’ du signe contesté. Les signes diffèrent également en ce que le signe contesté contient les lettres supplémentaires 'CC’ qui ont moins d’impact pour les raisons expliquées ci-dessus. Les coïncidences au début et à la fin de l’élément verbal sont particulièrement pertinentes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne. Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes 'CO-' à l’ouverture et '- BEL-LA’ à la fin, qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident dans la séquence de lettres 'CO**BELLA’ et ont la même longueur, le même rythme et le même schéma d’accentuation. Les signes diffèrent par le son de deux lettres médianes, 'SA’ dans la marque antérieure, tandis que le signe contesté contient les lettres 'CO’ dans la position correspondante. Cette différence est limitée à une seule syllabe au milieu des éléments verbaux et n’altère pas la longueur, le rythme ou l’intonation générale de la prononciation. Les lettres supplémentaires 'CC’ du signe contesté ne font que souligner les premières consonnes de l’élément verbal 'COCOBELLA'. En tant que telles, celles-ci ne sont pas phonétiquement pertinentes, car les consommateurs concentreront leur attention sur l’élément verbal lui-même. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les marques en conflit

---

Décision sur opposition n° B 3 247 819 Page 5 sur 6
signes et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Le degré d’attention du public pertinent – c’est-à-dire le grand public – est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et auditivement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 25 et 26). Les lettres différentes placées au milieu des éléments verbaux de chaque signe — à savoir «SA» dans la marque antérieure «CASABELLA» par rapport à «CO» dans le signe contesté «COCOBELLA» — sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et auditives. Cette différence au milieu des éléments verbaux des signes peut passer inaperçue auprès du public pertinent en raison de la structure très similaire. En outre, aucun des signes n’évoque un concept susceptible de le différencier de l’autre. Dans le même ordre d’idées, les lettres «CC» du signe contesté, placées en tête du signe contesté, ne suffisent pas à contrecarrer ces similitudes. Par conséquent, ces différences n’ont qu’un poids minime dans l’appréciation de la similitude globale des signes, étant insuffisantes pour détourner l’attention des consommateurs afin de contrecarrer les similitudes entre eux et d’éviter un risque de confusion résultant des similitudes découlant de la coïncidence de sept lettres sur neuf dans les éléments «COSABELLA» et «COCOBELLA». Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie bulgarophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 617 282 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision d’opposition n° B 3 247 819 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Inés GARCÍA LLEDÓ Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.