DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 090 410
Fundación GALA-SALVADOR Dalí, Torre Galatea, Pujada del Castell, 28, 17600 Figueres (Girona), Espagne (opposante), représentée par Javier Vazquez Salleras, Aribau 198, 08036 Barcelone (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Sinopharm Zhijun (Shenzhen) Pharmaceutical Co. Ltd, No.16, LanqingYilu, zone de haute technologie, Guanlan, Longhua New District, Shenzhen, Guangdong, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Würth & Kollegen, Auf dem Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne (mandataire agréé),
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 090 410 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 10: appareils et instruments médicaux;appareils et instruments dentaires;implants chirurgicaux [matériaux artificiels];matériel de suture.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 014 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut se poursuivre pour les autres produits.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 056 014 pour la marque
figurative. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 224 671 de la marque «Dali» désignant notamment l’Autriche.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 410 page:2De6
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement international no 224 671 désignant plusieurs pays.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement international no 224 671 désignant l’Autriche de l’ opposante.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 5: médicaments, produits pour la destruction des animaux et des plantes, désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: appareils de massage;appareils et instruments médicaux;appareils et instruments dentaires;coussins chauffés électriquement à usage médical;oreillers contre l’insomnie;tétines d’alimentation pour bébés;jouets sexuels;implants chirurgicaux [matériaux artificiels];articles orthopédiques;matériel de suture.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les appareils et instruments médicaux contestés;Les appareils et instruments dentaires et les matériels de suture sont peu similaires aux médicaments de l’opposante.Il s' agit de produits complémentaires qui coïncident au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Les implants chirurgicaux [matériaux artificiels] contestés sont aussi faiblement similaires aux médicaments de l’opposante.Ces produits coïncident au moins dans les canaux de distribution et dans le public pertinent (les professionnels de la médecine).
Les autres produits contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Une partie des produits contestés sont des articles d’équipement de thérapie physique, tels que des coussins de chauffage électriques (à des fins médicales), des appareils de massage, des articles orthopédiques.Les couvre-oreillers contestés pour insomnie sont des équipements médicaux.Ces articles servent avant tout à récupérer et à restaurer la douleur et/ou à la comfortabilité selon laquelle une personne a été expérimentée avant une atteinte, une maladie ou un handicap.L’usage de ces produits n’est pas indispensable pour l’utilisation des produits de l’opposante et inversement.Dans cette mesure, ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires.En principe les produits contestés sont achetés par des clients professionnels comme des kinésithérapeutes, des hôpitaux ou des magasins orthopédiques.Même si certains des produits contestés qui pourraient intéresser des non-professionnels coïncident avec les produits de l’opposante dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 410 page:3De6
leurs canaux de distribution (pharmacies), ils sont généralement présentés dans des rayons différents.
Les mannequins pour bébés contestés servent à nourrir le bébé.Ces produits ont une destination et une nature différente de celles des produits de l’opposante et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.Ils ne coïncident pas non plus dans le public pertinent, ni sont et sont généralement produits par des sociétés différentes.Même si la coïncidence au niveau de certaines chaînes commerciales (pharmacies, magasins de médicaments) n’est pas exclue, elle ne constitue pas à elle seule une raison permettant de conclure à l’existence d’une similitude étant donné que les produits occupent des sections différentes.
S’ agissant des jouets sexués contestés, ces produits ciblent un public particulier et sont vendus dans des magasins spécialisés.Ils ont une finalité et une nature différentes de celles des produits de l’opposante et ils sont fabriqués par des entreprises différentes.Ils ne sont pas non plus complémentaires, et non concurrents.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la médecine.
Dans tous les cas, le degré d’attention est considéré comme élevé, en raison de la nature spécialisée des produits, à savoir qu’ils ont une incidence sur la santé d’une personne, sur la fréquence d’achat et le prix de ceux-ci.
C) Les signes
Dali
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Autriche.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 410 page:4De6
produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes consistent en le même élément verbal que le même élément verbal du signe contesté dans une police de caractères moderne stylisée, où les lettres ne sont pas arrondies, mais aslant et sont en bleu et vert.Toutefois, ces caractéristiques du signe contesté jouent un rôle secondaire dans la perception des signes par le consommateur, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques et qu’ils ne leur accorderont pas une attention particulière en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.
La grande majorité du public pertinent associera l’élément verbal des signes au célèbre artiste espagnol connu Salvador Dali.Cet élément verbal est distinctif à l’égard des produits en cause étant donné qu’il ne fait référence à aucune de leurs caractéristiques.
Par conséquent, les signes sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel, tandis que, en raison de leur stylisation différente, qui est perceptible pour l’essentiel dans le signe contesté, ils sont très similaires sur le plan visuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits ont été jugés partiellement similaires à un faible degré et partiellement différents.La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel, ils sont phonétiquement et conceptuellement identiques.
En fait, leur élément verbal identique empêcherait les consommateurs de distinguer avec certitude les marques, même en tenant compte du fait que leur attention sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 410 page:5De6
élevée lors de l’achat des produits.La police de caractères stylisée du signe contesté ne suffit pas à contrebalancer les similitudes considérables entre les signes pour les raisons expliquées ci-avant.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qui désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’opposition doit être accueillie pour tous les produits jugés faiblement similaires aux produits de l’opposante.
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée au regard de la marque internationale no 224 671 désignant l’Autriche de l’ opposante.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international no 224 671 de la marque «Dali» au Benelux, en Allemagne, en République tchèque, en France, en Hongrie, en Croatie, au Portugal, en Italie, en Roumanie et en Slovaquie.Étant donné que ces marques sont identiques à celle qui a été comparée et désignent la même gamme de produits, le même constat s’impose en ce qui concerne des produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 090 410 page:6De6

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.