DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 336 (REVOCATION)
Vitaly Design Ltd, 505 Queen Street West, M5V 2V4 Toronto, Canada (demandeur), représentée par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ottica Di Vitali Enea E Ottavio S.N.C., viale maloggia 6/E, 23022 Chiavenna, Italie (titulaire de la MUE), représentée par Luigi Goglia, Via privata Cesare Battisti, 2, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 15 351 761 dans leur intégralité à compter du 07/07/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 07/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 15 351 761 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: Lunettes sur ordonnance; Articles de lunetterie; Barres de pince-nez; Étuis à lunettes; Étuis à lunettes; Chaînettes de lunettes; Cordons de pince-nez; Cordons de pince- nez; Étuis pour articles de lunetterie; Étuis pour objectifs; Étuis à lunettes pour enfants; Verres de lunettes; Monocles; Montures de lunettes; Montures de lunettes; Montures de monocles; Montures de lunettes non montées; Châssis pour pince-nez; Pince-nez; Verres de lecture; Verres optiques; Lunettes de protection; Lunettes correcteurs; Clips solaires; Étuis pour lunettes de soleil; Chaînettes pour lunettes de soleil; Cordons pour lunettes de soleil; Lentilles optiques pour lunettes de soleil; Lunettes de soleil; Pochettes à lunettes; Verres correcteurs [optique]; Verres ophtalmiques en verre; Verres de rechange pour lunettes; Montures de lunettes en métal; Montures de lunettes constituées d’un mélange de métal et de matières plastiques; Montures de lunettes en plastique; Montures de lunettes et de lunettes de soleil; Montures de lunettes en métal et en matériau synthétique; Montures de lunettes en métal ou en métal et matières plastiques combinés; Lunettes de soleil sur prescription; Lunettes de glacier; Pièces de lunettes; Plaquettes nasales pour articles de lunetterie; Verres verres pour la correction de la vue; Jumelles; Lunettes antidérapantes; Lunettes antiéblouissantes; Lunettes intelligentes; Lunettes de neige; Lunettes de cyclistes;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 2 17
Objectifs; Verre optique; Viseurs optiques; Articles d’opticiens; Objectifs [optique]; Lentilles optiques; Lunettes [optique]; Lunettes pour enfants; Lunettes de soudage; Lunettes louantes; Lunettes de plongée; Lunettes de natation; Lunettes de vision nocturne; Lunettes 3D; Lunettes de plongée; Lunettes à revêtement anti-reflet; Verres de sport; Lunettes caméras; Chaînettes de lunettes et de lunettes de soleil; Branches de lunettes de soleil; Étuis pour lunettes et lunettes de soleil; Pince-nez pour lunettes; Lunettes de tir [optiques]; Articles de lunetterie pour le sport; Dispositifs, amplificateurs et correcteurs optiques; Lunettes polarisantes; Protections latérales pour lunettes; Montures pour lunettes de soleil; Lunettes de motocyclettes; Lunettes de sécurité pour la protection des yeux; Lunettes de sport sur ordonnance; Lunettes sur ordonnance pour la natation.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage continu pendant cinq années consécutives. Il fournit à l’Office des informations détaillées sur la société de la titulaire, y compris son site web, mais affirme que s’il est consulté, il donne un message d’erreur. Elle indique que le profil de la titulaire ne montre pas de site internet, ni aucune critique. Elle a trouvé un site web sur la titulaire lorsqu’elle a recherché le nom de la titulaire sur Google et le site internet jouit d’un droit d’auteur sur l’année 2020, mais elle n’a produit aucune preuve d’un quelconque usage. Même la dénomination sociale de la titulaire est «Vitali» et non «Vitaly» comme la MUE et son site internet ne mentionne pas «Vitaly». La demanderesse affirme que, même si vous cherchez «Vitaly» dans son champ de recherche sur le site web, il ne donne aucun résultat pour la marque. La MUE est une marque figurative avec un dessin spécifique et la demanderesse n’a trouvé aucun usage de cette marque. Par conséquent, la demanderesse affirme que la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et doit être annulée dans son intégralité. La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse aux éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE, bien qu’invitée à le faire.
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque de l’Union européenne, qui seront énumérés et examinés ci- dessous dans la décision. Elle fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage avant même son enregistrement, précisément depuis 1949 dans la mesure où un petit magasin d’optique à fonctionnement familiste s’étend sur plus de trois générations dans la ville de Chiavenna. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse est une grande entreprise canadienne qui est habitué à des normes et niveaux de concurrence différents et considère que la marque de l’Union européenne n’a pas été utilisée en tant que marque, mais ne tient pas compte du fait que la titulaire est basée dans une ville d’un peu plus de 7,000 habitants et qu’elle n’est dirigée que par 2 personnes très dédiées à l’entreprise. Elle affirme que seul l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige un usage dont la portée n’est pas seulement locale et que son usage dans Chiavenna et sur le territoire de l’Italie, au sein de l’Union européenne, suffit à démontrer l’usage. La titulaire fait valoir que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. À partir du 22/06/2014, les lunettes de soleil Vitaly étaient disponibles pour la première fois sur le marché Amazon et elles présentent un lien vers le même marché. Elle a également créé des graphismes et des affiches à des fins promotionnelles. Les lunettes de soleil «Vitaly» sont disponibles dans la boutique de la page Facebook «Vitaly Sunglasses» lancée en 2015 et consacrée à la marque. Afin d’accroître encore la visibilité de la marque, le titulaire a sponsorisé de 2017-2020 M. J. L. dans la procédure d’opposition à laquelle il a

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 3 17
participé en apposant la marque «Vitaly» sur le catamaran qu’il a pilote dans ces compétitions et a fourni à M. J.L. ses propres lunettes portant le signe et figurant sur Facebook et sur les sites web officiels du concours.
La titulaire affirme qu’elle a utilisé et continue d’utiliser directement la marque dans son magasin optique, principalement sur des lunettes de soleil, des lunettes, des emballages dans lesquels ils sont vendus, des étuis et boîtes pour lunettes, des sprays nettoyants pour lunettes et d’autres accessoires. Étant donné que le magasin est si petit, il ne dispose pas d’un expert-comptable ou d’un entrepôt organisé et les deux employés travaillent en étroite collaboration avec les clients sans recourir à des détaillants ou à des catalogues, mais fournissent des services de vente au détail adaptés à leurs clients. Ce manque de ressources et le récent passage à des factures électroniques font qu’il est difficile de trouver la documentation comptable pertinente, mais ils ont trouvé certains reçus qui ont été présentés. La titulaire affirme que des preuves ultérieures peuvent être utilisées pour confirmer l’usage au cours de la période pertinente. Le titulaire ne peut pas fournir de reçus pour des lunettes sur ordonnance puisque, à la différence des lunettes de soleil pour lesquelles les inserts opticiens insérer son propre code personnalisé dans la réception, ces lunettes sont vendues avec un code différent correspondant au cadre des lunettes. Toutefois, la marque est imprimée sur les cadres des lunettes ou sur les lentilles. La titulaire commande des montures de lunettes de fabricants, en particulier des montures «CLARK», et est ensuite adaptée en fonction des lentilles, puis le signe «Vitaly» est appliqué au produit final. En tant que cadeau gratuit avec l’achat de ses verres, la titulaire donne des flacons de pulvérisation et des ampoules contenant du liquide nettoyant pour les verres sur lesquels le signe «Vitaly» est appliqué. La conception graphique de ces bouteilles a été commandée en 2019. Le fabricant du liquide est Glasklar optica et il est vendu par l’intermédiaire de Melhus, qui est son distributeur et offre la possibilité de personnaliser directement les ampoules. Il ne s’agit pas de produits jetables et doivent être remplis de temps à autre et les ventes qu’elles montrent attestent d’un volume de ventes significatif.
Elle affirme que l’usage ne doit pas être significatif, mais simplement sérieux, et qu’il a fait l’objet d’un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, en particulier en ce qui concerne la nature des produits en cause et le marché et la taille de la localité. Elle affirme que si cela n’était pas pris en considération, cela signifierait que les micro-entreprises, telles que la titulaire, ne pourraient pas bénéficier de marques de l’Union européenne, ce qui serait en opposition directe avec les principes généraux de l’UE et de l’EUIPO dans ce domaine spécifique. Elle affirme que la marque de l’Union européenne a été utilisée sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou sous une forme qui n’altère pas le caractère distinctif. Dès lors, il y a lieu de conclure, dans leur ensemble, que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour l’ensemble des produits contestés compris dans la classe 9. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée dans son intégralité.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 4 17
des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 05/08/2016. La demande en déchéance a été déposée le 07/07/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 07/07/2017 au 06/07/2022 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/12/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont, entre autres, les suivants:
Pièce 1 — extrait du registre du commerce de la titulaire Ottica of Vitali Enea en italien, mais également présenté le 08/11/2022 en anglais. Il montre que la société compte 2 fonctionnaires et 2 employés et qu’elle a pour activité d’ «autres ventes au détail de nouveaux produits dans des magasins spécialisés»; Document 4 — Extrait d’un résultat de recherche Google pour «Ottica Vitali chiavenna» montrant des détails sur la société de la titulaire;
Pièce 5 — image provenant d’une source inconnue de lunettes «Vitaly» avec une indication «dal 13 al 15 Novembre 2015»;
Pièce 6 — une affiche non datée «Notte Rosa» provenant d’une source inconnue montrant des lunettes de soleil «Vitaly» dont le prix original est de 79 EUR, mais réduit à 49 EUR;
Pièce 7 — Extrait de la page Facebook de Vitaly, qui semble compter 2582 abonnés. Il y a un post visible et daté du 17/07/2017 montrant une paire de lunettes de soleil «Vitaly» dans l’hypothèse «Notte rosa» de 22/07/2017. Le post n’a qu’un seul commentaire et n’a pas d’observations. Il y a deux autres publications de la page datées de la période pertinente, mais les publications elles-mêmes ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 5 17
visibles clairement, mais l’une est similaire et peut être destinée à personnaliser des lunettes et l’autre post est coupée, de sorte que le poste et les ressemblances ne sont pas visibles; Pièce 8 — extrait de la page Facebook «Vitaly sunglasses» montrant certains lunettes de soleil «Vitaly» et leur prix. Sur les deux paires de lunettes de soleil qui apparaissent le signe «Vitaly», on peut clairement voir sur l’une d’entre elles:
mais il apparaît également sur les lunettes de soleil en
haut de la page . L’extrait n’est pas daté et ne montre pas s’il est possible d’acheter les produits sur la page et, dans l’affirmative, combien de ventes ont été réalisées via la page ou combien de personnes ont vu les publicités; Pièce 9 — extrait de Facebook avec un post daté de juillet 2018 montrant une photo extraite de la page Facebook de M. L. sur laquelle il porte des lunettes de soleil «Vitaly» sur son catamaran dans les championnats de F18 européens et il y a 17 connotations et un commentaire; Document 10 — participation de M. L. à des concours entre 2017 et 2020 (en italien); Document 11 — Clasking 2017 Duc d’Albe, Hyeres (France) montrant M. L. en premier lieu;
Pièce 12- extrait Facebook de M. L., que la titulaire déclare montrer sa participation au Duc d’Albe, Hyeres (France) en 2017, mais ce point n’est pas indiqué dans le post, il est daté du 24/09/2017 et contient 11 équivalents. Il montre son catamaran avec le
signe: ; Document 13 — Clasking 2018 au Championnat italien, Gaeta (Italie), montrant M. Len 2, Pièce 14 — extrait Facebook d’un post daté du 03/09/2018 avec une image de M. L. participant apparemment au Championnat italien, Gaeta (Italie) en 2018. Elle a 2
ressemblances et montre le signe sur le catamaran: ; Document 15 — Classification 2019 de la 37e Trofeo Cisalpino, Dervio (Italie) montrant en premier lieu M. L. Pièce 16 — Clasking 2019 Championship d’Europe, Costa Brava (Espagne);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 6 17
Pièce 17 — extrait Facebook de M. L. concernant sa participation au championnat d’Europe, Costa Brava (Espagne) en 2019, le poste est équivalent à 3; Pièce 18 — Classification 2020 Sunset Calambrone Trophy, Tuscany (Italie), avec M. L. en première position. Document 19 — extrait Facebook de M. L. concernant la participation au dimanche Calambrone Trophy, Tuscany (Italie) en 2020 montrant le catamaran:
le poste compte 38; Document — Lunettes de soleil Vitaly exposées, bien qu’elles ne soient pas datées et
que le lieu ou le point de vente ne soit pas indiqué: ; Pièce 21 — Sunglasses portant le signe «v-Italy», imprimées sur les lentilles comme:
elle n’est pas datée et le lieu ou le point de vente est inconnu;
Pièce 22- Les lunettes de soleil Vitaly avec lentilles personnalisables, une fois encore,
n’est pas datée et rien n’indique l’origine de la photo: ; Pièce 23 — Lunettes de soleil Vitaly avec logo reproduit sur la tige, la photo n’est pas datée et elle est prise dans ce qui semble être un magasin d’opticiens, mais l’origine
est inconnue ; Documents 24, 25 et 26 — images non datées de lunettes portant le logo «v-Italie» sur
le cadre: ;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 7 17
Pièce 27 — image non datée de dépliants, boîtes, emballages et étuis de marque
«Vitaly» utilisés en combinaison avec les lunettes vendues ; Pièce 28 — Projet de dessin graphique non daté pour la production d’emballages de
lunettes de soleil Vitaly: ; Pièce 29 — image non datée de flacons de pulvérisateurs pour le nettoyage de lunettes
«Vitaly» ; Pièce 30 — Copie de 3 tickets émis à des clients et datés de la période pertinente, entre mars 2021 et juin 2022, chaque réception est facturée pour des lunettes de soleil «Vitaly» dont le prix s’élève à 79 EUR (ventes totales des trois tickets de 237 EUR); Les documents 31 à 1 reçus depuis un peu en dehors de la période pertinente, datés du
07/07/2022, pour des lentilles; Pièce 32 — Copie de 4 reçus de juillet 2022, un reçu est daté à l’intérieur de la période pertinente le 05/07/2022 pour un montant de 72 EUR pour les lunettes de soleil, 3 sont datés en dehors de la période comprise entre le 13/07/2022-22/07/2022; Document 33 — Copie de 5 tickets datés tous postérieurs à la fin de la période pertinente entre le 29/07/2022 et le 19/08/2022;
Réception du document 34-1 de août 2022; Documents 35 à 4 reçus postérieurs à la période pertinente en septembre 2022; Document 36 — Copie de 2 tickets datés après la période pertinente le 210/9/2022 et le 20/10/2022; Pièce 37 — facture facturée par une société en Italie (Asert S.R.L.) à la titulaire pour une impression à pilon datée du 14/01/2021; Document 38 — Une photo non datée de ce que la titulaire affirme est un kit d’impression sur lequel apparaît le signe «v-Italy» apposé sur une feuille argentée:
; Pièce 39- Facture d’une société italienne (TREVI Coliseum) facturée à la titulaire pour la vente de montures de lunettes datées du 21/02/2019. Les cadres sont pour la plupart décrits comme étant des cadres «CLARK»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 8 17
Document 40 — Projet de graphiques pour la production de Vitaly de février 2019 pour
les flacons de pulvérisateurs pour le nettoyage des lunettes ; Documents 41 à 47 — Factures d’une entreprise italienne (Melhus s.a.s.) facturées à la titulaire pour la vente de flacons, vaporisateurs et concentré liquide et datées du
2019 au mois de février 2022; Pièce 48 — Facture de Melhus s.a.s. facturée à la titulaire d’une colonne de distributeurs pour un nettoyant pour lunettes liquide datée du 27/03/2019; Pièce 49 — image de la colonne de distributeurs de pulvérisateurs «Vitaly» dans le magasin (le nom de l’enseigne semble être «Vitali» et non «Vitaly» tel qu’il apparaît
sur la face arrière du magasin sur la photo) ; Pièce 50 — déclaration sous serment des clients attestant qu’ils ont acheté des lunettes, des lunettes de soleil ou des cadres «Vitaly». Il y a 24 déclarations dont 1 sont datées en dehors de la période pertinente. Les clients sont principalement situés dans Sondrio ou la région de Lombardi en général, tandis que l’un provient de la zone voisine de Trento et l’autre provient de la région de Naples, mais cette déclaration est signée dans le magasin de Sondrio. Ils sont en italien. Chaque signe atteste d’acheter un article, à l’exception d’une déclaration dans laquelle trois articles différents ont été achetés sous la marque «Vitaly» à des dates différentes au cours de la période considérée.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Traductions

La division d’annulation observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Au demeurant, la demanderesse n’a pas non plus demandé de traduction spécifique. Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les déclarations et reçus, les factures, etc., il est observé que certains de ces documents sont explicites en raison des images de lunettes de soleil et d’une indication (semelle occhiale da) à côté de leur image, comme dans la pièce 6 ou contiennent des lunettes de soleil sur celles-ci. D’autres ont été décrites en anglais par la titulaire, comme les articles achetés dans les factures adressées à des sociétés tierces ou le type de produits sur des images, etc. En outre, dans la pièce 2, les produits de la marque contestée sont indiqués en italien et dans la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 9 17
pièce 3 et dans les observations jointes aux preuves, il est fourni en anglais afin que les produits puissent être identifiés et que la titulaire parle et montre des éléments de preuve concernant ses lentilles «Lenti», des lunettes (articoli per la Vista) et des montures «montatura». En outre, sur les déclarations, le mot «nome» est tellement proche du mot anglais «name» et suivi d’un nom qu’il peut être compris comme indiquant le nom de chaque client. L’indication «residente» est proche de «résidant» en anglais et peut donc être comprise comme le lieu de résidence de chaque client. La date et le lieu de signature et la signature figurant au bas de la déclaration vont de soi. En outre, les produits achetés par les clients sur les déclarations peuvent être compris à partir des informations susmentionnées. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de retarder davantage la procédure ni d’entraîner des coûts supplémentaires et d’insister sur la titulaire de la marque de l’Union européenne (qui a déjà informé l’Office de l’importance des traductions et de son manque de ressources pour les employés) pour soumettre des traductions complètes de tous les documents, étant donné que toutes les informations pertinentes peuvent être comprises et qu’une telle traduction complète est inutile. Par conséquent, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction ou de retarder davantage la présente procédure lorsque l’issue de la décision ne sera pas modifiée.
Liens

Au point 5 des observations de la titulaire du 01/12/2022, elle fait valoir que ses lunettes de soleil «Vitaly» sont disponibles à la vente sur Amazon Marketplace depuis le 22/06/2014 et fournissent un hyperlien vers la page. Elle fait également référence à des liens hypertextes vers des sites web sans en apporter la preuve (point 12 et note de bas de page du point 17).
Toutefois, la division d’annulation ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits par les parties et la simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Il est clair que la nature d’un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné, afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ou de disques d’affichage permettant au public d’établir précisément quand le contenu en question a été publié ou s’il est daté dans la période pertinente. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple présentation d’un lien vers un site web particulier.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit, par exemple, l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et, en particulier, en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans d’autres cas, comme en l’espèce, les documents, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous forme physique (sous forme d’impressions, de captures d’écran ou enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée).
En outre, il convient de rappeler que la charge de la preuve de l’usage de la marque contestée incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne et qu’il n’appartient pas à l’Office ou à la demanderesse d’aller et de rechercher les éléments de preuve de manière indépendante. Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas à la division d’annulation de vérifier ou d’essayer de clarifier les informations fournies en accédant aux sites internet respectifs afin de déterminer si la marque contestée a fait ou non l’objet d’un usage sérieux [04/10/2018, T- 820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 10 17
Par conséquent, la présentation de liens vers des sites web ne peut être considérée comme un élément de preuve valable et ne peut être prise en considération.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Importance de l’usage
Selon une jurisprudence constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). En outre, la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27). L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
À titre liminaire, la plupart des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas datés (tels que les photographies des produits/certains des emballages/magasins, etc., et la capture d’écran de la boutique Facebook dans le document 8) ou sont datés en dehors de la période pertinente (bon nombre des reçus pour la vente des produits et l’une des déclarations contenues dans le document 50 font référence à une vente après la période pertinente). Par conséquent, ces documents ne peuvent prouver l’importance de l’usage au cours de la période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, même si certains des tickets sont datés en dehors de la période pertinente (certains immédiatement après), ils peuvent confirmer l’usage au cours de la période pertinente. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette affirmation. Les tickets de caisse datés en dehors de la période pertinente ne peuvent pas démontrer des ventes effectives de produits qui étaient externes et publics à des clients dans l’UE au cours de la période pertinente. Par conséquent, cet argument est rejeté et ces documents ne peuvent être pris en considération.
Certains des éléments de preuve, tels que les déclarations, sont datés en dehors de la période pertinente, mais font référence à un usage ou à des ventes réalisées au cours de la période pertinente. Les preuves relatives à l’usage en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou d’apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). Par conséquent, ces éléments de preuve confirment l’usage du signe ou les preuves de ventes de produits réalisées au cours de la période pertinente. En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 11 17
comme on le verra ci-dessous, certains des éléments de preuve datent de la période pertinente.
En ce qui concerne l’étendue géographique de l’usage de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des éléments de preuve concernent exclusivement l’Italie. En outre, il convient de noter que, dans les déclarations figurant dans le document 50, il est indiqué que les clients ont acheté des produits sous la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (à l’exception de celle qui était postérieure à la période) en Italie. Toutefois, la division d’annulation constate que la plupart des ventes ont été réalisées soit dans la ville locale de la titulaire, Chiavenna, soit dans la province où elle est située, Sondrio. L’une des déclarations provient de la zone voisine de Trento et une autre provient de la région de Naples, mais en ce qui concerne cette dernière, elle a été signée à Chiavenna. L’Italie est un grand pays ayant une population importante et une telle étendue géographique n’est pas très importante.
Comme la Cour l’a jugé dans son arrêt du 19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 30, l’étendue territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer si cet usage a ou non un caractère sérieux.
Le marché des lunettes de soleil, des verres à yeux et des autres produits contestés compris dans la classe 9 est un très grand marché au sein de l’Union européenne. La titulaire s’est contentée de présenter 23 déclarations qui se réfèrent à des ventes réalisées au cours de la période pertinente et qui montrent la vente totale d’environ 26 articles au total, comprenant des lunettes de soleil, des montures de lunettes, des verres ou des revêtements de filtres solaires pour lentilles. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, même si la titulaire a préparé les déclarations et demandé aux clients de signer les déclarations, ces déclarations de tiers peuvent suffire à elles seules à attester certains faits (15/02/2017, T-30/16, Natural Instinct, EU:T:2017:77, § 43, 45; 28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 38) et ils sont supposés avoir rempli leur propre volonté et responsabilité (par analogie, 25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 65). Par conséquent, ces déclarations peuvent servir de preuve de ventes effectives réalisées.
La titulaire a également produit un certain nombre de tickets de caisse pour la vente de produits sous la marque de l’Union européenne dans les documents 30 à 36. Toutefois, comme indiqué précédemment, la plupart d’entre elles sont datées en dehors de la période pertinente et ne peuvent donc pas démontrer l’existence de ventes effectives au cours de la période pertinente. Le titulaire affirme qu’il ne peut pas fournir de reçus pour des lunettes sur ordonnance puisque, contrairement aux lunettes de soleil pour lesquelles l’opticien introduit son propre code personnalisé dans la réception, ces lunettes sont vendues avec un code différent correspondant au cadre des lunettes. Toutefois, la marque est imprimée sur les cadres des lunettes ou sur les verres, mais aucun chiffre de vente n’a été fourni par la titulaire quant au nombre de ces produits vendus. En ce qui concerne les reçus produits, seuls quatre reçus datent de la période pertinente. Trois tickets dans le document 30, datés entre mars 2021 et juin 2022 pour une paire de lunettes de soleil «Vitaly», dont le prix était de 79 EUR, et l’une dans la pièce 32 datée du 05/07/2022 (à droite avant la fin de la période pertinente) pour la vente d’une paire de lunettes de soleil d’un prix de 72 EUR. Les ventes totales indiquées dans les tickets qui datent de la période pertinente s’élèvent à 309 EUR au cours de la période de cinq ans. En outre, toutes les ventes ont été réalisées dans le seul magasin de la titulaire, situé dans la petite ville de Chiavenna, dont la titulaire affirme moins de 8,000 habitants.
La titulaire a produit dans la pièce 8 un extrait de Facebook qu’elle affirme être son magasin Facebook. Toutefois, l’extrait n’est pas daté et ne montre que 2 paires de lunettes. Seule une de ces lunettes comporte la marque contestée. L’autre pourrait éventuellement porter le signe sur la glace, mais il n’est pas visible et il y a une marque différente sur le cadre. En

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 12 17
tout état de cause, l’extrait n’est pas daté et rien ne prouve que quelqu’un a effectivement consulté la page, si tel est le cas, combien de temps, ou si la publicité a effectivement donné lieu à des ventes au cours de la période pertinente. En effet, l’extrait Facebook contenu dans le document 7 montre que la page de la titulaire ne compte que 2,582 abonnés. En outre, les quelques postes présentés n’ont que 1 postes comme chacun. La taille des médias sociaux suivants et le nombre d’interactions sur la page ne sauraient démontrer qu’un nombre important d’Italiens ou d’autres consommateurs de l’UE ont visité la page ou qu’ils connaissaient les produits de la titulaire.
La titulaire a également produit des extraits de la page Facebook de M. L., champion de courses catamaran, et dont les catamarans portent le signe contesté de manière proéminente ou des photos de M. L. portant des lunettes de soleil avec le signe contesté. Là encore, il n’y a qu’un petit nombre de points communs sur les photos (17, 11, 2, 3 ou 38 comme chacun). Cela ne saurait démontrer que la page Facebook a un très grand nombre de résultats (sans autres éléments de preuve concernant le nombre de abonnés ou d’autres éléments de preuve pour étayer le fait que les consommateurs des produits de l’UE perçoivent les publications). En effet, M. L. a remporté un grand succès dans les compétitions auxquelles il a été mis en concurrence, mais il n’existe aucune preuve réelle du nombre de participants à ces événements ni de la question de savoir si le signe a également fait l’objet de publicités pour les produits pertinents, de sorte que les personnes confrontées au signe reconnaîtraient le signe comme indiquant l’origine commerciale des produits.
Les images du magasin ou des différents produits ne sont pas datées et rien n’indique où elles ont été prises, bien qu’il puisse être présumé, d’après les arguments de la titulaire, que toutes ces photographies étaient de ou dans sa boutique à Chiavenna, Italie.
La pièce 29 montre des images de flacons portant le signe «Vitaly» (non daté), la pièce 40 montre un projet graphique des flacons de pulvérisation pour produits de nettoyage de lunettes commandés par la titulaire en 2019, les pièces 41 à 48 contiennent des factures de Melra-S.A.S facturées à la titulaire pour la vente de flacons, vaporisateurs et concentrés liquide entre 2019 et 2022 et une colonne de distributeurs pour le nettoyant pour lunettes liquide en 2019 et la pièce 49 contient une image non datée du nettoyage de ces lunettes dans la boutique. La titulaire fait valoir qu’avec l’achat de ses lunettes, la titulaire fournit des flacons de pulvérisation et des ampoules contenant du liquide nettoyant pour les verres sur lesquels le signe «Vitaly» est appliqué en tant que cadeau gratuit. La division d’annulation observe que la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour des bouteilles, des flacons pulvérisés ou des distributeurs de liquides ou de nettoyants pour vitres oculaires. Dès lors, un quelconque usage pour de tels produits ne peut démontrer l’usage pour aucun des produits contestés. Même s’ils peuvent être complémentaires aux différents types de lunettes, ils ne sont pas des produits en cause sous la marque de l’Union européenne. Par conséquent, ces éléments de preuve doivent être écartés.
La pièce 39 contient une facture facturée par la société italienne TREVI Colisum à la titulaire pour la vente de montures de lunettes en 2019 pour un total de 2 146,71 EUR. Toutefois, la description de ces produits dans la facture est qu’il s’agit de cadres «CLARK» (environ 100 cadres et d’autres produits). La titulaire affirme qu’elle peut imprimer sa propre marque sur les produits et les vendre sous la marque de l’Union européenne contestée. Elle a soumis une facture en pièce no 37 de Asert S.R.L. facturée à la titulaire pour la vente d’un kit d’impression sur pad et la pièce 37 est une image non datée montrant, ce que la titulaire affirme, le kit d’impression sur lequel le signe contesté est apposé sur des produits, ces produits spécifiques ne sont pas inclus dans les produits contestés. Toutefois, le fait que la titulaire ait acheté une machine pour faire des marques sur des produits et a acheté une petite quantité de produits qui étaient déjà commercialisés sous un signe différent, en tant que telle, ne saurait prouver qu’elle achetait de très grandes quantités pour vendre sous la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 13 17
MUE et abriter une partie du marché pertinent qui, pour les produits en cause, est très importante au sein de l’UE.
La titulaire admet elle-même qu’elle n’a qu’une seule boutique dans une petite ville du nord de l’Italie avec une population de moins de 8,000 personnes. Elle fait valoir que les micro- entreprises doivent être autorisées à conserver leurs MUE même si seules des ventes très petites ou locales sont démontrées et que, dans le cas contraire, cela serait contraire à la législation de l’UE ainsi qu’à la pratique des offices de la PI de l’UE et au droit pertinent des marques. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec cette hypothèse, et ce pour les raisons suivantes.
Afin de démontrer l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer qu’elle a utilisé la marque dans une mesure suffisante dans l’Union européenne. La titulaire n’a démontré l’usage que sur un territoire, à savoir l’Italie, mais, plus spécifiquement, la grande majorité des éléments de preuve, datant de la période pertinente, font référence à une petite région du nord de l’Italie. La titulaire n’a pas fourni de chiffres d’affaires, de rapports annuels, de budget publicitaire ou de dépenses, ni de tout autre document prouvant que les ventes réalisées étaient significatives d’une quelconque manière. Elle a montré des tickets d’un peu plus de 300 EUR et des déclarations de vente de 26 autres articles. Le prix de ces articles n’a pas été fourni et ne peut être déterminé. Toutefois, même si leur prix était similaire aux montants des reçus (environ 79 EUR), cela ne s’élève qu’à environ 2,054 EUR (tout au plus, même si les lentilles dans les tickets apparaissent généralement à environ 36 EUR et certains cadres à 69 EUR) et lorsqu’elles s’ajoutent aux 309 EUR, un total estimé à 2,363 EUR pour lunettes de soleil, lunettes, étuis pour filtre solaires pour lentilles et aucune vente pour les autres produits contestés de la marque de l’Union européenne compris dans la classe 9. La titulaire prétend avoir vendu des boîtes et étuis pour articles de lunetterie mais aucune preuve de vente de ces produits n’a été apportée. Seules les boîtes dans lesquelles les articles de lunetterie sont vendus étaient représentées sur une photographie non datée. Ces boîtes sont généralement gratuites et non facturées, seuls les articles de lunetterie sont généralement payés et la boîte est gratuite pour emballer et stocker les produits. Sans autre preuve des ventes de ces produits, les arguments de la titulaire à cet égard doivent être rejetés.
Même si la marque de l’Union européenne était apposée du côté du catamaran d’un champion qui était en concurrence dans différentes courses dans l’ensemble de l’Union européenne au cours de la période pertinente, rien ne prouve le nombre de personnes qui voyaient ce signe, si elles ont été informées qu’il s’agissait d’une marque pour l’un des produits contestés, ou si cela a donné lieu à des ventes des produits et, dans l’affirmative, dans quelle mesure.
Plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 37).
La taille du marché pertinent pour les produits contestés est très importante dans l’Union européenne. Les ventes présentées sont très faibles, en particulier en ce qui concerne le marché pertinent. La commercialisation par le biais du parrainage de courses en ligne ou sur les médias sociaux n’a pas démontré, sans autre preuve, le succès de tels efforts.
Sur le plan territorial et compte tenu du caractère unitaire de la MUE, l’approche appropriée n’est pas celle des frontières politiques, mais bien celle du ou des marchés. De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 14 17
pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a indiqué dans l’arrêt Leno Merken (précité), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux (§ 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour apprécier le caractère sérieux de l’usage d’une marque de l’Union européenne. En outre, une règle de minimisvisant à établir si ce facteur est satisfait ne peut être fixée [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80].
Le Tribunal a jugé à plusieurs reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée]. Par exemple, l’usage d’une marque de l’Union européenne au Royaume-Uni [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57], voire à Londres et à son environnement immédiat, peut suffire géographiquement (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57). La décision de la chambre de recours du 07/03/2013, R 234/2012-2, now (fig.) (confirmée 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57), a examiné l’usage d’une marque de l’Union européenne pour des services sans fil à haut débit compris dans la classe 42 dans la zone géographique comprenant Londres et la vallée de la Tamise, suffisante pour constituer un usage sérieux au Royaume- Uni et dans l’ensemble de l’Union européenne, avec un «grand nombre d’informations de 14 millions d’habitants», dont la population totale est estimée à 12 millions de personnes. La division d’annulation observe que, bien que les arrêts et décisions susmentionnés concernent spécifiquement des régions du Royaume-Uni, qui a désormais quitté l’UE, les règles qui y sont appliquées par le Tribunal et la chambre de recours, et l’examen de la taille, de la densité ou de la population d’une zone conformément aux principes susmentionnés sont toujours appliqués par analogie pour prouver l’importance de l’usage de la marque.
En d’autres termes, la question de savoir si une marque de l’Union européenne a été utilisée dans un ou plusieurs États membres est dénuée de pertinence. Ce qui importe, c’est l’incidence de l’usage sur le marché intérieur et, plus particulièrement, la question de savoir s’il est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services désignés par la marque et s’il contribue à une présence commerciale significative des produits et des services sur ce marché. La question de savoir si cet usage entraîne une réussite commerciale effective n’est pas pertinente [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82].
L’Office doit déterminer au cas par cas si les différentes indications et preuves peuvent être combinées aux fins d’apprécier le caractère sérieux de l’usage, dont l’étendue territoriale n’est qu’un des aspects à prendre en compte.
En outre, il convient de souligner que les exigences ou normes européennes relatives à l’usage sérieux sont applicables (à savoir les conditions de l’article 18 du RMUE) et non pas des normes ou pratiques nationales appliquées aux marques de l’Union européenne.
En l’espèce, les éléments de preuve datant de la période pertinente montrent que la marque de l’Union européenne n’a été utilisée, pour la plupart, que dans une région spécifique et relativement petite du nord de l’Italie. En outre, les ventes présentées au cours de la période pertinente étaient très faibles et ne couvraient qu’un faible nombre des produits contestés, comme indiqué précédemment. La titulaire n’a pas fourni ses rapports annuels, ses déclarations comptables, ni même indiqué son chiffre d’affaires annuel et, par conséquent, il est impossible de déterminer le nombre de produits effectivement vendus au cours de la période pertinente, en particulier lorsque les ventes présentées étaient si minimes. Le marché des produits présentés est très vaste au sein de l’UE et les produits ne sont pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 15 17
onéreux. Par conséquent, les ventes présentées ne sauraient indiquer une importance économique suffisante de l’usage de la marque et le territoire limité sur lequel les ventes ont été démontrées est également insuffisant pour prouver l’étendue géographique de la marque de l’Union européenne. La ville de Chiavenna, la province de Sondrio et une vente dans sa ville voisine ne sauraient démontrer l’existence de ventes dans une zone géographique très peuplée ou importante comme dans les affaires précitées. La titulaire n’a pas démontré que la commercialisation extensive a été réalisée à l’étranger ou sur l’ensemble du territoire italien ou que des ventes suffisantes ont été réalisées sur un territoire quelconque. Ceci est confirmé par le fait que la titulaire ne possède qu’un seul magasin dans une petite ville, aucun entrepôt organisé ou comptable et ne compte que 2 employés et ne peut donc soutenir une production ou une vente à très grande échelle des produits contestés. Pour les raisons susmentionnées, cette conclusion n’est pas contraire au droit de l’Union, à la pratique de l’EUIPO ou au droit des marques de l’UE. La titulaire n’a pas produit de preuves suffisantes pour démontrer qu’elle avait sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent de l’Union européenne. La titulaire a fait valoir qu’elle utilisait le signe depuis de nombreuses années avant le dépôt de la MUE (depuis 1949), mais un tel argument ne saurait prospérer. Seul l’usage sérieux au cours de la période pertinente peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne. La boutique elle-même semble être «Vitali» et non «Vitaly» (figurative), comme le montre le nom figurant sur le mur sur la photographie du magasin dans la pièce 49.
En tout état de cause, pour les raisons exposées ci-dessus, la titulaire n’a prouvé l’importance de l’usage pour aucun des produits contestés. Par souci d’exhaustivité, même si les tickets et la déclaration qui sont datés en dehors de la période pertinente étaient pris en considération aux fins de la présente affaire, ils ne suffiraient pas pour prouver l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne, étant donné que les produits étaient toujours vendus localement dans la petite ville de Chiavenna et ne montraient que la vente de 17 produits supplémentaires pour un montant de 1,105 EUR, y compris des lunettes de soleil, des montures et des verres/filtres. Même si l’on tient compte de ces ventes pour l’ensemble de ces différents produits, les ventes totales sont minimes et l’étendue géographique des ventes est limitée. Par conséquent, l’incidence de la marque de l’Union européenne sur le marché intérieur était très faible par rapport au marché pertinent et, même pour les ventes de produits présentées, l’importance est insuffisante. En outre, comme indiqué, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve à l’égard de certains des produits contestés et n’a pas non plus spécifiquement fait valoir qu’elle avait utilisé les produits pour ces produits restants et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Elle s’est limitée à affirmer qu’elle utilisait et continue d’utiliser directement la marque dans son magasin optique, principalement sur les lunettes de soleil, les lunettes, les emballages dans lesquels ils sont vendus, les étuis et boîtes pour lunettes, les vaporisateurs de nettoyage des lunettes et autres accessoires. Certains de ces produits ne sont pas couverts par la marque de l’Union européenne, comme cela a déjà été indiqué, tandis que la preuve des autres produits n’a été démontrée dans aucune mesure, ni dans aucune mesure. La titulaire a également fait valoir de manière générale qu’elle avait utilisé la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, mais n’a produit aucune preuve allant au-delà de ce qui était mentionné ci-dessus. Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que la titulaire n’a prouvé le facteur de l’importance de l’usage pour aucun des produits pertinents dans l’Union européenne au cours de la période pertinente.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’importance de l’usage n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.
Appréciation globale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 16 17
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480,
§ 46).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a clairement prouvé l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des produits contestés.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 07/07/2022.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Raphaël MICHE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 336 Page sur 17 17
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.