DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 051 541
Finançor — Agro-Alimentar, S.A., Rua da Pranchinha, 92, 9500-331 Ponta Delgada (bie ores), Portugal (opposante), représentée par Furtado — Marcas e Patentes, S.A., Avenida Duque de Ávila, 66-7°, 1050-083 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Premil Doo Kovin, Blok 116, Broj 30, 26220 Kovin, Serbie (titulaire), représentée par Bastiaan Willem Jasper Van Den Bogaard, Lange Heul 193, 1403 NJ Bussum, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 27/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 051 541 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 31: Produitsde grucure, horticoles et graines; semences, plantes naturelles.
Classe 44: Services vétérinaires; services hospitaliers pour animaux.
2. La protection dans l’Union européenne est refusée pour l’enregistrement international no 1 382 107, pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/05/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 31 et 44 et une partie des services compris dans la classe 35, de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 382 107 «PREMIL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 224 716 «PROMIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 2 13
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, on considère que la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, c’est-à-dire aux fins de déterminer que la marque antérieure a été utilisée pendant une période de cinq ans, est la date d’enregistrement, la date de désignation ultérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, le cas échéant. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

La titulaire a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date pertinente pour l’enregistrement international contesté est la «date de priorité», à savoir le 27/06/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 27/06/2012 au 26/06/2017.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 31: Aliments pour animaux; substances alimentaires enrichies pour animaux.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/11/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à l’opposante jusqu’au 14/01/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été prorogé jusqu’au 14/03/2021 après la demande de l’opposante. Le lundi 15/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Factures (annexes 2 à 7): Des copies de 101 factures datées entre le 08/04/2013 et le 05/04/2018 en portugais (mais seulement en partie traduites en anglais) émises par l’opposante à l’attention de plusieurs entreprises portugaises.

Chaque facture contient des références aux produits de l’opposante, y compris la marque, un numéro de référence et des quantités de produits vendus. Par exemple, Promil 320 Grão Granel, Promil 330 Grão 40 Kg, Promil 330 farinha 40 Kg ou Promil P-7 Grão Granel.
Selon les explications de l’opposante, les termes «farinha», «Grão» et «Granel» font référence au mode de présentation ou au mode de vente des produits.
Matériel publicitaire (annexes 1 à 7): Des copies de matériel publicitaire dans deux publications portugaises, à savoir «IACA — Association portugaise of Animal Feeds Compounds» Yearbook» et «The cent biggest sociétés in the Azores» correspondant aux années 2013 à 2017.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 3 13
Dans la première publication, l’opposante apparaît comme l’une des entreprises associées (avec les marques commerciales «Moaçor» et «Promil»). En outre, les publications contiennent, entre autres, les publicités suivantes:
Captures d’écran du site web de l’opposante (annexe 8): Captures d’écran du site internet de l’opposante datées du 08/03/2021, qui décrivent que l’opposante s’occupe, entre autres activités, de l’alimentation animale. Ces informations figurent, par exemple, dans l’extrait suivant:
En outre, les captures d’écran du site web contiennent des informations sur deux produits (à savoir les aliments pour foie) avec les éléments verbaux «promil»/«promilk» (proposés en fonction du type d’animal):

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 4 13
Captures d’écran de la page Facebook de l’opposante (annexe 8) datées du 28/04/2015 au 17/08/2020. Sur les captures d’écran figurent le signe «PROMIL» accompagné d’images d’animaux ainsi que de produits marqués des signes
et . Par exemple:
Fiches techniques (annexe 8): Des dossiers techniques non datés de deux produits
contenant les signes et . Les fichiers précisent le type d’animal auquel chaque produit est recommandé.

En particulier, si les produits «PROMIL» ciblent une grande variété d’animaux (à savoir le bétail laitier, le bœuf, les poules pondeuses, les poules d’élevage, les poulets à viande, les porcs et les chevaux), les produits «PROMILK» ne sont recommandés que pour les bovins laitiers.

Le 02/12/2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a présenté des éléments de preuve supplémentaires accompagnés de sa réponse aux observations de la titulaire, notamment:
Listes de prix: Des copies des listes de prix des produits de l’opposante datées du 02/07/2011 au 05/11/2018. Les produits sont classés entre «Cattle, Oiseau et Pigs» et entre «farinado»/«granulado».
Alors que les produits «PROMIL» sont inclus dans les sections «Cattle», «Birds» et «Pigs», les produits «PROMILK» ne sont inclus que dans la section «Cattle».
En outre, certaines dénominations, numéros de référence et prix des produits coïncident dans certains cas avec ceux indiqués dans les factures incluses dans les annexes 2 à 7. Par exemple:
Liste des prix à partir du 01/10/2014

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 5 13




Facture datée du 01/12/2014



Liste des prix à partir du 03/03/2015

Facture datée du 14/04/2015
Liste des prix en vigueur à partir du 22/02/2016

Facture datée du 31/10/2016

En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut ou non exercer le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 02/12/2021 peut rester en suspens, étant donné que les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont suffisants pour prouver l’usage sérieux requis de la marque antérieure.

Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les factures (annexes 2 à 7) montrent que les produits de l’opposante sont vendus au Portugal. Cela peut être déduit de la langue des factures (portugais), de la devise mentionnée (euros) et des adresses des clients (situés

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 6 13
dans différentes villes du Portugal). Cela est également confirmé par les publicités dans les publications portugaises.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par l’opposante contiennent suffisamment d’indications concernant le lieu de l’usage.
En ce qui concerne la durée de l’usage, une partie pertinente des éléments de preuve (et, en particulier, les factures énumérées aux annexes 2 à 7) datent de la période pertinente (c’est-à-dire du 27/06/2012 au 26/06/2017).
Il est vrai que certaines factures (annexes 2 à 7) et certaines des captures d’écran du site internet de l’opposante (annexe 8) ne relèvent pas de la période pertinente. Toutefois, la quasi-totalité des factures produites à titre de preuve de l’usage sont datées de la période pertinente et les autres factures ont été émises immédiatement avant ou après. Pris dans leur ensemble, ces factures additionnelles constituent donc des preuves concluantes supplémentaires et indirectes permettant de conclure que la marque a été utilisée au cours de la période pertinente (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
En dépit de l’argument de la titulaire selon lequel une partie des éléments de preuve n’est pas datée (principalement les informations techniques figurant à l’annexe 8), les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, toujours être pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011-, 324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). En l’espèce, une combinaison des éléments de preuve susmentionnés, certes non datés, et des éléments de preuve datant de la période pertinente (les factures et captures d’écran de la page Facebook de l’opposante), permet à la division d’opposition d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble et de déterminer les facteurs pertinents de l’usage, en particulier la durée de l’usage. Il est dès lors considéré que les éléments de preuve concernent la période pertinente.
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
En outre, il importe de rappeler que les dispositions de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE ne visent ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (-08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
En l’espèce, contrairement à ce que soutient la titulaire, il est clair que l’usage du signe n’était pas purement symbolique. Au contraire, les éléments de preuve démontrent un usage continu et fréquent d’importantes quantités d’unités tout au long de la période pertinente et dans différents pays.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 7 13
En particulier, les factures montrent la vente de produits pour des montants considérables. Compte tenu du fait que les produits sont des produits alimentaires destinés aux animaux d’élevage (qui ne sont pas très onéreux), cela indique un volume élevé de produits vendus.
Par conséquent, contrairement à l’avis de la titulaire, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure (en particulier, le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’ expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Il ne fait aucun doute que la marque a été utilisée en tant que marque, ce qui n’a pas été contesté par la titulaire.
En ce qui concerne l’usage sous la forme enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve de l’usage font notamment référence aux éléments suivants:


Usage réel 1 Usage réel 2 Usage réel 3 Forme enregistrée



La division d’opposition considère que les utilisations faites par l’opposante du terme «PROMIL» (qui sont les plus pertinents) n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure. Il en est ainsi parce qu’elles ne constituent que l’ajout de polices de caractères et de couleurs standard et/ou d’éléments verbaux descriptifs des caractéristiques des produits (à savoir les rações qui signifie «nourriture» en anglais). Par conséquent, cette condition a été remplie indépendamment de la question de savoir si l’usage du signe «Promilk» par l’opposante altère ou non le caractère distinctif de la marque antérieure.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 8 13
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
«[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes».
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des aliments pour foie. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des aliments pour animaux de l’opposante. Enoutre, aucune preuve n’a été fournie en ce qui concerne les substances alimentaires enrichies pour animaux de l’opposante. Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les aliments pour foie, compris dans la classe 31.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 9 13
Classe 31: Aliments pour folivestocks.

Après la limitation de la titulaire, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et graines; animauxvivants; fruits et légumes frais pour animaux, à savoir pour animaux domestiques; aliments et boissons pour animaux, à savoir pour animaux domestiques; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments secs en granulés pour chiens et chats; malt; papier sablé pour animaux de compagnie; sable aromatique pour animaux domestiques.
Classe 35: Marketing, mise en place d’un marché en ligne pour les acheteurs et vendeurs de produits et services.

Classe 44: Élevage de animaux de compagnie; soins hygiéniques et de beauté pour animaux domestiques; services vétérinaires; services hospitaliers pour animaux.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 31 de la titulaire pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 31

Les produits contestés « agricoles, horticoles et graines»; lessemences, plantes naturelles (y compris les plantes fourragères) comprennent divers produits agricoles, horticoles et/ou non transformés à l’état brut et/ou destinés à l’alimentation animale. Par conséquent, ils coïncident avec les aliments pour foie de l’opposante.
Les animaux vivants contestés sont différents des aliments pour foie de l’opposante. Le simple fait que les produits puissent parfois coïncider par leurs canaux de distribution n’est pas suffisant pour apprécier la similitude. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. En outre, leur producteur n’est pas le même.

Les produits contestés fruits et légumes frais pour animaux, à savoir pour animaux d’intérieur; aliments et boissons pour animaux, à savoir pour animaux domestiques; aliments

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 10 13
secs en granulés pour chiens et chats; papier sablé pour animaux de compagnie; les sable (sable aromatique pour animaux de compagnie) sont des produits alimentaires et autres pour les animaux de compagnie. Ils sont différents des aliments pour foie de l’opposante car ils appartiennent à des secteurs de marché différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents (tandis que les produits contestés s’adressent au grand public, les produits de l’opposante s’adressent aux professionnels du secteur de l’élevage).

Les produits forestiers, fleurs et malt contestés ne présentent aucun lien pertinent avec les aliments pour foie de l’opposante. Lesfleurs sont les organes reproducteurs d’une plante à fleurs et ne sont normalement pas destinés aux animaux. Le malt est un grain qui a germé puis séché pour arrêter le processus de germination et utilisé comme ingrédient de grain de base. Il ne s’agit pas d’une graine non transformée parce qu’elle a déjà fait l’objet d’un semi- processus en vue d’une utilisation ultérieure dans le brassage par gestif. Sous la forme brute, c’est l’orge ou d’autres céréales que les produits sont vendus par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents, proposés à des publics différents (par exemple, l’entreprise qui vend des produits agricoles non transformés ne vend pas de malt qui est vendu à d’autres entreprises en vue d’une transformation ultérieure, par exemple les brasseries). Les produits forestiers sont des produits bruts et non transformés du secteur sylvicole concerné par la culture d’arbres afin d’obtenir des matières premières à usage humain ou animal, comme des malles d’arbres, du bois bruts, des copeaux de bois et de l’écorce. Ces ensembles de produits diffèrent par leur utilisation et leur destination. Ils s’adressent à un public pertinent différent et leurs canaux de distribution sont généralement assez différents. Bien qu’il ne soit pas exclu que certains des produits puissent être fabriqués par la même entreprise ou par des entreprises liées, ces produits ne sont ni concurrents, ni complémentaires et sont vendus via des canaux de distribution distincts ou dans les différents rayons des magasins. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 visent à soutenir d’autres entreprises pour faire ou améliorer leurs affaires et sont proposés par des sociétés spécialisées, par exemple pour fournir une assistance dans la vente de leurs produits ou pour renforcer leur position sur le marché. Par conséquent, ils sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 31 car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents. Le simple fait que ces services puissent faire référence aux aliments pour bétail de l’opposante n’est pas suffisant pour apprécier la similitude et l’argument de l’opposante à cet égard n’est pas fondé.

Services contestés compris dans la classe 44

Les services vétérinaires contestés; les services hospitaliers pour animaux sont similaires à un faible degré aux aliments pour bétail de l’opposante. Ces services et produits ont la même destination puisqu’ils concernent la santé et le bien-être des animaux (ou, comme en l’espèce, le bétail) et s’adressent au même public pertinent. Ils peuvent emprunter les mêmes canaux de distribution, tels que des cliniques vétérinaires ou des vétérinaires, étant donné qu’il est courant que les cliniques vétérinaires et les vétérinaires vendent des aliments spécifiques pour animaux.

L' élevage de animaux de compagnie contesté; les soins d’hygiène et de beauté pour animaux de compagnie sont différents des produits de l’opposante parce qu’ils relèvent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 11 13
secteurs de marché différents. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur producteur/fournisseur. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et, comme indiqué ci-dessus, ciblent des publics totalement différents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services contestés s’adressent au grand public et au public professionnel et les produits de l’opposante s’adressent au public professionnel. Dès lors, le public pertinent pour apprécier le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur de l’élevage.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur impact sur la santé animale.
c) Les signes
PROMIL PREMIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PROMIL» de la marque antérieure et l’élément verbal «PREMIL» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public. Ils sont donc distinctifs. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, il convient de noter qu’il n’y a aucune raison que le public décompose l’un quelconque des éléments verbaux (et aucun élément de preuve n’a été fourni à cet égard).

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «PR * MIL» (et sa prononciation), ce qui implique cinq de leurs six lettres et placées au début et à leur fin. Ils ne diffèrent que par leurs lettres «O»/«E» placées dans leurs parties centrales, qui ont moins d’impact sur le public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 12 13
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres «PR * MIL» (et de sa prononciation), ce qui implique la nette majorité de leurs lettres/sons. L’aspect conceptuel n’influence pas leur comparaison.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise no 224 716 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques et similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 051 541 Page sur 13 13
Compte tenu du principe d’interdépendance, il convient de noter que le degré élevé de similitude visuelle et phonétique entre les signes compense le faible degré de similitude entre certains des produits et services.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Loreto Urraca Fernando AZCONA María Clara LUQUE DELGADO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.