EUIPO, 19 mars 2026, n° 003234215

EUIPO 19 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 003234215
Numéro(s) :	003234215
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 234 215
Sky Limited, Grant Way, TW7 5QD Isleworth, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dentons Ireland, 20 Kildare Street, D02 T3V7 Dublin 2, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hangzhou Rhythm Fun Science And Technology Co., Ltd., Room 1622, Building B, No.7 Juye Road, Xixing Street, Binjiang District, 310051 Hangzhou City, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valencia, Espagne (mandataire professionnel). Le 19/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 215 est accueillie pour tous les produits contestés. Classe 28: Tapis de course d’exercice; vélos elliptiques; steppers aérobiques; rouleaux abdominaux pour le fitness; rameurs; vélos d’exercice stationnaires; cordes à sauter; équipements sportifs; rembourrages de protection pour le sport; ceintures d’exercice amincissantes pour la taille; extenseurs de poitrine; poids de poignet pour l’exercice; haltères.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 922 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/02/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 085 922 (marque figurative), à savoir contre certains des produits de la classe 28. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 772 324, «SKY MVMNT» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 234 215 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 772 324 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Appareils de gymnastique portables à usage domestique ; poids d’exercice ; haltères ; kettlebells ; bandes d’exercice ; articles de sport, à l’exception de ceux liés aux sports de neige.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 28 : Tapis de course d’exercice ; vélos elliptiques ; steppers aérobiques ; roues abdominales pour le fitness ; rameurs ; vélos d’appartement ; cordes à sauter ; équipement de sport ; rembourrages de protection pour le sport ; ceintures d’exercice amincissantes pour la taille ; extenseurs de poitrine ; poids de poignet pour l’exercice ; haltères.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les rembourrages de protection pour le sport contestés recouvrent les articles de sport de l’opposant, à l’exception de ceux liés aux sports de neige. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés restants sont toutes sortes d’équipements de fitness et d’accessoires d’exercice. Ils sont au moins similaires aux appareils de gymnastique portables à usage domestique de l’opposant car ils coïncident au moins en termes de producteurs, de public pertinent et de canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine du sport dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 234 215 Page 3 sur 7
SKY MVMNT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes sont constitués de mots anglais ou, en tout état de cause, suggèrent un sens au moins à la partie anglophone du public (comme cela sera expliqué en détail ci-après). Dès lors, et afin d’éviter de multiples scénarios de comparaison selon que les éléments verbaux sont compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison conceptuelle des signes sur la partie anglophone du public, telle que le public en Irlande et à Malte.

L’élément verbal de la marque antérieure, « SKY », fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise (5/05/2015, T-184/13 – Skype v OHIM – Sky and Sky IP International (SKYPE), EU:T:2015:258, § 36). Ce mot est, dès lors, compris dans toute l’Union européenne et désigne, entre autres, « l’étendue apparemment en forme de dôme s’étendant vers le haut depuis l’horizon, qui est typiquement bleue ou grise pendant la journée, rouge le soir et noire la nuit », « l’espace extra-atmosphérique, tel qu’il est vu de la Terre » (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sky le 16/03/2026). Compte tenu des significations susmentionnées, le caractère distinctif intrinsèque du mot « SKY » est normal par rapport aux produits pertinents, car il n’a aucun lien pertinent avec ceux-ci ou l’une de leurs caractéristiques.

S’agissant du signe contesté, le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il la décompose, lorsqu’il s’agit d’un signe verbal, en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).

En conséquence, il est raisonnable de supposer que le public en cause décomposera l’élément verbal du signe contesté en « SKY » et « MOVE » car chacun d’eux a une signification spécifique. En effet, « SKY » sera perçu avec la même signification que celle définie ci-dessus, et il est distinctif par rapport aux produits pertinents puisqu’il n’a pas de signification claire par rapport à ceux-ci. Le composant « MOVE »

Décision sur opposition n° B 3 234 215 Page 4 sur 7
est un mot anglais désignant l’acte de se déplacer ; le mouvement (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/move le 16/03/2026). Compte tenu du fait que les produits en cause comprennent divers types d’équipements, d’articles et d’accessoires de fitness, tous spécifiquement conçus pour le mouvement physique et l’exercice, le terme « MOVE » ne fait que décrire leur fonction ou leur destination. En conséquence, cet élément est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents.

Le second élément verbal de la marque antérieure, « MVMNT », sera probablement prononcé par le public en cause, ou du moins par une grande majorité de celui-ci, comme le mot anglais « movement », car les anglophones ajoutent naturellement la voyelle manquante pour correspondre aux schémas de mots familiers. Cela influencera la perception de cet élément verbal, donnant lieu à une association immédiate de ce dernier avec le mot « movement » désignant « l’acte, le processus ou le résultat du déplacement » (informations extraites du Collins English dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/movement). Compte tenu de cette association, l’élément verbal « MVMNT », bien que perçu comme une orthographe fantaisiste ou un jeu de mots sur le mot anglais « MOVEMENT », fait toujours allusion à la fonction ou à la destination des produits pertinents (à savoir « articles de sport, à l’exclusion des articles de sports de neige » et « appareils de gymnastique portables pour la maison »), et, par conséquent, possède un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

La stylisation de l’élément verbal du signe contesté est standard et, par conséquent, elle n’a pratiquement aucun impact, voire aucun, sur la comparaison globale des signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément/composant verbal « SKY ». Ils diffèrent dans la plupart des lettres de leur second élément/composant verbal « MOVE », du signe contesté, et « MVMNT », de la marque antérieure, qui ne coïncident que dans les lettres M et V. Ils diffèrent également dans la stylisation de l’élément verbal du signe contesté, qui est standard et, par conséquent, à peine perceptible, voire pas du tout.

Dès lors, et compte tenu des considérations susmentionnées concernant le caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément/composant verbal « SKY ». Comme expliqué ci-dessus, le second élément verbal de la marque antérieure, « MVMNT », sera prononcé comme « MOVEMENT », du moins par la grande majorité du public en cause. Le son des quatre premières lettres du mot « MOVEMENT » est identique au son du composant « MOVE » dans le signe contesté, ce qui entraîne un chevauchement phonétique partiel. Cependant, ils diffèrent dans la prononciation des lettres restantes « MENT » de la marque antérieure.

Dès lors, pour une grande majorité du public en cause, les signes sont phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la grande majorité du public en cause, les signes coïncident dans le concept de « SKY » et dans les concepts quasi identiques de « movement » et de « move » de la marque antérieure et du signe contesté, respectivement. Dès lors, les signes sont conceptuellement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 234 215 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»). En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

L’opposant a également fait valoir que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque étant donné que l’élément verbal «SKY» est fantaisiste par rapport aux produits pertinents. Il convient de noter que la pratique de l’Office est, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif et/ou faible), de la considérer comme ayant un degré de caractère distinctif intrinsèque qui n’est pas supérieur à la normale. Ce degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré de caractère distinctif plus élevé de la marque antérieure a été acquis par l’usage (26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.) / BEVERLEY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49). Il convient toutefois de rappeler qu’une marque n’aura pas nécessairement un degré de caractère distinctif plus élevé simplement parce qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H/Eich EU:C:2013:317, § 71).

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en comparaison sont identiques ou à tout le moins similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure élevée en raison de leur coïncidence dans le mot distinctif «SKY», qui constitue le premier élément verbal de la marque antérieure et le premier composant de l’élément verbal «SKYMOVE» du signe contesté. Les marques diffèrent partiellement par l’élément/composant verbal MVMNT, de la marque antérieure, et «MOVE», du signe contesté, dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne ou inexistant, respectivement. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, il existe une coïncidence phonétique partielle et une quasi-identité conceptuelle dans la signification de ces éléments/composants pour la grande majorité du public en cause.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision sur opposition n° B 3 234 215 Page 6 sur 7
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences constatées entre les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, qui résident dans le fait que la marque antérieure et le signe contesté coïncident non seulement dans « SKY », mais aussi dans les concepts quasi identiques de mouvement/déplacement véhiculés respectivement par la marque antérieure et le signe contesté.

Par conséquent, il existe un risque de confusion pour la grande majorité de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 772 324 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer l’allégation de l’opposant concernant la famille de marques. Le résultat serait le même même si cette allégation était retenue. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268). L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

Décision sur opposition nº B 3 234 215 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Martina GALLE Angela DI BLASIO Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.