LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 juin 2021
Dans l’affaire R 193/2020-4
PACIFIC PHARMACEUTICAL PTE LTD 101 Cecil Street,
Évaluateurs 17-07 Tong Eng Building
Singapour 069533
Titulaire de l’enregistrement Singapour international/requérante représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne)
contre
DAE A REMPORTÉ DES PRODUITS PHARMACEUTIQUES CO., LTD CO., LTD.
(Yongdap-dong) 386, Cheonho-daero
Seongdong-gu, Seoul
République de Corée Opposante/défenderesse représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 064 745 (enregistrement international désignant l’Union européenne no 11 275 820)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), E. Fink (membre) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/06/2021, R 193/2020-4, Oramin-G/ORAMIN

---

2
Décision
Résumé des faits 1 L’opposante a formé une opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 11 275 820 pour la marque verbale
Oramin-G
contre les produits:
Classe 5 — Compléments nutritionnels et alimentaires.

2 L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 292 243 de la marque en caractères standard
ORAMIN
enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5 — Vitamines et préparations de vitamines; Compléments alimentaires composés de vitamines; Vitamines en gouttes; Compléments alimentaires composés de minéraux; Compléments alimentaires à base de minéraux; Suppléments nutritionnels minéraux; Suppléments alimentaires minéraux; Compléments nutritionnels; Produits alimentaires enrichis et nutritionnels, adaptés à des fins médicales; Produits pharmaceutiques et vétérinaires.

3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par décision du 27/11/2019, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité, a refusé la protection de l’enregistrement international no 11 275 820 dans l’Union européenne et a condamné la titulaire de l’enregistrement international aux dépens.
5 À titre liminaire, la division d’opposition a rejeté les déclarations de la titulaire de l’enregistrement international comme étant dénuées de pertinence, selon lesquelles la titulaire détenait plusieurs autres marques contenant l’élément «Oramin» au Myanmar, à Singapour et aux États-Unis, et selon lesquelles certains de ces enregistrements sont antérieurs à l’enregistrement international de l’opposante, selon lesquels les parties entretenaient une relation commerciale antérieure, que l’opposante a enregistré la marque antérieure de mauvaise foi et qu’elle essayait désormais injustement d’empêcher la titulaire d’entrer librement sur le marché de l’Union européenne. La division d’opposition a souligné que les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de l’enregistrement international contesté sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent l’enregistrement international contesté, sont antérieurs à l’enregistrement international de la titulaire. Par conséquent, il est indifférent que la titulaire possède d’autres marques prétendument protégées dans des territoires situés en dehors de l’Union

---

3
européenne. En outre, la mauvaise foi ne devait pas être prise en considération dans le cadre d’une procédure d’opposition.
6 La division d’opposition a estimé que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE étaient remplies: Les produits contestés ont été jugés identiques aux produits antérieurs «compléments nutritionnels» et «compléments alimentaires composés de vitamines», les signes ont été jugés similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion.
7 Le 05/05/2020, la titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de suspension de la procédure de recours, étant donné que, le 28/04/2020, elle avait introduit une demande en nullité contre la marque de l’opposante (numéro de dossier no 43310 C).
8 Le 24/01/2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, suivi d’un document censé constituer un mémoire exposant les motifs du recours le 15/05/2020.
9 Dans ce dernier mémoire, la requérante a fait valoir ce qui suit:
L’opposante ne peut pas invoquer des droits antérieurs, car la marque de l’opposante «ORAMIN» doit être déclarée nulle au motif que l’opposante était de mauvaise foi (article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE). À cet effet, la requérante réitère l’allégation précédente selon laquelle l’opposante était l’agent de la titulaire de l’enregistrement international et n’avait aucun droit ou intérêt propre sur la marque.
La requérante est parfaitement consciente de l’identité des produits et de la forte similitude des marques, raison pour laquelle la marque de l’opposante devrait être déclarée nulle.
Toutefois, la marque de l’opposante sera déclarée nulle, de sorte qu’elle ne constitue plus une base de l’opposition.
Sous les «conclusions et demandes», la requérante demande que la procédure de recours soit clôturée et qu’il soit confirmé qu’il n’y a pas lieu de statuer sur le recours et, en outre, de suspendre la procédure de recours jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation no 43310 C contre la marque opposante.
10 Par décision du 24/11/2020, la demande en nullité no 43310 C a été rejetée. En particulier, le motif d’annulation tiré de l’article 60, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 3, du RMUE a été rejeté, car la marque invoquée par la titulaire de l’enregistrement international n’était pas antérieure et le motif d’annulation tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejeté, au motif qu’aucun élément de preuve n’avait été produit à l’appui des allégations de la titulaire de l’enregistrement international.
11 Cette décision est désormais définitive.

---

4
12 L’opposante n’a pas déposé d’observations.
Motifs

13 Le recours est déclaré irrecevable. Elle ne contient aucune allégation ou argument à l’encontre des conclusions de la décision attaquée. Elle n’est pas conforme à l’article 22 du RDMUE, étant donné que le requérant n’avance aucun argument recevable.
14 Le recours approuve expressément les conclusions de la division d’opposition concernant l’identité ou la similitude des produits et des signes ainsi que les autres conditions d’existence d’un risque de confusion. Cela ne fait valoir que des arguments en faveur de la légalité de la décision attaquée.
15 En ce qui concerne les seules allégations présentées par la titulaire de l’enregistrement international devant la division d’opposition, celle-ci a donné une réponse pertinente dans sa «remarque liminaire». La division d’opposition a donné les raisons pertinentes pour lesquelles les droitsantérieurs (prétendument) détenus par la titulaire de l’enregistrement international sont dénués de pertinence et ne sont pas des moyens de défense, et pourquoi la titulaire de l’enregistrement international ne peut soutenir que la marque antérieure a été obtenue de mauvaise foi. Le pourvoi n’avance aucun élément à l’encontre de ce raisonnement. En particulier, rien dans le recours ne pourrait être interprété comme signifiant que la division d’opposition aurait dû accueillir les allégations de la titulaire de l’enregistrement international examinées dans la «remarque préliminaire», ni pourquoi ces «remarques préliminaires» auraient dû être erronées.
16 Le seul raisonnement avancé dans le cadre du recours est que la marque de l’opposante «sera déclarée», ou «est» nulle. Ce moyen est irrecevable. Il suffit que la marque invoquée à l’appui de l’opposition ait été enregistrée aux dates pertinentes et jouissait de la présomption de validité. Toujours à la date d’aujourd’hui, la marque de l’opposante est valablement enregistrée et en vigueur. La division d’opposition n’est pas compétente pour déclarer la nullité d’une marque enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée (pour l’absence de pertinence des prétendus droits «anciens» ou «priorité absolue meilleure» de la défenderesse, voir: 01/03/2005, T-185/03, Enzo Fusco, EU:T:2005:73, § 63; 07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 55). La chambre de recours n’est pas non plus habilitée à le faire au stade du recours.
17 Au contraire, l’affirmation selon laquelle la marque de l’opposante «sera» déclarée repose sur une évolution purement hypothétique et future. L’intérêt à l’annulation de l’acte attaqué doit être né et actuel à la date d’introduction du recours; Par conséquent, un requérant ne saurait invoquer des situations futures et incertaines pour justifier son intérêt à demander l’annulation de l’acte attaqué (15/01/2019, C-463/18, Hip Ball, § 12, 15; 16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 44).

---

5
18 Le mémoire exposant les motifs du recours doit aller au-delà de la simple indication de l’étendue du recours et de la simple indication que la décision est contestée. Elle doit contenir des indications suffisamment précises pour permettre à la chambre de recours de comprendre les motifs sur lesquels la décision est contestée, à savoir les motifs sur lesquels la chambre de recours devrait rendre une décision ayant un résultat différent de celui de la décision attaquée ( 23/09/2003, T-308/01,Kleencare, EU:T:2003:241, § 26). Pour être recevable, un mémoire exposant les motifs du recours doit expliquer pour quels motifs la décision prise par la division d’opposition était erronée (10/08/2015, R 528/2015- 4, STAY TRUE/LUCKY STRIKE TRUE, § 10, 11; 12/05/2003, R 319/2001-4, CAROSIO/CARUSO, § 10; 03/01/2006, R 440/2004-4, RODEO/RODEO, § 22; 27/02/2018, R 1916/2017-4, CHANCERELLE RERES/CHANCERELLE, § 21). L’article 22 du RDMUE a transposé cette jurisprudence en une obligation écrite en vertu des règlements portant modalités d’application du RMUE.
19 En ce qui concerne le libellé des demandes formulées par la requérante, leur irrecevabilité est manifeste.
20 Il n’y a pas lieu de statuer (à ne pas statuer) tant que la marque antérieure est en vigueur; En outre, une telle motion de procédure rendrait la décision attaquée définitive, ce qui laisserait à nouveau la titulaire de l’enregistrement international en tant que partie perdante. Ainsi, la requérante ne se trouverait pas dans une meilleure position (voir 15/01/2019, C-463/18, Hip Ball).
21 La demande de suspension de la présente procédure de recours ne constitue pas non plus une motion recevable sur le plan procédural.
22 Il n’est pas recevable, au lieu d’aborder les questions abordées dans la décision attaquée, simplement de procéder à de nouvelles formules procédurales. Le simple fait de présenter une motion de procédure n’est pas un mémoire exposant les motifs valable du recours (20/10/2015, R 935/2015-4, IOPSYS/OPSIS, § 14; Voir également 18/04/2008, R 1341/07-G, KOSMO/COSMONE, § 7, 14 — en ce qui concerne un acte de procédure qui se limite à une demande de prorogation d’un délai).
23 Plus précisément, une demande de suspension de la présente procédure de recours peut être présentée en même temps qu’un mémoire exposant les motifs du recours valide, mais ne peut pas la remplacer, même si l’issue de la procédure parallèle pour laquelle la suspension est demandée pourrait modifier le résultat auquel est parvenue la présente procédure, car cela reste une hypothèse.
24 En tout état de cause, la demande de suspension est devenue sans objet. La procédure d’annulation no 43310 C mentionnée a été clôturée, de sorte que la demande en nullité a été rejetée. Cette décision est déjà définitive. Par conséquent, i) la marque de l’opposante reste valide et en vigueur et ii) il n’existe plus de motif de suspension.

---

6
25 La demande de suspension étant devenue sans objet, elle ne peut plus faire l’objet d’une décision dans le cadre de la présente procédure de recours.
Frais

26 La titulaire de l’enregistrement international (requérante) est la partie perdante dans la procédure conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et doit être condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante (la défenderesse). Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à l’article 18, paragraphe 1, point c) i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés à 550 EUR pour les frais de représentation dans la procédure de recours et à 300 EUR pour les frais de représentation à rembourser à la défenderesse, ainsi qu’à 320 EUR au titre de la taxe d’opposition payée par la défenderesse, soit 1 170 EUR. Le fait que la défenderesse n’ait pas présenté d’observations en réponse au recours est dénué de pertinence; Conformément à l’article 109, paragraphe 7, dernière phrase, du RMUE, les frais de représentation sont accordés, qu’ils aient été effectivement exposés ou non.

---

7
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours comme irrecevable;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, dont le montant est fixé à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen E. Fink L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema