LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 25 mai 2021
Dans l’affaire R 2046/2020-4
Kyte Consultants Ltd 170, Pater House, Psaila Street
Bkara BKR 9077
Malte Demanderesse/requérante représentée par Christina Sillato arrington, 170, Pater House, Psaila Street, Birkirkara (Malte)
contre
The British Standards institution BSI House
389 Chiswick High Road
London W4 4AL
Royaume-Uni Opposante/défenderesse Représentée par Lane IP Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, Londres EC2V 8AS (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 896 135 (demande de marque de l’Union européenne no 16 261 174)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), A. González Fernández (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2017, Kyte Consultants Ltd (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en bleu foncé, bleu ciel et vert chaux

en tant que marque de l’Union européenne pour les services suivants, tels que modifiés:
Classe 42 — Consultation en matière d’assurance de la qualité; Consultation en matière de sécurité des données; Conseils en technologie de l’information; Services de soutien aux technologies de l’information; Conseils en technologie de l’information; Services de conseils en informatique et en technologie de l’information; Audits de qualité.
2 Le 15 mai 2017, The British Standards institution (ci-après, «l’opposante») a formé opposition sur la base des droits antérieurs suivants:
A) la MUE no 336 198 pour la marque verbale
KITEMARK
déposée le 13 septembre 1996, enregistrée le 15 juillet 1998 et renouvelée jusqu’au 13 septembre 2026 pour les produits et services suivants:
Classe 16 — Produits de l’imprimerie. publications imprimées; catalogues; lettres d’actualités; matériel d’instruction et d’enseignement;
Classe 42 — Services de certification; le contrôle de la qualité, les essais de qualité et les services d’assurance de la qualité; services de recherche; évaluation et inspection d’usines et de lieux de travail; la préparation de rapports; services de conseil, de négociation et de représentation fournis par une association ou une organisation à ses membres; location de temps d’accès à une base de données informatique; programmation pour ordinateurs; location d’appareils et d’instruments informatiques; services de partage du temps d’ordinateurs; certification de la gestion, des systèmes et de la conformité des produits; approbation de produits; approbation de service; services de chimistes; développement de méthodes d’essai; mise à disposition d’installations pour expositions et séminaires.
Une renommée a été revendiquée au Royaume-Uni pour tous les produits antérieurs.

B) marque du Royaume-Uni («UK») no 1 523 922 pour la marque verbale
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

3
KITEMARK
déposée le 14 janvier 1993 et enregistrée le 18 février 1994 pour des services compris dans la classe 42;
Une renommée a été revendiquée pour tous les services antérieurs.

c) NMarque enregistrée pour la marque verbale
KITEMARK
utilisé dans la vie des affaires au Royaume-Uni pour une variété de produits et services.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’opposition était dirigée contre tous les services couverts par la demande de marque et reposait sur tous les produits et les services couverts par les droits antérieurs.
4 Par décision du 24 août 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, rejeté la demande dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens.
5 Sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de la marque de l’Union européenne antérieureno 336 198, la division d’opposition a estimé que les «audits de qualité» contestés étaient identiques et que les autres services contestés étaient au moins similaires aux services compris dans la même classe 42 désignés par la marque antérieure. Les services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressaient principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, mais également au grand public. Le niveau d’attention variait de moyen à élevé.
6 Les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré que les consommateurs situés en dehors du Royaume-Uni reconnaîtraient la marque antérieure comme un symbole de conformité à certaines normes de sécurité et de qualité. Les parties ont convenu que les consommateurs pourraient percevoir la marque antérieure comme deux mots distincts, «KITE» et «MARK», qui ont tous deux une signification en anglais. Le mot «MARK» était faible étant donné qu’il était susceptible d’être perçu par les consommateurs anglophones comme indiquant simplement que le signe était une marque (marque ou étiquette, identifiant l’origine des services). Le mot «KITE» est susceptible d’être associé à une sorte de dispositif léger utilisé en tant que jouet, à une longue série qui lui a permis d’être commandé à partir du sol lorsqu’il traverse le vent, à la cuisine, ou sans signification. En tout état de cause, il était distinctif à un degré normal par rapport aux services en cause.
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

4
7 Bien que le mot «kyte» du signe contesté soit un mot écossais significatif, la plupart des consommateurs le considéreront comme dépourvu de signification ou l’associeraient au même concept que le mot «KITE», en raison de l’orthographe très similaire. Ces mots se prononcent de manière identique en anglais. Le mot «kyte» n’a pas de signification par rapport aux services pertinents et possède également un caractère distinctif normal.
8 Ladivision d’opposition a axé la comparaison des signes sur les consommateurs qui associaient «MARK» à la signification susmentionnée et le percevaient tout au plus comme faibles, qui associaient «KITE» aux significations susmentionnées ou le percevaient comme dépourvus de signification, qui percevaient «kyte» de la même manière que «KITE» et qui prononçaient à l’identique «KITE» et «kyte». Aucun des signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants sur le plan visuel que d’autres éléments. L’attention des consommateurs était principalement attirée par l’élément «KITE», qui était le plus distinctif et le premier élément de la marque antérieure, tandis que l’élément verbal «kyte» était l’élément le plus impactant du signe contesté.
9 Les signes présentent des similitudes dans la mesure où l’élément initial de la marque antérieure, «KITE», et le mot «kyte» du signe contesté ont en commun trois lettres, «K * TE», qui occupent la même position. Ils différaient par leur deuxième lettre («I» contre «Y»), par le mot «MARK» de la marque antérieure, par la représentation graphique du mot «kyte», ainsi que par les couleurs et l’élément figuratif du signe contesté. Ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel. Pour une partie du public, la prononciation des signes coïncidait par le son des éléments «KITE» et «kyte», et différait par le son de l’élément «MARK» de la marque antérieure. Ils sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Pour ceux qui font une association avec le concept du mot
«KITE» en voyant le signe contesté, les signes étaient au moins similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel. Pour les consommateurs pour lesquels seul l’élément «MARK» évoque un concept, les signes ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cet élément faible n’ait pas d’impact conceptuel significatif.
10 La marque antérieure possédait un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves du caractère distinctif accru de l’opposante ne devaient pas être appréciées. L’élément «KITE» (l’élément le plus distinctif de la marque antérieure) et le mot «kyte» (l’élément le plus impactant du signe contesté) diffèrent uniquement par leur deuxième lettre. Les consommateurs, même si leur niveau d’attention était accru, pourraient être amenés à croire que les services identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
11 En ce qui concerne l’allégation de coexistence de la demanderesse, outre certaines informations sur les activités de la société à Malte, il n’y avait que très peu d’informations sur les activités de la société dans d’autres lieux. Les éléments de preuve n’étaient pas non plus utiles pour apprécier l’intensité et l’étendue géographique de l’usage du signe contesté.
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

5
12 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existait un risque de confusion au moins dans l’esprit du public pris en considération. Étant donné que l’opposition a été accueillie sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure no 336 198 et de son caractère distinctif intrinsèque, il n’était pas nécessaire d’examiner la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante, ainsi que les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
Moyens et arguments des parties
13 Le 23 octobre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 23 décembre 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition et d’accueillir la demande pour tous les services visés par la demande.
14 La demanderesse fait valoir que la similitude entre les services est due à l’utilisation de termes assez génériques qui ne correspondent pas aux activités réelles des parties. La marque antérieure est une marque de qualité notoirement connue qui est décernée sur des produits ou services qui ont été évalués par le titulaire comme une certification du respect de certaines normes. En revanche, le signecontesté est utilisé depuis 2006 pour des services de conseil liés au respect des exigences légales, en particulier les audits informatiques pour le compte de
Malta Gaming Authority en ce qui concerne la protection des données, la lutte contre le blanchiment de capitaux et la législation maltaise sur les jeux, ce qui ressort également de l’échantillon de contrats fourni dans le cadre du recours.
15 Les deux parties proposent des services liés à des produits sous-jacents complètement différents. Les signes en conflit ne sauraient être confondus par le public pertinent sophistiqué, très attentif. La marque antérieure n’est pas «KITE
MARK», mais plutôt «KITEMARK», un mot entier. Ces clients effectuent des recherches intenses avant d’engager des entités telles que la demanderesse pour fournir les services. Les résultats de la recherche sur Google pour les mots
«KITEMARK» ou «KITE», fournis dans le cadre du recours, ne concernent pas la demanderesse et inversement, les résultats de recherche sur Google pour le mot «KYTE» ne se rapportent pas à l’opposante. Cette méthode la plus courante pour la recherche d’une entreprise ne démontre pas l’existence d’un risque de confusion.
16 Si l’opposante jouit d’une renommée importante à travers le Royaume-Uni et l’Union européenne, la demanderesse jouit également d’une renommée importante dans l’Union européenne et dans le reste du monde. Les parties coexistent depuis 14 ans et il n’a jamais été affirmé que l’opposante a subi un préjudice du fait de l’utilisation de la marque «Kyte» par la demanderesse. La différence évidente entre les marques et les produits et services proposés ne permet aucun risque pour une partie bénéficiant des services de l’autre.
17 Le 2 mars 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée, de rejeter la
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

6
demande pour tous les services contestés et de condamner la demanderesse aux dépens.
18 Les servicescontestés sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. La comparaison doit être fondée sur le libellé indiqué dans la liste de produits et services concernée — tout usage réel ou prévu n’est pas pertinent aux fins de la comparaison. Le public pertinent comprend les clients professionnels et le grand public. Le public pertinent en dehors du Royaume-Uni ne connaît pas la marque antérieure.
19 Il ne saurait être présumé que les consommateurs seraient censés reconnaître
«KITEMARK» comme un symbole de conformité, en particulier en dehors du
Royaume-Uni. La division d’opposition a conclu à juste titre que l’élément
«MARK» de la marque antérieure est susceptible d’être perçu par le consommateur anglophone comme indiquant simplement que le signe est une marque et donc faible. Compte tenu du concept de souvenir imparfait, l’ orthographe différente des mots «KITE» et «KYTE» n’est pas déterminante.
20 Les résultats de recherche Google fournis par la demanderesse sont non seulement peu fiables, mais également réfutés par les résultats de recherche Google présentés par l’opposante. La réalisation d’une recherche sur Google n’est qu’une manière dont un client potentiel recherchera les parties et une seule manière que le public pertinent sera exposé aux marques et aux entreprises respectives. Les exemples de contrats fournis par la demanderesse lors du recours montrent un usage du signe contesté uniquement à Malte. Cela ne suffit pas à prouver la coexistence pacifique des marques en conflit.
Motifs
21 Le recours n’est pas fondé. Ilexiste un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensembledes services contestés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
23 À titre liminaire, les chambres de recours relèvent qu’à compter du 1 février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’Union européenne en vertu de l’article 50 du traité sur l’Union européenne. Conformément à l’accord sur le retrait du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord de l’Union européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO UE L 29 du 31/01/2020, p. 7), et notamment à ses articles 126 et 127, il existait une période de transition ou de mise en œuvre, qui a pris fin le 31 décembre 2020, durant
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

7
laquelle le droit de l’Union demeurait applicable au Royaume-Uni et sur son territoire. Cette période de transition ayant pris fin, le Royaume-Uni ne fait plus partie de l’Union européenne.
24 Ceci est également conforme à la communication no 2/20 du directeur exécutif de
l’Office du 10 septembre 2020 sur l’impact du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, point V. 11., 12., qui rappelle qu’à compter du 1 janvier 2021, les marques britanniques nationales cesseront d'être des droits antérieurs dans le cadre d’oppositions et d’autres procédures inter partes devant l’Office et que ces oppositions seront rejetées à compter de cette date indépendamment de leur statut procédural.
25 Parconséquent, l’opposition est devenue non fondée en raison du retrait du
Royaume-Uni de l’Union européenne dans lamesure où elle était fondée sur les droits nationaux antérieurs du Royaume-Uni, tant enregistrés que non enregistrés.
26 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera l’opposition fondée sur la MUE antérieure no 336 198 du point de vue du public anglophone. Il ne s’agit plus du public du Royaume-Uni, mais bien de l’Irlande et de Malte, ainsi que des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, en particulier, Chypre, le Danemark, les Pays-
Bas, la Finlande et la Suède (20/01/2021, T-253/20, I’s type lait mais produit pour êtres humains, EU:T:2021:21, § 35; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
27 La marque antérieureétant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
Comparaison des services
28 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils apparaissent avec le même libellé dans les listes de produits ou de services comparés ou lorsqu’ils sont inclus dans unecatégorie plus généralevisée par l’autre marque (13/09/2018, T-94/17,
Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
29 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevra les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

8
30 À titre de remarque préliminaire, la chambre de recours relève que, aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque a été demandé et tels qu’ils figurent dans l’enregistrement de la marque antérieure est pertinente (21/01/2021, T-382/19, skylife, EU:T:2021:45, § 36); les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
31 Les services contestés «conseils en matière d’assurance de la qualité» et «audits de qualité» contestés sont inclus dans les catégories plus larges «contrôle de qualité, tests de qualité et services d’assurance de la qualité» compris dans la classe 42 de la marque antérieure. Ils sont identiques.
32 Les autres services contestés, à savoir les services d’ «assistance en matière de sécurité des données; conseils en technologie de l’information; services de soutien aux technologies de l’information; conseils en technologie de l’information; services de conseils en informatique et en technologie de l’information» sont, à tout le moins, similaires à un degré moyen aux services antérieurs de «programmation pour ordinateurs» compris dans la classe 42. Ils concernent tous des services informatiques au sens large et, en tant que tels, ils ont une nature similaire. Ils ciblent le même public, peuvent être fournis par les mêmes spécialistes en informatique et sont inévitablement distribués par les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des signes
33 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005,120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée MUE antérieure
KITEMARK

35 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément figuratif en losange de couleur bleu foncé, bleu ciel et vert chaux, suivi de l’élément verbal plus grand «kyte» représenté en lettres minuscules bleu foncé légèrement stylisées et épaisses et d’un très petit triangle bleu ciel placé sur la ligne horizontale de la lettre «t». La marque antérieure est une marque verbale, composée du mot
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

9
«KITEMARK», pour laquelle il est indifférent qu’il soit écrit en majuscules ou en minuscules.
36 Le public anglophone pertinentpercevra probablement la marque antérieure comme étant composée de deux mots anglais significatifs distincts (12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30). Le premier élément, «KITE», doit être considéré comme un dispositif utilisé comme un jouet, muni d’une longue ficelle qui permet de le commander dès lors qu’il est floré dans l’air. Il n’a pas de signification particulière par rapport aux services en cause et son caractère distinctif est normal. En revanche, le second élément, «MARK», est faible dans la mesure où il est susceptible d’être perçu comme indiquant simplement que le signe est une marque. Il s’ensuit que les lettres «KITE» constituent clairement la partie dominante de la marque antérieure, étant donné qu’elles constituent l’élément le plus distinctif qui se détache dans sa perception dans son ensemble.
37 L’élément verbal «kyte» du signe contesté est dépourvu de signification. Comme correctement expliqué dans la décision attaquée, au moins une partie du public anglophone pertinent pourrait l’associer à la signification du mot anglais «kite» en raison de l’orthographe très similaire. Dans la mesure où le consommateur moyen fait plus facilement référence aux produits ou services en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45), tandis que les aspects figuratifs du signe contesté se limitent au dessin de losange multicolore et à la stylisation simple de l’élément verbal, les lettres «kyte» restent l’élément le plus distinctif et dominant du signe contesté.
38 Sur le plan visuel, les signes partagent la séquence de lettres «K * TE», qui constitue les éléments les plus distinctifs et dominants des deux signes. Ils diffèrent par leur deuxième lettre, «I» et «Y», ainsi que par le composant plus faible «MARK» de la marque antérieure. Les aspects figuratifs du signe contesté ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes. Les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.
39 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux «KITE» et «kyte» sont susceptibles d’être prononcés de manière identique. L’élément plus faible «MARK» de la marque antérieure a un impact limité, tandis que les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
40 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux «KITE» et
«kyte» sont susceptibles d’être associés à la même signification au moins par une partie du public anglophone pertinent. Le concept de l’élément le plus faible «MARK» a une incidence limitée sur la comparaison conceptuelle. Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

10
Appréciation globale du risque de confusion
41 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
42 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
43 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38). Un public encore plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
44 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal au regard des services antérieurs. L’opposante a revendiqué un caractère distinctif accru mais, comme la décision attaquée l’a constaté à juste titre, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation.
45 Les services pertinents compris dans la classe 42 ciblent principalement le public de professionnels. Toutefois, les services liés à la programmation informatique et aux technologies de l’information sont des services d’une portée tellement large qu’ils peuvent s’adresser tant au public de spécialistes ou de professionnels qu’au grand public, dont le niveau d’attention est normal à élevé (27/09/2016, T-450/15, luvoworld, EU:T:2016:543, § 25-26).
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

11
46 Compte tenu des services identiques et similaires, du degré moyen de similitude visuelle, du degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle entre les signesen conflit pour au moins une partie du public anglophone, et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé.
47 En ce qui concerne l’usage du signe contesté, la chambre de recours observe que cet usage est dénué de pertinence dans la mesure où la demanderesse entend se fier à l’éventuel caractère distinctif élevé ou à la renommée résultant de cet usage. Le caractère distinctif élevé ou la renommée du signe contesté n’est pas pertinent dans le contexte des motifs relatifs de refus, comme en l’espèce pour déterminer s’il existe un risque de confusion. Selon la jurisprudence, le caractère distinctif élevé d’un signe n’est pertinent que pour la marque antérieure et non pour la marque postérieure (19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55;
17/09/2015, T-323/14, Bankia, EU:T:2015:642, § 49).
48 En ce qui concerne la prétendue coexistence de la marque antérieure avec le signe contesté, il suffit de constater que la demanderesse n’a pas établi la coexistence des marques en conflit en cause, facteur qui peut effectivement amoindrir le risque de confusion (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, § 86).
Une allégation de coexistence est une condition préalable pour démontrer que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure au moment où les marques ont été commercialisées (02/10/2013, T-
285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 54-59), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse, y compris les contrats fournis dans le cadre du recours, montrent tout au plus un usage du signe contesté à Malte. L’usage concurrent des deux marques sur ce territoire n’a pas été prouvé. Pour cette seule raison, l’argument relatif à la coexistence ne saurait être retenu.
49 L’argument de la requérante tiré de l’absence de preuve d’une confusion effective ne saurait non plus prospérer. Le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion effective (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
50 Le recours est rejeté.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse (la requérante), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure en première instance, la division d’opposition a condamné à juste titre la demanderesse (requérante) à supporter les frais de la procédure d’opposition.
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, à la règle 94 (7) (d) (i) du REMC et à l’article 18, paragraphe 1, point c) iii), du REMUE, les frais sont fixés en faveur de l’opposante (défenderesse) à 550 EUR pour la
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

12
représentation professionnelle dans la procédure de recours. En outre, la demanderesse (requérante) doit supporter les frais de représentation professionnelle dans la procédure d’opposition fixés à 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR. Le montant total s’élève à 1 170 EUR.
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante à la défenderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal
25/05/2021, R 2046/2020-4, kyte (fig.)/Kitemark et al.