DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 197 142
Evyap Sabun Yag Gliserin Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Ayazaga, Cendere Yolu 10, 34396 Levent-Istanbul, Türkiye (opposant), représenté par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Brawo sp. z o.o., Dworcowa 19, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, Pologne (titulaire), représenté par Krzysztof Wasilewski, Twarda 4, 00-105 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 197 142 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/06/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 712 595 'RKO’ (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:

1. enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, la Bulgarie, l’Allemagne et la Pologne n° 874 649 (marque figurative);

2. enregistrement de marque bulgare n° 20 516 'ARKO’ (marque verbale);

3. enregistrement de marque polonaise n° R 124 935 'ARKO’ (marque verbale);

4. enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie n° 1 353 438
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le titulaire. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhof

---

Décision sur opposition n° B 3 197 142 Page 2 sur 7
Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si l’usage sérieux de la marque(s) antérieure(s) avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la situation la plus favorable dans laquelle la demande de l’opposant peut être examinée.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

1. enregistrement de marque internationale n° 874 649 ( marque antérieure 1 ) Classe 3 : Parfums, eaux de Cologne, lotions, lotions après-rasage, vernis à ongles, crèmes cosmétiques, trousses de cosmétiques ; savons.

2. enregistrement de marque bulgare n° 20 516 et enregistrement de marque polonaise n° R 124 935 ( marques antérieures 2 et 3 ) Classe 3 : Savons, cosmétiques
3. enregistrement de marque internationale n° 1 353 438 ( marque antérieure 4 ) Classe 3 : Préparations de nettoyage, détachants, parfumerie ; cosmétiques ; fragrances ; savons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour l’entretien du cuir et des chaussures pour la conservation ; cires et cirages pour chaussures et articles en cuir ; cosmétiques, parfums et vernis à ongles ; diffuseurs de parfum à bâtonnets ; eaux de toilette parfumées. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, est la situation la plus favorable dans laquelle l’opposition peut être examinée. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient

---

Décision sur opposition n° B 3 197 142 Page 3 sur 7
il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits réputés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, qui font preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
(marque antérieure 1)
ARKO
RKO (marques antérieures 2 et 3)
(marque antérieure 4)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux, la Bulgarie, la Croatie, l’Estonie, l’Allemagne, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « ARKO » des marques antérieures est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif dans une mesure normale. Une partie du public pertinent peut comprendre l’élément verbal « MEN SKIN DEFENSE » de la marque antérieure 4 comme indiquant que les produits concernés aident à protéger la peau des hommes ; ou comprendra des parties de cet élément. Pour cette partie du public pertinent, dans la mesure où il est compris, cet élément verbal est tout au plus faible. Pour la partie restante du public pertinent, il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits et est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

La police de caractères utilisée pour les éléments verbaux des marques antérieures 1 et 4 est standard et n’a pas d’incidence matérielle sur la comparaison des signes.

Le signe contesté sera perçu comme un acronyme de trois lettres dépourvu de signification, « RKO ». Il est, par conséquent, distinctif dans une mesure normale.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite,

---

Décision en matière d’opposition n° B 3 197 142 Page 4 sur 7
ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est à même de percevoir facilement tous ses éléments isolés. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs trois lettres « *RKO ». Ils diffèrent, cependant, par la première lettre des marques antérieures, « A », absente du signe contesté. Ils diffèrent également par l’élément verbal supplémentaire « MEN SKIN DEFENSE » de la marque antérieure 4 et par la stylisation de la police de base de certaines des marques antérieures 1 et 4, comme mentionné ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu de leurs débuts différents et du fait que le signe contesté est un signe court, les signes sont visuellement similaires, au mieux, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, sur l’ensemble des territoires pertinents et indépendamment de la prononciation spécifique de ses syllabes, l’élément verbal « ARKO » des marques antérieures est très probablement prononcé comme un terme de deux syllabes, à savoir « AR-KO ». De même, sur l’ensemble des territoires pertinents et indépendamment de la prononciation spécifique de ses syllabes, étant perçu comme un acronyme, le signe contesté sera prononcé « R-K-O » (très probablement /ɛr ka o/).

Par conséquent, compte tenu de cela, les signes sont phonétiquement, au mieux, similaires à un faible degré, voire à un très faible degré, car, par rapport à la marque antérieure 4, une partie du public pertinent prononcera des éléments verbaux supplémentaires, absents du signe contesté, ce qui entraînera des différences supplémentaires.

Sur le plan conceptuel, par rapport aux marques antérieures 1 à 3, et pour une partie du public pertinent également en ce qui concerne la marque antérieure 4, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Par rapport à la marque antérieure 4, pour la partie restante du public pertinent, alors que le signe contesté reste dépourvu de sens, la marque antérieure véhicule un ou plusieurs concepts absents du signe contesté, qui, cependant, proviennent d’éléments tout au plus faibles. Par conséquent, cette différence conceptuelle a un impact limité sur la comparaison globale.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures en tant que

---

Décision sur opposition n° B 3 197 142 Page 5 sur 7
dans leur ensemble, n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont considérés comme identiques. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que de professionnels, dont le degré d’attention est moyen. Les marques antérieures ont un degré de caractère distinctif normal. Les signes diffèrent significativement dans leur impression d’ensemble. Bien qu’ils partagent les lettres « RKO », les marques antérieures commencent par la lettre « A », qui est absente du signe contesté. Cette différence est particulièrement significative car les consommateurs se concentrent généralement sur le début des marques (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30). En outre, dans des signes courts comme ceux-ci, de petites différences peuvent conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51). Sur le plan phonétique, les signes sont au mieux similaires à un faible degré, les marques antérieures étant prononcées « AR-KO » (deux syllabes), tandis que le signe contesté serait prononcé comme des lettres séparées « R-K-O ». Compte tenu de cela, la lettre supplémentaire « A » dans les marques antérieures, en plus d’être au début plus impactant des signes, confère aux signes une structure phonétique significativement différente. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cependant, même en tenant compte de ce principe, les différences entre les marques, en particulier la présence du « A » au début des marques antérieures et son absence dans le signe contesté, ainsi que le fait que le signe contesté est un signe court, sont suffisantes pour les distinguer clairement dans l’esprit du public pertinent. Le titulaire se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

Dans le cas présent, les affaires antérieures auxquelles le titulaire se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure : 1. Division d’opposition B 2 767 062, 21/11/2017, « IFLO » c. « FLO » (marques verbales) : Dans cette décision, la division d’opposition a fondé le résultat, entre autres, sur une similitude conceptuelle découlant d’une signification possible de la séquence de lettres coïncidente « FLO ». Cependant, dans le cas présent, aucune similitude conceptuelle n’est constatée. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à l’affaire en cours.

---

Décision sur opposition n° B 3 197 142 Page 6 sur 7
2. Division d’opposition B 2 935 875, 28/11/2018, « EBPI » c. « BPI » (marques verbales) : Dans cette décision, la division d’opposition a fondé sa conclusion, entre autres, sur la similitude phonétique résultant du fait que la prononciation ne différait que d’une lettre – vraisemblablement parce que les deux signes étaient prononcés comme des acronymes. Cependant, tel n’est pas le cas dans la présente procédure. Ici, les signes ont des structures phonétiques différentes, car seul le signe contesté sera perçu comme un acronyme et prononcé en conséquence. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à la présente affaire.

3. Division d’opposition B 3 144 756, 31/05/2022, « VADO » c. « ADO » (marques verbales) : Dans cette décision, la division d’opposition a fondé sa conclusion, entre autres, sur la similitude phonétique résultant du fait que la prononciation ne différait que d’une lettre – vraisemblablement parce que les deux signes étaient prononcés comme des termes uniques de deux syllabes. Cependant, tel n’est pas le cas dans la présente procédure. Ici, les signes ont des structures phonétiques différentes, car le signe contesté sera perçu comme un acronyme et prononcé en conséquence. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à la présente affaire.

4. Division d’opposition B 3 204 184, 18/08/2025, « TVI » (marque verbale) c. « » (marque figurative) : Dans cette décision, la division d’opposition a évalué les signes exclusivement dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Cependant, tel n’est pas le cas dans la présente procédure. Ici, les signes sont évalués exclusivement dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à la présente affaire.

5. Division d’opposition B 3 222 102, 30/10/2025, (marque figurative) c. « USKY » (marque verbale) : Dans cette décision, la division d’opposition a fondé sa conclusion, entre autres, sur une similitude conceptuelle résultant de la séquence de lettres coïncidente « SKY ». Cependant, en l’espèce, aucune similitude conceptuelle n’est constatée. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à la présente affaire.

6. Division d’opposition B 3 227 414, 30/10/2025, c. (marques figuratives) : Dans cette décision, la division d’opposition a fondé sa conclusion, entre autres, sur une similitude visuelle résultant de la stylisation « caractéristique » des lettres des signes. Cependant, en l’espèce, de telles similitudes n’existent pas. Pour cette seule raison, cette affaire antérieure ne peut être comparée à la présente affaire.

Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.

Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au regard de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposante.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 197 142 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Manuela RUSEVA Maximilian KIEMLE Jorge IBOR QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.