LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 19 mai 2025
Dans l’affaire R 1831/2024-5
Victron Energy B.V.
De Paal 35
1351JG Alsimply
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par Quirijn Meijnen, Raadhuisstraat 52C, 1016DG Amsterdam (Pays-Bas)
contre
Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft
Phalelring 130
80809 München
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 126 171 (demande de marque de l’Union européenne no 18 219 355)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 31 mars 2020, Victron Energy B.V. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BMV
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 1 septembre 2020:
Classe 9: Moniteurs de batteries.
2 La demande a été publiée le 21 avril 2020.
3 Le 16 juillet 2020, Bayerische Motoren Werke Aktiengesellschaft (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 L’opposition était fondée, entre autres, sur la marque de l’ Union européenne no 91 835
BMW
déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 25 février 2000 pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21,
22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 et; L’opposition était fondée sur les produits suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments électriques (compris dans la classe 9); briquets électriques à cigares et à cigarettes pour automobiles; vêtements chauffés électriquement; vêtements de protection contre les incendies et les accidents, y compris chaussures, bottes, casques de protection, lunettes de protection, lunettes de soleil; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer et équipement pour le traitement des données; programmes de traitement de données et logiciels (compris dans la classe 9), médiums de stockage en tous genres fournis avec des programmes; extincteurs, panneaux d’avertissement, lumières de danger; systèmes INTERCOM en tant qu’accessoires de motocyclettes; programmes de traitement de données et logiciels sous forme de dépliants.
Classe 12: Véhicules et leurs pièces; moteurs pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission pour véhicules terrestres; accessoires d’automobiles, à savoir cordes et barres de remorquage, accouplements pour remorques, dispositifs de sécurité antieffraction et antivol, porte-vélos et élévateurs de bicyclettes, galeries de toit, chaînes
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

3
antidérapantes, lanières et colliers de fixation, pompes à air, garde-boues, ceintures et coussins de sécurité pour enfants, sièges de sécurité pour enfants, porte-skis et stores, porte-affiches, porte-vent, garnitures et bandes décoratives, malles; accessoires de motocycle, à savoir dispositifs antivol, matériels de réparation pour chambres à air, récipients pour bagages, porte-bagages, pompes à air, sacs à dos d’emballage, barres de ruban, sacs à dos et sacs, habillages; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
5 Les motifs de l’opposition à l’encontre de ce droit antérieur étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
6 L’opposante a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage sérieux demandé par la demanderesse et la renommée de la marque antérieure, comme l’affirme l’opposante:
Le 5 janvier 2023 (preuves de la renommée)
− Annexe A3: l’entrée Wikipédia sur «BMW», qui décrit l’opposante comme un «fabricant multinational allemand de véhicules automobiles et de motocyclettes particuliers» et l’histoire de l’opposante en tant que constructeur automobile datant de 1928. Le texte est rédigé en anglais et daté du 27 décembre 2022.
− Annexe A6: rapports annuels (en anglais) pour 2013, 2016 et 2020 présentant les finances du groupe de l’opposante. Il ressort des documents que le volume des ventes de voitures «BMW» est élevé.
− Annexe A8: extraits de rapports (en anglais) montrant les dépenses médiatiques brutes pour «BMW» en France et en Allemagne pour la période 2006-2015, qui sont significatives.
− Annexe A9: catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe , notamment des modèles «BMW 1», «BMW M240i», «BMW 230i», «BMW 330i»,
«BMW 530d», «BMW 640i», «BMW 750Li», «BMW M760Li», «BMW 8 SERIES»,
«BMW X2», «BMW X4» et «BMW Z4». Les catalogues sont en anglais et sont datés de 2018.
− Annexes A11-A14: des rapports produits par le «portefeuille d’ebiquité» sur les apparences du signe «BMW» dans la presse et sur les chaînes de télévision et la radio.
Elles mentionnent environ 200 entrées pour la période 2008-2016 dans des publications telles que Süddeutsche Zeitung, Sport Bild, AD Architectural Digest,
Nordsee-Zeitung, Frankfurter Allgemeine»; sur des chaînes télévisées telles que
«RTL», «NTV», «PRO7», «ARD», «Eurosport», «ZDF» et «N24»; et dans des magazines tels que Sport-Audio, Auto Journal, Gala, Automobile Magazine, Flottes
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

4
Automobiles. Ces paroles de presse correspondent, entre autres, à l’Allemagne et à la France, d’après les rapports.
− Annexes A15-17: rapports produits par GfK sur «Market and Trend Research» pour la période 2008-2013. Les rapports montrent que des enquêtes ont été réalisées auprès de 2 400 personnes interrogées en Allemagne (pour la période 2008-2012), de 1 200 en France (pour 2008-2012), de 1 400 en France (pour 2013) et de 2 400 en Italie
(pour 2008-2013), sélectionnées auprès de ceux qui avaient acheté une nouvelle voiture au cours des 5 dernières années. Le terme «BMW» a été désigné par un nombre important de personnes interrogées lorsqu’il a posé la question suivante: «À présent, veuillez penser à tous les constructeurs automobiles/marques de voitures que vous connaissez. Quels fabricants/marques viendraient spontanément à l’esprit?». À la question: «Comment connaissez-vous les marques de voiture suivantes? Pour votre évaluation, veuillez utiliser une échelle allant de 1 à 5», la majorité des personnes interrogées ont attribué à «BMW» une note de 1-3. Dans le rapport 2012 réalisé en
France, la majorité des personnes interrogées ont désigné «BMW» comme réponse à la question: «Pour lequel des constructeurs automobiles suivants avez-vous récemment vu, entendu ou lu de la publicité?».
− Annexes A18-A28: divers documents relatifs aux classements de marques.
• Impressions du site internet rankingthebrands.com avec une liste de classements dans lesquels le signe «BMW» est mentionné, correspondant à 2007-2022. La liste contient plus de 200 entrées, qui contiennent des classements tels que «Best Global Brands» (classée 13e position), «BrandZ Top 100 st Valuable Global
Brands» (classé 76e), et «The st Valuable European Brands» (classée 6e) pour 2022. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 15 décembre 2022.
• Rapports concernant les «Best Global Brands» pour les années 2009-2015 et 2020, produits par Interbrand, dans lesquels le signe «BMW» se classe 11-15e.
• Rapports concernant les «Brands mondiaux les plus précieuses» pour la période 2009-2016, produits par Millward Brown, dans lesquels le signe «BMW» est classé 1er 2e dans la catégorie «voitures».
• Des impressions du site web reptrak.com contenant la liste «The 2020 Global RepTrak 100», dans lesquelles le «groupe BMW» est classé en 27e position. Le texte est en anglais et l’impression est datée du 15 décembre 2022.
• Un article, publié dans les Forbes de chambre le 6 juillet 2012, intitulé «The Wort’s Best Charhers Companies», indiquant que «BMW» est l’ «entreprise la plus renommée au monde en 2012». Le texte est rédigé en anglais.
• Le rapport «alimentant les entreprises les plus renommées au monde» pour 2018, produit par la Reputation Institute, place le groupe «BMW Group» en 9e position.
• Rapports «best Brands» pour la période 2017-2018, produits par Best Brands, où le signe «BMW» se situe à 1/3e place. Bien que le texte soit en allemand, les classements sont explicites.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

5
• A «NetBase Brand Passion Report: TOP 25 Allemagne Brand Love List», produit par NetBase, pour l’année 2019, où «BMW» apparaît à la 3e position. Le texte est rédigé en anglais.
• Un rapport «Germany 100 2020», produit par Brandfinance, pour l’année 2020
, qui apparaît au 3e endroit. Le texte est rédigé en anglais.
− Annexe A51: contenant ce qui suit:
• Une entrée (datée du 15 décembre 2022) dans le dictionnaire Duden concernant le terme «BMW» (accompagné du symbole ®), en allemand, le définissant comme une «marque automobile allemande. Origine: après la société Bayerische Motoren Werke AG», selon la traduction de l’opposante.
• Une entrée Wikipédia sur Duden, indiquant qu’il «s’agit d’un dictionnaire de la langue standard suprême allemande» et qu’il «est devenu la ressource linguistique prééminente de la langue allemande standard». Le texte est rédigé en anglais et est daté du 22 juillet 2022.
• Une impression du site internet abkuerzungen.woxikon.de montrant l’entrée correspondant à «BMW»; Le texte est rédigé en allemand et l’impression est datée du 15 décembre 2022. Selon la traduction de l’opposante, elle indique que «BMW» est l’abréviation de «Bayerische Motoren Werke».
Le 3 août 2023 (preuve de l’usage sérieux)
− Annexes A71-93: catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe
, entre autres, des modèles «BMW 4er», «BMW 2er», «BMW 5er», «BMW 3er»,
«BMW 3er limousine», «BMW 6er», «BMW 7er», «BMW 8er», «BMW 1er»,
«BMW X1», «X7» et «BMW Z4». Les catalogues sont en allemand et correspondent aux années 2016-2019.
− Annexes A94-107: catalogues contenant des photographies de voitures portant le signe , en particulier des modèles «BMW 1», «BMW 2», «BMW 3», «BMW 4»,
«BMW 5», «BMW 6», «BMW 7», «BMW 8», «BMW X2», «BMW X3», «BMW
X4», «BMW Z4», «BMW X7». Les catalogues sont en anglais et correspondent à
2018.
− Annexe A113-114: de nombreuses factures, datées entre le 23 mars 2015 et le 21 mars 2018, émises par l’opposante à l’attention de clients en Allemagne. Selon la description, les factures ont été émises pour «M6 Cabrio», «M6 Gran Coupé», «M4 coupé», «M4 Cabrio», «M3 limousine», «M2 coupé», «M5 limousine», «X6» et
«X5». Les prix sont libellés en euros et les factures sont en allemand. Les prix sont importants. Les factures montrent le signe dans leur partie supérieure gauche.
− Annexe A116: prospectus publicitaires pour, entre autres, les «coupé BMW M2», «BMW M4 coupé», «M6», «BMW X5», «BMW X6», «BMW M3» et «BMW M6 coupé», accompagnés de photographies des voitures. Les documents ne sont pas datés et sont rédigés en allemand.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

6
7 Le 22 décembre 2023, la requérante a produit les pièces suivantes:
− Annexe 1: une liste de classes, avec notes explicatives, extraites de la classification de Nice, 6e édition (1992).
− Annexes 2-3: communiqué de presse numéro 6 de 2020 du Kraftfahrt-Bundesamt «KBA» (l’Agence fédérale allemande pour le transport des véhicules) et sa traduction en anglais ( via www.deepl.com).
− Annexes 4-5: les enregistrements de véhicules (FZ) «Nouveaux enregistrements et transferts de propriété de voitures particulières et de motos par marque ou constructeur» 2020, ainsi que sa traduction en anglais.
− Annexe 6: plusieurs publicités pour des moniteurs de batteries, montrant l’utilisation dans le commerce dans l’UE de «BM» en tant qu’abréviation de «battery monitoring» (en anglais),«BATTERIE moniteur» («battery monitoring» en allemand) et «batterij monitoring» («battery monitoring» en néerlandais) dans les noms de produits des moniteurs de batteries.
− Annexe 7: tableaux tirés du site web www.omniglot.com avec la prononciation des lettres en bulgare, néerlandais, anglais, allemand, français, italien, grec, roumain, espagnol et portugais.
− Annexe 8: une impression du site web https://www.best-selling- cars.com/europe/2018-full-year-europe-car-sales-per-eu-and-efta-country/ montrant des ventes de voitures en Italie, en France et en Allemagne;
8 Par décision du 24 juillet 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au motif que l’opposition était fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve versés au dossier suffisent à prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 91 835 «BMW» au cours de la période pertinente (du 31 mars 2015 au 30 mars 2020 inclus) sur le territoire pertinent (au moins l’Allemagne) pour, à tout le moins, les produits suivants:
Classe 12: Voitures.
Renommée revendiquée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
− La marque antérieure jouissait d’un degré considérable de renommée au moins en Allemagne, à tout le moins pour les voitures comprises dans la classe 12, pendant une période considérable (plus de 10 ans). Les chiffres de vente (annexe A6), les dépenses et les apparences publicitaires (annexes A8 et A11-A14), les enquêtes (annexes
A15-17), les classements de marques (annexes A18-28) et l’entrée dans le dictionnaire
Duden (annexe A51) indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

7
− L’Allemagne, le territoire en question, constitue (compte tenu de sa population, des caractéristiques du marché et d’un certain degré de reconnaissance de la marque) une partie substantielle du territoire pertinent, satisfaisant ainsi à cette condition.
− En particulier, l’inclusion d’un mot dans un dictionnaire est l’expression d’un juste degré de reconnaissance de la part du public. L’opposante fait également état de dépenses importantes pour la présence médiatique et cite sa présence dans des médias allemands connus (par exemple, dans les publications Süddeutsche Zeitung, Sport
Bild, AD Architectural Digest, Nordsee-Zeitung, Frankfurter Allgemeine; Chaînes télévisées, par exemple «RTL», «NTV», «ARD», «Eurosport», «ZDF»; et les magazines, par exemple Gala). Les rapports sur «les entreprises les plus renommées»,
«Best Brands», «Top 25 Germany Brand Love List» et «Germany 100 2020» (produits par les sources indépendantes «Reputation Institute», «Best Brands»,
«NetBase» et «Brandfinance») ainsi que le rapport produit par GfK sur «Market and
Trend Research», correspondant à 2008-2013, contribuent à ces conclusions.
− Ces documents ont une valeur probante élevée et démontrent que la marque antérieure de l’opposante jouit d’une renommée considérable dans l’industrie automobile.
− Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage-intensif et de longue date et est généralement connue sur le marché pertinent.
Les signes
− La demanderesse a produit, en tant qu’annexe 6, plusieurs impressions de détaillants proposant des moniteurs de batteries, qui, selon elle, montrent «l’utilisation dans le commerce au sein de l’Union de «BM» en tant qu’abréviation de «battery monitoring» (en anglais), du moniteur de BATTERIE («battery monitoring en allemand») et du moniteur de batteries («batterie moniteur en néerlandais») dans les noms de produits de moniteurs de batteries». Toutefois, tous les sites Internet de ces détaillants montrent les lettres «BM» toujours accompagnées du texte «Batteriemonitor», «battery monitoring»,«Batterie Monitor» ou «batterijmonitoring». Dans aucune de ces impressions, les lettres «BM» ne sont utilisées de manière autonome, sans être accompagnées des expressions susmentionnées, qui donnent un contexte à ces deux lettres et servent d’indication du produit pour les consommateurs.
− La division d’opposition considère que les éléments des signes n’ont pas de signification directe et claire en rapport avec les produits en cause. Ils sont donc distinctifs.
− Étant donné qu’aucun des deux signes ne transmet au public analysé un contenu sémantique clair ou déterminé, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BM», placées au début des deux signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres: «W» dans la marque antérieure et
«V» dans le signe contesté. Les formes de ces lettres («W» contre «V») sont similaires dans la mesure où elles partagent toutes deux des lignes incurvées à l’intérieur. Cela reste vrai même si, comme le souligne la demanderesse, le public pertinent est réputé
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

8
apte à distinguer les lettres de l’alphabet latin. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «B» et «M». Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres des signes, à savoir «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Le «lien» entre les signes
− La marque antérieure est renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et jouit d’un degré considérable de renommée en Allemagne pour, à tout le moins, les voitures comprises dans la classe 12.
− Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants: Classe 9: Moniteurs de batteries.
− Selon la demanderesse, bien qu’un éventuel chevauchement du public pertinent ne puisse être totalement exclu, le consommateur pertinent ne verra aucun lien entre les signes s’ils sont utilisés en relation avec les produits antérieurs renommés (voitures de luxe) et les moniteurs de batteries contestés. La nature et la destination des moniteurs de batteries sont fondamentalement différentes de celles des voitures de luxe. Les voitures de luxe appartiennent au marché de-l’automobile haut de gamme et sont principalement conçues pour le transport personnel et une expérience de conduite supérieure. Les moniteurs de batteries font partie des industries de l’électronique électrique et du stockage d’énergie, servant à contrôler les batteries dans diverses applications. Les voitures de luxe donnent la priorité à une expérience de conduite supérieure, tandis que les moniteurs de batteries se concentrent sur la surveillance et l’optimisation du stockage de l’énergie. Les voitures de luxe s’adressent aux consommateurs qui ont la valeur d’une expérience de conduite, d’un confort et d’un statut plus élevés. Les moniteurs de batteries s’adressent à une clientèle diversifiée, notamment les particuliers, les entreprises et les industries s’appuyant sur des dispositifs ou systèmes-alimentés par piles. Dès lors, les moniteurs de batteries en tant que tels ne sauraient être considérés comme attestant d’une quelconque proximité économique avec les voitures de luxe. Cette réalité économique se reflète également dans l’esprit des consommateurs, en particulier ceux qui constituent la partie du public qui se chevauchent en l’espèce, comme expliqué ci-dessus.
− Toutefois, il existe un lien entre les moniteurs de batteries contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché du point de vue des consommateurs (à tout le moins les voitures). L’utilisation de systèmes de gestion des batteries dans les véhicules électriques et hybrides est courante. Les moniteurs de batteries, en tant qu’éléments des systèmes de gestion des batteries, sont des composants importants des voitures électriques et hybrides qui contribuent à maintenir la santé, la performance et la longévité du lot de batteries du véhicule.
− Les moniteurs de batteries sont chargés de contrôler l’état de charge, la tension, le courant, la température et d’autres paramètres des piles dans un véhicule électrique ou hybride. Ils s’assurent que la batterie est facturée et déchargée de manière efficace,
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

9
afin d’éviter le surchargement, le surdéchargement et le surchauffement. Cette surveillance optimisation la performance du véhicule et prolonge la durée de vie de la batterie.
− En ce qui concerne le public pertinent, les produits pertinents s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, tels que les professionnels qui utilisent des voitures pour effectuer leur travail et/ou des concessionnaires automobiles, entre autres.
− Par conséquent, lorsqu’ils rencontreront la marque demandée, les consommateurs pertinents en Allemagne l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire établiront un «lien» mental entre les signes.
Risque de préjudice
− L’opposante prétend que l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice à sa renommée et à son caractère distinctif.
Profit indu (-parasitisme)
− L’opposante fonde son affirmation sur l’argument selon lequel «la demanderesse attire toute l’attention et le goodwill associés à ses produits en tant que fabricant de voitures «BMW» et de leurs pièces et accessoires, dans lesquels l’opposante a investi, depuis de nombreuses décennies, énormes temps, efforts et argent. Il s’agit à la fois d’un parasitisme dans le sillage des marques antérieures antérieures «BMW» renommées et d’une tentative de tirer profit de leur renommée. Par conséquent, l’utilisation de la demande contestée confère un avantage commercial à la requérante, sans frais ni effort de son propre compte».
− L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel.
− La marque antérieure jouit d’une renommée considérable auprès du public allemand pertinent en ce qui concerne, à tout le moins, les voitures comprises dans la classe 12.
Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché allemand dans le secteur automobile. Comme il ressort des éléments de preuve produits par l’opposante, la marque verbale «BMW» compte parmi les marques allemandes les plus renommées, étant fréquemment nommée dans les médias allemands les plus importants.
− La marque antérieure jouit d’une renommée considérable et il existe certaines similitudes entre les marques et un degré important de proximité entre les produits en conflit du point de vue des consommateurs en Allemagne. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques; une association qui produira un avantage commercial pour le demandeur. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme: en d’autres termes, elle tirerait indûment profit de la renommée importante de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message véhiculé par celle-ci, en déduisant que ses
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

10
produits présentent des caractéristiques identiques aux produits de l’opposante. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− Par conséquent, l’usage du signe contesté est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Allemagne.
Autres types de préjudice
− Étant donné qu’il a déjà été conclu que le signe contesté tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
Juste motif
− La division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive l’acronyme «BM» comme une abréviation de «battery monitoring» (ou le moniteur allemand BATTERIE), comme le prétend la demanderesse, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation utilisée dans le langage courant et qu’aucun des signes en cause n’est accompagné d’un texte supplémentaire précisant un éventuel acronyme.
− Les éléments de preuve pertinents produits par la demanderesse (annexe 6) montrent les lettres «BM» comme abréviation de «battery monitoring» (en anglais), du moniteur BATTERIE («battery monitoring» en allemand) et du moniteur de batteries
(«battery monitoring» en néerlandais) dans des noms de produits de moniteurs de batteries, toujours accompagnés de l’expression «Batteriemonitor», «battery monitoring», «BatterieMonitor» ou «batterijmonitoring». Dans aucune de ces impressions, les lettres «BM» ne sont utilisées de manière autonome, sans être accompagnées des expressions susmentionnées, qui donnent un contexte à ces deux lettres et servent d’indication de la nature du produit pour les consommateurs.
− Par conséquent, la demanderesse ne dispose pas d’un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Conclusion
− L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.
− L’opposition étant fondée pour la partie du public à laquelle cet examen est limité, il n’est pas nécessaire d’examiner la partie restante du public.
− Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs invoqués.
9 Le 17 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

11
10 Le 19 novembre 2024, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu et contenait les éléments de preuve suivants:
− Annexe 9: exemples d’utilisation de l’abréviation «BM» en relation avec des moniteurs de batteries.
− Annexe 10: une impression et une capture d’écran du site web (https://www.off-the- grid-solar.com/fr/collections/battery-monitor) sur lequel des moniteurs de batteries sont proposés à la vente. La capture d’écran montre comment «BM» est utilisé dans les noms de produits comme une référence au «moniteur de piles».
− Annexe 11: impressions et captures d’écran des «moniteurs de batteries» les plus vendus sur Amazon.de (www.amazon.de), Amazon.nl (www.amazon.nl; 18 novembre 2024), amazon.it (www.amazon.it), Amazon.fr (www.amazon.fr), Amazon.pl (www.amazon.pl)Amazon.co.uk(www.amazon.co.uk), et Amazon.se (www.amazon.se) (toutesles impressions datées du 19 novembre 2024, à l’exception de celles concernant les Pays-Bas, qui sont datées du 18 novembre 2024). Ils montrent également comment Amazon — en utilisant les sous-catégories «Trade, Industry comparution Science atiques Solar and wind energy batteries and educated batteries and equipment batteries and battery batteries» — qualifie les moniteurs de batteries de produits pour un public spécialisé et électrotechnique qualifié.
− Annexe 12: captures d’écran de l’écran Victron Energy BMV-712 de batteries intelligentes et du Victron Energy BMV-712 Battery Monitor sur Amazon.de.
11 Le 21 janvier 2025, l’opposante a demandé une prorogation de délai de deux semaines.
12 Le 6 février 2025, le greffe des chambres de recours a accusé réception de la demande de prolongation et a informé les deux parties que le président avait accepté la demande de prolongation. Par conséquent, le délai pour présenter les observations a été prorogé jusqu’au 15 février 2025.
13 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe A 146: impressions du site web Amazon (www.amazon.de) montrant l’offre d’un large éventail de moniteurs de batteries pour automobiles sous l’onglet «Best Sliers», catégorie «Automotive», sous-catégorie «Car Accessories».
− Annexe A 147: des impressions de sites internet de concessionnaires automobiles et du site web de l’opposante www.bmw.de montrant le dispositif de surveillance des batteries de l’opposante «BMW Battery Comfort Indicator» de l’opposante.
− Annexe A 148: impressions et captures d’écran du site web de l’ opposante https://www.bmw-special-sales.com/en/topics/authority-vehicles/overview.html, ainsi que la brochure de l’opposante «BMW AUTHORITY VEHICLES» montrant des véhicules d’urgence tels que des véhicules anti-incendie, des ambulances et des voitures de police.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

12
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Ence qui concerne leur nature et leur destination, les moniteurs de batteries sont des dispositifs spécialisés qui permettent de suivre et affichent des données clés sur la santé des batteries, les niveaux de charge et l’utilisation de la puissance. Ces moniteurs sont essentiels dans les applications qui nécessitent un pouvoir fiable et indépendant, en particulier dans les endroits où le pouvoir conventionnel est indisponible ou incohérent. Les principaux contextes utilisés pour le contrôle des batteries comprennent les environnements arinés, les systèmes hors réseau et les systèmes d’énergie renouvelable (par exemple, les systèmes solaires ou éoliens), les systèmes d’urgence et de secours, les véhicules spécialisés (par exemple, les ambulances et les camions d’incendie) et les véhicules nationaux.
− Le public pertinent pour les moniteurs de batterie se compose d’un groupe techniquement compétent doté de besoins spécialisés en matière de gestion de l’électricité, notamment les propriétaires de bateaux, les propriétaires de véhicules hors-réseau et les utilisateurs de systèmes électriques indépendants, la spécialité et les propriétaires de véhicules d’urgence et les gestionnaires de véhicules d’urgence (par exemple, entités publiques, sociétés de service public et contractants privés qui gèrent des flottes de véhicules spécialisés, comme les ambulances, les camions incendie et les véhicules militaires ou utilitaires).
− Le public pertinent est informé et axé sur le détachement, en évaluant minutieusement les spécifications techniques et les fonctionnalités des moniteurs de batteries afin de satisfaire à leurs exigences uniques en matière de gestion de l’énergie; dès lors, leur notoriété est accrue.
− Les moniteurs de batteries sont commercialisés et distribués par les canaux suivants:
• Spécialistes de l’électronique et des détaillants d’énergie renouvelable: les moniteurs de batteries sont vendus par l’intermédiaire de points de vente d’électronique spécialisés, de distributeurs d’énergie renouvelable et de plateformes en ligne centrées sur la gestion de l’électricité et le stockage de l’énergie. Ces magasins sont souvent dotés d’experts techniques qui fournissent des conseils personnalisés aux clients sur les besoins en énergie et les spécifications d’applications telles que des systèmes d’énergie solaire, des installations marines et des sorties de réseau.
• Ventes directes entre entreprises (B2B): les moniteurs de batteries sont fréquemment commercialisés directement auprès d’entreprises de secteurs tels que les énergies renouvelables, l’électronique maritime et la fabrication spécialisée de véhicules. B2B ventes implique souvent des consultations et une personnalisation technique, la restauration aux organisations qui ont besoin de solutions de pointe en matière de gestion de l’énergie.
• Marchés en ligne techniques et sections spécialisés sur des plateformes telles qu’Amazon: les moniteurs de batteries sont généralement disponibles sur des marchés techniques et des catalogues d’équipements énergétiques spécialisés qui
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

13
servent un public techniquement compétent. Sur des plates-formes plus larges comme Amazon, elles sont généralement énumérées dans des sections dédiées aux équipements éoliens et solaires, dans lesquelles des spécifications détaillées (par exemple, les gammes de tension, les capacités de mesure actuelles et la compatibilité avec d’autres composants de stockage de l’énergie) sont mises en évidence. Ces sections spécialisées contribuent à garantir que les utilisateurs puissent faire des choix en connaissance de cause, adaptés à leurs besoins spécifiques en matière d’énergie.
− Pour apprécier pleinement la portée de la marque antérieure BMW, il est essentiel de décrire la nature et la destination fondamentales des voitures. En tant que produits complexes et de grande valeur, les voitures sont principalement conçues pour le transport et servent de produits de style de vie de consommation associés à la performance, au confort et, dans de nombreux cas, au luxe. Ils sont étroitement liés à la mobilité personnelle et à l’expérience de la conduite.
− Le public achetant les voitures se compose principalement du grand public recherchant des transports personnels. Ces valeurs publiques, telles que la fiabilité, le confort, l’efficacité en carburant et la sécurité, tiennent souvent compte de la renommée et de la conception de la marque lors de la prise de décisions d’achat.
Compte tenu des investissements considérables concernés, ces consommateurs font généralement preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard du détail, en comparant des modèles et des caractéristiques afin de trouver le mieux adapté à leurs besoins. Par conséquent, leur notoriété est accrue lors de l’achat d’une voiture.
− Les voitures sont principalement vendues à travers des concessionnaires de marque et des salles d’exposition haut de gamme. Ces lieux sont conçus pour offrir aux consommateurs une expérience immersive de la marque, notamment des lecteurs de test, des options de personnalisation des véhicules et des consultations d’un personnel de vente formé.
− Dans le secteur de la surveillance des batteries, «BM» fonctionne comme un sténographie largement reconnu pour le «moniteur de batteries». Bien qu’il n’existe pas d’entrée officielle dans le dictionnaire, la prévalence de «BM» dans les noms de produits de différentes marques souligne son acceptation en tant que partie de la terminologie standard du secteur (il est fait référence aux observations présentées devant la division d’opposition et à l’annexe 9), comme suit: EVRIGARD BM5 Wireless battery monitored; Schneider Electric XW BM48, Conext Battery Monitor;
Engel Battery Monitor Hard fil BM12; Ultimate9 IDBBM20L Bluetooth Battery Monitor; HUB 12v Battery Monitor; Hather Craft DBM-1 Battery Monitor; Ferris
Battery Monitor FBM-1; Veratron IBM KIT; TBB BMK500 Battery Monitor Kit;
Renogy RBM500-500 A Battery Monitor; Moniteur de batterie Inventus SBM-01;
Western Co. WBM Battery Monitor pour les batteries en plomb; SEDA Smart Battery
Monitoring (SBM); et Whisper Battery Monitor WBM Modular.
− Tous les fabricants de moniteurs de batteries énumérés ci-dessus intègrent «BM» dans leurs identifiants et signalent le «moniteur de batterie» tant pour les consommateurs que pour les professionnels.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

14
− L’utilisation d’épaves «BM», comme le montrent des modèles tels que Ancel BM200Pro, Super B SB-BM01, et Renogy RBM 500, démontrant que «BM» fonctionne comme un terme industriel connu du public pertinent pour désigner des
«moniteurs de batteries». Cette abréviation commune identifie non seulement le type de produit, mais est aussi fréquemment associée au nom du producteur (par exemple,
SBM — «Studer Battery Monitor», XBM — «Xantrex Battery Monitor», FBM —
«Ferris Battery Monitor», RBM — «Renogy Battery Monitor», WBM — Whisper Battery Monitor, WBM — «Western Battery Monitor», et vice versa).
− Cette application constante de «BM» dans les conventions de désignation des produits indique que «BM» est devenu une abréviation établie des moniteurs de batteries pour le public pertinent, ce qui facilite la reconnaissance au sein de l’industrie.
− Les signes en cause sont courts et sont globalement différents &bra; voir arrêt du 26/04/2023, 153/22-, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217 &ket;.
− Sur le plan visuel, les signes ne sont pas similaires en raison de leurs lettres finales différentes, les lettres «W» et «V» produisant des impressions d’ensemble distinctes. Les signes étant très courts — trois lettres seulement –, les lettres «W» et «V» différencient les signes et cient les différences significatives entre les signes.
− Sur le plan phonétique, il existe des différences substantielles entre les deux acronymes en anglais et en allemand, en utilisant l’alphabet phonétique international (API) pour une comparaison précise.
− En anglais, en anglais, «BMW» («BEE-em-double-you») a une syllabe supplémentaire par rapport à «BMV» («BEE-em-vee»), ce qui entraîne un profil auditif plus long et plus complexe qui a une incidence sur la perception de ce signe.
Cette distinction est également soulignée par les différences structurelles entre les sons finaux: «double-you» (/ˈdəl.juconsultée/) contre «vee» (/vivier/), ce qui rend BMW intrinsèquement distincte en termes de longueur et de complexité phonétique.
− Lorsqu’ils se concentrent sur les lettres elles-mêmes, les sons finaux sont essentiellement distincts: Le «w» de BMW est un approximatif labiovelar sonore (/w/), créant un son doux et continu, tandis que le «V» dans BMV est un fricative labiodental sonore (/v/), produisant un son plus aiguë et plus abrupte. Cette articulation sépare davantage les deux acronymes sur le plan phonétique.
− En allemand, BMW se prononce/beː retenant m ˈveconsultée/(se terminant par un son vocalié «vay»), tandis que BMV se prononce/beː octroyant m ˈfaconsultée/(«fow»), le «V» étant un fricative labiodental sourde. Cette qualité sourde rend le mot
«faretenant» plus proéminent dans le langage que «veː», créant une séparation auditive distincte.
− Par conséquent, une analyse phonétique détaillée démontre que les signes sont différents sur le plan phonétique en anglais et en allemand en raison de différences au niveau de la structure syllabique, de la combinaison de consonnes et de la durée sonore.
− Sur le plan conceptuel, la demanderesse affirme que «BMW» possède à lui seul une identité conceptuelle forte et incontestable, largement reconnue tant par le grand
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

15
public que par le public pertinent. L’association de BMW aux voitures est fortement gravée dans la perception des consommateurs dans toute l’Allemagne et dans l’Union européenne. Cette association largement reconnue avec des voitures confère à «BMW» une signification conceptuelle unique, l’écartant immédiatement de toute marque non associée aux voitures, y compris le terme «BMV». Compte tenu de cette forte identité, il est peu probable que les consommateurs confondent «BMW» avec une marque dans un secteur non lié, tel que les moniteurs de batteries.
− Il est fait référence à l’arrêt PICARO/PICASSO (12/01/2006, 361/04 P-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 56), dans lequel il a été conclu que les différences conceptuelles peuvent à elles seules neutraliser efficacement les similitudes visuelles et phonétiques si une marque possède une signification distincte et facilement reconnue pour le public.
− Il est également fait référence à l’arrêt XTG (26/04/2023, 154/22, XTG-, EU:T:2023:218, § 57) concernant la dissemblance conceptuelle lorsque des abréviations-spécifiques au secteur présentent des associations de marques distinctes.
− De manière parallèle, la présente affaire concerne une marque présentant une identité conceptuelle encore plus forte. Les lettres «BMW» évoquent une association immédiate avec la renommée établie de BMW pour les voitures. Cette association bien connue rend peu probable que le public pertinent en l’espèce confonde la renommée de BMW avec des produits sans rapport avec des produits tels que des moniteurs de batteries, même s’ils portent la marque «BMV».
− En outre, le public pertinent pour les moniteurs de batteries distinguerait davantage le terme «BMV» comme n’étant pas lié à «BMW». Ce public, habitué aux abréviations techniques, interpréterait «BM» dans BMV comme un diminutif de «batteries monitoring», ajoutant une couche supplémentaire de différenciation entre «BMW» et «BMV». Toutefois, cette nuance n’est pas nécessaire pour établir la séparation conceptuelle claire sur la seule base de la renommée de BMW en tant que marque de voiture. L’identité distincte de BMW seule en tant que marque de voiture renommée la distingue suffisamment de la marque «BMV».
− En conclusion, la forte identité conceptuelle de la marque «BMW», ancrée dans l’association constante du public avec les automobiles, crée une distinction claire et immédiate avec la marque «BMV». Comme l’a confirmé la division d’opposition, la marque «BMW» jouit d’une forte renommée en tant que marque de voiture. Cette forte identité conceptuelle de la marque «BMW» crée une distinction claire et immédiate avec la marque «BMV». Même si la chambre de recours devait identifier certaines similitudes visuelles et/ou phonétiques entre les marques, celles-ci seraient neutralisées par la forte différence conceptuelle entre «BMW» et «BMV».
− La division d’opposition aurait dû conclure que les signes ne sont pas similaires, et l’opposition devrait être rejetée pour cette raison.
− En ce qui concerne l’appréciation du lien et de l’allégation de profit indu, la division d’opposition a commis une erreur à plusieurs égards, y compris en déterminant le public pertinent.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

16
− Le public principal des moniteurs de batteries se compose d’un groupe de niche techniquement compétent. Le public pertinent pour les moniteurs de batteries diffère donc substantiellement du grand public d’achat de voitures ou de professionnels de l’automobile. Si la demanderesse a reconnu un «éventuel chevauchement», ce chevauchement est strictement limité à un sous-ensemble restreint du grand public qui, outre le fait qu’il s’agit d’acheteurs de voitures, peut avoir des besoins techniques spécifiques pour une solution électrique (par exemple, un propriétaire de voitures qui utilise également un-système électrique hors réseau). Cette reconnaissance limitée n’implique pas un large chevauchement des consommateurs et n’inclut pas non plus les professionnels de l’automobile ou les revendeurs en tant que consommateurs pertinents de moniteurs de batteries. La division d’opposition dénature le public pertinent, élargit artificiellement son champ d’application et introduit des groupes de consommateurs non pertinents, tels que des concessionnaires automobiles, qui n’ont absolument pas besoin de moniteurs de batteries.
− Il n’existe aucune similitude entre les signes: s’il existe un degré de similitude quelconque, il est inférieur à la moyenne.
− En ce qui concerne la nature des produits et le public pertinent, il existe des différences fondamentales entre les voitures et les moniteurs de batteries (selon l’arrêt Canon):

• Nature et finalité: les moniteurs de batteries sont des dispositifs techniques sophistiqués conçus pour contrôler et optimiser le stockage d’énergie. Ils ont des finalités distinctes au sein des systèmes de gestion de l’énergie. En revanche, les voitures se concentrent sur la mobilité, le confort et le statut et ont une nature et une destination complètement différentes.
• Public pertinent/utilisateurs finaux: les moniteurs de batteries s’adressent à une niche, un public spécialisé sur le plan technique, y compris des amateurs d’énergie renouvelable, des utilisateurs du-réseau vivantes et des propriétaires de navires et de RV. En revanche, les voitures s’adressent à un public plus large intéressé par les transports, le confort et le style de vie.
• Produits qui ne sont ni complémentaires ni concurrents: les voitures n’exigent pas que les moniteurs de batterie externes fonctionnent. Véhicules traditionnels, utilisant des moteurs à combustion interne, utilisez des alternateurs pour recharger leurs batteries et gérer la distribution d’électricité, éliminant le besoin de moniteurs de batteries autonomes. Même dans les véhicules électriques et hybrides modernes, les systèmes intégrés de gestion des batteries sont intégrés dans les systèmes électriques et électriques du véhicule. Ces systèmes internes sont spécifiquement conçus par les constructeurs automobiles pour gérer toute la gestion d’électricité et ne sont pas accessibles ou réalisables en tant que produits autonomes. En revanche, les moniteurs de batteries autonomes sont exclusivement utilisés dans des applications pour lesquelles des systèmes de batteries indépendants nécessitent une gestion externe, par exemple dans les bateaux, les véhicules de plaisance (RV), les rampes d’alimentation hors réseau et les usages industriels spécialisés. Ces moniteurs sont commercialisés et vendus entièrement séparément des voitures, et les moniteurs de batteries et voitures ne sont aucunement concurrents, ce qui souligne davantage l’absence de chevauchement.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

17
• Origine habituelle des produits: les moniteurs de batteries et les voitures proviennent de différentes entreprises. Les constructeurs automobiles ne vendent pas non plus des moniteurs de batteries et, inversement, les fabricants de moniteurs de batteries ne vendent pas de voitures. L’opposante ne vend pas de moniteurs de batteries. La demanderesse ne vend pas de voitures. Le marché de la surveillance des batteries existe dans le secteur plus large de l’électronique électrique et des énergies renouvelables, où les acteurs établis sont spécialisés dans les systèmes de stockage, de conversion et de surveillance de l’énergie. L’opposante opère au sein de l’industrie automobile, en particulier dans les véhicules de luxe, et ne participe pas au marché du stockage et de la gestion de l’énergie, ce qui rend les canaux de production et cadres de distribution clairement distincts.
• Canaux de distribution: les moniteurs de batteries et les voitures sont vendus par l’intermédiaire de canaux commerciaux totalement distincts. Les environnements de vente et les stratégies de marketing sont différents.
− Le public pertinent est habitué à différencier les différents moniteurs de batteries des voitures. Il est peu probable que le public pertinent établisse un lien entre ces produits, étant donné que les produits sont différents.
− La division d’opposition a conclu à tort à l’existence d’un lien entre les voitures de l’opposante et les moniteurs de batterie contestés, citant l’intégration de systèmes de surveillance de batteries dans les véhicules électriques et hybrides. Cette hypothèse ne tient toutefois pas compte des différences fondamentales dans la manière dont les éléments intégrés dans une voiture et les produits autonomes sont perçus et commercialisés. Cette hypothèse ne tient pas compte non plus de la nature, de la fonction, de la destination et de l’origine totalement différentes des voitures et des moniteurs de piles.
− L’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle il existe un lien entre les moniteurs de batteries et les voitures repose uniquement sur l’intégration des moniteurs de batterie dans les voitures électriques et hybrides. Or, les moniteurs de batteries intégrés dans les voitures sont des composants internes, non visibles par les consommateurs, qui ne les considèrent pas comme des produits autonomes ou une partie du marché accessoire de la voiture. Le simple fait que les moniteurs de batteries soient intégrés dans des voitures électriques et/ou hybrides n’implique pas de connexion au marché. Des exemples analogues illustrent également cette distinction entre les produits intégrés dans les voitures et les produits de consommation autonomes.
− Les moniteurs de batteries intégrés dans les voitures sont invisibles par les consommateurs et considérés comme indissociables de la voiture. Or, les moniteurs de batteries autonomes sont des produits distincts à des fins spécialisées. Par analogie, on peut citer: I) les haut-parleurs intégrés pour voitures par rapport aux haut-parleurs à domicile, ii) les appareils photo pour smartphones et appareils autonomes, et iii) la climatisation intégrée de voitures par rapport aux unités de climatisation autonomes.
− Le public pertinent pour les moniteurs de batteries se compose de consommateurs techniquement bien informés, qui donnent la priorité aux fonctions de gestion
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

18
énergétique. Cela contraste fortement avec les acheteurs de voitures, qui mettent l’accent sur la renommée, le statut et la fiabilité de la marque.
− La «forte renommée» de BMW pour les voitures ne s’étend pas aux moniteurs de batteries et ne crée pas de lien avec le signe contesté. Étant donné que les moniteurs de batteries et les voitures sont différents, et compte tenu du public pertinent, qui percevrait BMW comme fortement associé aux voitures, ainsi que des différences conceptuelles, visuelles et phonétiques distinctes entre les signes, aucun lien significatif ne serait établi.
− Il n’existe pas de risque de confusion: les signes et les produits sont différents.
− La division d’opposition aurait dû conclure qu’il n’y aurait pas de lien mental entre les signes, notamment en raison i) des différences entre les signes, y compris la signification conceptuelle différente, ii) des produits différents et iii) de la nature du public pertinent.
− Même si les signes sont jugés similaires à un faible degré et que les produits sont considérés comme étant légèrement liés, dans l’ensemble, il ne peut y avoir de lien entre les signes sur la base d’une appréciation correcte de tous les facteurs pertinents. Par conséquent, il ne saurait y avoir de profit indu ou autre préjudice/préjudice au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne le profit indu, la division d’opposition n’a pas étayé sa position par des éléments de preuve spécifiques. Il doit exister des preuves concrètes démontrant que les caractéristiques ou les associations positives de la marque antérieure seraient transférées à la marque postérieure.
− L’analyse de la division d’opposition n’a pas permis d’établir un tel transfert, en ignorant la nécessité de prouver que la renommée de la marque «BMW» renforcerait la valeur marchande ou la qualité perçue des moniteurs de piles marqués «BMV».
Compte tenu des marchés distincts, du public pertinent et des attentes différentes des consommateurs, rien ne prouve qu’un tel transfert aurait lieu.
− L’affirmation de l’opposante ne satisfait pas à ces éléments essentiels dans l’arrêt «Intel»:
• Exigence de risque concret et non hypothétique: l’opposante ne présente aucun élément de preuve tangible démontrant que l’utilisation du terme «BMV» par la demanderesse sur le marché des moniteurs de batteries pourrait raisonnablement porter atteinte à la renommée de l’opposante en tant que marque automobile.
• Nécessité de définir le public pertinent: lepublic pertinent est, en raison de son expertise technique, moins enclin à faire des associations superficielles fondées sur des combinaisons de lettres similaires. Le public pertinent accorde la priorité
à des critères opérationnels spécifiques et des indicateurs de fiabilité adaptés à ses besoins de niche. La connaissance technique accrue et l’attention accrue du public pertinent sur la fonctionnalité rendent peu plausible le fait qu’il établisse un lien entre un moniteur de batteries et une marque de voiture, étant donné que ces produits sont fondamentalement distincts.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

19
• Perceptions et attentes des consommateurs au sein du public pertinent: l’attention du public pertinent sur les spécifications techniques dans le domaine de la surveillance des batteries rend improbable tout lien avec la renommée de l’opposante en tant que marque automobile.
• Exigence d’une incidence économique démontrable sur le comportement des consommateurs: l’opposante ne produit aucun élément de preuve objectif démontrant que la marque «BMV» de la demanderesse amènerait les consommateurs à modifier leur comportement ou leur perception des voitures de l’opposante.
− La caractérisation des moniteurs de batteries de l’opposante comme des «accessoires automobiles typiques et nécessaires» est à la fois inexacte et trompeuse. Les voitures équipées d’un moteur gazier ou diesel, y compris celles produites par l’opposante, ne requièrent pas de moniteurs de batteries autonomes, étant donné que leurs systèmes électriques reposent sur des alternateurs pour réguler et entretenir automatiquement la charge des batteries sans aucun dispositif de surveillance externe. En revanche, les moniteurs de batteries sont essentiels dans des applications spécialisées faisant appel
à des systèmes électriques distincts, dédiés, tels que ceux des installations-en réseau, des RV, des vaisseaux marins et des véhicules de secours. Dans ces contextes, la gestion continue de l’énergie est essentielle pour garantir un fonctionnement fiable, que ce soit pour alimenter des équipements médicaux en ambulance ou pour maintenir des systèmes énergétiques de sauvegarde dans des environnements isolés ou éloignés.
− Même dans les véhicules électriques (EV), la surveillance des batteries est pleinement intégrée au système de gestion de la batterie (BMS), fondamentalement distinct des moniteurs de batteries autonomes de la demanderesse, qui ont des finalités techniques et opérationnelles totalement différentes.
− L’hypothèse de l’opposante concernant le «public pertinent» cible par erreur le grand public-achetant des voitures plutôt que le véritable public pertinent.
− Comme l’illustre la brochure présentée en tant qu’annexe A53, les moniteurs de batteries de la demanderesse sont utilisés dans des véhicules spéciaux nécessitant des sources d’énergie indépendantes et fiables, telles que des ambulances, des véhicules de loisirs (RV) et des véhicules militaires. Contrairement aux voitures de consommation standard, qui reposent sur la gestion intégrée des batteries au sein du système du véhicule primaire, ces spécialités requièrent des moniteurs de batteries autonomes pour soutenir leurs systèmes d’alimentation distincts, qui sont essentiels à des fonctions critiques au-delà du fonctionnement du véhicule de base.
− La seule raison pour laquelle la demanderesse a sélectionné «BMV» pour ses moniteurs de batteries est l’abréviation de «Battery Monitor Victron», conformément à la pratique du secteur. L’utilisation de «BM» n’est pas «accessoire», comme le montrent les nombreux exemples fournis dans de nombreux secteurs différents de la gestion énergétique, étant donné que différents fabricants de batteries utilisent tous les termes «BM» dans leurs noms de produits/marques (par exemple BMV-700, BMK,
XW BM48-) indiquant que «BM» est utilisé comme une description du produit
«moniteur de batteries».
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

20
− BMV s’adresse exclusivement à une clientèle spécialisée, construite indépendamment de sa fiabilité technique et de sa fonctionnalité de produit distincte, sans tirer de la renommée établie de BMW pour les voitures.
− L’annexe 11 montre des sites web Amazon sur lesquels les moniteurs de batteries sont répertoriés en tant que sous-catégorie des «teries et accessoires de Deep Cycle», qui est une sous-catégorie de l’ «énergie solaire et éolienne», ce groupe de produits étant inclus dans la sous-catégorie des «Business, Industry indirects Science». Cela souligne que les moniteurs de batteries ciblent un public spécialisé distinct du grand public d’achat de voitures. Il est également fait référence à des captures d’écran de moniteurs de batteries sur Amazon en Allemagne, aux Pays-Bas, en France, en
Pologne, en Suède, au Royaume-Uni et en Italie.
− L’annexe 12 montre des évaluations du moniteur de batteries intelligentes Victron Energy BMV-712 et du moniteur Victron Energy BMV-712 du site web Amazon
Allemagne montrant que les moniteurs de batteries sont perçus comme un appareil électronique de gestion de la puissance et achetés en raison de spécifications techniques, de fiabilité et de normes de qualité technique élevées.
− Le moniteur de la batterie «Victron Energy BMV-712» et le moniteur de la batterie Victron Energy BMV-712 figurent tous deux parmi les 10 premiers moniteurs de batteries vendus en Allemagne sur Amazon.de. (19 novembre 2024). Le moniteur de la batterie intelligente Victron BMV-712 a fait l’objet de 437 revues sur Amazon, avec un classement de 4.7/5 (dernier examen le 7 novembre 2024). Le moniteur de la batterie-Victron Energy BMV 712 a fait l’objet de 1 317 revues sur Amazon, avec un classement de 4.7/5 étoiles (dernière évaluation le 21 septembre 2024). Exemple d’un examen en cinq étoiles:
− Ce qui précède est un exemple de l’un des nombreux commentaires positifs qui démontrent clairement que la renommée des produits de la demanderesse repose entièrement sur ses propres réalisations et son expertise dans le domaine de l’électronique électrique.
− Produits pertinents fabriqués par la demanderesse le 19 novembre 2024 démontrant la renommée de la demanderesse sur le marché du moniteur de batteries: I) sur Amazon
Allemagne (www.amazon.de), 13 sur 36 bestving «battery monitoring»
(batteriemonitore) (plus d’un tiers de tous les moniteurs de batteries bestselling en
Allemagne); II) sur Amazon Pays-Bas (www.amazon.nl), 5 sur 9 bestving
«accumonitors»(moniteurs de batteries); III) sur Amazon France (www.amazon.fr), 2 sur 7 bestving «Moniteursde Batterie»(moniteurs de batteries); IV) sur Amazon
Pologne (www.amazon.pl), 6 sur 6 figurant sur la liste (100 %) du bestving «moniteur stanu akumulatorów» (moniteurs de batteries); (V) sur Amazon Sweden
(www.amazon.se), 2 sur 4 bestving «Batteriskärmar» (moniteurs de batteries); VI) sur
Amazon Royaume-Uni (www.amazon.co.uk), 5 sur les 25 moniteurs de batterie figurant sur la liste; (VII) en Italie, 3 sur 7 bestving «moniteur di stato per batteri»
(moniteurs de batterie).
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

21
− À aucun moment dans ses communications, comme le démontrent les documents produits par l’opposante (annexes A 53 et A 55, extraits du site internet de la demanderesse, www.victronenergy.com),la demanderesse n’a fait allusion à la marque «BMW» de l’opposante.
− Rien n’indique que la finalité technique des moniteurs de batteries de la demanderesse pourrait, même indirectement, tirer profit de l’identité de la marque de BMW.
− L’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse bénéficie commercialement «sans aucun coût ni effort» n’est pas non plus étayé. La demanderesse a construit une renommée distincte sur le marché de la surveillance des batteries, fondée sur la compétence technique, la qualité et les investissements-spécifiques au marché. Contrairement à l’opposante, qui commercialise un grand public d'-achat de voitures, la marque «BMV» de la demanderesse est reconnue par le public pertinent pour les moniteurs de batteries.
− Il n’existe pas de profit indu en l’espèce, dans lequel la marque «BMV» de la demanderesse est utilisée exclusivement sur des moniteurs de batteries, produits spécialisés commercialisés auprès d’un public techniquement informé, totalement distinct du grand public qui associe la marque de l’opposante à des voitures. Les consommateurs de moniteurs de batteries accordent la priorité à des caractéristiques telles que la précision dans la gestion de l’énergie et la compatibilité technique — qualités sans lien avec la renommée de l’opposante pour les voitures.
− Même si «BM» dans le terme «BMV» n’était pas perçu comme une abréviation de «Battery Monitor», la marque BMV s’aligne clairement sur la pratique de l’industrie en ce qui concerne les descriptions fonctionnelles et techniques dans le domaine (le marché de l’électronique électrique).
− Si la division d’opposition s’est concentrée sur le profit indu, il est également évident qu’aucun des deux autres types de préjudice (dilution ou ternissement) ne s’applique en l’espèce.
− En ce qui concerne la dilution, il n’existe aucune association mentale entre les marques, et rien ne prouve que le comportement économique des consommateurs de l’opposante serait affecté.
− En ce qui concerne le ternissement, BMV jouit d’une renommée respectée dans son domaine spécialisé, qui est totalement distinct du marché automobile. Compte tenu de la nature et de la renommée de l’usage de BMV, il est très peu probable qu’elle porte préjudice à la renommée de BMW.
− En ce qui concerne le juste motif, si la chambre de recours examine ce point, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser «BM» au sein de «BMV», étant donné que l’abréviation «BM» remplit une fonction descriptive dans le secteur de la surveillance des batteries, ce qui facilite la compréhension et la clarté pour les consommateurs.
− La division d’opposition suppose à tort que le public pertinent exposé à l’abréviation «BM» inclut le consommateur en général, qui peut ne pas reconnaître «BM» comme une abréviation de «battery monitoring» sans autre texte explicatif. Cette hypothèse
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

22
ne tient pas compte du fait que les moniteurs de batteries sont des produits spécialisés, principalement utilisés par un public bien informé, tels que des ingénieurs électriques, des techniciens et des utilisateurs d’électricité hors réseau, y compris les propriétaires de bateaux et de RV, qui sont familiarisés avec la terminologie spécifique à l’industrie. Ce public spécialisé sur le plan technique est susceptible d’interpréter «BM» comme une abréviation pour le «moniteur de batteries» sans qu’il soit nécessaire de fournir d’autres explications. L’absence d’identification précise du public pertinent par la division d’opposition conduit à une conclusion erronée quant à la manière dont «BM» serait compris sur ce marché de niche.
− La division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que les abréviations techniques, en particulier sur des marchés spécialisés tels que la technologie des batteries, n’ont pas besoin d’une large reconnaissance par le public pour être comprises par un public averti. Le public pertinent reconnaîtrait «BM» comme une abréviation pour le
«moniteur de batteries» sans demander de précisions supplémentaires.
− Il est fait référence à la décision Gigaflex &bra; 02/06/2010, R 1000/2009-1, Gigaflex/FLEX (fig.) et al. &ket;, dans laquelle la chambre de recours a souligné que «FLEX» était largement compris comme décrivant la fonctionnalité du produit et qu’il était dépourvu de signification exclusive lorsqu’il est utilisé seul, ce qui corrobore son utilisation non exclusive dans «Gigaflex». La conclusion de la chambre de recours relative au juste motif dans l’arrêt «Gigaflex» s’applique directement en l’espèce.
Tout comme «FLEX» était considéré comme un terme librement utilisable descriptif de la flexibilité, «BM» sert, pour le public pertinent de moniteur de batterie, une abréviation, facilement comprise comme faisant référence aux moniteurs de batterie.
− Compte tenu de la familiarité du public pertinent avec les abréviations techniques, «BM» dans «BMV» serait compris comme un élément descriptif directement lié à la catégorie de produits et non comme un indicateur de l’origine de la marque. L’utilisation de l’abréviation «BM» répond à un besoin pratique de communiquer la fonctionnalité des produits à un public avisé et attentif, qui ne sera pas induit en erreur ou induit en erreur par son utilisation dans ce contexte.
− L’invocation par la division d’opposition de décisions de recours antérieures &bra; 23/11/2010, R 240/2004-2, Waterford Stellenbosch (marque figurative)/Waterford;
15/06/2009, R 1142/2005-2, Marie Claire (marque fig.)/Marie Claire et al.;
25/04/2001, R 283/1999-3, Hollywood/Hollywood) est hors de propos, étant donné que ces affaires ne s’appliquent pas au présent contexte: I) l’affaire Waterford/Stellenbosch concernait «Stellenbosch», une indication géographique connue ayant une importance culturelle dans la production de vin, contrairement à
«BM», qui ne possède aucune signification géographique ou culturelle et qui est simplement une abréviation technique de «battery monitoring» parmi les consommateurs avertis; II) l’affaire «Hollywood» protégée «Hollywood», qui évoque du glamour dans le divertissement, attirant un large public — en revanche, «BM» est un terme neutre et descriptif dans un marché technique spécialisé, dépourvu de toute association de marques plus large; (III) l’affaire «Marie Claire» concernait l’utilisation d’un nom de magazine célèbre avec des connotations de luxe; En revanche, «BM» n’a pas de reconnaissance publique ni d’association de luxe, puisqu’il s’agit d’un simple descripteur technique dans l’industrie du moniteur de batteries.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

23
− Ces affaires portent sur des marques qui possèdent de fortes associations culturelles ou de réputation qui, si elles sont utilisées dans des contextes non liés, pourraient entraîner une dilution de la marque. En revanche, «BM» ne véhicule pas de telles associations et est uniquement un terme descriptif dans un contexte technique, ce qui rend ces affaires dénuées de pertinence.
− L’affirmation de la division d’opposition selon laquelle «BM» nécessite toujours un texte explicatif est inexacte. Si certains exemples de «BM» comportent un texte explicatif, il existe également des exemples où «BM» apparaît de manière indépendante, sans le terme complet «contrôle de batterie». Ces deux types d’usage confirment que «BM» est communément reconnu comme une abréviation dans le secteur, faisant office de abréviation comprise par le public pertinent.
− Permettre à «BM» de rester disponible en tant que shorthand pour le «moniteur de batteries» sert l’intérêt public en promouvant des informations claires et accessibles sur les produits et en garantissant une concurrence équitable. Les consommateurs, en particulier dans les domaines techniques, s’appuient sur des abréviations industrielles standard pour identifier efficacement les fonctions des produits. Limiter l’utilisation de «BM» empêcherait les concurrents d’utiliser ce terme descriptif, limitant ainsi la capacité des consommateurs à comprendre et à comparer parfaitement les offres de produits. En outre, le caractère descriptif de «BM» profiterait à la fois à l’industrie et au public pertinent en fournissant un moyen direct de transmettre des informations sur le produit. La préservation de l’accès ouvert aux abréviations telles que «BM» renforce la transparence, permet aux consommateurs de prendre des décisions en connaissance de cause et est conforme aux principes des marques qui empêchent la monopolisation de termes communs.
− L’accent mis par la division d’opposition sur les sites web de détail qui incluent «BM» et «battery monitoring» ne tient pas compte du fait que de nombreux détaillants combinent des termes pour la clarté ou l’optimisation des moteurs de recherche, ce qui ne réduit pas «BM» en tant qu’identifiant autonome.
− L’utilisation réelle de «BM» sans accompagner de texte dans les moniteurs de batteries, ainsi que le droit des consommateurs à des informations accessibles sur les produits, renforce la nécessité de traiter «BM» comme un terme ouvert et descriptif. Une bonne compréhension du public pertinent et du rôle de l’abréviation dans le secteur révèle que «BM» remplit une fonction essentielle de clarté sur le marché, en bénéficiant à la fois d’une concurrence équitable et d’une sensibilisation des consommateurs.
− Globalement: I) les signes en conflit sont différents; II) même si l’on considère que les signes présentent un faible degré de similitude et que les produits sont considérés comme étant légèrement liés, une appréciation correcte de tous les facteurs pertinents montre qu’aucun lien ne peut raisonnablement être établi; (III) rien ne prouve l’existence d’un profit indûment tiré par la demanderesse, ni aucune preuve de l’exploitation de la renommée de l’opposante; et iv) l’utilisation par la demanderesse de l’abréviation descriptive «BM» pour «batterie moniteur de batterie» constitue un juste motif valable.
− Il y a lieu d’autoriser l’enregistrement de la marque contestée.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

24
15 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les conclusions relatives à l’usage sérieux de la marque antérieure n’ont pas été contestées.
− Les arguments de la demanderesse concernant la similitude des signes et le profit indu sont convaincants.
− La question de savoir si les lettres «BM» ont une signification descriptive n’est pas pertinente aux fins de l’appréciation de la similitude en l’espèce, étant donné qu’il est exagéré de supposer que les consommateurs pertinents décomposeront la marque contestée «BMV» et la marque antérieure «BMW» en deux parties, à savoir en «BM» et «V», d’une part, et «BM» et «W», d’autre part. Les signes ne donnent pas lieu à une telle perception et à une telle dissection artificielle: la séquence de lettres «BM» n’est pas visuellement distincte ou séparée des lettres «V» ou «W», mais les lettres ont la même police de caractères uniforme et sont accolées dans un seul élément verbal.
− Il n’a pas été prouvé que «BM» est une abréviation couramment utilisée pour désigner des «moniteurs de batteries». Tous les exemples fournis par la demanderesse montrent que les lettres «BM» sont utilisées comme partie d’un nom de produit, comme «EVRIGARD BM5 Wireless battery monitored» et «Schneider Electric XW BM48,
Conext Battery Monitor».
− Il peut être purement fortuit que plusieurs fabricants utilisent également la séquence de lettres «BM» dans leurs noms de produits pour différencier leurs produits. Par exemple, ainsi qu’il ressort clairement de l’illustration du moniteur de batteries de la demanderesse (voir annexe 11), elle utilise le signe «BMV» comme marque pour distinguer ses produits de ceux d’autres fabricants et non pour décrire ses produits en utilisant les lettres «BM» au sein de la marque «BMV».
− Si l’on entre dans les termes «BM», «abréviation BM» ou «BM signifiant» dans le moteur de recherche Google, aucune allusion à cette signification n’est trouvée (voir annexe A 139).
− En tout état de cause, la liste des produits couverts par la marque antérieure «BMW» n’inclut pas les moniteurs de piles.
− Dans ce contexte, le public pertinent percevra les signes dans leur intégralité comme les suites de lettres uniques «BMV» et «BMW», sans signification descriptive spécifique dans le contexte des produits pertinents.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant la similitude des signes sont approuvées.
− Sur le plan phonétique, seule la prononciation en allemand est pertinente, et la lettre «V» peut également être prononcée comme un «W» (/veconsultée/) en allemand. Cela rend les signes encore plus fortement similaires sur le plan phonétique. Bien que le
«v» puisse également être prononcé/ˈfaretenant/(«fow»), cette prononciation reste similaire au «W»/ˈvereau/(«wee») en raison des sons de f- et de lèvres.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

25
− Néanmoins, non seulement le public allemand prononce les lettres «V» et «W» de manière très similaire, mais il en va de même pour d’autres consommateurs pertinents de l’Union européenne, tels que les parties néerlandophone et hongroise du public (voir annexes A 50 et A 141). En tout état de cause, la différence phonétique au niveau des lettres uniques finales est négligeable pour le public allemand.
− Sur le plan conceptuel, le seul scénario probable dans lequel il pourrait exister un chevauchement conceptuel entre «BMV» et «BMW» est que le signe contesté «BMV» évoque la célèbre marque «BMW», qui désigne non seulement des voitures célèbres, mais aussi l’opposante dans l’esprit du public pertinent. En raison du degré élevé de similitude entre les signes, de la renommée exceptionnelle et de la renommée de la marque «BMW» et du lien entre les produits pertinents, «BMV» évoque la célèbre marque «BMW». Les signes sont donc identiques sur le plan conceptuel dans cette mesure.
− La référence de lademanderesse à l’arrêt «Picasso» est dénuée de pertinence, étant donné que la demanderesse confond les critères de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il en va de même pour l’arrêt «XTG» cité.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant le «lien» entre les signes sont également approuvées.
− Il est exact et suffisant que la division d’opposition se soit fondée sur le grand public (le consommateur moyen allemand), étant donné que les produits pertinents (les moniteurs de batteries, d’une part, et les voitures, d’autre part) s’adressent à la fois au grand public (étant donné que les moniteurs de batteries et les voitures sont à la fois des produits de consommation courante) et au public professionnel/spécialisé.
− Dès lors, toutes les affirmations de la demanderesse concernant son hypothèse selon laquelle le public pertinent pour les moniteurs de batteries est un «groupe spécialisé sur le plan technique» («consommateurs avertis sur le plan technique») différent du grand public d’achat de voitures ou de professionnels de l’automobile sont dénuées de pertinence.
− Les moniteurs de batteries sont également utilisés dans le secteur automobile, comme le prouve l’opposante (voir annexes A 134, A 135, A 136 et A 137).
− Même la demanderesse propose des moniteurs de batteries au secteur automobile et à ses voitures (annexes A 53, A 55 et A 135). Il n’est pas possible d’exclure tous les propriétaires de voitures concernés qui achètent également des accessoires de voitures tels que des moniteurs de batteries. Bien entendu, Amazon possède également l’onglet «meilleurs vendeurs» pour la catégorie «Automotive» et la sous-catégorie
«Accessoires Car». Si une recherche pour des «moniteurs de batteries» apparaît, un large éventail de produits correspondants apparaît, ce qui corrobore encore une fois l’avis de l’opposante (annexe A 146).
− Le fait incontesté que les consommateurs achètent des voitures ainsi que des moniteurs de batteries, qui sont des accessoires de voitures typiques pour contrôler le niveau de chargement des batteries automobiles et qui sont également proposés par de grands constructeurs automobiles pour leurs véhicules à moteur (annexes A 54 A 135
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

26
et A 137), permet de présumer à juste titre que le grand public (à savoir les consommateurs allemands moyens) est le public pertinent en l’espèce. La question de savoir s’il existe un «lien» entre les signes doit être appréciée uniquement sur cette base.
− Les conclusions de la division d’opposition concernant le lien entre les moniteurs de batteries et les voitures sont également approuvées. L’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique explicitement aux cas dans lesquels les produits et services sont également différents; dès lors, tous les arguments connexes de la demanderesse sont dénués de pertinence.
− Les moniteurs de batteries et les voitures sont similaires. Les moniteurs de batteries en tant qu’accessoires de véhicules peuvent être complémentaires des voitures (par exemple, les batteries) et peuvent être distribués par les mêmes canaux et sont vendus au même consommateur final par le même type d’entreprises, à savoir les fabricants de véhicules (08/12/2015, B 2 380 478 et 20/09/2013, B 1 722 902).
− Comme indiqué ci-dessus, de nombreux constructeurs automobiles proposent également des accessoires automobiles tels que des batteries, des chargeurs de batteries, des moniteurs de batteries et des kits de démarreur, y compris l’opposante
(annexes A 54, A 135 et A 137). Les éléments de preuve versés au dossier montrent également le dispositif de surveillance des batteries de l’opposante (annexes A 135 et A 147 du site www.bmw.de).
− Les moniteurs de batterie sont un accessoire automobile (c’est-à-dire, dans chaque voiture, il y a une batterie) ou une pièce. Les voitures électriques fonctionnent uniquement avec des batteries, et un moniteur de batteries fait partie de ces voitures.
− Un «moniteur de batteries» est un dispositif qui contrôle la tension sur une batterie et indique quand la batterie est basse. Il indique le montant de l’énergie ou de la charge qui reste dans la banque de piles à tout moment. Elle mesure constamment l’énergie ou la charge à partir d’une banque de piles et détermine le montant de l’énergie ou de la charge qui est laissée dans la banque de piles. Il peut également inclure des fonctions telles que la recharge, l’estimation des capacités restantes, le contrôle de la sécurité, l’identification unique, la mesure de la température et le stockage parametrique non volatile (NV) (voir annexe A 132).
− En outre, les moniteurs de batteries sont intégrés dans les voitures électriques et hybrides.
− Dans le cadre de l’appréciation de la condition préalable «tirer indûment profit», les moniteurs de batterie deviennent, de fait, un accessoire de voiture ou, dans le cas des voitures électriques et des voitures hybrides, ils deviennent partie du véhicule automobile et donc, en fait, d’une pièce de voiture.
− Dans l’ensemble, il existe un degré considérable de proximité entre les produits en conflit et les signes sont très similaires, voire suffisamment similaires, du point de vue des consommateurs en Allemagne pour créer un risque de confusion. Par conséquent, le lien entre les marques a été établi à juste titre.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

27
− En ce qui concerne le «profit indu», les conclusions de la division d’opposition sont approuvées. Il est très probable que l’utilisation de la marque presque identique «BMV» pour des moniteurs de batteries (en tant qu’accessoire automobile ou élément de contrôle et de surveillance des batteries automobiles) puisse entraîner un parasitisme.
− L’élément déterminant est que les moniteurs de batteries de la demanderesse sont produits et destinés à des véhicules automobiles (voir catalogue en ligne de la demanderesse en annexe A 53).
− L’opposante propose des véhicules automobiles spéciaux nécessitant une alimentation supplémentaire sous la marque «BMW» depuis plus de 60 ans (véhicules d’urgence, par exemple véhicules de-lutte contre l’incendie et ambulances, ainsi que voitures de police) (annexe A 148).
− Par conséquent, la marque de l’opposante couvre également la gamme de véhicules à moteur pour laquelle la demanderesse propose ses moniteurs de batteries sous le signe
«BMV».
− Il est sans pertinence que la requérante affirme avoir acquis une renommée distincte sur le marché de la surveillance des batteries, fondée sur la compétence technique, la qualité et les investissements spécifiques au marché, et que ses produits sont renommés de manière indépendante. Il en va de même pour l’argument de la requérante selon lequel ses moniteurs de batteries BMV--712 et BMV 712 sont des produits bestgeants sur Amazon Allemagne avec des classements élevés (annexe 12) et possèdent le statut de bestvendeur sur Amazon aux Pays-Bas, en France, au
Royaume-Uni, en Italie et en Pologne (annexe 11).
− Il est également indifférent que la seule raison de la sélection par la requérante de «BMV» pour ses moniteurs de batteries soit que «BM» signifie «moniteur de batterie» et que l’utilisation de «BMV» en tant qu’abréviation de «Battery Monitor Victron» soit conforme à la pratique du secteur. En outre, il est infondé et erroné d’affirmer que «BM» est une abréviation courante du moniteur de batteries.
− Il est également indifférent que la demanderesse n’ait pas mentionné ou évoqué la marque «BMW» de l’opposante dans sa communication, présentée par l’opposante (annexes A 53 et A 55, informations tirées du site internet de la demanderesse, www.victronenergy.com).
− Enfin, il est indifférent que la requérante ait eu l’intention d’être associée à la marque «BMW» ou de tirer profit de sa renommée.
− Dans l’ensemble, il existe un risque manifeste de préjudice en «tirant indûment profit» (parasitisme).
− En ce qui concerne l’usage sans juste motif: (I) «BM» n’est pas un terme descriptif pour désigner «battery monitoring» et, en réalité, la demanderesse n’a pas demandé le signe «BM», mais pour «BMV», qui est un terme distinctif presque identique à
«BMW»; (II) le public pertinent est le consommateur en général, qui ne séparera pas artificiellement la partie «BM» du signe global «BMV» et la reconnaîtra comme une abréviation de «battery monitoring».
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

28
− L’argument de la demanderesse n’est pas étayé. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de garder le signe «BM» disponible pour l’usage et d’empêcher la monopolisation d’un terme commun.
− Même les nouveaux exemples fournis par la requérante montrent que «BM» apparaît avec le terme complet «battery monitoring»: (I) «Super B SB-BM01 batterij» et (ii)
«amps Battery Monitor BM1».
− Même à supposer qu’un seul des arguments avancés par la requérante soit accueilli, la requérante n’aurait pas besoin d’utiliser la combinaison de lettres «BMV» pour faire référence à des «moniteurs de batteries provenant de Victron». Il existe de nombreuses autres combinaisons que la demanderesse pourrait utiliser à la place, telles que
«VBM», «BM-Victron» «Victron BM», etc.
− La demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un juste motif pour utiliser le signe «BMV».
Motifs
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
17 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, étant donné que la demande a été rejetée pour tous les produits pour lesquels la protection était demandée (article 67, première phrase, du RMUE).
18 Par conséquent, la chambre de recours appréciera la décision attaquée dans son intégralité.
Demandes de confidentialité
19 L’opposante a demandé que les éléments de preuve relatifs à la renommée de la marque antérieure (produits le 5 janvier 2023; voir point 6) être traitée comme confidentielles à l’égard des tiers en raison de son intérêt particulier à les garder confidentielles. Par conséquent, la division d’opposition a décrit les preuves en termes généraux sans divulguer d’informations commerciales sensibles.
20 La demanderesse a demandé que ses observations au stade du recours soient traitées de manière confidentielle.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier dont la partie concernée fait valoir un intérêt particulier à garder confidentielles).
22 En cas d’invocation d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit vérifier si cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Un tel intérêt particulier existe en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

29
23 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne seraient pas autrement disponibles auprès de sources accessibles au public, et qui seraient donc correctement considérées comme confidentielles.

Sur la recevabilité des éléments de preuve produits devant les chambres de recours
24 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile.
25 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, ou sont soumis pour contester des conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
26 La requérante a produit de nouveaux éléments de preuve (annexes 9 à 12 mentionnées au point 10 ci-dessus) montrant, d’une part, l’abréviation «BM» comme indiquant des
«moniteurs de batterie» sur le marché pertinent (utilisés dans les noms de produits), ii) des moniteurs de batteries qualifiés en tant que produit destiné à un public spécialisé qualifié du point de vue électrotechnique et, troisièmement, des critiques de la requérante sur le moniteur de batteries bagages BMV-712 SMART et Victron Energy BMV-712 Battery
Monitor sur Amazon.dé.com.
27 L’opposante a également produit de nouveaux éléments de preuve dans son mémoire en réponse (annexes A 146 à A 148) montrant i) l’offre d’un large éventail de moniteurs de batteries pour automobiles, ii) le dispositif de surveillance des batteries «BMW Battery Comfort Indicator» de l’opposante et iii) les véhicules d’urgence de l’opposante, tels que véhicules de lutte contre l’incendie, ambulances et voitures de police.
28 En l’espèce, les documents produits devant les chambres de recours font référence aux exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné qu’ils concernent principalement le lien entre les signes en conflit et la revendication d’un juste motif. Premièrement, les éléments de preuve supplémentaires sont, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce, étant donné que la division d’opposition a notamment conclu qu’il existait un lien entre les moniteurs de batterie contestés compris dans la classe 9 et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée considérable, à tout le moins sur le marché allemand (c’est-à-dire les voitures comprises dans la classe 12), et que la demanderesse n’a pas établi l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée (par conséquent, l’opposition a été pleinement accueillie et la demande de marque de l’Union européenne a été rejetée dans son intégralité). Deuxièmement, les informations et les éléments de preuve produits au stade du recours sont complémentaires aux arguments et documents présentés devant la division d’opposition et la chambre de recours concernant principalement le risque d’atteinte à la marque antérieure, ainsi que l’établissement d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée &bra; 10/01/2024-, 504/22, FANTASIA Bahia PRINCIPE HOTELS END RESORTS (fig.)/FANTASIA HOTELES (fig.) et al., EU:T:2024:2,-§ 29,-37 &ket;. Enfin, rien ne suggère une
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

30
négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce &bra; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.), EU:C:2013:484, § 36 &ket;. Les deux parties ayant contesté les éléments de preuve produits sur de nombreux points différents, cela justifie la production de preuves supplémentaires en réponse à la critique de la réciprocité.
29 Il s’ensuit que les critères applicables pour l’acceptation des preuves produites tardivement au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ont été remplis. Par conséquent, tous les faits et preuves présentés par les deux parties seront considérés comme recevables par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE (renommée)
30 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une marque antérieure qui jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires aux produits ou aux services visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
31 En effet, si la fonction première d’une marque est celle d’une indication d’origine, il n’en demeure pas moins qu’une marque agit également comme moyen de transmission d’autres messages concernant, notamment, les qualités ou caractéristiques particulières des produits ou des services qu’elle désigne ou les images et sensations qu’elle projette. En ce sens, chaque marque possède une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée. Les messages transmis, entre autres, par une marque renommée ou qui lui sont associés confèrent à cette marque une valeur importante et digne de protection, d’autant plus que, dans la plupart des cas, la renommée d’une marque est le résultat d’efforts et d’investissements considérables de son titulaire (22/03/2007, T 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022,
T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 19; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19; 21/12/2022, T-4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 18).
32 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes:
(i) La marque antérieure jouit d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, doit exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
(ii) Les signes sont identiques ou similaires.
(iii) Risque de préjudice, à savoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

31
(iv) Il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage de la marque demandée.
33 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21; 28/02/2024, T-184/23,
BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, §
18).
Renommée de la MUE antérieure no 91 835 «BMW»
34 Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits et services couverts par elle
&bra; 26/06/2019-, 651/18, HAWKERS (fig.)/HAWKERS (fig.) et al., EU:T:2019:444, §
15 et-jurisprudence citée &ket;. Le Tribunal a jugé à cet égard qu’il n’est pas nécessaire qu’une marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent pour pouvoir être considérée comme renommée (06/02/2007,-477/04, TDK/TDK, EU:T:2007:35, § 49), ou qu’elle jouisse d’une renommée sur l’ensemble du territoire pertinent, pour autant qu’elle jouisse d’une renommée dans une partie substantielle de celui-ci (06/10/2009,-301/07, PAGO, EU:C:2009:611, § 27; 16/10/2018,-548/17,
ANOKHI/Kipling, EU:T:2018:686, § 94 et-jurisprudence citée).
35 Dans le cadre de l’appréciation de la renommée, il convient de tenir compte de tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34; 02/10/2015, 624/13-, Darjeeling,
EU:T:2015:743, § 75). Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments
(08/11/2017,-754/16, CC, EU:T:2017:786, § 101; 26/06/2019, 651/18-, Hawkers,
EU:T:2019:444, § 24).
36 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que sa marque de l’Union européenne no 91 835 «BMW» jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les produits suivants compris dans la classe 12: voitures.
37 La division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouissait d’un degré considérable de renommée au moins en Allemagne, à tout le moins pour les voitures comprises dans la classe 12, pendant une période considérable (plus de 10 ans avant la date de dépôt de la marque contestée, soit avant le 31 mars 2020). Les chiffres de vente (annexe A6), les dépenses et les apparences publicitaires (annexes A8 et A11-A14), les enquêtes
(annexes A15-17), les classements de marques (annexes A18-28) et l’entrée dans le dictionnaire Duden (annexe A51) indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché.
38 La Chambre note que cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
39 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO,
EU:T:2014:771, § 36; 06/02/2020, T-135/19, LaTV3D/TV3, EU:T:2020:36, § 19). À la
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

32
suite de l’examen des éléments de preuve produits par l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison manifeste d’infirmer les conclusions correctes de la décision attaquée et souscrit ainsi au raisonnement et à la conclusion de la décision attaquée concernant la renommée de la marque antérieure.
40 Par conséquent, la chambre de recours confirme que la marque antérieure a fait l’objet d'-un usage intensif et de longue date et jouit d’une renommée considérable sur le marché pertinent (industrie automobile).
41 À cet égard, le public parmi lequel la marque antérieure doit avoir acquis une renommée est celui concerné par cette marque, c’est-à-dire, en fonction du produit ou du service commercialisé, soit le grand public, soit un public plus spécialisé, par exemple un milieu professionnel déterminé (14/09/1999,-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 24;
25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34, 41). En l’espèce, les produits couverts par la marque antérieure (voitures comprises dans la classe 12) ciblent à la fois le grand public et le public professionnel, tels que les professionnels qui utilisent des voitures pour exercer leurs activités professionnelles et/ou des concessionnaires automobiles, entre autres. Parconséquent, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu du fait que les ordinateurs portables compris dans la classe 12 ne sont pas achetés quotidiennement, peuvent être relativement onéreux et présenter des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité &bra;
19/05/2021-, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, § 22-23, en ce qui concerne différents types de véhicules, dont des voitures; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx,
EU:T:2023:217, § 21, concernant lesservices de vente au détail de véhicules, que les voitures achetées soient nouvelles ou d'-occasion).

42 Le territoire pertinent est l’Union européenne, le signe antérieur étant une marque de l’Union européenne.
Similitude des signes
43 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque antérieure et la marque postérieure, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces deux marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci, alors même qu’il ne les confond pas (-14/09/1999, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 23; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 30; 28/02/2024, T-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 19).
44 À cet égard, selon la jurisprudence, pour satisfaire à la condition relative à l’identité ou à la similitude des signes en conflit, posée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire de prouver qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre la marque antérieure jouissant d’une prétendue renommée et la marque demandée. Il suffit que le degré de similitude entre ces marques ait pour effet que le public concerné établisse un lien entre elles &bra; 28/02/2024, 184/23,-BERTRAND PUMA La
Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2024:133, § 27; 21/04/2021, T-44/20,
DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD
BLACK CapplicantCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 23).
45 La comparaison des signes en cause doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci,
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

33
en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants &bra;
28/02/2024,-184/23, BERTRAND PUMA La Griffe boulangère (fig.)/PUMA (fig.) et al.,
EU:T:2024:133, § 28 &ket;.
46 Les signes à comparer sont les suivants:
BMW BMV
Marque antérieure Signe contesté
47 Les deux signes sont des marques verbales. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-,
353/04, CURON/EURON, EU:T:2007:47, § 74; 18/11/2020,-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, § 40). Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous quelque forme que ce soit, quelle que soit la couleur ou la police de caractères (-23/03/2022, T
146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 56).

48 La demanderesse fait valoir de manière extensive que le public pertinent percevra les deux signes comme des acronymes/abréviations, à savoir «BMW» comme signifiant «(B) attery (M) un client de «W» (sans signification spécifique) et «BMV» comme «(B) attery (M) client de «(V) ictron» ou «V» (sans signification spécifique)». À cet égard, la demanderesse a produit plusieurs impressions de détaillants proposant des moniteurs de batteries pour montrer l’utilisation dans le commerce de «BM» en tant qu’abréviation de «battery monitoring» (en anglais), du moniteur BATTERIE (en allemand) et du moniteur de batteries (en néerlandais) sous les noms de produits de moniteurs de batteries (annexes
6, 9 et 10), affirmant que ce terme est largement utilisé dans le secteur pertinent et faisant référence, entre autres, aux exemples ci-dessous (Engel Battery Monitor Hard Hard 12;
Mard Bard Hard; Ferris Battery Monitor FBM-1; Renogy RBM500-500 A Battery
Monitor; et Whisper Battery Monitor WBM Modulaire):
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

34
49 Selon la demanderesse, l’abréviation courante «BM» identifie non seulement le type de produit, mais est également fréquemment associée au nom du producteur (par exemple,
SBM — «Studer Battery Monitor», XBM — «Xantrex Battery Monitor» et FBM —
«Ferris Battery Monitor»), soulignant son usage répandu dans les conventions de désignation de produits à travers l’industrie. La requérante fait ainsi valoir que le modèle de «BM» en tant qu’élément de noms de produits aide les consommateurs intéressés à acheter des moniteurs de batteries associent cet élément à des dispositifs de surveillance des batteries.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

35
50 Toutefois, la Chambre observe que tous les exemples fournis par la demanderesse (annexes 6, 9 et 10) contiennent une expression expliquant l’abréviation «BM». En outre, comme l’a observé à juste titre la division d’opposition, les termes qui seraient liés aux acronymes des signes ne sont pas présents dans les signes en cause pour soutenir la perception du public pertinent &bra; 01/02/2023-, 568/21, GC GOOGLE CAR (fig.)/Google et al.,
EU:T:2023:37, § 34, affirmant que le public est habitué à percevoir et à interpréter des signes commerciaux combinant une expression et une abréviation des initiales de cette expression &ket;. La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel il est peu probable que le public pertinent dispose de ces informations lorsqu’il rencontrera les signes (B) attron (M) un client de «W» (pour «BMW») et (B) attrière (M) un client de «(V) ictron» (pour «BMV»). Comme l’opposante le fait remarquer, rien ne suggère une dissection des signes entre les deux premières lettres et la troisième (par exemple, un trait d’union, tel que «BM-W» ou «BM-V»). En outre, dans les exemples présentés, l’identifiant de la société abrégé était suivi de l’abréviation de «battery monitoring», tandis que la marque demandée n’est pas «VBM» mais «BMV».

51 La requérante soutient que la division d’opposition a surestimé la similitude des signes en conflit en accordant un poids disproportionné à l’identité entre les deux premières lettres des signes en conflit et n’a pas accordé suffisamment d’attention à l’impression d’ensemble produite par ces signes.
52 À cet égard, la chambre de recours relève que le signe contesté reproduit entièrement les deux premières lettres «BM» de la marque antérieure. Certes, les deux signes diffèrent par leurs dernières lettres, à savoir «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. En outre, les signes en conflit sont tous deux courts, puisqu’ils comportent chacun des éléments verbaux de trois lettres.
53 Toutefois, en ce qui concerne la question de savoir si une différence d’une lettre peut exclure une similitude entre deux et trois lettres respectivement, aucune règle générale ne peut être déduite de la jurisprudence. Bien que le public pertinent puisse percevoir plus clairement des différences dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la différence d’une seule lettre peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, §
56-et-jurisprudence citée; Directives de l’EUIPO sur les marques, version du 31/03/2024,
Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4
Comparaison des signes, 3 Similitude des signes, 3.4 Comparaison des signes, 3.4.6 Autres principes à prendre en considération dans la comparaison des signes).
54 En principe, même dans le cas de marques courtes, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (-20/06/2019, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 60 et-jurisprudence citée; 13/07/2022, 176/21-, Ccty/CCVI BEARING
INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022:449, § 53).
55 Sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.
Les signes coïncident par les lettres «BM» placées dans le même ordre au début des deux signes. Ils diffèrent par leurs dernières lettres: «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Les formes de ces lettres («W» contre «V») sont similaires dans la mesure où elles partagent toutes deux des lignes incurvées à l’intérieur, ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition. La chambre de recours observe que les dernières lettres majuscules «W» et «V» ne diffèrent que légèrement, étant donné qu’elles sont écrites de manière très similaire, et «V» ressemble à un «W» half- (voir 17/09/2008,
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

36
10/07-, FVB/FVD, EU:T:2008:380, § 47, où les dernières lettres majuscules, «B» et «D», ont été considérées comme ne différant que faiblement, étant donné que la ligne horizontale supplémentaire de la lettre «B» peut facilement échapper à l’attention d’un consommateur moyen). Cela reste vrai même si, comme le souligne la demanderesse, le public pertinent est réputé capable de distinguer les lettres de l’alphabet latin.
56 Par l’image imparfaite des signes en conflit que les consommateurs garderont en mémoire, les lettres communes, le fait qu’ils se succèdent, leur position au début du signe et le fait qu’ils forment chacun la partie principale de la marque sont donc plus importants que l’unique différence, à savoir celle des lettres «W» et «V» à la fin des signes. La différence consistant en une lettre unique n’est donc pas suffisamment importante pour détourner l’attention des consommateurs des similitudes visuelles entre les signes en cause (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 63).
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «B» et «M». Les signes diffèrent par la prononciation des dernières lettres des signes, à savoir «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté (en allemand, «ve:» et «faretenant»/«fow» respectivement). Toutefois, cette différence entre les signes n’est pas suffisamment importante pour neutraliser la similitude phonétique résultant de l’identité phonétique entre les deux premières lettres des signes, «B» et «M», en Allemagne et dans l’ensemble de l’Union. Comme indiqué ci-dessus, les consommateurs attachent généralement une plus grande importance à la partie initiale des mots et n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 67).
58 Sur le plan conceptuel, aucun des deux signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent (l’Union européenne et, en particulier, l’Allemagne), comme analysé ci-dessus. À supposer même que le public pertinent perçoive les marques en cause comme des abréviations, ce fait ne pourrait pas, en soi, effectuer une comparaison conceptuelle des marques en cause &bra; 14/12/2022-, 530/21, PL (fig.)/PL (fig.) et al., EU:T:2022:818,
§-108 &ket;. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
59 Dans l’ensemble, et compte tenu du fait que i) la marque antérieure renommée «BMW» est presque entièrement contenue dans le signe contesté et ii) la seule différence minime entre les signes découle de la présence de leurs dernières lettres, respectivement «W» et «V», la chambre de recours conclut que les marques comparées, prises dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude.
Existence d’un lien entre les signes
60 Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel la partie concernée du public effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-
à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (05/06/2018-, 111/16, The Rich Prada, EU:T:2018:328, § 29).
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

37
61 L’existence d’un lien entre les marques en conflit, ainsi que l’existence d’un risque sérieux que l’une des atteintes prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit commise dans le futur, doivent être appréciées globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris, notamment, les critères suivants: (1) le degré de similitude entre les marques en conflit; (2) le degré de proximité ou de différenciation entre les produits ou services, ainsi que le public pertinent; (3) l’intensité de la renommée de la marque antérieure; et (4) la force du caractère distinctif de la marque antérieure, intrinsèque ou acquis par l’usage (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 41, 68; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 56; 05/06/2018, T-111/16,
THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30; 06/07/2022, T-288/21,
ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 67).
(1) Sur le degré de similitude entre les signes
62 Selon la jurisprudence, plus les marques sont similaires, plus il est vraisemblable que le signe postérieur évoquera, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 44). Toutefois, la similitude ou l’identité des marques ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un lien entre ces marques (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 45).
63 En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère que les signes sont globalement similaires à un degré moyen.
(2) L’ intensité de la renommée de la marque antérieure;
64 Lors de l’appréciation de l’existence d’un lien entre les marques en conflit, il peut être nécessaire de tenir compte de l’intensité de la renommée de la marque antérieure (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 53). Plus la renommée de la marque antérieure s’avère importante, plus elle peut facilement faire l’objet d’une contrefaçon (14/09/1999-, 375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 30; 27/11/2008,-c 252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 69; 18/06/2009, 487/07-, L’Oreal, EU:C:2009:378, § 44).
65 Il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée considérable dans l’Union européenne (au moins en Allemagne) en ce qui concerne les voitures comprises dans la classe 12, étant donné qu’elle a fait l’objet d’un usage intensif-et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent (l’industrie automobile).
(3) Le degré de caractère distinctif des marques antérieures
66 Plus la marque antérieure est distinctive, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui en a été fait, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 54).
67 Comme démontré ci-dessus, la marque antérieure «BMW» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen, étant donné qu’elle est dépourvue de signification en ce qui concerne les voitures comprises dans la classe 12; en outre, elle a acquis un caractère distinctif élevé à la suite d’un usage long et d’efforts promotionnels de la part de l’opposante, ainsi qu’en raison de sa position consolidée parmi les marques les plus reconnues en Allemagne et dans le monde.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

38
(4) Sur le degré de proximité ou de similitude entre les produits et le public pertinent
68 Lors de l’appréciation du lien entre les signes aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les produits et services en cause ne doivent pas nécessairement être similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est clair: elle peut être invoquée à l’appui d’une opposition si les produits et services comparés sont identiques ou similaires, ou qu’ils ne sont pas identiques ou similaires (22/03/2007-, 215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93), § 33;
05/07/2016, 518/13-, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76).
69 Il ressort de la jurisprudence que le fait que les produits en cause soient différents n’exclut pas une certaine proximité entre eux &bra; 04/10/2017,-411/15, GAPPOL (fig.)/GAP et al., EU:T:2017:689, § 193 &ket;. Les notions de «similitude» et de «proximité» entre les produits en cause ne devraient pas être confondues. La similitude entre les produits et services désignés par les marques en cause ne constitue pas une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, alors qu’elle constitue l’une des conditions cumulatives d’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE. La notion de «rapprochement» entre les produits et services, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être comprise comme l’existence d’un simple lien entre ces produits et services (04/10/2018-, T 150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 79; 30/03/2022, 445/21-, Copalli/Compal et al., EU:T:2022:198, § 48).
70 La chambre de recours observe que le facteur au centre de la critique de la demanderesse concernant la conclusion de la décision attaquée sur le «lien» est la nature des produits désignés par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits.
71 La marque antérieure jouit d’une renommée pour les voitures comprises dans la classe 12, qui s’adressent à la fois au grand public et au public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, comme démontré ci-dessus.
72 Le signe contesté sollicite une protection pour les moniteurs de batteries compris dans la classe 9, et le demandeur affirme que ces produits ne s’adressent qu’à un public spécialisé de niche faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (il est fait référence, entre autres, à l’annexe 11, montrant les sous-catégories d’Amazon pour les produits liés à l’énergie, où les moniteurs de batteries figurent en tant que sous-catégorie des batteries et équipements
à cycles profond). En particulier, la demanderesse fait valoir que le public pertinent pour les moniteurs de batteries comprend un groupe techniquement compétent ayant des besoins spécialisés en matière de gestion de l’électricité (par exemple, propriétaires de bateaux, propriétaires de véhicules-de loisirs, usagers du réseau électrique indépendant, spécialité et propriétaires de véhicules d’urgence et gestionnaires de véhicules).

73 Toutefois, les éléments de preuve versés au dossier, pris dans leur ensemble, ne permettent pas à la chambre de recours de conclure avec certitude que les moniteurs de batteries ne ciblent qu’un «public spécialisé qualifié d’électrotechnique», comme l’affirme la demanderesse. Par exemple, le propriétaire d’un bateau ou le propriétaire d’un véhicule de loisirs intéressé par les moniteurs de batterie pourrait ne pas être un expert dans le domaine technique pertinent et, par conséquent, se pencher sur les sites web spécialisés pertinents
(comme indiqué par la demanderesse au moyen des éléments de preuve versés au dossier) et/ou demander conseil et conseil à un expert.

19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

39
74 La chambre de recours conclut dès lors que les moniteurs de batteries ciblent à la fois le grand public et le public professionnel, ne sont pas non plus achetés régulièrement et nécessitent un certain-savoir-faire technique (commeles voitures en général); par conséquent, le niveau d’attention est effectivement élevé &bra; 26/04/2023, 153/22, XTG-(fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, § 22-26, en ce qui concerne lesservices de vente au détail de véhicules et les services de vente au détail liés aux piles et accumulateurs&ket;.

75 La chambre de recours souscrit également à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un lien entre les moniteurs de batterie contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sur le marché du point de vue des consommateurs (à tout le moins les voitures). L’utilisation de systèmes de gestion des batteries dans les véhicules électriques et hybrides est courante. Les moniteurs de batteries, en tant qu’éléments des systèmes de gestion des batteries, sont des composants importants des voitures électriques et hybrides qui contribuent à maintenir la santé, la performance et la longévité du lot de batteries du véhicule. En effet, les moniteurs de batteries sont chargés de contrôler l’état de charge, la tension, le courant, la température et d’autres paramètres des piles d’un véhicule électrique ou hybride. Ils s’assurent que la batterie est facturée et déchargée de manière efficace, afin d’éviter le surchargement, le surdéchargement et le surchauffement. Cette surveillance optimisation la performance du véhicule et prolonge la durée de vie de la batterie.
76 Cette conclusion peut être confirmée par les observations de la demanderesse concernant les contextes clés pour les moniteurs de batteries, qui incluent, entre autres, les véhicules spécialisés (par exemple, les ambulances et les camions incendie) et les véhicules de loisirs.
77 À cet égard, l’opposante avait déjà démontré devant la division d’opposition que de nombreux constructeurs automobiles proposent également des accessoires automobiles tels que batteries, chargeurs de batteries, moniteurs de batteries et kits de démarreurs (y compris l’opposante elle-même; voir annexes A 54, A 135, A 137), et a fourni des preuves supplémentaires i) de son propre dispositif de surveillance des batteries «BMW Battery Comfort Indicator», proposé par l’opposante, et de divers concessionnaires automobiles (annexe A 147 complétant l’annexe A 135), ainsi que ii) de ses propres véhicules d’urgence et de service, tels que les véhicules de lutte contre l’incendie, les ambulances et les voitures de police, où les moniteurs de batterie sont essentiels, comme l’affirme la demanderesse elle-même (annexe A 148).
78 Dès lors, comme l’a relevé à juste titre l’opposante, le fait que les moniteurs de batteries puissent avoir différentes applications, ou s’il s’agit d’un produit indépendant ou d’un composant interne, ne saurait remettre en cause le fait que les moniteurs de batteries sont également utilisés en rapport avec des voitures. Ils sont même proposés par des constructeurs automobiles, comme indiqué ci-dessus.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

40
79 Par conséquent, la chambre de recours est convaincue qu’il existe une pratique de marché établie montrant que les moniteurs de batteries sont utilisés, entre autres, également dans les voitures, que ce soit en tant qu’accessoire automobile dans les voitures classiques (pour contrôler le niveau de charge de la batterie automobile) ou en tant que partie indispensable des voitures électriques et hybrides, des véhicules de loisirs et des véhicules spécialisés tels que les ambulances et les camions incendie, où l’alimentation en énergie auxiliaire dépendante est essentielle (utilisation de moniteurs de batteries en tant que partie intégrée d’un système de gestion de batteries).
(5) Conclusion sur l’existence d’un lien
80 À la lumière de tous les facteurs pertinents, en particulier le degré élevé de reconnaissance et la renommée considérable en Allemagne, ainsi que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, le degré moyen global de similitude entre les signes en conflit et la proximité ou le lien étroit entre les moniteurs de batterie contestés compris dans la classe 9 et les voitures de l’opposante comprises dans la classe 12, le public pertinent serait naturellement amené à établir immédiatement un lien mental entre la marque contestée et la marque antérieure renommée de l’opposante.
81 En particulier, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre et ainsi qu’il ressort des éléments de preuve versés au dossier, il ne peut être exclu que le signe contesté puisse évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. Cela est d’autant plus vrai que la marque antérieure est très connue avec succès sur le marché automobile, ce qui rend très probable le fait que le public pertinent (y compris le public intéressé par les voitures traditionnelles et les voitures de loisirs et/ou spécialisées ayant des besoins de gestion renforcée des batteries) s’attendra naturellement à ce que l’opposante étende ses propres activités commerciales déjà efficaces en proposant également des moniteurs de batteries sous la marque antérieure renommée.
82 En l’espèce, un tel lien est non seulement possible mais probable, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée de la marque antérieure dans l’industrie automobile, des réalités du marché et des attentes des consommateurs.
83 La condition relative à l’existence d’un lien est donc remplie.
Usage qui tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qui leur porterait préjudice
84 Comme indiqué ci-dessus, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE implique que les trois atteintes qui y sont visées, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence du fait que le public pertinent établit un lien entre les signes en cause, même s’il ne les confond pas. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et les marques antérieures est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE &bra;-21/12/2022, 4/22, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2022:850, § 70 &ket;.
85 Toutefois, un tel lien, bien qu’une condition nécessaire, n’est pas en soi suffisant pour établir l’existence de l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure une protection en faveur de la marque renommée.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

41
86 À cet égard, les atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE assure la protection en faveur des marques renommées sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque antérieure, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque (-27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 27;
04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 73).
87 Un seul de ces trois types d’atteintes suffit pour que cette disposition s’applique (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 28; 04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P,
157/18-P indirects, 158/18-P, BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al.,
EU:C:2020:151, § 74).
88 Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il doit toutefois établir l’existence d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur-(27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 38;
04/03/2020, 155/18-P, 156/18-P, 157/18-P indirects, 158/18-P,
BURLINGTON/BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 75).
89 La notion de «profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque»
— également désignée sous les termes de «parasitisme» et de «free-riding» — n’est pas liée au préjudice subi par la marque, mais au profit tiré par le tiers de l’usage du signe identique ou similaire. Cette notion comprend notamment les cas dans lesquels, à la suite d’un transfert de l’image de la marque ou des caractéristiques projetées par celle-ci vers les produits ou les services désignés par le signe identique ou similaire, il y a exploitation manifeste de la marque renommée (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 41;
28/05/2020,-T 677/18, GULLÓN TWINS COOKIE SANDWICH (fig.)/OREO et al.,
EU:T:2020:229, § 119), de sorte que leur commercialisation est facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T 215/03-, VIPS/VIPS,
EU:T:2007:93, § 40).
90 Lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le sillage de cette marque pour bénéficier de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de son prestige, et d’exploiter, sans compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque, sans aucune compensation financière et sans être obligé de faire des efforts propres à cet égard, § 49, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer et entretenir l’image de cette marque doit être considéré comme-un profit indûment tiré de cette marque (-arrêt 01/03/2018, EU:T:2018:109, point).
91 Afin de bénéficier de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer que le type de préjudice causé à sa marque, visé par cette disposition, est réel et actuel (-03/05/2018, 662/16,
Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64).
92 En effet, lorsqu’il est prévisible qu’une telle atteinte découlera de l’usage que le titulaire de la marque demandée peut être amené à faire de sa marque, le titulaire de la marque antérieure ne saurait être obligé d’en attendre la réalisation effective pour pouvoir faire interdire ledit usage. Le titulaire de la marque antérieure doit toutefois établir l’existence
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

42
d’éléments permettant de conclure à un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur (03/05/2018-, 662/16, Styriagra/VIAGRA, EU:T:2018:242, § 64 et jurisprudence citée).
93 Une telle conclusion peut être tirée sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 151).
94 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il y a lieu de procéder à une appréciation globale, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés &bra; 14/09/2022-, T 417/21, itinerant (fig.)/RAPPONI (fig.), EU:T:2022:561, § 105 &ket;.
95 En l’espèce, l’opposante prétend que l’usage du signe contesté par la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure et leur porterait préjudice.
96 La division d’opposition a souscrit à l’avis de l’opposante, concluant que le signe contesté tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure en Allemagne.
97 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que i) l’absence d’éléments de preuve concrets, ii) l’absence de définition exacte du public pertinent et iii) l’incapacité à démontrer l’impact comportemental probable des consommateurs indiquent que l’opposante n’a pas établi l’existence d’un «profit indu» au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
98 En particulier, la requérante fait valoir qu’elle jouit d’une renommée en tant que fabricant d’électronique électrique de haute qualité, qui est entièrement attribuable à ses années d’efforts dans le développement de produits électroniques propriétaires, y compris des moniteurs de batteries (il est fait référence à l’annexe 12, montrant des classements d’Amazon et des revues du moniteur de batteries intelligentes de Victron Energy BMV- 712 et du moniteur de la batterie-Victron Energy BMV 712). Selon la requérante, les notes élevées, le statut de bestvendeur Amazon des moniteurs de batteries de la requérante (sur
Amazon en Allemagne, aux Pays-Bas, en France, au Royaume-Uni, en Italie et en
Pologne) ainsi que les commentaires positifs démontrent que la requérante a établi une renommée élevée et indépendante en matière de qualité, fondée sur les performances techniques et la fiabilité de ses produits, et ce succès ne découle pas ou ne dépend pas de la renommée de BMW. En outre, selon la demanderesse, les consommateurs de moniteurs de batteries accordent la priorité à des caractéristiques telles que la précision en matière de gestion de la puissance et de la compatibilité technique, des qualités sans rapport avec la renommée de l’opposante pour les voitures.
99 Comme il peut être déduit des éléments de preuve versés au dossier, et comme la demanderesse l’a également expressément indiqué: I) la marque «BMW» figure parmi les marques leaders de l’industrie automobile et ses voitures sont associées à une image de fiabilité, deconfort, d’efficacité énergétique et de sécurité pour le public allemand pertinent, tandis que ii) les qualités que le public allemand pertinent percevrait dans les
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

43
moniteurs de batteries, en tant que dispositif électronique de gestion de la puissance, sont des spécifications techniques, une fiabilité et des normes de qualité technique élevées. La Chambre constate que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les «catégories de qualité» susmentionnées se chevauchent de manière significative. Par exemple, les voitures et les moniteurs de batteries devraient être fiables, satisfaire à des normes de qualité et garantir l’efficacité.
100 Comme déjà établi ci-dessus, il existe une proximité ou un lien étroit entre les voitures de l’opposante comprises dans la classe 12 et les moniteurs de batterie contestés compris dans la classe 9. Cela permettra d’attribuer les qualités des produits célèbres de l’opposante aux produits contestés. Cela est d’autant plus vrai qu’il existe une pratique de marché établie montrant que les moniteurs de batteries sont utilisés, entre autres, également dans les voitures, que ce soit en tant qu’accessoire automobile dans les voitures classiques (pour contrôler le niveau de charge de la batterie automobile) ou en tant que partie indispensable des voitures électriques et hybrides, des véhicules de loisirs et des véhicules spécialisés tels que les ambulances et les camions incendie, où une alimentation électrique auxiliaire fiable est essentielle (utilisation de moniteurs de batteries en tant que partie intégrante d’un système de gestion de batteries).
101 Il s’ensuit que la présence très fructueuse de la marque antérieure dans l’industrie automobile rend hautement probable le fait que le public pertinent (y compris le public intéressé par les voitures traditionnelles et les voitures de loisirs et/ou spécialisées ayant des besoins élevés en matière de gestion des batteries) s’attendra naturellement à ce que l’opposante étende ses propres activités commerciales déjà couronnées de succès en proposant également des moniteurs de batteries sous la marque renommée antérieure. Par conséquent, l’image de fiabilité et de qualité de la marque antérieure serait facilement transférée à la demande contestée. En outre, l’opposante a prouvé qu’elle fabrique/propose son propre dispositif de surveillance des batteries «BMW Battery Comfort Indicator» (annexe A 147 complétant l’annexe A 135), ainsi que ses propres véhicules d’urgence et d’autorité tels que les véhicules de lutte contre l’incendie, les ambulances et les voitures de police, où les moniteurs de batteries sont essentiels, comme l’affirme la demanderesse elle-même (annexe A 148).
102 Dès lors, il existe une probabilité de parasitisme en l’espèce. L’opposante a avancé une argumentation cohérente montrant comment un profit indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours ordinaire des événements. L’usage-de longue date et la notoriété considérable de la marque antérieure (depuis de nombreuses décennies) rendent probable le comportement économique des consommateurs en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Il en résulterait un transfert du goodwill de la marque antérieure renommée en faveur de la marque contestée. Par conséquent, comme l’a retenu l’opposante, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé pour établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation financière en échange. En outre, l’opposante a prouvé que la demanderesse a déjà commencé à utiliser le signe contesté «BMV» pour des moniteurs de batteries proposés au secteur automobile et à ses véhicules (annexes A 53 et A 55 contenant des captures d’écran et des brochures du site web de la demanderesse www.victronenergy.com, https://www.victronenergy.com/battery-monitors).
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

44
103 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours rappelle que l’intention de la demanderesse n’est pas un facteur important (28/04/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 134). Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T 215/03-, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,
T-128/06, CAFÉ TORREFACTO… CAMELO…/CAMEL, EU:T:2008:22, § 46; 19/06/2008, 93/06-, MINÉRAUX SPA/SPA, EU:T:2008:215, § 40).
104 Pour qu’une opposition soit fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il suffit qu’un seul des trois types d’atteintes qui y sont mentionnés soit constaté. En l’espèce, dans la mesure où il a été établi que la demande contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours (moniteurs de batteries compris dans la classe 9), il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types d’atteintes s’appliquent également.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

45
Juste motif
105 La requérante soutient que, en tout état de cause, elle dispose d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Pour le démontrer, la requérante fournit les éléments de preuve mentionnés aux points 7 et 10 ci-dessus (en particulier les annexes 6, 9 et 10).
106 Selon la jurisprudence, la notion de «juste motif» pour l’usage d’un signe similaire à une marque renommée est l’expression de l’objectif général du RMUE, qui est de concilier, d’une part, l’intérêt du titulaire d’une marque à protéger sa fonction essentielle et, d’autre part, l’intérêt d’un tiers à utiliser, dans la vie des affaires, un tel signe pour désigner les produits et services qu’il vend (06/02/2014, 65/12-, The Bulldog et al. /RED Bull Ksc- Daeng, EU:C:2014:49, § 41, 43; 30/05/2018, 85/16-P indirects c 86/16-P, KENZO succession/KENZO, EU:C:2018:349, § 90; 25/10/2023, T-384/22, ESTRELLA DE
CASTILLA (fig.)/Estrella, EU:T:2023:672, § 164).
107 La notion de «juste motif» ne saurait donc recouvrir uniquement des raisons objectivement impérieuses, mais peut également se rattacher aux intérêts subjectifs d’un tiers qui fait usage d’un signe identique ou similaire à la marque renommée (30/05/2018,-85/16 P COD 86/16-P, KENZO ESTATE/KENZO, EU:C:2018:349, § 86).
108 Il incombe à la demanderesse de démontrer l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque demandée (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39). En effet, lorsque le titulaire de la marque antérieure a démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient au titulaire de la marque postérieure d’établir l’existence d’un juste motif pour l’usage de cette marque (07/12/2010, 59/08-, NIMEI LA PERLA
MODERN CLASSIC, EU:T:2010:500, § 34; 06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 67).
109 À cet égard, l’existence d’un juste motif permettant d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque renommée doit être interprétée de manière restrictive (16/03/2016, 201/14-,
SPA WISDOM/SPA et al., EU:T:2016:148, § 65; 09/09/2020, 669/19-, Primus/Primus et al., EU:T:2020:408, § 121).
110 Selon la requérante, il existe un intérêt public supérieur à la non-monopolisation-de l’abréviation «BM». La requérante fait valoir, en particulier, qu’elle a un juste motif pour utiliser les lettres «B» et «M», ces lettres étant utilisées dans le commerce comme une abréviation de «battery monitoring», et que cette abréviation sera comprise comme telle par le public pertinent. À cet égard, la demanderesse reproche à la division d’opposition i) d’avoir mal identifié le public pertinent (les moniteurs de batteries étant des produits spécialisés, principalement utilisés par un public averti, par exemple des ingénieurs électriques, des techniciens et des utilisateurs d’électricité hors réseau, y compris les propriétaires de bateaux et de RV, tous étant familiarisés avec la terminologie-spécifique de l’industrie), et ii) de fournir une motivation incohérente sur la reconnaissance des abréviations.
111 Comme démontré ci-dessus, la marque antérieure «BMW» possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et peut dès lors être considérée comme ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne les voitures.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

46
112 Comme expliqué ci-dessus, la chambre de recours considère qu’il est peu probable que le public pertinent perçoive l’acronyme «BM» comme une abréviation de «battery monitoring» (ou le moniteur allemand BATTERIE), comme le prétend la demanderesse, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une abréviation utilisée dans le langage courant et que, en principe, le public pertinent a tendance à percevoir des lettres uniques comme des acronymes lorsqu’ils sont accompagnés du texte des termes correspondants.
113 En l’espèce, aucun des signes n’est accompagné d’un texte supplémentaire précisant un éventuel acronyme. La demanderesse a produit plusieurs impressions de détaillants proposant des moniteurs de batteries (annexe 6), qui démontrent, selon elle, l’utilisation dans le commerce dans l’Union de «BM» en tant qu’abréviation de «battery monitoring» (en anglais), du moniteur de BATTERIE («battery monitoring» en allemand) et de «batterij monitoring» («batterie moniteur» en néerlandais) dans les noms de produits de moniteurs de batteries. Toutefois, tous ces sites web de détaillants montrent toujours les lettres «BM» accompagnées des expressions «Batteriemonitor», «battery monitoring», «Batterie
Monitor» ou «batterijmonitoring». Dans aucune de ces impressions, les lettres «BM» ne sont utilisées de manière autonome, sans être accompagnées des expressions susmentionnées, qui donnent un contexte à ces deux lettres et servent d’indication de la nature du produit pour les consommateurs. Cela peut être confirmé par les exemples suivants, mentionnés par la demanderesse tant en première instance qu’au stade du recours (annexes 6, 9 et 10):
Super B SB-BM01 batterijmonitoring Amps Battery Monitor BM1
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

47
114 Par conséquent, la demanderesse n’a pas suffisamment établi qu’elle ne pouvait raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple parce que son utilisation du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits). Tous les exemples fournis par la demanderesse montrent que l’abréviation «BM» est utilisée avec l’expression «batteries moniteurs», de sorte que le droit des consommateurs à une information accessible sur le produit est garanti par la pratique du marché pertinent elle- même. En d’autres termes, si le caractère descriptif de «BM» pour le «moniteur de piles» était effectivement évident pour le marché pertinent, comme le prétend la demanderesse, les descriptions de produits figurant dans les résultats de la recherche de la demanderesse ne seraient pas toutes accompagnées du texte explicatif pertinent.
115 Selon la chambre de recours, la demanderesse n’a pas prouvé que les lettres «BM» sont très répandues et fréquemment utilisées comme abréviation dans le secteur du moniteur de batteries. Le simple fait que, selon la demanderesse, une partie de la marque contestée
(«BM») soit un acronyme ou une abréviation de «battery monitoring» (ou, en allemand, moniteur BATTERIE) ne suffit pas à prouver un juste motif pour utiliser le signe contesté «BMV». Par conséquent, les lettres «BM» ne sont pas devenues si nécessaires à la commercialisation de moniteurs de batterie que la requérante ne pouvait raisonnablement être tenue de s’abstenir d’utiliser la marque demandée.
116 En tout état de cause, le fait qu’un terme soit très courant et fréquemment utilisé en raison d’une signification qui lui est propre est pertinent dans le cadre de l’appréciation du risque de dilution, mais ne permet pas de conclure à l’existence d’un juste motif &bra; 25/10/2023-, 384/22, ESTRELLA DE CASTILLA (fig.)/Estrella Galicia (fig.) et al.,
EU:T:2023:672, § 166 &ket;.
Conclusion
117 Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs invoqués.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

48
118 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée dans son intégralité, d’accueillir l’opposition dans son intégralité et de rejeter l’enregistrement de la marque contestée dans son intégralité.
Frais
119 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
120 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
121 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.

---

49
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al.