LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2025
Dans l’affaire R 2212/2024-4
Schaeffler Technologies AG indirects Co. KG Industriestr. 1-3 91074 Herzogenaurach Allemagne Opposante/requérante
représentée par Stefan Ebner, Industriestr. 1-3, 91074 Herzogenaurach (Allemagne)
contre
Rodos Robert Nowak AL. 3 Maja 35/1 76-200 SŁUPSK Pologne Demanderesse/défenderesse
représentée par Danuta Niburska, Al. 3 Maja 68 B, 76-200 Słupsk (Pologne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 520 (demande de marque de l’Union européenne no 18 868 129)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 avril 2023, Rodos Robert Nowak (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(ci-après le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 21 mars 2024:
Classe 7: Parties de moteursmécaniques pour véhicules terrestres; pièces de freins de machines fabriquées à partir de matériaux ayant des propriétés de friction; boîtes d’étoupe conçues parties de machines survient; barres de torsion pour machines; filtres pour moteurs à combustion interne; filtres à huile voudrait en tant que parties machines survient; filtres à huile pour moteurs; filtres à carburant pour moteurs de véhicules; filtres à air pour moteurs de motocyclettes; filtres à air pour moteurs automobiles; freins à cône en tant que pièces de machines; freins à disque en tant que pièces de machines; poulies de courroie; manifolds parts of engine débutant; condenseurs à vapeur composés de parties de machines intervienne; bielles pour machines; bielles pour machines, moteurs et propulseurs; poulies reviendra parties de moteurs; robinets papeterie valves répertoriées en métal pour pièces de machines; chaînes, en tant que composants de distribution de moteurs; chaînes de cames; boîtes de graissage reviendra parties de machines suisses; mécanismes d’entraînement; changeurs de vitesse; poulies métalliques en tant que parties de machines; casseroles pour automobiles; tendeurs de courroies; gaines parts de machines intervienne; coffrets destinés à contenir des pièces de véhicules pour moteurs; garnitures de freins ulaires parties de machines survient; écrans à disque incorporé pièces de machines; courroies de ventilateurs pour moteurs; courroies de distribution pour moteurs; courroies pour moteurs; courroies de transmission de puissance pour machines, moteurs et propulseurs utilisés dans des applications industrielles.
Classe 12: Adaptateurs delame d’essuie-glace pour véhicules; amortisseurs de véhicules; tambours de freins; cylindres de freins pour véhicules; pièces de freins de véhicules fabriquées à partir de matériaux ayant des propriétés de friction; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres; pièces de carrosserie pour véhicules; panneaux de carrosserie pour véhicules; visières pare-soleil parts de véhicules interrogé; tableaux de bord; barres de torsion pour véhicules; boutons de freins à main
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

3
pour véhicules; composants de freins pour véhicules; parties constitutives de carrosseries de véhicules; matériel de carrosserie de véhicules; sections porteuses pour cadres de châssis de véhicules; pommeaux de leviers de vitesse pour véhicules; freins
pour véhicules; volants; poignées de porte pour véhicules terrestres; blocs de freins
pour véhicules; colonnes de direction pour véhicules; structures monocoques pour
véhicules; connecteurs hydrauliques pour véhicules; liens de direction pour véhicules; goupilles de remorquage métalliques pour véhicules; attelages de remorquage métalliques pour véhicules; montures de crochet de remorquage; protections latérales en tant que parties structurelles de véhicules; Cache-volants; bandes de protection
pour portières de véhicules; balais d’essuie-glace; bâches conçues valoriser en forme attachées à être utilisées avec des véhicules; châssis de véhicules; sous-systèmes de sièges de véhicules; pompes à air comprimé accessoires pour véhicules; joints constante velocity parts déférée pour véhicules; joints ball voudrait en pièces de
véhicules; lignes de carburant pour véhicules; becquets de flux d’air; bras d’essuie- glace; régulateurs de pression de freins hydrauliques pour véhicules; ressorts à lames
pour suspensions de véhicules; ressorts de suspension pour véhicules; cylindres de roues de véhicules; bruts de suspension voudrait parties de véhicules; sièges de
véhicules; carrosseries de véhicules; becquets pour véhicules; garnitures pour
véhicules; garnitures de freins pour véhicules; ressorts pour systèmes de suspension de
véhicules; matériel de freins pour véhicules; sabots de freins pour véhicules; disques de freins pour véhicules; suspensions pour véhicules; pare-chocs de véhicules; ensembles de freins pour véhicules.
2 La demande a été publiée le 5 mai 2023.
3 Le 1 août 2023, Schaeffler Technologies AG indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (ci-après les «produits contestés»).
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 5 562 798 pour la marque verbale
FAG
déposée le 18 décembre 2006, enregistrée le 15 novembre 2007 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits suivants sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 7: Machines pour l’ingénierie générale mécanique et les parties de machines, en particulier paliers à aiguilles de poussée, roulements à rouleaux sphériques encastrés, roulements à enroulement à enroulement proéminent de rainures profonde, roulements à enroulement à enroulement en contact avec l’usure de poussée, roulements cylindriques de poussée, cylindres cylindriques, limiteurs de torque, pièces pour les produits précités et disques et ressorts en tant que pièces de machines, bagues à dentelure, paliers minces, pièces bombées, têtes articulées, paliers, couloirs, paliers coulissants, roues sans manches avec ou sans roulements, guides de cage, roulements à rouleaux effilés, pignons d’Idler, roulements combinés de poussée/roulements radiaux, guides de recirculation de balles, plaques d’embrayage, bouchons, mécanismes d’arrêt
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

4
et mécanismes de mise en œuvre, engrenages, guides à roulettes linéaires, modules linéaires, tables linéaires, roulements à aiguilles, roulements à billes sphériques, roulements à rouleaux sphériques, roulements à rouleaux sphériques, roulements à rouleaux séparés, rouleaux à tendeurs de courroies, roulements à billes profond et couronnes en contact avec des aiguilles, guides linéaires, guides de recirculation pour rouleaux, roulements à bail et dispositifs de logement, gommes à éclater, roulements et bardages en forme de codage, gouttières linéaires, rouleaux de recirculation, roulements à tensioning et dispositifs de logement (gommes à pointe feuillets, rouleaux et gouttes de maintien, rouleaux de cheminées, roulements à bordures et de raccords en jantes, gommes-emanteaux, gouttières, gouttières, gouttières arbres, accessoires pour guides linéaires, roulements cylindriques, roulements à rouleaux cylindriques, roulements cylindriques réglables; tous les produits précités, en ce qu’ils sont compris dans la classe 7; pots d’échappement; pompes à essence; joints (parties de moteurs); carburateurs; installations d’allumage pour moteurs à combustion interne, essentiellement composées de bobines d’allumage, systèmes d’allumage électriques, prises de câbles; culasses de moteurs; dispositifs de transmission de puissance pour machines, à savoir accouplements, supports/éléments de construction pour machines textiles; éléments de machines à support hydraulique compris dans la classe 7; paliers avec dispositifs de mesure compris dans la classe 7.
Classe 12: Pièces de véhicules, comprises dans la classe 12; fourches d’embrayage; engrenages automatiques pour véhicules terrestres et leurs pièces, en particulier bandes et disques de freins; freins pour véhicules; pièces de freins et garnitures de freins; limiteurs de couple, pièces des produits précités, et disques et ressorts en tant que pièces de véhicules à moteur; engrenages électroniques pour véhicules terrestres; engrenages pour véhicules terrestres; bras de suspension pour véhicules terrestres; jantes de roues; mécanismes de fermeture de fenêtres; arbres et arbres de transmission à cardan pour véhicules terrestres; mécanismes d’accouplement hydrauliques pour véhicules terrestres et leurs pièces, en particulier conduites, tubes, cylindres de bord et de slave, paliers d’arrêt, éléments de joints à huile; systèmes hydrauliques et mécaniques de transmission de courroies, systèmes hydrauliques et mécaniques d’embrayage pour robinets et systèmes d’entraînement par chaîne, compris dans la classe 12; dispositifs de transmission de puissance pour véhicules, à savoir accouplements, boules, rouleaux, bouchons, cônes et glisseurs coulissants, accouplements, plaques d’embrayage et dispositifs d’arrêt d’embrayage, plaques d’embrayage, bouchons, mécanismes d’arrêt et mécanismes d’entraînement; accouplements; parties de moteurs; unités de réglage d’arbres à cames; filtres à huile, à air et à carburant; roulements de guidage pour pilotes et couplage; unités de roue; poulies, tendeurs de courroies, enrouleurs; clapets de chèques; installations d’essuie- glace principalement composées de moteurs d’essuie-glace, bras et balais d’essuie- glace; essuie-glace; amortisseurs de vibrations compris dans la classe 12; volants; vannes de contrôle comprises dans la classe 12; amortisseurs pour véhicules; tapins; collecteurs; pompes à eau; matériel d’atelier, à savoir machines-outils.
6 Par décision du 25 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

5
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les produits supposés être identiques s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, y compris des mécaniciens.
− Les produits en cause ont une nature technique et/ou coûteuse et le public spécialisé et professionnel n’achètera les produits qu’après un examen minutieux de leurs propriétés, de leur composition et d’autres caractéristiques. Par conséquent, le niveau d’attention du public est supérieur à la moyenne.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La marque antérieure est la marque verbale «FAG». Il a une signification pour une partie du public, comme la partie anglophone, qui pourrait le percevoir comme un mot argot pour la cigarette (informations extraites le 23 septembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fag). Étant donné que cela peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, il a été jugé approprié de restreindre la comparaison des signes aux publics bulgare et hispanophone, pour lesquels les éléments verbaux «FAG» des signes de la marque antérieure et «Fager» du signe contesté sont dépourvus de signification et de caractère distinctif, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Le signe contesté est une marque figurative. L’élément verbal est représenté dans une police de caractères rouge assez standard. Un élément figuratif représentant la moitié d’un pneu noir est placé immédiatement au-dessus de l’élément verbal «Fager». Pour certains des produits en cause (par exemple, pièces de moteurs mécaniques pour véhicules terrestres; cylindres de freins pour véhicules; pièces et parties constitutives de véhicules terrestres), l’élément figuratif pourrait être associé à la vente de pièces mécaniques pour véhicules. Dès lors, il est faible pour ces produits. Pour d’autres produits (par exemple, des condenseurs à vapeur clore des pièces de machines; Caillettes valves valves ate en métal pièces de machines comprises dans la classe 7), l’élément figuratif est dépourvu de signification et distinctif. Même si l’élément figuratif est faible pour certains des produits pertinents, en raison de sa taille et de sa position, il ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «FAG», qui est la marque antérieure dans son intégralité et les trois premières lettres du signe contesté. Les signes diffèrent par les dernières lettres «ER» du signe contesté, qui représente près de la moitié de l’élément verbal. Les signes diffèrent également par la couleur de l’élément verbal du signe contesté, qui est plutôt banale, et par son élément figuratif, qui, bien que faible pour certains des produits, ne passera pas inaperçu.
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

6
− La marque antérieure est composée de trois lettres et est donc considérée comme une marque courte. Il ressort de la jurisprudence que des différences même insignifiantes entre des signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. En revanche, l’élément verbal du signe contesté est composé de cinq lettres. Étant donné qu’aucune séparation visuelle ne peut permettre au public analysé de décomposer l’élément verbal du signe contesté en les éléments «FAG» et «ER», il le percevra comme un seul mot indivisible.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de la séquence de lettres «FAG», présente à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par la prononciation des lettres finales «ER» du signe contesté et par le nombre de syllabes, ce qui crée des intonations et rythmes différents.
− Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept d’un pneu dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes pour certains des produits pertinents, étant donné qu’elle découle d’une faible signification (au moins pour certains des produits).
− L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour aucun des produits. Le caractère distinctif doit être considéré comme normal;
− L’argument de l’opposante selon lequel la marque antérieure est entièrement reproduite dans l’élément verbal «Fager» du signe contesté indiquant une similitude ne saurait valoir dans tous les cas, étant donné que les particularités d’un cas spécifique peuvent justifier des conclusions différentes. Les différences entre les signes l’emportent sur les similitudes étant donné que «FAG» ne joue pas un rôle indépendant dans le signe contesté. Il convient de prêter attention au fait que la marque antérieure est une marque courte et que, dans le cas de mots courts, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente. La marque antérieure comporte une syllabe, tandis que la marque contestée comprend deux syllabes, qui ne sont séparées par aucun espace, trait d’union ou autre élément typographique permettant de les dissocier. Dès lors, le public pertinent percevra l’élément verbal du signe contesté comme un élément entier indivisible et n’examinera pas chacune de ses parties. En outre, les deux lettres supplémentaires «ER» du signe contesté ne sont pas négligeables, en particulier dans un signe relativement court et compte tenu du degré d’attention
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

7
supérieur à la moyenne du public pertinent. Dès lors, le signe contesté ne saurait être perçu comme une sous-marque de la marque antérieure.
− L’élément figuratif du signe contesté, bien que faible pour certains des produits, en raison de sa taille et de sa position, ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs et réduira en outre la similitude visuelle entre les signes.
− Les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité présumée entre les produits, pour exclure tout risque de confusion dans l’esprit des consommateurs parlant le bulgare et l’espagnol pour lesquels les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
− Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «FAG» a une signification. En effet, cela créera encore plus de différences conceptuelles entre les signes et cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
7 Le 15 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 janvier 2025.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits de la marque antérieure et du signe contesté sont identiques.
− L’opposante souscrit à l’appréciation du public pertinent et de son niveau d’attention. Toutefois, les pièces des produits en cause sont également vendues en tant que pièces détachées directement aux clients, qui ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen.
− C’est ce qui ressort, par exemple, de plus de 6 000 résultats pour «FAG» à l’adresse www.amazon.de. Par conséquent, au moins une partie du public visé par la marque contestée et la marque antérieure sont des consommateurs moyens.
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

8
− La recherche du signe contesté montre également des résultats pour des produits utilisant la marque antérieure «FAG»:
− L’algorithme de recherche d’Amazon n’est pas considéré comme un public pertinent dans les affaires de marques. Toutefois, le risque de confusion pour l’utilisateur d’Amazon-plats moyen, attentif et raisonnablement informé, est néanmoins assez évident.
− Les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique.
− L’opposante conteste l’hypothèse de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté n’est pas dominé par l’élément verbal «Fager». Les éléments figuratifs ne sont généralement pas décrits dans les communications phonétiques, de sorte que, du moins dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, l’élément figuratif ne saurait être considéré ou gardé en mémoire par le consommateur moyen attentif. L’élément figuratif est descriptif des pièces de véhicules et surtout des pièces détachées en général et ne peut donc en aucune manière accroître le caractère distinctif du signe contesté.
− Pour le public pertinent, les pneus sont la première pièce de rechange associée aux véhicules et aux pièces de rechange pour véhicules. Les pneumatiques doivent être tournés deux fois par an et sont très probablement la seule partie que le public pertinent peut changer seul, sans l’aide d’ateliers spécialisés ou de prestataires de services hautement spécialisés.
− Par conséquent, un élément figuratif consistant en un pneu stylisé ne saurait accroître le caractère distinctif d’une marque pour des pièces détachées automobiles et l’élément verbal «Fager» ne peut être considéré que comme la partie dominante du signe contesté.
− La similitude visuelle et phonétique entre le signe doit donc être plus élevée que celle reconnue par la division d’opposition.
− Sur le plan visuel, même si l’élément verbal du signe contesté est écrit en un mot, le public pertinent remarquerait les trois lettres «FAG» communes aux deux signes, étant donné qu’elles sont situées au début des signes. La marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté. Par conséquent, les
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

9
signes coïncident sur les plans visuel et phonétique au niveau des trois premières lettres. Par conséquent, il existe au moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Si l’élément figuratif du signe contesté doit être pris en considération, il ne saurait être considéré comme étant aussi important que l’élément verbal, en raison de sa nature descriptive. L’élément verbal du signe contesté domine l’impression d’ensemble.
− En particulier, la partie du public pertinent étant les clients professionnels ciblés, qui sont très informés et bien informés en ce qui concerne le marché et ses principaux acteurs penseront automatiquement à la marque antérieure lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif élevé en raison de son enregistrement et de son usage à long terme. Il a acquis un caractère distinctif élevé sur le marché étant donné qu’il est largement utilisé depuis le début des années 1900. En particulier, les partenaires commerciaux attentifs et bien informés l’identifieront comme l’une des principales marques de l’industrie automobile et de l’industrie automobile. Il est fait référence aux faits suivants:
• L’histoire de la marque antérieure a débuté en 1883, alors que Friedrich Fisher a inventé une machine spéciale pour abraser, permettant d’obtenir des balles parfaitement rondes. Plus tard, cette idée a été utilisée pour créer les roulements à rouleaux, et la marque «FAG» reste en première position dans ce domaine jusqu’à présent. Cette invention est largement reconnue comme le début de l’industrie des roulements, ce qui démontre, de fait, l’importance mondiale, la popularité et même la notoriété de la marque «FAG» dans l’industrie automobile et des machines.
• La toute première marque «FAG» a été demandée en Allemagne le 11 janvier 1905 (extrait du registre des marques allemand fourni).
• En 2001, «FAG» a été acquis par l’opposante et fait toujours partie du groupe Schaeffler. Les produits marqués «FAG» sont utilisés dans toutes sortes de véhicules et de machines, y compris des monuments populaires comme le «London Eye», comme en témoigne un Wikipédia. Une capture d’écran correspondante est incluse.
• Les produits vendus par l’opposante sont souvent et largement contrefaits par des contrefacteurs, de sorte que l’opposante doit être très active dans le domaine de la lutte contre le piratage et la protection des marques.
• La marque antérieure est enregistrée avec les douanes dans de nombreux pays, dont l’UE, et de nombreuses saisies aux frontières sont effectuées par les douanes de différents pays européens.
• Le simple fait que les produits «FAG» soient largement contrefaits et copiés est un autre indicateur de la popularité de la marque antérieure.
− L’identité des produits devrait compenser un faible degré de similitude entre les signes.
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

10
− La division d’opposition n’a pas pris en considération le risque que le public pertinent puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
− Étant donné que la marque antérieure est célèbre pour des produits de l’industrie automobile et de l’industrie automobile, du moins en Allemagne, toute marque contenant le terme «FAG» dans son ensemble, et plus encore au début, sera associée à la marque antérieure.
− Le public pertinent, à tout le moins en Allemagne, est très habitué à ce que la marque antérieure soit reproduite en rouge. Dès lors, ce fait renforce l’effet d’association entre les signes en cause.
− Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude des signes et du caractère distinctif accru de la marque antérieure, il existe un risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Examen du pourvoi
12 L’ opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera si c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés.
13 Sur le plan de la méthodologie, la division d’opposition a procédé pour des raisons d’économie de procédure comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits de la marque antérieure.
14 La Chambre doit donc examiner si c’est à juste titre que la Division d’opposition a conclu que les différences entre les signes en cause sont tellement évidentes qu’elles permettraient au public ciblé d’éviter un risque de confusion même pour les produits jugés identiques.
Documents produits pour la première fois devant la chambre de recours
15 L’opposante a produit pour la première fois, au cours de la procédure de recours, des éléments de preuve concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure, à savoir un extrait du registre allemand des marques pour la marque «FAG» et une capture d’écran de l’article Wikipédia relatif au «London Eye» («History, Design and Construction») (voir paragraphe 9 ci-dessus).
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

11
16 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
18 Les éléments de preuve produits par l’opposante visent à examiner le caractère distinctif de la marque antérieure et peuvent être pertinents pour l’issue de l’affaire. Toutefois, sa seule présentation au stade du recours n’est pas justifiée.
19 Les éléments de preuve étaient connus et disponibles au cours de la procédure en première instance, mais n’ont pas été produits à ce stade. L’opposante s’est contentée d’affirmer ce qui suit: «Cette marque a acquis une énorme notoriété sur le marché car elle est largement utilisée depuis le début de l’année 1900 et les produits qui en sont revêtus ont généré un chiffre d’affaires de plusieurs milliards d’euros… Dans l’hypothèse où la division d’opposition l’estime nécessaire en l’espèce, l’opposante est prête à fournir des preuves à l’appui de ces faits.» Dès lors, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours ne complètent pas des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été produits en temps utile, compte tenu du fait que l’opposante s’est abstenue de produire la moindre preuve devant la division d’opposition mais s’est référée à la seule déclaration générale d’une marque antérieure.
20 La Chambre décide donc de rejeter les éléments de preuve produits pour la première fois au cours de la procédure de recours.
21 Même si les éléments de preuve étaient jugés recevables, cela ne modifierait pas le résultat de l’appréciation du caractère distinctif accru (voir points 48 à 52 ci-dessous).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
22 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), i), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques de l’Union européenne dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
23 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

12
antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
24 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause, les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
25 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14,
§ 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(-14/12/2006, 103/03-, 82/03 male-, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public et territoire pertinents
26 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
27 Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux visés par le signe contesté
&bra; 12/07/2019,-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32 &ket;.
28 Les produits en cause couvrent un large éventail de composants et d’accessoires destinés principalement à être utilisés dans les véhicules et les machines et s’adressent, pour la plupart, à un public professionnel, comme les mécaniciens, les ingénieurs automobiles ou les techniciens industriels, qui feront preuve d’un degré d’attention au moins accru. Certains produits s’adressent également au grand public, en particulier dans la classe 12, y compris les lames d’essuie-glace et les couvertures de volants. Même dans le cas de ces produits de consommation, le degré d’attention est susceptible d’être supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils concernent la fonctionnalité, la sécurité ou l’apparence des véhicules et qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement, mais avec un certain soin et une certaine attention.
29 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

13
européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03, 82/03-indirects T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
30 La division d’opposition a d’abord axé son appréciation sur la partie du public parlant le bulgare et l’espagnol, étant donné qu’il s’agissait du scénario le plus avantageux pour l’opposante, avant d’apprécier l’ensemble du public de l’UE. La chambre de recours concentrera également son appréciation sur la partie du public parlant le bulgare et l’espagnol.
Comparaison des signes
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
32 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010,
T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
33 Les signes à comparer sont les suivants:
FAG

Marque antérieure Signe contesté
34 La marque antérieure est une marque verbale composée du terme «FAG». Pour la protection des marques verbales, il est indifférent qu’elles soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non les caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que cette marque
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

14
pourrait éventuellement revêtir (31/01/2013-, 66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57). La marque antérieure étant une marque verbale, il n’y a pas d’élément dominant.
35 Comme indiqué dans la décision attaquée et non contesté par les parties, le terme
«FAG» est dépourvu de signification pour les parties du public parlant le bulgare et l’espagnol et est donc distinctif.
36 Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément verbal et d’un élément figuratif. L’élément verbal «Fager» est représenté en lettres majuscules grasses dans une police de caractères assez standard, positionnées de manière proéminente dans la partie inférieure du signe. Le terme «Fager» n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. La stylisation du terme est purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
37 Au-dessus de l’élément verbal figure l’élément figuratif, représentant une moitié stylisée d’une roue de véhicule, représenté en noir et blanc. Il a une taille au moins égale à celle de l’élément verbal.
38 La division d’opposition a conclu qu’aucun élément du signe contesté n’est plus dominant que l’autre, et la chambre de recours peut convenir qu’en raison de leur taille comparable et du positionnement de l’élément figuratif en haut, les éléments verbaux et figuratifs peuvent apparaître codominants. Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que l’élément verbal «Fager» est écrit dans une couleur rouge vive, ce qui se détache nettement de l’élément figuratif par ailleurs monochrome. Ce contraste renforce sa dominance visuelle.
39 En outre, il convient de tenir compte du principe selon lequel lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
&bra; 14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45;
02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36; 18/09/2012, T-460/11,
Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
40 En ce qui concerne l’élément figuratif, la division d’opposition a considéré que, pour certains produits, tels que les pièces de moteurs pour véhicules terrestres, il était faiblement distinctif et pour d’autres produits, par exemple des condenseurs à vapeur contenant des pièces de machines dépourvues de signification et de caractère distinctif. La chambre de recours estime toutefois que l’élément figuratif évoque le secteur automobile et mécanique et est lié à la nature ou à la destination de tous les produits contestés, à savoir les pièces de véhicules, les composants moteurs ou les articles liés à la machine. Même si cette association peut être plus évidente pour certains produits que pour d’autres, l’impression d’ensemble produite par l’élément figuratif reste étroitement liée au domaine général d’utilisation des produits. Son caractère distinctif doit donc être considéré comme étant, tout au plus, faible pour l’ensemble des produits en cause.
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FAG», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «* ER»
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

15
placées à la fin de l’élément verbal ainsi que par la stylisation de l’élément verbal et de l’élément figuratif du signe contesté, qui sont toutefois de nature purement décorative ou à beast faiblement distinctive et, partant, moins pertinentes.
42 La chambre de recours observe que le public prête généralement une plus grande attention à la partie initiale des marques verbales (25/09/2015-, 684/13, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 47; 06/10/2015, T-61/14, icexpresso + energy coffee (fig.)/MIDNIGHT M X-PRESSO MONSTER ESPRESSO + ENERGY, EU:T:2015:750, § 45). En l’espèce, la marque antérieure est identique à la partie initiale de l’élément verbal du signe contesté.
43 Compte tenu du fait que l’unique élément verbal «FAG» est entièrement reproduit dans l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté «Fager», la chambre de recours considère que les signes présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne, et non pas seulement faible, comme indiqué dans la décision attaquée.
44 Sur le plan phonétique, alors que l’élément verbal du signe contesté se prononce en deux syllabes et que la marque antérieure est une seule, les signes coïncident par la prononciation identique de la suite de lettres «FAG (*)». Ils diffèrent par la prononciation des autres lettres «* ER» au niveau de l’élément verbal du signe contesté. Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, ils ne seront pas prononcés et n’auront donc aucune incidence sur la comparaison phonétique (07/02/2012, 424/10-, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
45 En dépit du nombre différent de lettres dans les signes en conflit, il n’en demeure pas moins que, dans chacun de ces signes, le mot «FAG» sera prononcé de la même manière et sera identifié comme un élément de similitude phonétique &bra;
23/05/2019-, 837/17, SkyPrivate (fig.)/SKY et al., EU:T:2019:351, § 44 &ket;.
46 Ils’ensuit que les signes présentent un degré de similitude phonétique à tout le moins moyen, et non pas simplement inférieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
47 En ce quiconcerne la comparaison conceptuelle, la marque antérieure est dépourvue de signification pour le public pertinent. Le signe contesté sera associé au domaine des pièces de véhicules, des composants de moteurs ou d’articles liés à la machine. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le concept du signe contesté découle d’un élément qui est au mieux faiblement distinctif et a donc un impact limité.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.
49 Toutefois, cet argument doit être rejeté. Aucun élément de preuve à l’appui de cet argument n’a été présenté devant la division d’opposition. L’opposante a simplement fait référence au contexte historique de la marque, affirmant qu’elle provenait du début de l’année 1900 et qu’elle jouait un rôle pionnant dans le secteur des roulements. Elle a ajouté que la marque antérieure est largement utilisée et reconnue dans les secteurs de
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

16
l’automobile et des machines, que les produits portant la marque sont fréquemment contrefaits et que la marque est enregistrée auprès des autorités douanières de toute l’Europe. Elle a également affirmé que la marque antérieure avait généré un chiffre d’affaires important et jouissait d’une reconnaissance importante. Toutefois, il s’agit de déclarations non étayées et l’opposante a expressément indiqué qu’elle ne fournirait de preuves que «si nécessaire», comme indiqué ci-dessus. Une telle offre conditionnelle ne satisfait pas aux exigences procédurales, étant donné qu’il incombe à la partie qui demande de produire des preuves pertinentes dans le cadre de la phase prescrite de la procédure, sans y être invitée.
50 Les seuls documents effectivement produits pour la première fois dans le cadre du recours, à savoir un extrait du registre allemand des marques et un article Wikipédia, sont considérés comme irrecevables (voir points 15 à 21 ci-dessus).
51 En tout état de cause, même s’ils devaient être pris en considération, ils seraient loin de démontrer un caractère distinctif accru de la marque antérieure. Une référence à l’usage historique et un exemple isolé d’application, comme Londres Eye, ne fournissent aucune information concrète sur l’intensité, la durée ou l’étendue territoriale de l’usage de la marque pour les produits pertinents. De même, il n’existe aucune donnée concernant la part de marché, la reconnaissance des consommateurs, les dépenses publicitaires ou l’étendue de l’application de la lutte contre la contrefaçon dans l’UE. Par conséquent, la revendication d’un caractère distinctif accru doit être rejetée.
52 Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification par rapport aux produits en cause pour le public pertinent, elle doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Appréciation globale du risque de confusion
53 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
54 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
55 Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, les signes en conflit sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan phonétique, ainsi que la différence conceptuelle fondée sur un élément qui est au mieux faiblement distinctif et qui a donc un impact limité. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

17
56 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé seront toujours soumis au souvenir imparfait des marques (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
57 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle et de l’impression d’ensemble produite par les signes, tout au moins dans la mesure où les produits en cause devaient être considérés comme identiques, une partie non négligeable du public pertinent bulgare et hispanophone, malgré un degré d’attention plus élevé, pourrait être induite en erreur et amené à croire que les produits portant le signe contesté et les produits couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion et renvoi devant la division d’opposition
58 Il résulte de ce qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en concluant à l’absence de risque de confusion, même en supposant que les produits étaient identiques.
59 Par conséquent, il y a lieu d’annuler la décision attaquée.
60 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
61 Compte tenu du fait que l’identité ou la similitude éventuelle entre les produits n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. En particulier, la division d’opposition doit procéder à une comparaison complète des produits en cause avant de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion.
62 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours, dans la mesure où les faits sont les mêmes.
Frais
63 Aucune partie n’étant perdante à ce stade de la procédure, la chambre de recours considère que, pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
64 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation sur le fond.
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
P.O. M. Chaleva
30/06/2025, R 2212/2024-4, Fager (fig.)/FAG