LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 14 février 2024
Dans l’affaire R 2028/2022-1
Sockswear GmbH
Konrad-Adenauer-Str. 4
67304 Eisenberg
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Susann Jendricke, Franzensbader Str. 1, 14193 Berlin (Allemagne), contre
Andéfendeurs Brands B.V.
Edisonweg 1 C
5482 TJ Schijndel
Pays-Bas Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van
Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas
Recours concernant la procédure d’annulation no 48 646 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 208 142)
La première chambre de recours
composée de M. Bra (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et E. Fink
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 mars 2020, le prédécesseur en droit de Sockswear
GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
SOCKSWEAR
pour les produits et services suivants:
Classe 25: Bonneterie; Chaussettes; Les collants pleins ou sans pieds.
Classe 35: Vente au détail de bonneterie, chaussettes, également sur l’internet; Services de vente en gros liés à la bonneterie chaussante, à la chaussettes, également sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 3 avril 2020 et la marque a été enregistrée le 14 juillet
2020.
3 Le 21 janvier 2021, Anange Brands B.V. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b), 7 (1) (c) et 7 (1) (d) du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c), la demanderesse fait valoir que le mot «SOCKSWEAR» est descriptif étant donné qu’il fait simplement référence à des vêtements portés sur les pieds. La marque est donc exclusivement constituée d’une indication pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, ainsi que la destination et les caractéristiques des produits et services contestés. Tant le mot «socks» que le mot
«wear» sont des mots anglais simples, compris par le consommateur moyen anglophone. Le consommateur moyen est habitué à des références similaires pour d’autres articles à utiliser comme des vêtements, comme par exemple des vêtements décontractés, des vêtements de sport, des vêtements de loisirs et des chaussures. La requérante renvoie également à la base de données de classification de l’EUIPO et inclut un extrait de produits compris dans la classe 25 montrant un certain nombre de produits portant le mot «wear», outre les produits mentionnés précédemment, tels que les vêtements de ski, les vêtements d’exercice, les vêtements de pluie et les vêtements de surf. En outre, le public pertinent comprend les consommateurs moyens allemands et néerlandophones. Le dictionnaire-allemand anglais montre que les mots «socks» et «wear» sont communément connus et compris par le public allemand. Les mots allemands «the sock, thecks» sont «die Socke, die Socken» et les mots néerlandais sont «de Sok, de sokken». En outre, le mot anglais «wear» ressemble au mot allemand «Ware» et au mot néerlandais «waar», qui signifie
«ensemble de produits». En outre, le public pertinent comprend les consommateurs moyens allemands et néerlandophones. Le dictionnaire-allemand anglais montre que les mots «socks» et «wear» sont communément connus et compris par le public allemand. Les mots allemands «the sock, thecks» sont «die Socke, die Socken» et
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

3
les mots néerlandais sont «de Sok, de sokken». En outre, le mot anglais «wear» ressemble au mot allemand «Ware» et au mot néerlandais «waar», qui signifie
«ensemble de produits». Le terme «SOCKSWEAR» est utilisé par de nombreux détaillants sur leurs sites web comme une indication d’une catégorie de produits, à savoir des chaussettes, ou des vêtements à porter sur les pieds. Le grand nombre d’exemples joints à cette demande (annexe 1) montrent que le mot SOCKSWEAR est effectivement utilisé de manière descriptive par d’autres parties que la titulaire pour définir des produits et services relevant des classes 25 et 35. Dès lors, le signe SOCKSWEAR ne peut servir à identifier les produits et services contestés qui se rapportent aux produits. En outre, l’Office des brevets et des marques des États- Unis (USPTO) a refusé la marque «SOCKSWEAR» pour «Hosiery; Chaussettes pour hommes; Chaussettes pour hommes; Collants; Chaussettes» car il a été jugé descriptif et non distinctif des produits. La base de données des marques chinoises montre également que des marques nulles pour «SOCKSWEAR». Ils ont été refusés en raison de l’absence de caractère distinctif.
6 En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (d), la demanderesse invoque la jurisprudence et a fourni les éléments de preuve suivants afin de prouver l’usage du terme «SOCKSWEAR» en tant que désignation usuelle sur le marché des produits en cause:
− Pièce 1: Exemples d’utilisation descriptive de vêtements de douilles par de nombreuses entreprises différentes.
− Pièce 2: Dictionnaire-allemand anglais concernant les chaussettes et les vêtements.
− Pièce 3: Traduction en néerlandais de la semelle et des chaussettes.
− Pièce 4: Refus de la marque Sockswear aux États-Unis avec divers exemples et pièces jointes.
− Pièce 5a: Informations de TrademarkNow montrant le refus de la marque «Sockswear» en Chine.
− Pièce 5b: Copie de la demande de marque «Sockswear» en Chine provenant de la base de données TrademarkNow.
7 En réponse aux arguments de la demanderesse concernant l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c), la titulaire de la MUE fait valoir que le signe «SOCKSWEAR» est un néologisme fantaisiste et une invention lexicale possédant au moins le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistrable en ce qui concerne les produits et services contestés. Les consommateurs ne reconnaîtront pas directement et sans autre réflexion le signe comme une indication descriptive. Le terme «SOCKSWEAR» dans son ensemble est un mot de fantaisie qui n’est pas descriptif des produits et services en cause. Pour les consommateurs germanophones, le terme est ambigu et, pour les consommateurs anglophones, le terme est incompréhensible étant donné que le mot «wear» a plusieurs significations différentes. En outre, le terme «SOCKSWEAR» dans son ensemble ne figure dans aucun dictionnaire et le terme s’écarte de motifs de formation verbale habituels. Latitulaire de la marque de l’Union européenne fait référence aux traductions allemandes de «SOCKSWEAR», à savoir «Sockenkleidung»(«Sock atmile») ou «Sockenbekleidung» («SockClothing»), et affirme qu’il ne s’agit pas de termes couramment utilisés en allemand, et qu’il s’agit en outre de néologismes grammaticalement incorrects qui
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

4
ne figurent dans aucun dictionnaire allemand. La demande américaine invoquée par la demanderesse est dénuée de pertinence étant donné que la marque a été abandonnée parce que la demanderesse n’a pas répondu à l’objection soulevée par l’USPTO. Les informations concernant les demandes chinoises ne sont pas fiables. Les extraits du registre chinois montrent simplement que les marques sont «nulles», ce qui ne signifie pas qu’elles ont été refusées. Ils peuvent également être invalides au motif que la taxe n’a pas été acquittée ou qu’un délai n’a pas été respecté.
En outre, la titulaire affirme que la marque a acquis un caractère distinctif accru et fournit des éléments de preuve J — L indiquant ce qui suit:
− La marque «SOCKSWEAR» est incluse dans la dénomination sociale de la titulaire depuis octobre 1999 et est présente de manière continue sur le marché depuis lors. Au cours des dernières années, le chiffre d’affaires de la société s’élevait à environ 20 millions d’EUR. Les marchés de consommation, les supermarchés, les pharmacies et les groupes d’entreprises sont fournis avec les produits qui peuvent également être achetés sur l’internet. En outre, la titulaire a demandé l’enregistrement de différentes marques depuis 1999, qu’elle a modernisée ou simplifiée dans le temps et continue d’être utilisée.
− Le domaine «sockswear.de» est enregistré depuis 2003. La titulaire possède également les domaines «sockswear.fr, sockswear.ch, sockswear.pl, sockswear.ro et sockswear.it». Les ventes en ligne ont été de plus en plus réalisées depuis environ
2014.
− La société est en expansion et peut accueillir 189 nouveaux clients depuis 2017. Il propose plus de 500 produits et est un membre actif de la BSCI (Business Social
Compliance Initiative), une organisation qui lutte contre le travail des enfants, par exemple. Ces informations sont disponibles à l’adresse https://sockswear.de/ueber- uns/.
8 En réponse aux arguments de la demanderesse concernant l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (d), du
RMUE, la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse, en particulier la pièce 1, ne sauraient prouver que le signe est devenu usuel dans le commerce car. Certains des éléments de preuve concernent la société de la titulaire, des marques contenant d’autres éléments verbaux ou s’adressent à des groupes cibles non européens. À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence et a produit les éléments de preuve suivants:
− Annexe A: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.dict.cc, montrant qu’aucun mot anglais «SOCKSWEAR» n’est connu.
− Annexe B: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.linguee.com, montrant qu’aucun mot anglais «SOCKSWEAR» n’est connu.
− Annexe C: Une déclaration de M. Stephen Sadie, un locuteur de langue maternelle anglaise et titulaire d’une agence de traduction.
− Annexe D: Capture d’écran des résultats de la recherche menée par l’OMPI dans GLOBAL BRAND DATABASE concernant la marque allemande active no 30 2019 005 701 «SOCKSWEAR».
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

5
− Annexe E: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.dict.leo.org, montrant que de nombreuses significations différentes de «WEAR» sont connues.
− Annexe F: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.duden.de, à la recherche de «Sockenkleidung» («Sock atpneumatiques»).
− Annexe G: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.duden.de, à la recherche de «Sockenbekleidung» («Sock Clothing»).
− Annexe H: Capture d’écran du dictionnaire en ligne www.duden.de, à la recherche de «Sockentragen» («Wearing of Sock»).
− Annexe I: Capture d’écran des résultats de la recherche menée par l’OMPI dans GLOBAL BRAND DATABASE concernant la demande inactive USTM 77876986.
− Annexe J: Aperçu des marques Sockswear de la titulaire de la marque «SOCKSWEAR» (mot) ou de son directeur général, M. Harald Wiese, depuis 1999.
− Annexe K: Les certificats, également disponibles à l’adresse https://sockswear.de/zertifikate 2/with-, traduction en anglais des parties pertinentes.
− Annexe L: Article de la revue «Ökotest» 11/2006 avec une traduction en anglais des parties pertinentes.
9 En réponse aux arguments de la titulaire concernant l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c), la demanderesse en nullité affirme que, bien que «vêtements de sockswear» ne soit pas un mot existant selon le dictionnaire, sa signification est évidente en ce qui concerne les produits et services contestés tant pour le public anglophone que germanophone. Bien que le mot «sockswear» ne figure dans aucun dictionnaire anglais, les mots «socks» et «wear» sont tous deux usuels dans les pays anglophones et ont une signification claire, en particulier en ce qui concerne les produits et services contestés. La suppression de l’espace entre eux ne modifie pas leur signification et le signe reste compréhensible pour le public anglophone. «SOCKSWEAR» est un terme clairement descriptif qui n’est pas inhabituel ou unique. D’autres commerçants actifs dans la vente de chaussettes et de bonneterie chaussante, ou de produits et services étroitement liés, devraient être libres d’identifier le (s) même (s) produit (s) et les mêmes finalités ou caractéristiques génériques de ce produit, que le titulaire peut désormais empêcher.
10 En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque a acquis un caractère distinctif par un usage de longue date, la demanderesse en nullité affirme qu’au cours des 20 dernières années, l’entreprise a été connue sous le nom «Wiese particules Klein Sockswear GmbH» et utilise ses marques figuratives pour la vente de ses produits. La marque verbale «SOCKSWEAR» n’a été enregistrée que l’année dernière et le changement de dénomination sociale en «Sockswear GmbH» a eu lieu cette année. Aucune des annexes J, K et L ne démontre que la marque verbale «SOCKSWEAR» sera perçue comme une indication de l’origine des produits de la titulaire.
11 En ce qui concerne l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (d), du RMUE, la demanderesse en nullité explique en détail pourquoi les exemples présentés dans la pièce 1 prouvent que le signe est devenu usuel dans le commerce. Elle commente, entre autres, certaines questions linguistiques, en affirmant qu’en ce qui concerne le site web malaisien, l’anglais
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

6 malaisien est similaire et lié à l’anglais britannique, et qu’il en va de même pour le Bay Island English (en ce qui concerne le site web du Honduran). Elle répète que les exemples montrent que le mot «sockswear» est utilisé par différentes parties de différentes manières et qu’ils utilisent tous le mot «sockswear» pour décrire des chaussettes. Cela illustre la raison pour laquelle le mot «SOCKSWEAR» ne peut pas servir de marque valable (plus) conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE. Le fait que certains exemples combinent le mot «sockswear» avec un autre terme non générique comme «KOCK» ou «KIND» ne le rend pas moins pertinent. Les marques peuvent contenir des éléments descriptifs, tant que d’autres éléments distinctifs ont également été ajoutés pour rendre la marque distinctive dans son ensemble. À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
− Pièce 1: Les marques détenues par la titulaire et/ou son directeur général, M. Harald Weise.
− Pièce 2: Page Wikipédia contenant des informations sur la langue anglaise malaisienne https://en.wikipedia.org/wiki/Malaysian_English.

− Pièce 3: Marques de la marque KOCK, utilisées dans la vie des affaires comme «vêtements de souris KOCKS» pour des chaussettes en classe 25.
− Pièce 4: Page Wikipédia contenant des informations sur l’ «île de Bay English» https://en.wikipedia.org/wiki/Bay_Islands_English.
12 Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste à nouveau que le terme «SOCKSWEAR» soit descriptif des produits et services contestés. Elle indique que, en tout état de cause, l’élément «sock»/«chaussettes» de la marque contestée ne s’applique pas aux articles de «bonneterie ou collants». Elle affirme également que, dans la mesure où la marque contestée est manifestement composée de mots anglais, il n’y a aucune raison de se concentrer sur les consommateurs anglophones de l’Union européenne. Le terme «SOCKSWEAR» peut être considéré comme consistant en la combinaison des mots «SOCKS» et «WEAR», ou «sock» et «swear», dont aucun n’est descriptif ou dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services contestés. La séparation de la marque en deux éléments est déjà ambiguë et la marque dans son ensemble contient quatre mots différents qui permettent plusieurs significations et interprétations. Le terme «SOCKSWEAR» ne saurait être comparé aux mots chaussures, chapellerie, vêtements de voirie et vêtements de loisirs existants, étant donné que ces mots commencent par des mots faisant référence soit à des parties spécifiques du corps (pied, tête), soit à un mode, à une occasion ou à un lieu (rue) ou à temps (loisir), alors que le terme «sock/s» n’a pas une telle signification. Quant aux commentaires de la demanderesse concernant l’utilisation du terme
«sockswear» sur Internet, il y a lieu de relever que, sur Internet, la différence entre l’usage descriptif et l’usage de la marque est souvent vague et que l’Internet contient un très grand nombre d’informations et d’explications non structurées et non vérifiées.
13 Par décision du 20 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

7
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
− Considérations communes à tous les motifs invoqués en combinaison avec l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE
Public pertinent
− Compte tenu des produits et services contestés et du fait que la marque de l’Union européenne contestée se compose de mots anglais, le public pertinent se compose de consommateurs anglophones moyens et professionnels à Malte et en Irlande, ainsi que dans les États membres où l’anglais est bien compris, par exemple, dans les pays scandinaves, en Finlande, à Chypre et aux Pays-Bas.
− En outre, le public pertinent comprend les consommateurs moyens allemands et néerlandophones, étant donné que les mots allemands «die Socke/die Socken» sont très similaires aux mots anglais sock/chaussettes, et que le mot anglais «wear» ressemble au mot allemand «Ware» qui fait référence à un ensemble de produits, et en néerlandais «la sock, les chaussettes» se traduit par «de Sok, de sokken» et «waar» signifie également «a collection of goods».
Date pertinente
− La date pertinente aux fins de l’appréciation du prétendu caractère descriptif, non distinctif et usuel du signe «SOCKSWEAR» est la date de dépôt de la marque, à savoir le 9 mars 2020.
Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 (1) (c)
− La marque «SOCKSWEAR» se compose de deux mots anglais courants, à savoir «SOCKS» et «WEAR», qui sont compris par tous les anglophones. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire, la combinaison verbale ne s’écarte pas des motifs habituels de formation des mots, mais est conforme aux règles de grammaire anglaise.
− Le terme «socks» est au pluriel du mot «sock» et le mot «wear» signifie, entre autres, «notamment vêtements, portés, ou pour porter, sur le corps» et «la mode ou le style d’habillage ou similaire» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wear).
− Le terme «SOCKSWEAR» dans son ensemble désigne donc des «vêtements en forme de chaussettes» et, par extension, des articles vestimentaires pour une partie particulière du corps, à savoir pieds et jambes.
− La signification du mot «socks» est évidente pour le public pertinent. Toutefois, les produits contestés sont non seulement des chaussettes, mais également des
«bonneterie», ce qui englobe les chaussettes, comme il ressort clairement de la définition donnée dans le Collins Dictionary, à savoir «Tous utilisez des bonneterie pour faire référence à des collants, des bas et des chaussettes, en particulier lorsqu’ils sont en vente dans des magasins» ( voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hosiery).
− En ce qui concerne les «collants pleins et sans pieds de pieds», il est fait référence à la définition des «collants» dans le dictionnaire Collins, à savoir un «vêtement d’une seule pièce couvrant le corps de la taille aux pieds, portés par les femmes à la place des bas».
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

8
− Compte tenu de ce qui précède, la marque «SOCKSWEAR» est descriptive de «bonneterie et chaussettes».
− Les «collants pleins et sans pieds» couvrent la même partie du corps que les chaussettes et relèveraient certainement de l’expression générale «sockswear» et ils sont vendus dans les mêmes points de vente au détail. La marque est donc considérée comme descriptive de ces produits.
− En ce qui concerne les services de «vente au détail de bonneterie chaussante, chaussettes, également sur l’internet; Services de vente en gros liés à la bonneterie, à la chaussettes, également sur l’internet» compris dans la classe 35, la marque indique simplement le type de produits vendus sous ces services. La marque est donc descriptive de ces services.
− En voyant la marque «SOCKSWEAR» dans son ensemble, les consommateurs pertinents comprendront immédiatement la marque comme un message informatif. La marque ne contient aucun élément de quelque type que ce soit susceptible d’amener les consommateurs pertinents à penser que ladite marque est une indication de l’origine commerciale;
− Par conséquent, la marque dans son ensemble est descriptive des produits et services contestés. Il s’ensuit que la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− L’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193,
§ 71-72; 12/06/2013, T-598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments de la demanderesse tirés de la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b) et d), du RMUE.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
− La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif accru.
− Étant donné que la marque se compose de deux mots anglais courants, il convient de démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif auprès du public pertinent, à savoir les consommateurs moyens et professionnels des États membres anglophones, à savoir l’Irlande et Malte, et dans les États membres où l’anglais est bien compris, à savoir Chypre, le Danemark, la Finlande, les Pays-Bas et la Suède.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant les consommateurs moyens anglophones de l’Union européenne.
− La titulaire affirme que le chiffre d’affaires a été d’environ 20 millions d’euros au cours des dernières années, mais n’a pas ventilé les chiffres par année et par État membre mentionné. Il convient de noter que les produits sont vendus non seulement en Allemagne, mais également dans des États membres où l’anglais, l’allemand et le néerlandais ne sont pas compris ou ne sont pas bien compris, à savoir en France, en Pologne, en Roumanie, en Italie et en Suisse (cette dernière ne fait pas partie de l’UE). Il est donc impossible de savoir comment les ventes ont été réparties au fil des ans et dans les différents États membres.
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

9
− En outre, les quelques exemples de la manière dont la marque est utilisée dans le commerce fournis par la titulaire montrent l’usage de marques figuratives contenant le terme «SOCKSWEAR» dans lesquelles la lettre C n’est pas reconnaissable, ou le terme «SOCKSWEAR» associé aux mots «Wiese indirects Klein», par exemple:
− La demande est totalement accueillie et la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
14 Le 17 octobre 2022, la titulaire a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 décembre 2022.
15 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 février 2023, la demanderesse en annulation a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− «SOCKSWEAR» est un néologisme qui s’écarte de la pratique habituelle consistant à relier le premier élément au terme «WEAR». Selon un avis d’expert, présenté en tant qu’annexe A (B), il existe trois possibilités de perception de SOCKSWEAR, à savoir:
A. WEAR in SOCKSWEAR → WEAR — WARE — WAAR
B. WEAR in SOCKSWEAR → WEAR = CLOTHING
C. vêtements dans SOCKSWEAR → perception de vêtements
Une possibilité A) est privilégiée par la décision attaquée; deux autres possibilités B) et C) sont plus proches de la réalité de la vie.
− Les conclusions de la décision attaquée concernant la connaissance des consommateurs allemands et néerlandais sont dénuées de fondement et farfelues («wear» est similaire au mot allemand «Ware» ou au mot néerlandais «Waar») et n’ont pas été prouvées [voir annexes A (B) et B (B) déposées].
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

10
− L’exemple «raincoat» montre que le destinataire lit «pluie coat» et rien d’autre. C’est immédiat. C’est la bonne façon de lire et de comprendre un nom combiné. Cela est expliqué dans l’avis d’expert figurant à l’annexe A (B), pages 8 et 9 — classes sémantiques de noms composés. La perception immédiate de SOCKSWEAR serait analogue: «SOCKSCLOTHING». La marque de l’Union européenne «SOCKSWEAR» ne s’explique pas par le fait que le premier élément «SOCKS» est un vêtement spécial et que le second élément, «WEAR», est des vêtements en général.
− Une telle combinaison n’a jamais été vue auparavant et conduit à un jeu de mots inhabituel par rapport à d’autres noms combinés, dont «WEAR» en tant que deuxième composant. C’est ce que montre le tableau suivant avec différents exemples de noms combinés formés correctement par rapport à la sémantique et à la grammaire.
− Le second élément «wear» des noms combinés constitue la base. Le premier élément décrit le second élément «wear». Si un vêtement spécial tel que des chaussettes explique ce que sont les vêtements, le consommateur se demandera uniquement pourquoi les chaussettes doivent être habillées. Les produits tels que les «chaussettes» ne remplissent pas de fonction et ne font pas partie du corps. Elle ne remplit pas d’autres critères du tableau ci-dessus.
− Étant donné que «SOCKSWEAR» est un néologisme, il doit rester au registre. Le mot «chaussures» peut être utilisé pour décrire des vêtements tels que des chaussettes. Ainsi, il n’est pas nécessaire que le mot «sockswear» reste libre pour d’autres acteurs du marché.
− Le terme «swear» est parfaitement reconnaissable dans l’enregistrement contesté. Le terme «swear» a différentes significations, comme
«spell/ban/hex/dam/malediction/promesse ou s’engage à utiliser une mauvaise langue». Il est fait référence à l’annexe D (B) — MUE 1241567 «vêtements» depuis 2015, annexe E (B) — MUE 5174073 «S WEAR» de 2006, annexe F (B) – www.swear-london.com.
− Les services de vente en gros en cause s’adressent à des professionnels, à savoir les détaillants. Les professionnels ont une connaissance approfondie de la langue anglaise, étant donné qu’ils sont plus en contact avec le marché international et la littérature anglophone internationale. Dès lors, ils comprendront «SOCKSWEAR» en tout état de cause comme «SOCKSCLOTHING» comme les locuteurs natifs anglophones et auront le même problème de saisir la signification de
«SOCKSWEAR» comme le locuteur natif anglais (plus que les consommateurs moyens néerlandais). Il en va de même pour les consommateurs allemands pour
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

11
lesquels la marque est un jeu de mots et nécessite une réflexion plus approfondie pour être comprise comme une référence à des produits et services.
− Si la marque «SOCKSWEAR» est comprise comme désignant des «produits à base de socles», elle est descriptive pour les chaussettes. Toutefois, il n’est pas descriptif de «bonneterie». Selon la définition donnée dans la décision attaquée, les chaussettes relèvent de la catégorie plus large des «bonneterie chaussante», et non de l’inverse. Ainsi, les chaussettes n’englobent pas la «bonneterie».
− En ce qui concerne les «collants sans pieds de pied» , ces dernières ne couvrent
pas la même partie du corps que les chaussettes , à savoir les pieds. Ils n’ont pas de couverture pour les pieds. Ainsi, le terme «SOCKSWEAR» compris comme
«SOCKSGOODS» (WARE/WAAR) ne peut décrire des collants sans pieds. Il en va
de même pour les collants pleins .
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Pour les consommateurs moyens et professionnels anglophones, le mot SOCKSWEAR a une signification évidente étant donné qu’il sera perçu comme une combinaison des mots connus «socks» + «wear». Le mot «socks» est une description factuelle des produits en cause; «vêtements» signifie «vêtements», étant un terme umbrellaterel pour un large éventail de vêtements différents, y compris les chaussettes.
La marque verbale «SOCKSWEAR» sera perçue par les consommateurs anglophones comme faisant référence aux «vêtements à porter sur les pieds», par exemple les chaussettes.
− De nombreux exemples illustrent le fait que les consommateurs sont habitués au mot «wear» en tant qu’indication d’une catégorie de produits. Ceci est confirmé par l’annexe C (B) de la titulaire, qui fait référence aux catégories générales «sous- vêtements», «vêtements de sport» et «kidswear».
− Les exemples de l’annexe C (B) renvoient tous à une catégorie de produits connexes. Le mot «sous-vêtements» peut, par exemple, faire référence à des boxeurs, des soutiens-gorge, des slips, etc.; l’ «usure» fait référence à tous les types d’articles qui se façonnent autour du corps pour offrir à la personne qui la porte une silhouette meilleure et plus fumée; les «vêtements en kidswear» désignent différents types d’articles vestimentaires à porter par les enfants; de même, de nombreuses autres catégories, comme les «maillots de bain», peuvent faire référence à toutes sortes de vêtements de natation (bikinis, maillots de bain, shorts de bain, etc.).
− Les consommateurs sont donc habitués aux mots qui incluent le mot «wear» en tant que référence à une catégorie d’articles vestimentaires connexes et comprendront immédiatement que le mot «sockswear» fait référence à la catégorie des vêtements qui doivent être portés autour de vos pieds, ce qui le rend descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits et services demandés.
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

12
− La titulaire affirme que le mot «chaussures» peut être utilisé pour décrire des vêtements tels que des chaussettes, de sorte que le mot «sockswear» n’a pas besoin d’être libre d’être utilisé pour d’autres acteurs du marché. Cette affirmation est erronée pour de nombreuses raisons. Premièrement, parce que les «chaussures» font référence
(principalement) aux chaussures et aux bottes. Lorsque vous recherchez des chaussures sur des images de google, vous n’obtenez que des chaussures et aucun chaussettes, bonneterie, etc.
− Le néologisme «sockswear» est une simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services et reste descriptif desdites caractéristiques. Par conséquent, la marque verbale SOCKSWEAR est dépourvue du caractère distinctif requis pour servir de marque valable au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La référence faite par la titulaire à d’autres marques contenant le mot «wear» à l’annexe B (B) ne conduit pas à une conclusion différente.
− Comme l’a démontré l’annexe 1 de la demanderesse en nullité, l’utilisation du mot «sockswear» est répandue en ligne, où il sert à classer toutes sortes de chaussettes et de produits connexes. En outre, l’annexe 3 démontre que sur les réseaux sociaux tels que l’Instagram, le mot «sockswear» est également régulièrement utilisé comme nom pour des fêtes vendant des chaussettes et des produits connexes. Cela montre que, pour le public pertinent, «SOCKSWEAR» est descriptif (à tout le moins) des chaussettes comprises dans la classe 25.
− Le terme «SOCKSWEAR» est également descriptif de la bonneterie chaussante et des collants (pleins et sans pieds) étant donné que ces produits sont soit substituables et/ou complémentaires aux chaussettes. Comme déjà reconnu par la titulaire, les
«chaussettes» relèvent de la description de «bonneterie chaussante», ce qui les rend substituables dans une certaine mesure. En revanche, les collants sont complémentaires des chaussettes, ils appartiennent à la catégorie des bonneterie tout comme les chaussettes et sont vendus dans les mêmes points de vente et au même endroit que les chaussettes.
− Voir la définition du Collins Dictionary ainsi que:
• Annexe 4 contenant des écrans d’impression des résultats sur Google pour la recherche «hosiery de magasins» dans laquelle des collants sans pieds sont également représentés et marqués d’une flèche rouge;
• Annexe 5 contenant un écran imprimé du site web www.bettertights.com, où les chaussettes et les collants (complets et sans pieds) sont vendus côte à côte;
• Annexe 6 contenant un écran imprimé du site web www.onthegohosiery.com, où les chaussettes et les collants (complets et sans pieds) sont vendus côte à côte;
• Annexe 7 contenant un écran imprimé du site web www.celestestein.com, où les chaussettes et les collants (complets et sans pieds) sont vendus côte à côte;
• Annexe 8 résultats en ligne pour la bonneterie aux Pays-Bas et en Allemagne où les chaussettes et les collants (complets et sans pieds) sont également vendus côte
à côte.
− Comme le démontrent les annexes 4 à 8, les chaussettes et les collants (pleins et sans pieds) sont vendus ensemble, ce qui les rend substituables et/ou complémentaires. Les autres acteurs du marché devraient pouvoir utiliser librement le terme «vêtements de
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

13
sockswear» pour désigner leurs produits hosiers et les proposer à la vente en vertu de ceux-ci.
Motifs
18 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
19 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En outre, en l’absence de tout élément de preuve attestant que la marque avait acquis un caractère distinctif par l’usage auprès de la partie anglophone du public de l’Union européenne, l’allégation de la titulaire de la MUE au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE a été rejetée.
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la titulaire de la marque de l’Union européenne a limité son argumentation sur la légalité de la décision attaquée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
21 Le mémoire exposant les motifs du recours ne contient aucun argument ni élément de preuve pour contester le raisonnement et les conclusions de la décision attaquée, dans la mesure où elle a rejeté les allégations de la titulaire de la marque de l’Union européenne au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE, l’examen du recours inclut, entre autres, les revendications relatives au caractère distinctif acquis par l’usage visées à l’article 7, paragraphe 3, et à l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, pour autant qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours.
23 Étant donné que les mémoires exposant les motifs du recours de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne contiennent aucun argument ni élément de preuve pour contester le rejet des revendications de la titulaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, cette partie de la décision attaquée ne relève pas de l’examen du recours par la chambre de recours, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point a), du RDMUE. Par conséquent, cette partie de la décision attaquée est devenue définitive.
24 La chambre de recours doit réexaminer la légalité de la décision attaquée au regard de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
25 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsqu’elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

14
26 La MUE bénéficie d’une présomption de validité et il appartient aux demandeurs en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause la validité d’une marque (13/09/2013,-320/10, Castel, EU:T:2013:424, §-27).
27 Toutefois, si la présomption de validité de l’enregistrement restreint l’obligation de l’Office d’examiner les faits pertinents, elle ne s’oppose toutefois pas à ce que celle- ci, notamment en ce qui concerne les éléments avancés par la partie contestant la validité de la marque contestée, se fonde sur des faits notoires (02/06/2021,-854/19,
MONTANA, EU:T:2021:309, § 41; 20/07/2016, 11/15-, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 40).
28 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
29 Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-06/12/2018, 629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011,-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50).
30 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus ne concernent qu’une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit par conséquent à rejeter une demande de marque.
31 Selon la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications visés par lui soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (-14/09/2022, 498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 15). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous [-02/03/2022, 669/20, Pluscard (fig.),
EU:T:2022:106, § 37]. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/2022,-261/21, Steaker, EU:T:2022:269, § 25;
21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 26; 10/02/2021, T-157/20,
Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18, DENTALDISK,
EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; 108/97-houblon C 109/97-, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25).
32 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques-(10/02/2021, 157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, 289/20-, Facegym, EU:T:2020:646, §
18; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29). En outre, il suffit que l’EUIPO oppose un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, le signe
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

15
en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés-(21/12/2021, 598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).
33 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques d’un produit ou d’un service et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en-compte (02/03/2022, 86/21, Makelock, EU:T:2022:107, §
39); 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 42).
34 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [02/03/2022,-86/21, Makelock (fig.), EU:T:2022:107, § 39;
25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 36; 10/03/2011,-51/10
P, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
35 Ensuite, il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, que, dans la perception du public pertinent, le signe puisse être utilisé aux fins de désigner une caractéristique réelle ou potentielle des produits visés. Cette possibilité doit être appréciée par rapport à la perception du public pertinent et non selon les constatations d’experts (21/12/2021, 598/20-, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37; 16/10/2014, T-458/13, Graphene, EU:T:2014:891, § 22), ou fondée sur l’inclusion du signe verbal dans les dictionnaires (23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX GENOMIC PROSTATE SCORE, EU:T:2018:212, § 32, 33, 37).
36 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard-[25/06/2020, 133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
37 Afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il convient d’examiner non seulement les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de celle-ci par le public pertinent [14/07/2017, 194/16-, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
38 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

16
ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
39 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (14/09/2022,-498/21, Black Irish,
EU:T:2022:543, § 17; 04/05/2022, 261/21-, Steaker, EU:T:2022:269, § 27;
02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 30; 19/12/2019, 270/19-, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
40 Que la date pertinente pour laquelle le réexamen du caractère descriptif revendiqué du signe «SOCKSWEAR» doit être effectué est la date de dépôt, à savoir le 9 mars
2020.
Public pertinent
41 Compte tenu de la nature des produits et du fait que le signe se compose de mots anglais, la décision attaquée a conclu que le public pertinent se compose de consommateurs anglophones moyens et professionnels, non seulement à Malte et en Irlande où l’anglais est une langue officielle, mais également dans les États membres où l’anglais est bien compris (tels que les pays scandinaves, la Finlande, Chypre et les Pays-Bas), ainsi que dans les pays germanophones et néerlandophones, compte tenu de l’existence d’équivalents proches des mots anglais «socks» et «wear», dans ces langues.
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste cette conclusion dans la mesure où la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le terme «SOCKSWEAR» est compris par le public allemand et néerlandais.
43 À cet égard, la chambre de recours observe que, puisque le terme «SOCKSWEAR» combine des mots anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit effectivement reposer sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, 140/18-, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-), qui inclut à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, comme indiqué dans la décision attaquée, le signe contesté «SOCKSWEAR», qui est composé de termes anglais ordinaires, peut avoir une signification non seulement pour un public de langue maternelle anglaise, mais aussi pour un public ayant une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout état de cause, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire
(26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
44 Enoutre, la titulaire de la MUE reproche vivement à la décision attaquée d’avoir également tenu compte, dans son appréciation, de la perception du public allemand et néerlandais, conformément à la jurisprudence selon laquelle lorsque le mot étranger est similaire au terme correspondant dans la langue du public pertinent, cette ressemblance constitue une indication que le public pertinent le comprendrait
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

17
(03/04/2019,-468/18, CONDOR SERVICE, NSC, EU:T:2019:214, § 57;
14/05/2014, 160/12-, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53).
45 Toutefois, étant donné que la revendication fondée sur l’article 7, paragraphe 3, ne relève pas de l’examen de la chambre de recours, comme expliqué ci-dessus (-paragraphe 21), la chambre de recours n’a pas besoin d’apprécier la compréhension de la marque dans l’ensemble de l’Union européenne. Dans l’appréciation qui suit, la chambre de recours se concentrera sur les territoires dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte, ce qui suffit pour que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
46 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services (13/02/2007,-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42).
47 Les produits et services contestés compris dans la classe 25 («bonneterie; chaussettes; les collants pleins ou sans pieds» et la classe 35 («services de vente au détail et en gros dans le domaine de la bonneterie chaussante, chaussettes, également sur l’internet») s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, auxquels s’adressent, en particulier, les services de vente en gros compris dans la classe 35.
48 En ce qui concerne les produits ou services destinés au grand public, il faut considérer que le public pertinent est constitué par le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (26/04/2007,-412/05 P,
Travatan, EU:C:2007:252, § 62 et jurisprudence citée). Par ailleurs, le niveau d’attention de la fraction professionnelle du public en l’espèce, des distributeurs et des détaillants du secteur de la bonneterie chaussante et des chaussettes est réputé être plus élevé (12/01/2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62).
49 Cela étant, même en tenant compte du fait qu’une partie du public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, leur niveau d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque de manière plus souple (11/10/2011-, 87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, §-27). Le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour apprécier si un signe est descriptif ou non distinctif au regard des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(02/12/2020, 26/20, Forex, EU:T:2020:583, §
39; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 14).
50 Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le fait que le public pertinent (ou une partie de celui-ci) puisse être composé de professionnels ou faire preuve d’un degré d’attention plus élevé ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques d’appréciation du caractère descriptif (-10/02/2021, 341/20, Radioshuttle, EU:T:2021:72, § 35). La signification du terme
«SOCKSWEAR» sera immédiatement comprise par le public anglophone pertinent, qu’il s’agisse de professionnels ou de consommateurs moyens (12/07/2012, 311/11-, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Signification du signe
51 Les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui- ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

18 mots qu’ils connaissent déjà (06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06,
Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
52 À cet égard, lorsqu’il sera confronté à l’élément verbal «SOCKSWEAR», le public pertinent se concentrera sur des éléments qu’il connaît déjà, à savoir «SOCKS» et
«WEAR», tous deux étant des mots anglais ordinaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas que le public anglophone pertinent comprendra la signification de ces mots, comme indiqué dans le Collins English Dictionary, cité par l’examinateur (voir paragraphe 12), selon lequel le terme «socks» est au pluriel du mot «sock», et le mot «wear» signifie, entre autres, «notamment, vêtements, portés ou porter, sur le corps» et «la mode ou le style d’habillage correct ou similaire».
53 En outre, la chambre de recours observe que les deux mots «SOCKS» et «WEAR» sont combinés d’une manière parfaitement compréhensible en anglais et que les informations qu’il contient seront immédiatement visibles pour, à tout le moins, le public anglophone ciblé.
54 À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public anglophone pertinent a l’habitude de composer des mots formés par la combinaison de deux termes sans espace. En effet, la juxtaposition des mots «SOCKS» et «WEAR» est conforme aux règles grammaticales de la langue anglaise qui permettent d’écrire soit avec un trait d’union, soit avec un espace, soit comme un mot composé (13/11/2008,-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). En fait, le signe suit la même structure que de nombreux noms combinés, dont «WEAR» en tant que deuxième composant avec ou sans espace (chapellerie, chaussures, sous-vêtements, articles de légende, articles de rasage, vêtements de sport, vêtements de loisirs, vêtements pour bébés, etc.), également mentionnés dans les éléments de preuve fournis par la titulaire
[annexe A (B), voir page 9 ci-dessus].
55 Par conséquent, comme la demanderesse en nullité l’a également relevé à juste titre, l’absence d’ espace entre les deux mots ne modifie pas la signification des mots qui les composent. Le signe dans son ensemble reste parfaitement compréhensible pour le public anglophone.
56 Il n’existe aucun élément de fantaisie ou de combinaison inhabituelle de mots qui pourrait exiger du consommateur qu’il prenne des mesures mentales, telles qu’une analyse grammaticale, pour comprendre sa signification par rapport aux produits et services en cause.
57 Contrairement à ce que pense la titulaire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause compris dans les classes
25 et 35, comme expliqué ci-après. En voyant le signe utilisé pour les produits et services en cause, le public percevra immédiatement et sans autre réflexion que le signe fournit des informations sur le type de produits commercialisés sous le signe, à savoir qu’il s’agit de vêtements en forme de chaussettes et, par extension, d’articles vestimentaires pour une partie particulière du corps, à savoir des pieds et des jambes.
58 Les autres arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant d’autres significations possibles du signe ne sont pas concluants et ne sauraient modifier la signification claire du signe, dans le contexte des produits en cause, dans la perception du public pertinent.
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

19
59 Premièrement, la critique de la titulaire selon laquelle l’Office n’a pas tenu compte de la possibilité que le public pertinent perçoive la marque comme une juxtaposition de «sock» et de «swear» (appelée option C. dans le mémoire exposant les motifs du recours) ne saurait être suivie. À cet égard, la chambre de recours observe tout d’abord que rien dans le signe verbal «SOCKSWEAR» n’indique que le signe pourrait être l’association, sans espace, des mots «sock» et «swear». D’autre part, une telle dissection apparaît contre-intuitive compte tenu du fait que les concepts véhiculés par le terme «swear» sont sans rapport avec les produits et les services et du fait que «semi», sous la forme singulière, est inhabituelle dans le commerce, où le terme est généralement utilisé au pluriel pour des produits compris dans la classe 25. Une telle dissection artificielle, qui apparaît d’emblée contre-intuitive et rendrait le signe dépourvu de sens dans le contexte des produits et services en cause, serait spontanément écartée par un consommateur moyen raisonnablement attentif et avisé et ne saurait masquer la signification claire du signe dans ce contexte.
60 En outre, en ce qui concerne la perception possible de «wear» comme un verbe ou comme un substantif (les options A et B), il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, un signe ayant plusieurs significations potentielles doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (-23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; confirmé par l’arrêt du 12/02/2004,-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 3/09/2020, achtung! 214/19 P, EU:C:2020:632,
§ 35).
61 Enfin, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel le signe «wear wear», pris dans son ensemble, n’existe pas dans le langage courant, à l’inverse des vêtements de sport ou des vêtements de bain, entre autres, invoqués dans la table du recours, est également inopérant. Pour qu’un signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire qu’il soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins (-18/01/2018, 804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
62 Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que le terme «SOCKSWEAR» dans son ensemble ne figure pas dans les dictionnaires anglais n’est pas non plus déterminant. Il ressort de la jurisprudence de la Cour (citée aux points 33 à 37 ci-dessus) que le facteur déterminant pour l’appréciation d’un signe est sa perception par les consommateurs pertinents. Le caractère distinctif d’un signe verbal ne saurait être déduit du fait que l’élément verbal de ce signe ne figure pas dans les dictionnaires en tant que tels (27/06/2013,-T 248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée). Il n’est pas exigé que l’expression ou le terme composé soit cité dans les dictionnaires pour que la protection soit refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE-(21/01/2015, 188/14, GentleCare, EU:T:2015:34,
§ 38; 19/01/2005, T-387/03, Bioknow, EU:T:2005:14, § 39 et jurisprudence citée).
Lien direct et spécifique
63 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

20 le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé-(20/07/2004, 311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
64 Les produits contestés faisant l’objet du recours sont les suivants:
Classe 25: Bonneterie; Chaussettes; Les collants pleins ou sans pieds.
Classe 35: Vente au détail de bonneterie, chaussettes, également sur l’internet; Services de vente en gros liés à la bonneterie chaussante, à la chaussettes, également sur l’internet.
65 La titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît que, dans des circonstances où l’enregistrement contesté est compris par une partie du public comme des «chaussettes», «SOCKSWEAR» est directement descriptif des chaussettes, c’est-à-dire des vêtements en forme de chaussettes. Cette conclusion est également approuvée par la chambre de recours.
66 En ce qui concerne les autres produits compris dans la classe 25, la titulaire de la marque de l’Union européenne reproche principalement à la décision attaquée d’avoir étendu ses objections à tous les produits qui pourraient ou non couvrir les pieds/pieds, tels que les «articles de bonneterie; les collants pleins ou sans pieds».
67 En ce qui concerne la «bonneterie», la titulaire de la marque de l’Union européenne, en s’appuyant sur la définition donnée dans la décision attaquée, à savoir que You utilise des bonneterie chaussants pour désigner des collants, des bas et des chaussettes, en particulier lorsqu’ils sont vendus dans des magasins (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hosiery), affirme que même si la «bonneterie» englobe les chaussettes, cette dernière n’englobe pas la «bonneterie» et, dès lors, le terme «SOCKSWEAR» n’est pas directement descriptif pour cette catégorie générale de produits. Le point de vue de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait être suivi. En effet, le public anglophone pertinent lorsqu’il voit le signe «SOCKSWEAR», utilisé pour désigner une catégorie plus large de produits en tant que bonneterie qui englobe les chaussettes, n’aura aucune difficulté à comprendre le signe comme une indication que les produits de bonneterie proposés sont en réalité des chaussettes. Il s’ensuit que le lien entre le signe et la catégorie plus large des produits en cause est direct et concret. Ainsi, c’est à juste titre que la décision attaquée a été étendue non seulement aux produits tels que les chaussettes au regard desquels le terme
«SOCKSWEAR» est directement descriptif, mais également à la catégorie plus large «bonneterie» qui couvre les chaussettes (10/07/2014-, 126/13, ecoDoor,
EU:C:2014:2065, § 24 à 26).
68 Dans le même ordre d’idées, en ce qui concerne les «collants pleins et sans pieds», malgré les différences évidentes entre ces produits et les chaussettes, comme l’illustre également la titulaire de la MUE, la chambre de recours rappelle que la demande en nullité peut s’étendre, au titre de ce motif, non seulement aux produits et services pour lesquels le terme «SOCKSWEAR» est directement descriptif, mais également à des catégories plus larges qui, à tout le moins, contiennent potentiellement des sous-catégories ou des produits et services pour lesquels la marque demandée est directement descriptive. Par exemple, la demande en nullité du terme «SOCKSWEAR» est accueillie pour des bonneterie chaussante et pas seulement pour les chaussettes, comme expliqué au paragraphe précédent
(02/04/2009,-118/06, Ultimate fighting championship, EU:T:2009:100, § 28).
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

21
69 En ce qui concerne le caractère descriptif du signe «Sockswear» par rapport aux «collants», comme l’a relevé à juste titre la demanderesse, les consommateurs sont habitués au mot «wear» en tant qu’indication d’une catégorie plus large de produits connexes (par exemple, les «maillots de bain», peuvent faire référence à toutes sortes de vêtements de natation, tels que bikinis, maillots de bain, shorts de bain, etc.), comme l’illustrent également les éléments de preuve produits par les titulaires (en particulier l’annexe C (B).
70 En outre, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse en nullité, les «collants» peuvent être complémentaires des chaussettes, ils appartiennent à la catégorie des bonneterie tout comme les chaussettes et sont vendus dans les mêmes points de vente et au même endroit que les chaussettes.
71 Par conséquent, il n’y a rien de surprenant ni de contradiction pour le consommateur moyen lorsqu’il voit le signe «chaussettes» utilisé pour des «collants pleins et sans pieds» couvrant la même partie du corps que les chaussettes, c’est-à-dire les jambes ou une partie de celles-ci, relevant ainsi de la même catégorie générale de vêtements, qui sont vendus dans les mêmes points de vente au détail. C’est à juste titre que la marque a été considérée comme descriptive de ces produits.
72 En ce qui concerne les services de «vente au détail de bonneterie chaussante, chaussettes, également sur l’internet; Services de vente en gros liés à la bonneterie, à la chaussettes, également sur l’internet» compris dans la classe 35, la marque indique simplement le type de produits vendus sous ces services. La marque est donc descriptive de ces services, pour les raisons exposées ci-dessus à l’égard de la bonneterie chaussante et des chaussettes.
Conclusion sur le caractère descriptif
73 La simple combinaison de deux termes génériques en «SOCKSWEAR» ne présente aucune caractéristique additionnelle de sorte qu’elle n’est pas exclusivement descriptive des caractéristiques de tous les produits et services faisant l’objet du recours (19/09/2002-, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, §-22). Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits et services concernés
(12/02/2004,-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39 et 43). Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe aucune interaction entre les différents éléments du signe (03/07/2003-, 122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 36) ni aucune connotation conceptuelle susceptible de priver la combinaison dans son ensemble de son caractère descriptif.
74 La chambre de recours ne voit rien de allusif ou ludique dans le terme «SOCKSWEAR» lorsqu’il est utilisé pour les produits et services faisant l’objet du recours. Le public pertinent n’aura aucune difficulté à percevoir le signe contesté comme ayant la signification expliquée ci-dessus par rapport à tous les produits et services contestés.
75 Le signe relève du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

22
Enregistrements antérieurs
76 En ce qui concerne les marques prétendument identiques ou similaires acceptées par l’Office, entre autres, pour des produits similaires/identiques, invoquées par la demanderesse, la chambre de recours observe qu’elles ont été acceptées par une décision de première instance, de sorte que les chambres de recours n’ont pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014-, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO (09/11/2016, 290/15-, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
77 Les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussé, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel illégitime en faveur d’un seul opérateur économique (28/09/2016-, 476/15, Fitness, EU:T:2016:568, § 33).
78 Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (21/12/2021, 598/20-,
Arch Fit, EU:T:2021:922, § 37, 64-65; 08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27).
79 En outre, l’argument relatif à l’enregistrement d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de la Chambre (par analogie, 12/02/2009, 398/08 indirects-C 43/08,-Volks.Hand, EU:C:2009:91), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Conclusion
80 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que la marque de l’Union européenne était descriptive des produits et services pertinents au moment de son dépôt.
81 La décision attaquée doit être confirmée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
82 Le recours n’est pas fondé et doit être rejeté.

Frais
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

23
perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
85 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
86 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR

---

24
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité pour un montant total de 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández E. Fink
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/02/2024, R 2028/2022-1, SOCKSWEAR