EUIPO, 19 mars 2026, n° 000066526

EUIPO 19 mars 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence d'usage sérieux de la marque
La division d'annulation a estimé que la titulaire de la MUE avait prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits enregistrés, en tenant compte des éléments de preuve fournis.
Rejeté
Usage de la marque sous une forme modifiée
La division d'annulation a jugé que l'omission de certains éléments descriptifs n'altérait pas le caractère distinctif de la marque, permettant ainsi de considérer l'usage comme sérieux.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mars 2026, n° 000066526
Numéro(s) :	000066526
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 66 526 (REVOCATION)
Ecolab USA Inc., 1 Ecolab Place, 55102 St Paul, États-Unis (requérante), représentée par Haesemann & Töbelmann Partnerschaft von Rechtsanwälten mbB, Herwarthstr. 1, 50672 Köln (Allemagne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Werner & Mertz GmbH, Rheinallee 96, 55120 Mayence, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Eisenführ Speiser Patentanwälte Rechtsanwälte PartGmbB, Am Kaffee-Quartier 3, 28217 Bremen, Allemagne (mandataire agréé). Le 19/03/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

RAISONS
Le 11/06/2024, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 13 272 281 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 3: Préparations pour nettoyer les salles de bain et les toilettes. La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES La demanderesse fait valoir que la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE. La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve afin de démontrer l’usage sérieux de la marque en France entre 2019 et 2024. Il s’agissait notamment d’images de produits (annexe 2) et de photographies des produits disponibles à la vente dans des magasins de détail (annexe 5). Afin de vérifier l’activité commerciale, la titulaire de la MUE a fourni un tableau comprenant des

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 2 de 13
chiffres de vente pour la période pertinente et une déclaration sous serment de I.G., directeur du service juridique (annexe 3), confirmant l’usage du produit et les volumes de ventes. La titulaire de la MUE a également produit des copies d’exemples de factures (annexe 4) afin de prouver que les produits ont été vendus en France.

La titulaire de la MUE a expliqué que les produits sont vendus par sa filiale française, Werner & Mertz — France S.A.S.U., établissant que l’usage a été fait avec son consentement. En ce qui concerne la forme sous laquelle la marque a été utilisée, la titulaire de la MUE a fait valoir que l’omission des mots «Security
& Power» de la marque enregistrée n’altère pas son caractère distinctif, étant donné que ces termes sont simplement descriptifs des caractéristiques du produit. Le caractère distinctif est préservé par les éléments dominants: le mot «TARAX» et le frog rouge.

La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessous.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque contestée au cours de la période pertinente. En particulier, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un volume commercial suffisant d’usage. La déclaration sous serment émane du propre conseiller juridique de la titulaire de la MUE et ne dispose pas de connaissances de première main, en s’appuyant sur de vagues références à des informations émanant d’employés non nommés, ce qui soulève des doutes quant à sa fiabilité. Les chiffres de vente fournis ne peuvent pas être évalués avec précision, étant donné que les chiffres pour 2019 et 2024 comprennent des périodes situées en dehors de la période pertinente. Même si l’on ne tient pas compte de cela, les chiffres de vente sont très faibles, en particulier compte tenu du marché substantiel des produits de nettoyage. Les factures ne font état que de ventes minimes et ne corroborent pas les chiffres déclarés.

En outre, la marque n’a pas été utilisée telle qu’elle a été enregistrée. La titulaire de la marque de l’Union européenne a omis l’expression «SECURITY & POWER», qui, selon la demanderesse, a un impact visuel évident en raison de sa couleur rouge et de ses lettres majuscules, ce qui contribue à l’impression d’ensemble produite par la marque. Étant donné que cet élément a été omis et que d’autres éléments (tels que des contours et des mots supplémentaires) ont été ajoutés, l’usage ne peut être considéré comme une variation acceptable n’altérant pas le caractère distinctif au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Enfin, les éléments de preuve démontrent un usage pour des produits différents de ceux couverts par l’enregistrement. La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE n’admet l’usage que pour les «produits de nettoyage des toilettes», concédant ainsi le non-usage pour les «préparations pour nettoyer les salles de bain». Même si l’usage pour des nettoyants pour toilettes était accepté (ce qui est contesté), il serait, au mieux, limité à une sous-catégorie: «produits nettoyants pour les toilettes à usage ménager». La titulaire de la MUE exploite une division professionnelle distincte qui utilise différentes marques («Green Care Professional» et «Tana»). Les produits «tarax» sont vendus exclusivement dans des supermarchés et des drogueries, ce qui confirme qu’ils sont destinés à un usage domestique uniquement. Les nettoyants ménagers et industriels de toilette diffèrent fondamentalement par la résistance, les ingrédients, la taille des emballages et les canaux de distribution, formant des sous-catégories distinctes. Par conséquent, tout usage prouvé ne pourrait que soutenir cette

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 3 de 13
sous-catégorie plus étroite. Toutefois, la demanderesse fait valoir que les éléments de preuve ne prouvent pas du tout que la MUE contestée a été utilisée pour des nettoyants pour toilettes, pas même pour des variétés domestiques. La description des produits pour le «nettoyage de tuyaux d’évacuation et tuyaux» et l’emplacement dans la section des «eaux usées et cesspools» confirment que les produits sont des nettoyants pour tuyaux d’évacuation, qui sont distincts des nettoyants pour toilettes.

La titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse crée artificiellement des doutes en appréciant chacun des éléments de preuve de manière isolée, plutôt que d’examiner les éléments de preuve dans leur ensemble. La titulaire de la MUE a produit de nombreux éléments de preuve confirmant l’usage sérieux pour les produits enregistrés.

Le fait que la déclaration sous serment émane d’un employé (un avocat allemand qualifié) ne diminue pas sa valeur probante. Les éléments de preuve dans les affaires de marque proviennent naturellement du titulaire, étant donné qu’ils sont la partie qui l’utilise. La transparence de la déclaration sous serment en ce qui concerne les sources d’information fait preuve de diligence, et elle a été soumise à une sanction de jury.

L’affirmation de la requérante selon laquelle les chiffres de vente sont faibles est dénuée de pertinence sur le plan juridique. L’usage sérieux ne nécessite pas de part de marché significative ou de ventes importantes. Les chiffres de vente présentés sont considérables et les factures montrent des volumes pertinents.

En ce qui concerne l’usage sous une forme modifiée, la titulaire de la MUE fait valoir que l’omission de «SECURITY & POWER» n’affecte pas le caractère distinctif de la marque. Ces éléments sont descriptifs, placés au bas de l’emballage et sont nettement plus petits que l’élément dominant «tarax». En règle générale, l’omission d’éléments descriptifs n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif d’un signe. Les ajouts allégués (par exemple, les lignes grises) sont soit présents dans la marque enregistrée, soit des éléments décoratifs courants qui ne fonctionnent pas comme des éléments de la marque.

La titulaire de la MUE a démontré l’usage pour les deux catégories: «Préparations pour nettoyer les salles de bain»: les «débardeurs» propres aux tuyaux de lavage des salles de bain, qui relèvent des préparations pour nettoyer les salles de bain;

«Préparations pour nettoyer les toilettes»: les «tablettes de tarax Hygiene» sont explicitement destinées au nettoyage des toilettes, comme le confirment les descriptions d’emballages et de sites web relatives à l’élimination des masses et à l’entretien des toilettes.

La tentative de la requérante de limiter l’utilisation à l’ «usage domestique» est injustifiée. Cela réduit artificiellement un terme qui ne peut être divisé en sous- groupes clairement séparables. La pièce 2 citée provient d’une source biaisée cherchant à distinguer ses produits, et sa formulation relative aux «tâches plus légères» reconnaît que les gammes de produits se chevauchent plutôt que des catégories rigides.

Les «nettoyants pour tuyaux» sont couverts par le terme plus large «produits nettoyants pour les toilettes». En outre, le terme enregistré «préparations pour

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 4 de 13
nettoyer les salles de bain et les toilettes» est suffisamment large pour englober le nettoyage des tuyaux d’évacuation, étant donné que les tuyaux d’évacuation font partie intégrante des toilettes, des douches et des éviers de salle de bain. Le site web décrit explicitement les produits qui nettoient «de la panse au tuyau conduisant aux siphons», confirmant la nature interconnectée de ces produits.

En conclusion, la titulaire de la MUE a démontré l’usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits enregistrés.

La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessous.

La demanderesse fait valoir que les nouveaux éléments de preuve (annexes 6 à 11) sont dénués de pertinence. Les annexes 9 et 10 (captures d’écran d’Amazon) datent de mars 2025, en dehors de la période pertinente, et ne démontrent pas un usage autorisé par la titulaire de la MUE; l’annexe 9 fait référence au polonais pour chaussures, et non aux produits contestés. L’annexe 8 (Wayback Machine) ne relève absolument pas de la période pertinente et concerne l’entretien septique et les nettoyants pour tuyaux d’évacuation, et non les produits enregistrés. Dans l’ensemble, aucune des annexes 6 à 11 ne démontre l’usage des produits enregistrés («préparations pour nettoyer les toilettes et les salles de bain») ou de la marque sous sa forme enregistrée.

Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque sous sa forme enregistrée ou sous une variation acceptable. L’omission de l’expression «SECURITY & POWER» est importante, étant donné qu’elle a un impact visuel en raison de sa couleur rouge et qu’elle n’est pas si petite qu’elle s’estompe dans l’impression d’ensemble. L’ajout de lignes grises ou d’ombres autour de «TARAX» modifie encore l’impression d’ensemble.

La titulaire de la MUE n’a reconnu l’usage que pour les «produits de nettoyage des toilettes», ce qui signifie qu’il n’y a pas d’usage pour les «préparations pour nettoyer les salles de bain». Même si l’usage était prouvé (ce qui n’est pas le cas), il concernerait tout au plus les «produits nettoyants pour les toilettes à usage ménager». La base de données TMClass confirme que l’ «usage domestique» est une sous-catégorie valable.
Les «nettoyants pour tuyaux» sont conçus pour dissoudre des blocs dans les tuyaux, tandis que les nettoyants pour salle de bain et toilettes servent à nettoyer des surfaces visibles (bols, éviers, douches). Ils ont des destinations différentes, ne sont pas interchangeables et sont vendus dans des rayons de magasins différents.

Les produits pour fosses septiques ne sont pas des nettoyants pour salles de bain ou de toilette, étant donné que les fosses septiques sont situées au sol en dehors de la maison. Les factures ne font état que de ventes faibles et ne corroborent pas les chiffres de la déclaration sous serment. Les chiffres de vente de 2019 et 2024 doivent être totalement ignorés, étant donné qu’ils incluent des périodes situées en dehors de la période pertinente de 5 ans et ne peuvent être séparés.

La titulaire de la MUE rejette les arguments de la demanderesse et maintient que l’usage sérieux pour les produits enregistrés a été suffisamment prouvé.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 5 de 13
Les attaques contre la déclaration sous serment sont injustifiées. La titulaire de la MUE a produit une nouvelle déclaration sous serment en tant qu’annexe 3, qui identifie désormais spécifiquement les sources d’information. La déclaration sous serment est suffisamment détaillée et fournit des chiffres de vente précis pour tous les produits pertinents. Les produits présentés, y compris les nettoyants pour tuyaux et tuyaux d’évacuation, relèvent des «préparations pour nettoyer les salles de bain et les toilettes». Ces produits sont spécifiquement conçus pour nettoyer les tuyaux et les tuyaux d’éviers et de toilettes pour salles de bain, ce qui en fait une sous- catégorie fonctionnelle des nettoyants pour salles de bain et de toilette. Étant donné qu’ils sont destinés à être utilisés sur des salles de bain et des tuyaux de toilette, ils peuvent être considérés comme des nettoyants pour salles de bain et de toilettes.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 6 de 13
savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 28/01/2015. La demande en déchéance a été déposée le 11/06/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 11/06/2019 au 10/06/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 23/10/2024, le 12/05/2025 et le 21/11/2025, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage.

Étant donné que la titulaire de la MUE a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: index.

Annexe 2: des images montrant les produits portant la marque contestée.

Annexe 3: déclaration sous serment du chef du service juridique de la titulaire de la MUE, datée du 22/10/2024, comprenant un tableau montrant les ventes des produits suivants de 2019 à 2024:

o TARAX DEBOUCHEUR, GEL ÉLECTRIQUE 5 MIN 1L, F
o TARAX DEBOUCH GEL NON CORROSIF 1L, F
o TARAX DEBOUCH POUDRE 3 MIN SACHET 60G, F
o TARAX WC-TABS 8 DOSES
o TARAX ENTRETIEN CANALISATIONS PIN, 1L, F
o TARAX DEBOUCH. GRAN. DOS. BOT. 3 MIN, 600G, F/B
o TARAX FOSSE SEPTIQUE 6 MOIS, 200G, F
Annexe 4: factures émises par Werner & Mertz France S.A.S.U. à des clients en France entre 2019 et 2024.

Annexe 5: photos non datées de rayons de supermarché montrant les produits de la titulaire de la MUE.

Annexes 6 à 7: des extraits du site web www.tarax.fr montrant les produits vendus sous la marque en cause, obtenus par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datés du 11/05/2021 au 02/04/2023.

Annexe 8: des extraits du domaine tarax.fr, obtenus via Wayback Machine, datés du 11/05/2021, montrant l’histoire de la marque au moyen d’une chronologie.

Annexes 9 à 10: pages Amazon allemandes et françaises montrant les produits de la titulaire de la MUE, qui sont proposés sur Amazon depuis le 28/03/2021.

Annexe 11: image de l’emballage du produit «TARAX Entretien fosses», 1 maxi sachet, fournissant 6 mois de protection.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 7 de 13
Annexe 12: déclaration sous serment émise par le chef du service juridique de la titulaire de la MUE le 20/11/2025, qui, comme l’affirme la titulaire de la MUE, a un contenu identique à celui présenté à l’annexe 3, mais précise en outre les sources auprès desquelles les informations ont été obtenues.
Recevabilité des preuves produites tardivement
Le 12/05/2025 et le 21/11/2025, après l’expiration du délai, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, la titulaire de la MUE doit produire la preuve de l’usage dans le délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et si, après l’expiration du délai imparti, des preuves supplémentaires ont été déposées.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont déposées qui complètent les indications ou les preuves pertinentes présentées dans ledit délai, l’Office peut prendre en considération les preuves produites tardivement en raison de l’exercice du pouvoir d’appréciation dont l’investit l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’EUIPO tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la MUE a bien produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme supplémentaires.

Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par le titulaire de la MUE justifie la production d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à cette objection [29/09/2011, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11 P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

En ce qui concerne les éléments de preuve produits le 21/11/2025, ils servent simplement de confirmation des éléments de preuve déjà produits. La demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve. Toutefois, étant donné qu’elle n’introduit aucun élément nouveau, mais ne fait que renforcer ce qui a déjà été présenté dans le délai imparti, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure pour une nouvelle série d’observations concernant ce document spécifique.
Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 8 de 13
REMARQUES PRÉLIMINAIRES
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après le droit de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. En effet, la perception des parties impliquées dans le litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par leur propre intérêt dans l’affaire.

Ce qui précède ne veut pas dire pour autant que ces déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves du cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou par des éléments de preuve provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve. APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente. Les éléments de preuve produits datent de la période pertinente, à savoir du 11/06/2019 au 10/06/2024 inclus. Si les chiffres de vente pour 2019 et 2024 contenus dans la déclaration sous serment incluent des mois qui ne relèvent pas de la période pertinente, comme l’a relevé la demanderesse, cela n’empêche pas la prise en considération de ces éléments de preuve, étant donné qu’ils permettent d’apprécier l’usage au cours de la période pertinente. Les factures apportent la preuve directe des transactions de vente au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes sur la durée de l’usage. Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 9 de 13
Les éléments de preuve, en particulier les factures, montrent que le lieu de l’usage est la France. Cela peut être déduit de la langue des documents et de certaines adresses dans ce pays.
Par conséquent, les preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le lieu de l’usage.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de faire la distinction entre les produits et les services de différents fournisseurs.

En l’espèce, la MUE a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits montrent que le signe contesté a été apposé sur l’emballage des produits. Par conséquent, il existe un lien suffisant pour prouver que les produits concernés sont fournis sous la marque contestée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE est d’éviter d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée. Le titulaire de la marque peut utiliser, lors de son exploitation commerciale, des variations du signe qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36). Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée sous la forme, par
exemple, de «TARAX WC-TABS 8 doses» et .

Dans le signe enregistré, le mot «tarax» et l’élément figuratif en forme de frog rouge sont intrinsèquement distinctifs. L’expression «SECURITY & POWER» est descriptive des caractéristiques du produit, à savoir l’efficacité pour la sécurité et le nettoyage, et est placée au bas de la marque dans une taille plus petite.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 10 de 13
La marque telle qu’elle est utilisée omet l’expression «SECURITY & POWER», tandis qu’elle conserve l’élément «tarax» (parfois avec des contours ou des ombres gris) et la représentation d’un frog rouge. Il comprend également des éléments décoratifs supplémentaires, tels que des lignes, et des indications descriptives, tels que «HYGIENE» (qui indique la fonction sanitaire du produit) et «WC-TABS 8 doses» (en précisant le type et la quantité des tablettes de nettoyage). L’omission de «SECURITY & POWER» n’affecte pas le caractère distinctif de la marque, étant donné qu’elle est descriptive et occupe une position subordonnée. De même, l’ajout de lignes ou ombres décoratives d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs ou de termes tels que «HYGIENE» ou «WC-TABS 8 doses» n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Dès lors, la marque telle qu’utilisée conserve son caractère distinctif. L’omission de termes descriptifs et l’ajout d’éléments non distinctifs n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque. La marque telle qu’elle est utilisée est globalement équivalente à la marque telle qu’elle a été enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple-, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les factures produites montrent des transactions commerciales effectives, et pas simplement un usage interne, tout au long de la période pertinente, y compris des ventes à des détaillants tels qu’Auchan. Cela va clairement au-delà d’un usage symbolique et démontre un effort commercial réel pour maintenir une présence sur le marché.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 11 de 13
Les chiffres de vente seraient faibles et ne sauraient donc constituer un usage sérieux de la marque. Cet argument est infondé. L’appréciation de l’usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale d’un produit ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore aux cas où une marque a fait l’objet d’une exploitation commerciale à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux. La titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver les quantités spécifiques vendues.

Il convient de démontrer que le marché de l’UE fait partie de la stratégie commerciale de la titulaire de la MUE, entraînant ainsi un commerce réel. Il ne faut pas nécessairement que le commerce soit élevé, mais il doit s’agir d’un usage réel et démontrable, plutôt que symbolique, destiné uniquement à assurer le maintien des droits de marque. Le facteur clé pour apprécier l’usage sérieux est de savoir si l’entreprise a cherché à créer ou à conserver un débouché commercial pour ses produits.

En outre, la jurisprudence confirme qu’un faisceau d’éléments de preuve peut suffire à établir l’usage sérieux, même si des éléments de preuve individuels seraient insuffisants à eux seuls [17/04/2008, C-108/07 P, FERRO/FERRERO, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD (fig.), EU:T:2012:263, § 34].

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve suffisent à prouver que l’exploitation commerciale de la marque est réelle et non purement symbolique.

Usage pour les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent de la titulaire de la MUE qu’elle atteste de l’usage sérieux de la marque pour les produits et services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée.

La MUE contestée est enregistrée pour des «préparations pour nettoyer les salles de bain et les toilettes» comprises dans la classe 3.

La spécification enregistrée constitue une seule catégorie cohérente de produits visant à maintenir l’hygiène dans l’environnement sanitaire d’une salle de bain.
Les éléments de preuve montrent que les «tablettes tarax Hygiene WC» sont une préparation destinée au nettoyage et à l’entretien d’un championnat de salle de bain de base, à savoir les toilettes. L’emballage du produit et la description du site web confirment que les comprimés sont placés dans la cuvette des toilettes afin d’éliminer l’aminescale et de maintenir les toilettes «propres et frais» et «cuillères».

La finalité du produit, à savoir nettoyer et désodoriser la cuvette de toilette, fait partie intégrante de l’hygiène globale des salles de bain. Un consommateur cherchant à nettoyer sa salle de bain considérerait naturellement le nettoyage des toilettes comme faisant partie de cette tâche.

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 12 de 13
Faire valoir qu’un produit spécifiquement conçu pour nettoyer une toilette (une installation permanente dans une salle de bain) ne constitue pas une «préparation pour nettoyer des salles de bain» nécessiterait une interprétation artificiellement étroite, excluant les toilettes de la définition d’une salle de bain. Cela contredit à la fois la réalité commerciale et la perception des consommateurs.
Les «tablettes tarax Hygiene WC» sont donc une préparation destinée au nettoyage d’un élément essentiel de la salle de bain. Par conséquent, l’usage de la marque pour ce produit constitue un usage sérieux pour la spécification enregistrée des «préparations pour nettoyer les salles de bain et les toilettes».
La demanderesse fait valoir que l’usage devrait être limité aux produits destinés à l’ «usage domestique». Toutefois, la finalité essentielle des salles de bain et des équipements de toilette pour nettoyer les produits reste la même, qu’ils soient utilisés dans une maison ou dans un cadre commercial. Les différences de concentration, de taille d’emballage ou de canaux de distribution ne modifient pas la nature fondamentale des produits aux fins de la définition de l’étendue de la protection. Ils restent, à leur cœur, des «préparations pour nettoyer les salles de bain et les toilettes».

En outre, le fait que la titulaire de la MUE utilise des Brands- «Green Care Professional» et «Tana» distincts pour ses produits de nettoyage industriel ne justifie pas de limiter l’enregistrement «tarax» à un usage domestique. Cette pratique commerciale reflète simplement une stratégie de marketing selon laquelle différentes marques sont utilisées pour différents segments de marché. Cela n’implique pas que le terme «tarax» ne puisse pas être utilisé à des fins professionnelles et ne restreint pas non plus juridiquement l’étendue de la protection conférée par l’enregistrement. La titulaire de la MUE est en droit de maintenir son enregistrement pour l’ensemble de la catégorie de produits désignés. L’existence d’autres marques de produits industriels ne restreint pas la protection du terme «tarax».

Enfin, la référence faite par la demanderesse aux entrées TMClass montrant des produits portant l’indication «à usage domestique» ne détermine pas l’étendue de la protection de l’enregistrement contesté. La spécification est claire et dépourvue d’ambiguïté, et rien ne permet de la restreindre.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour les facteurs pertinents pour l’ensemble des produits.

Conclusion

Décision sur l’annulation no C 66 526 Page 13 de 13
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux de la marque pour tous les produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance doit être rejetée comme non fondée.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer au titulaire de la MUE sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
La division d’annulation Richard BIANCHI Marzena MACIAK Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.