EUIPO, 20 octobre 2025, R 0085/2025‑4, STRK

EUIPO 20 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 oct. 2025, n° R0085/2025-4
Numéro(s) :	R0085/2025-4
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 octobre 2025
Dans l’affaire R 85/2025-4
Tzolkin Limited 15th Floor, 10 York Rd SE1 7ND London United Kingdom Titulaire de l’enregistrement international / Appelante
représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 783 958, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 25 février 2024, le prédécesseur de Tzolkin Limited (« le titulaire de l’IR ») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international, revendiquant la priorité de la marque israélienne n° 370 437 avec une date de dépôt du 2 janvier 2024, pour la marque en caractères standard
STRK
(« l’IR contesté ») pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs ; portefeuilles de cryptomonnaies, téléchargeables.

Classe 36 : Services de négociation de cryptomonnaies ; transfert électronique de cryptomonnaies ; services d’échange de cryptomonnaies ; services de cryptomonnaies, à savoir, une monnaie numérique ou un jeton numérique, incorporant des protocoles cryptographiques.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le cloud pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons de cryptomonnaie ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons de cryptomonnaie ; minage de cryptomonnaie.

2 Le 5 avril 2024, l’IR contesté a été republié par l’Office.

3 Le 8 mai 2024, l’examinateur a soulevé un refus provisoire de protection d’office, l’IR ayant été jugé inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, conformément à l’article 33 du RMCUEIR. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit :

- Le consommateur pertinent dans l’Union européenne comprendrait l’IR contesté « STRK » comme ayant la signification suivante : cryptomonnaie Starknet.

- Cette signification est étayée par les références suivantes :

« STRK » : symbole boursier de la cryptomonnaie Starknet : « Starknet est une solution de mise à l’échelle d’Ethereum de type zk-rollup. « STRK » est le jeton utilitaire de Starknet, car « STRK » est utilisé pour payer les frais de transaction du réseau. Les jetons « STRK » peuvent également être utilisés pour participer à la gouvernance de Starknet. Enfin, les jetons « STRK » sont utilisés pour
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

3 sécurisent le réseau car ils peuvent être mis en jeu. Coinbase ne prend en charge le « STRK » qu’en tant que jeton Ethereum ERC-20 » (informations extraites de la plateforme de cryptomonnaies en ligne coinbase le 8 mai 2024 à l’adresse www.coinbase.com/en-es/price/starknet-token).

- Les consommateurs pertinents percevraient l’IR contestée comme le nom générique d’une cryptomonnaie décrivant les produits et services contestés, à savoir que le logiciel de la classe 9, les services financiers de la classe 36, et les services de logiciel et de minage de la classe 42 visent à faire fonctionner la cryptomonnaie Starknet. Par conséquent, l’IR contestée décrit l’objet et la finalité des produits et services contestés.

- Étant donné que l’IR contestée a une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

- Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et sont utilisées comme moyen d’échange et comme investissement. Bien qu’elles soient développées par des entités, le nom n’est pas perçu comme une indication de l’origine commerciale car il n’existe pas de point de contrôle central et identifiable pour ces monnaies. Le consommateur pertinent associera simplement le nom de la cryptomonnaie à la cryptomonnaie elle-même et à ses diverses fonctions sur le marché et non comme indiquant une origine commerciale.

- Par conséquent, prise dans son ensemble, l’IR contestée est descriptive et dépourvue de caractère distinctif.

4 Par lettre du 5 novembre 2024, le titulaire de l’IR a présenté des observations en réponse aux objections de l’examinateur, accompagnées des annexes 1 à 2, qui peuvent être résumées comme suit :

- L’IR contestée ne décrit aucune caractéristique des produits et services contestés et ne réduit pas le choix du vocabulaire disponible pour d’autres entreprises.

- L’IR contestée n’est pas utilisée de manière descriptive mais fait plutôt référence au titulaire de l’IR en tant qu’origine commerciale. Des extraits d’Internet provenant du site web du titulaire de l’IR : starkware.co / starknet.io et d’autres sources : coinmerce.io / coindesk.com, sont fournis.

- L’IR contestée n’est pas descriptive. Par conséquent, elle est distinctive, car elle sert à distinguer les produits et services du titulaire de l’IR de ceux d’autres entreprises. Les cryptomonnaies sont toujours associées au produit technologique ou au protocole d’une entreprise spécifique.

- Des marques antérieures liées à l’IR contestée actuelle, à savoir les MUE n° 1 584 510 STARKNET et n° 1 423 100 STARKWARE, ont été enregistrées auprès de l’Office.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

4
5 Le 14 novembre 2024, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’enregistrement international contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, pour l’ensemble des produits et services contestés. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit :

- Le titulaire de l’enregistrement international soutient que l’enregistrement international contesté ne décrit aucune caractéristique des produits et services contestés et ne réduit pas le choix du vocabulaire disponible pour d’autres entreprises. En revanche, l’Office a fourni des indications selon lesquelles « STRK » est le symbole boursier de la cryptomonnaie Starknet et que c’est ainsi qu’elle est appelée et désignée sur la liste du marché. Par conséquent, l’enregistrement international contesté est un nom générique utilisé pour identifier la cryptomonnaie répertoriée comme « STRK » sur le marché et décrit l’objet et la finalité des produits et services demandés. Plus précisément, le public pertinent percevra l’enregistrement international contesté comme une description des produits et services contestés, à savoir que le logiciel de la classe 9 est un logiciel de gestion et de détention de la cryptomonnaie « STRK », que les services financiers de la classe 36 sont des services d’échange de la cryptomonnaie « STRK », et que les services de logiciels et de minage de la classe 42 permettent l’utilisation de la cryptomonnaie « STRK ». Le public pertinent comprendra directement que l’enregistrement international contesté fait référence à la cryptomonnaie et non à une origine commerciale. L’enregistrement international contesté ne peut donc pas être protégé en tant que marque et restera disponible pour désigner la cryptomonnaie en tant que terme générique.

- Le titulaire de l’enregistrement international fait valoir que l’enregistrement international contesté n’est pas utilisé de manière descriptive sur le marché. Néanmoins, dans le même temps, le titulaire de l’enregistrement international confirme le point de vue de l’Office en indiquant que l’enregistrement international contesté est utilisé comme une « référence au jeton de cryptomonnaie du titulaire de l’enregistrement international ». Les extraits d’Internet fournis par le titulaire de l’enregistrement international montrent une utilisation générique de l’enregistrement international contesté qui permet l’identification du jeton de cryptomonnaie lui-même sur le marché. Une fois qu’une cryptomonnaie existe sous un certain nom, ce nom devient le nom générique de la cryptomonnaie. Pour tous les produits et services qui visent à fonctionner avec ce moyen de paiement particulier, la marque sera considérée comme descriptive de l’objet ou de la finalité de ces produits et services. L’utilisation de l’enregistrement international contesté sur le marché est clairement générique car c’est ainsi que la cryptomonnaie est identifiée. Par conséquent, la manière dont le titulaire de l’enregistrement international utilise l’enregistrement international contesté n’a aucune incidence sur la manière dont une marque est évaluée au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. L’intention du titulaire de l’enregistrement international ne saurait, en soi, être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de l’enregistrement international contesté.

- Il ressort de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

5
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif pour les mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

- Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22). En tant que tel, l’IR contesté sert principalement sur le marché à identifier une cryptomonnaie plutôt qu’à indiquer une origine commerciale pour les produits et services contestés. L’Office est d’accord avec l’argument du titulaire de l’IR selon lequel les cryptomonnaies sont associées aux technologies et protocoles d’une entreprise spécifique, néanmoins, de par leur nature même, les cryptomonnaies n’ont pas de point de contrôle unique et clairement identifiable, et elles sont généralement gérées de manière décentralisée et fonctionnent par consensus. Par conséquent, l’IR contesté ne sera pas perçu sur le marché comme une indication d’origine commerciale.

- Le titulaire de l’IR fait valoir que l’Office a accepté des enregistrements du titulaire de l’IR par le passé. Contrairement aux marques citées (nº 1 584 510 STARKNET et nº 1 423 100 STARKWARE), l’IR contesté est le symbole boursier du jeton de cryptomonnaie Starknet utilisé sur le marché. Par conséquent, les affaires citées par le titulaire de l’IR ne sont pas directement comparables à la demande actuelle. En outre, les produits et services diffèrent considérablement. En tout état de cause, les pratiques du marché et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui. Des marques peuvent avoir été enregistrées à un stade précoce avant que la cryptomonnaie n’existe sur le marché. Si ces termes sont ensuite utilisés comme noms de cryptomonnaies, ils sont susceptibles de devenir génériques après l’enregistrement et d’être ultérieurement annulés.

6 Le 13 janvier 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée.

7 Le 17 février 2025, le titulaire de l’IR a demandé la limitation des produits et services contestés, comme suit :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs.

Classe 36 : Services de négociation de jetons cryptographiques ; transfert électronique de jetons cryptographiques ; services d’échange de jetons cryptographiques ; services de jetons cryptographiques, à savoir, un jeton numérique, intégrant des protocoles cryptographiques.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

6
Classe 42: Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le cloud pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons cryptographiques; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons cryptographiques.

8 Le 27 février 2025, la limitation susmentionnée a été déposée auprès de l’OMPI et le 7 mars 2025, l’Office en a accusé réception.

9 Le 14 mars 2025, le titulaire de l’enregistrement international a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné des annexes n° 1 à 4.

Motifs du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:

- L’enregistrement international contesté n’est pas descriptif par rapport aux produits et services contestés des classes 9, 36 et 42.

− L’examinateur a fondé la décision contestée sur l’hypothèse erronée selon laquelle « STRK » est une cryptomonnaie. L’enregistrement international contesté n’est pas le nom d’une cryptomonnaie. Il s’agit plutôt d’un jeton. Il a été émis sur le réseau Starknet, et sa fonction principale est de faciliter les transactions et la participation au sein de l’écosystème spécifique de la chaîne de blocs. Contrairement à de nombreuses cryptomonnaies bien connues, « STRK » n’est pas conçu pour être utilisé comme moyen d’échange ou moyen de paiement en dehors de l’écosystème spécifique auquel il est associé. Le public pertinent n’utilise généralement pas « STRK » pour acheter des biens de consommation courants. Il est important de noter que « STRK » est perçu comme un indicateur d’origine commerciale, le demandeur étant le point de contrôle responsable de la marque. Le fait qu’un jeton (d’utilité) et une cryptomonnaie ne soient pas identiques a également été confirmé par la deuxième Chambre de recours (voir 26/07/2022, R 2174/2021-2, BULLISH et 06/10/2023, R 359/2023-2, FANTOKENS.COM).

− En application de la jurisprudence établie, l’enregistrement international contesté ne transmet pas d’informations facilement intelligibles sur les produits et services des classes 9, 36 et 42, ou sur leurs caractéristiques.

− Conformément à la jurisprudence constante, toute utilisation sur le marché est sans pertinence pour l’examen du caractère descriptif de l’enregistrement international contesté.

- L’enregistrement international contesté sert d’indicateur d’origine commerciale.

− Le caractère descriptif allégué ne constitue pas une base pour le caractère non distinctif allégué. Contrairement aux conclusions de l’examinateur dans la décision contestée, « STRK » n’est pas utilisé comme un investissement. À la date de priorité, le point de contrôle unique était StarkWare
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

7
Industries Limited. StarkWare Industries Limited a frappé les jetons. La demande contestée a ensuite été cédée à la société Tzolkin Limited et est perçue comme un indicateur d’origine commerciale.

- La limitation demandée le 17 février 2025 reflète l’activité commerciale de la société Tzolkin Limited sous l’IR contesté. En effet, ce signe n’est pas une cryptomonnaie, mais un jeton ayant ses propres caractéristiques.

- Il convient d’évaluer si l’IR contesté est descriptif par rapport aux produits et services contestés (limités) des classes 9, 36 et 42 et perçu comme tel par les consommateurs pertinents de ces produits et services.

- Il incombe à l’Office de présenter des arguments et des preuves suffisants pour démontrer qu’une marque est descriptive par rapport à tous les produits et services dont l’Office a l’intention de refuser l’enregistrement sur la base de motifs absolus.

- L’examinateur a déclaré dans la décision contestée que l’IR contesté est un nom générique utilisé pour identifier la cryptomonnaie répertoriée comme « STRK » sur le marché et décrit l’objet et la finalité des produits et services contestés. Cette affirmation est erronée en fait et en droit.

- L’examinateur n’a pas correctement pris en compte les différences entre une cryptomonnaie et le jeton « STRK ». Les informations fournies dans le refus provisoire sont une référence à un site web, www.coincase.com. Ce site web identifie exclusivement « STRK » comme un jeton (utilitaire) (comme le montre la partie conservée entre guillemets dans le refus provisoire).

- Malgré cette définition claire, la décision contestée est fondée sur la fausse hypothèse que « STRK » est une cryptomonnaie. La décision contestée ne contient aucune discussion sur les spécificités du jeton « STRK », en particulier sur ce qu’il est exactement et à quoi il sert.

- Il semble que l’examinateur ait raisonné à rebours : en partant de la conclusion souhaitée de refus d’enregistrement, puis en cherchant des arguments mal fondés pour la justifier.

- Les différences entre « STRK » et les cryptomonnaies sont les suivantes :

Une cryptomonnaie est une monnaie numérique, qui est une forme de paiement alternative créée à l’aide d’algorithmes de chiffrement (voir Annexe 2).

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

8
L’article 'Stablecoins vs bitcoin: The 3 major differences explained’ du 22 mars 2024 et publié sur ce site internet (https://www.bvnk.com/blog/stablecoins-vs-bitcoin) explique ce que sont les cryptomonnaies (voir annexe 3).

« STRK » n’est pas une cryptomonnaie. Il s’agit d’un jeton, ainsi qu’il est correctement mentionné dans le refus provisoire du 8 mai 2024. L’objectif principal du jeton Starknet, « STRK », est de faciliter les opérations et les activités sur Starknet. Starknet est un réseau à usage général où les clients peuvent écrire et déployer leurs propres contrats intelligents et interagir avec d’autres contrats.

- Il existe des différences significatives entre les cryptomonnaies et le jeton « STRK ». Premièrement, il existe des différences quant à leur finalité. La finalité des cryptomonnaies est expliquée dans l’article « Stablecoins vs bitcoin: The 3 major differences explained » (annexe 3). Le bitcoin, un exemple de cryptomonnaie, vise à offrir une alternative aux monnaies fiduciaires traditionnelles. Son prix est principalement déterminé par la demande du marché et la spéculation. En revanche, le jeton « STRK » a principalement pour fonction de faciliter les transactions sur l’écosystème Starknet et la participation à celui-ci. En outre, « STRK » n’est pas un instrument financier. Il ne s’agit pas d’une monnaie et il ne vise pas à offrir une alternative aux monnaies fiduciaires traditionnelles.

- « STRK » n’est pas conçu pour permettre les paiements de pair à pair. L’examinateur a mal compris et a trop insisté sur le rôle de « STRK » et le « paiement des frais ».

- Il est vrai que le jeton « STRK » est le mécanisme de paiement des frais permettant le fonctionnement du réseau Starknet. Les jetons sont pris en échange de l’émission d’une transaction vers la blockchain. Ceci n’équivaut toutefois pas à ce que « STRK » soit une cryptomonnaie. Il s’agit plutôt d’une simple incitation à la validation ou d’une contrepartie.

- Pour illustrer le fonctionnement de « STRK », l’exemple suivant est donné : imaginez qu’un consommateur souhaite acheter du sucre et qu’il utilise des œufs en échange de ce sucre. Cela ne transforme pas les œufs en une « monnaie », ni même en un instrument financier. Les œufs ne sont qu’une contrepartie pour le sucre.

- Les différentes finalités du jeton « STRK » et des cryptomonnaies comme le bitcoin apparaissent également clairement lorsque l’on examine ce qui peut être acheté avec eux.

- Les cryptomonnaies sont notamment utilisées pour faciliter les paiements de pair à pair. De nombreux types de biens et de services peuvent être achetés avec des cryptomonnaies. Voir annexe 4, où quelques catégories
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

9 produits et services que les consommateurs peuvent acheter en utilisant des cryptomonnaies sont mentionnés (biens de détail, produits de luxe, cartes cadeaux, voyages et hébergement, aliments et boissons).

- 'STRK’ n’est pas une méthode courante d’achat de biens ou de services à l’échelle mondiale. Il est plutôt principalement lié à des activités se déroulant sur un seul écosystème. Si quelqu’un paie des frais de transaction en utilisant le jeton 'STRK', cela montre que la transaction a lieu sur le réseau Starknet.

- 'STRK’ n’est pas un moyen d’investissement. Lors de l’examen du caractère distinctif, l’examinateur a déclaré que 'Les cryptomonnaies sont disponibles sur le marché et sont utilisées comme moyen d’échange et comme investissement’ (voir le refus provisoire). Ceci n’est toutefois pas vrai pour 'STRK'.

'Il est important de comprendre que l’objectif principal du jeton Starknet, « STRK », est de faciliter les opérations et les activités sur Starknet et qu’il n’est pas destiné à servir d’investissement'.

(https://docs.starknet.io/architecture-and-concepts/economics- of-starknet/).

- Enfin, les différences entre les jetons (utilitaires) d’une part et les cryptomonnaies d’autre part sont également explicitement confirmées par la décision du 06/10/2023, R 354/2023-2, FANTOKENS.COM.
- 'STRK’ indique clairement son origine commerciale par un point de responsabilité au sens du droit des marques. À la date de priorité, les jetons 'STRK’ étaient identifiables comme provenant de StarkWare Industries Limited, compte tenu notamment du caractère critique de son rôle dans la facilitation des opérations de Starknet et pouvaient être distingués des autres jetons. StarkWare Industries Limited a émis le jeton.

- Après la cession de l’IR contestée au titulaire de l’IR, le jeton 'STRK’ est assimilable à un produit attribuable à cette société, qui a accordé des licences non exclusives d’utilisation de 'STRK’ à la Starknet Foundation et à StarkWare Industries Limited. Cependant, ces licences n’influencent pas la perception du public pertinent de la société en tant qu’indicateur d’origine commerciale. L’IR contestée fait référence au nom d’un jeton exclusivement utilisé par le titulaire de l’IR.

- L’examinateur déclare dans le refus provisoire que '« STRK » est le jeton utilitaire de Starknet […]'.

- L’examinateur ne fournit aucune preuve montrant que l’IR contestée est une cryptomonnaie. L’examinateur n’a apparemment pas non plus examiné d’articles ni consulté d’autres sources pour
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

10 comprendre que « STRK » n’est pas une cryptomonnaie, mais un jeton. La seule source divulguée dans le refus provisoire est le site web https://www.coinbase.com/en-es/price/starknet-token, qui ne fait pas référence à « STRK » comme étant une cryptomonnaie. Au contraire, ce site web explique que « STRK » est « le jeton utilitaire de Starknet ».

- Comme indiqué sur le site web du titulaire de l’IR https://docs.starknet.io/architecture-and-concepts/economics-of- starknet : « Il est important de comprendre que l’objectif principal du jeton Starknet, « STRK », est de faciliter les opérations et les activités sur Starknet et qu’il n’est pas destiné à servir d’investissement ».

- Le fait que « STRK » soit mentionné sur le site web www.Coinbase.com ne signifie pas que l’IR contestée est une cryptomonnaie. Les plateformes d’échange telles que Coinbase permettent l’échange de jetons qui ne sont pas nécessairement des cryptomonnaies.

- Au contraire, lorsque cette plateforme affiche des informations sur « STRK », elle fait référence au jeton de la société Tzolkin Limited, spécifiquement désigné comme « STRK ». Cet exemple peut clairement être rattaché à la société. Le jeton « STRK » est exclusivement associé à la société au sens du droit des marques.

- L’IR contestée ne véhicule pas d’informations immédiatement intelligibles concernant les produits et services contestés des classes 9, 36 et 42.

- L’IR contestée ne sera pas perçue comme un « nom générique » et n’est pas descriptive. L’IR contestée ne véhicule pas d’informations immédiatement intelligibles concernant les produits et services, ou leurs caractéristiques.

- Dans la décision du 04/02/2024, R 2578/2023-4, wave, la quatrième chambre de recours a confirmé le critère pertinent pour évaluer le caractère descriptif d’un signe. Les chambres de recours ont appliqué cette approche, à savoir établir si le mot véhicule des informations immédiatement intelligibles sur les produits et services, également pour les jetons (utilitaires) (voir 26/07/2022, R 2174/2021-2, BULLISH et 06/10/2023, R 359/2023-2, FANTOKENS.COM). Il est important de noter que les chambres de recours n’ont pas rejeté un signe pour la simple raison qu’il s’agissait du nom d’un jeton (utilitaire).

- Le terme « STRK » est dépourvu de lien direct et concret avec les caractéristiques ou la finalité des produits et services revendiqués. Contrairement aux termes descriptifs tels que « FANTOKENS.COM » et « BULLISH », qui véhiculent immédiatement des informations sur les produits ou services, la combinaison de lettres « STRK » est entièrement fantaisiste et n’a aucun lien avec les produits et services contestés.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

- Le signe « STRK » fonctionne uniquement comme nom de marque pour le jeton du titulaire de l’IR. Par conséquent, les consommateurs ne percevraient pas immédiatement « STRK » comme fournissant des informations descriptives sur les produits et services concernés, mais plutôt comme identifiant un jeton spécifique uniquement associé à l’entreprise.

- L’examinateur se fonde également sur l’usage de l’IR contestée et déclare dans la décision contestée : « Une fois qu’une cryptomonnaie existe sous un certain nom, ce nom devient le nom générique de la cryptomonnaie ». Il est juridiquement erroné de fonder le caractère descriptif (prétendu) d’un signe sur son usage. En effet, conformément à la jurisprudence constante, il n’est pas nécessaire que l’IR contestée soit effectivement utilisée au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que le signe contesté puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il soit visé par le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

- Il n’existe aucun motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Le caractère descriptif allégué ne constitue pas une base pour l’absence alléguée de caractère distinctif. L’IR contestée ne décrit aucune caractéristique des produits et services contestés des classes 9, 36 et 42.

- Le titulaire de l’IR, en tant que concédant de licence de l’IR contestée, est le point de contrôle unique et clairement identifiable de la marque.

- La décision contestée contient un vice de forme. À la page 1 du refus provisoire daté du 8 mai 2024, l’examinateur cite l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, qui dispose que l’existence d’un motif de refus dans une partie de l’Union est suffisante. Cependant, par la suite, l’examinateur n’établit pas dans quelle partie de l’Union exactement la demande contestée est prétendument descriptive et prétendument dépourvue de caractère distinctif.

- La décision contestée contient également une incohérence. L’examinateur a (correctement) défini l’IR contestée comme un « jeton ». Cependant, par la suite, l’examinateur a constamment affirmé que « STRK » est une « cryptomonnaie » et a fondé ses conclusions (erronées) sur ce fait.

Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.

12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

12
Sur la limitation de la liste des produits et services
13 Conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE, le demandeur peut, à tout moment, limiter la liste des produits ou des services couverts par la demande.

14 Au cours de la procédure de recours, le titulaire de l’enregistrement international a déposé une demande de limitation de sa liste de produits le 27 février 2025 auprès de l’OMPI (voir point 7 ci-dessus), c’est-à-dire après que le recours a été formé devant la Chambre de recours. Par conséquent, la demande de limitation a été présentée au cours de la procédure devant la Chambre de recours, conformément à l’article 49, paragraphe 1, du RMCUE.

15 En vertu de l’article 165, paragraphe 1, du RMCUE et de l’article 27, paragraphe 5, du RMCUE-D, la Chambre de recours est compétente et tenue de statuer sur les demandes de limitation déclarées au cours de la procédure de recours et doit le faire au plus tard dans sa décision sur le recours. À cet égard, ainsi qu’il ressort de l’article 71, paragraphe 1, du RMCUE, la Chambre de recours peut exercer tout pouvoir relevant de la compétence du service qui était responsable de la décision attaquée (16/03/2017, T-473/15, APUS / ABUS, EU:T:2017:174, point 38).

16 Une telle demande de limitation doit satisfaire aux conditions énoncées à l’article 33, paragraphe 2, du RMCUE (19/06/2012, C-307/10, IP Translator, EU:C:2012:361 ; 11/12/2014, C-31/14 P, Premeno, EU:C:2014:2436,
point 36). La limitation doit ainsi être claire, précise et inconditionnelle, et elle ne doit pas étendre la protection revendiquée.

17 La liste proposée des produits et services contestés en cause après limitation est la suivante :

Classe 9 : Logiciels informatiques pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs.

Classe 42 : Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables basés sur le cloud pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons cryptographiques ; services de logiciel en tant que service (SAAS) comprenant des logiciels pour l’intégrité computationnelle et la technologie de la chaîne de blocs, permettant l’utilisation de jetons cryptographiques.

18 La Chambre considère que la demande du titulaire de l’enregistrement international, qui est formulée de manière expresse, univoque et inconditionnelle, est recevable. En outre, elle limite la portée de la protection revendiquée, les jetons cryptographiques étant une catégorie plus étroite que la cryptomonnaie, pour les raisons exposées ci-après aux points 32 à 34.

19 Il s’ensuit que, du fait de la limitation, la demande de marque de l’Union européenne couvre les produits et services mentionnés ci-dessus au point 17.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

13
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC
20 Conformément à l’article 193 du RMC, un enregistrement international désignant l’Union européenne se voit refuser la protection lorsqu’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7 du RMC s’applique.

21 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une seule partie de l’Union européenne (UE).

22 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise, car
C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits et services. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent pas être enregistrées à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMC ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, points 35-36).

23 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC sont uniquement ceux qui servent à désigner une caractéristique, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).

24 Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme la description d’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 22 ; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 20).

25 Pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il doit présenter un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou les services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

14 sans autre réflexion, de percevoir une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (10/02/2021, T-153/20, Lightyoga, EU:T:2021:70, § 40 ; 02/12/2020, T-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 29).

26 En outre, il suffit que l’Office refuse l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE si au moins l’une des significations possibles du signe en cause désigne une caractéristique des produits ou services concernés (21/12/2021, T-598/20, Arch Fit, EU:T:2021:922, § 28).

27 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public visé est également prise en compte dans le cadre de l’examen des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).

Public pertinent et territoire
28 Les produits et services contestés s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du grand public fluctue entre un niveau d’attention normal et un niveau d’attention supérieur à la normale. Les clients professionnels ou le public professionnel ont un niveau d’attention et d’expertise plus élevé que le grand public (08/10/2021, R 2561/2018-2, TCTC CARL (fig.) / carl touch (fig.), § 34).

29 La Chambre de recours constate toutefois que le fait que le public pertinent soit composé en partie de professionnels ou d’hommes d’affaires ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe. S’il est vrai que le niveau d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérience professionnelle et une conscience plus élevée permettront à un public spécialisé ou plus averti de saisir plus facilement et plus spécifiquement le sens d’un signe verbal et sa signification par rapport aux produits en cause, qu’un consommateur moyen du grand public (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28).

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

15
Caractère descriptif de l’IR contestée
30 L’IR contestée est composée des lettres « STRK ».

31 L’examinateur a estimé que le consommateur pertinent comprendrait l’IR contestée comme un symbole boursier pour la cryptomonnaie Starknet, à savoir comme le nom générique d’une cryptomonnaie. À cet égard, il a fait valoir que les cryptomonnaies sont dépourvues d’un point de contrôle unique et clairement identifiable, et qu’elles sont généralement gérées de manière décentralisée et fonctionnent par consensus, de sorte qu’elles ne sont pas aptes à indiquer une origine commerciale particulière.

32 La Chambre de recours constate que l’expression « cryptomonnaie » est utilisée pour couvrir une variété d’actifs numériques qui diffèrent significativement les uns des autres quant à certaines de leurs caractéristiques essentielles.

33 D’une part, elles comprennent les cryptomonnaies décentralisées ou crypto-monnaies, qui sont des monnaies numériques conçues pour fonctionner via un réseau informatique qui ne dépend d’aucune autorité centrale. Elles sont basées sur la technologie blockchain, qui est un registre décentralisé et distribué qui enregistre les transactions. Ce contrôle décentralisé et distribué signifie, comme l’a fait remarquer à juste titre l’examinateur, qu’aucune entité unique, y compris une entreprise, n’a la capacité de contrôler le réseau. Ces cryptomonnaies sont conçues comme un moyen de paiement et un produit d’investissement.

34 D’autre part, les cryptomonnaies, au sens large, comprennent également lesdits jetons cryptographiques, qui sont des actifs numériques qui fonctionnent sur une blockchain existante, plutôt que d’avoir leur propre réseau indépendant, comme c’est le cas des cryptomonnaies décentralisées. Ils sont généralement émis sur une plateforme et donnent accès à des services dans ce contexte. Contrairement aux cryptomonnaies décentralisées, ils ne sont généralement pas utilisés comme réserve de valeur ou moyen d’échange en dehors de l’écosystème spécifique auquel ils sont associés (06/10/2023, R 0354/2023-2, FANTOKENS.COM, § 33). En conséquence, les jetons cryptographiques sont souvent contrôlés par une entreprise qui les émet.

35 Selon la définition tirée par l’examinateur du site internet https://www.coinbase.com/en-es/price/starknet-token le 8 mai 2024, « STRK » est le jeton utilitaire de Starknet, car « STRK » est utilisé pour payer les frais de transaction du réseau. Les jetons « STRK » peuvent également être utilisés pour participer à la gouvernance de Starknet. Enfin, les jetons « STRK » sont utilisés pour sécuriser le réseau car ils peuvent être mis en jeu (staked).

36 Il découle de ce qui précède que « STRK » est un jeton cryptographique et non une cryptomonnaie (décentralisée). Par conséquent, il s’agit d’un produit développé dans le cadre de la plateforme Starknet permettant le paiement de frais et la participation à la gouvernance de la plateforme. Dans ce contexte, et au vu des éléments de preuve produits par l’examinateur, la Chambre de recours estime qu’il est apte à indiquer une origine commerciale. Il désigne
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

16
un jeton cryptographique particulier utilisé pour accéder à certaines fonctionnalités dans le cadre d’une plateforme ou d’un écosystème cryptographique existant.

37 Les éléments du dossier ne permettent pas de considérer l’IR contestée comme décrivant l’objet et la finalité des produits et services contestés des classes 9, 36 et 42. Elle désigne un jeton cryptographique utilisé dans le cadre d’une plateforme cryptographique existante, mais pas, en soi, des caractéristiques particulières du jeton lui-même ou de la plateforme sur laquelle il est utilisé.

38 Dans ces circonstances et notamment suite à la limitation des produits et services effectuée par le titulaire de l’IR devant la Chambre de recours, comme mentionné ci-dessus (voir points 17 et 18), la Chambre considère que le public pertinent ne sera pas familier avec la définition de l’IR contestée donnée par l’examinateur. L’examinateur n’a pas suffisamment démontré que le public pertinent percevrait immédiatement l’IR contestée comme une description des produits et services en question ou de l’une de leurs caractéristiques.

39 De l’avis de la Chambre, les caractéristiques alléguées relatives à l’objet et à la finalité des produits et services qui seraient décrits par l’IR contestée ne sont pas indiquées ou individualisées par l’IR contestée et restent, dans l’hypothèse où le public pourrait imaginer qu’elles sont évoquées, trop vagues et indéterminées par rapport aux produits et services en question, notamment suite à leur limitation.

40 Aucun élément du dossier ne montre que les consommateurs percevraient immédiatement « STRK » comme fournissant des informations descriptives sur les produits et services concernés. Il apparaît plutôt que l’IR contestée identifie un jeton spécifique uniquement associé au titulaire de l’IR.

41 Les produits et services contestés ne manquent pas d’un point de contrôle unique et clairement identifiable pour être associés à un jeton spécifique utilisé pour faciliter les opérations et activités sur un réseau spécifique afin d’aider les clients à écrire et déployer leur propre contrat intelligent et à interagir avec d’autres contrats.

42 Sur la base des arguments du titulaire de l’IR et des documents soumis devant l’examinateur et nouvellement soumis au stade du recours, la Chambre considère que l’IR contestée « STRK » ne véhicule pas immédiatement un sens descriptif des produits et services contestés au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
43 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sont refusés à l’enregistrement les signes dépourvus de caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, de ce règlement, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sont
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

17 s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

44 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière et, partant, à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).

45 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR sont, notamment, les marques qui ne permettent pas au consommateur, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés, de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der-Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33). Tel est notamment le cas des signes qui sont couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65) ou qui sont susceptibles de l’être (31/03/2004, T-216/02, Looks like grass…, EU:T:2004:96, § 34).

46 L’examinateur a estimé que, étant donné que l’IR contestée avait un sens descriptif clair, elle était également dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cette conclusion est toutefois viciée, étant donné qu’aucun caractère descriptif de l’IR contestée n’a été démontré de manière convaincante.

47 Dans le cadre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’examinateur a simplement fait valoir que l’IR contestée sert principalement sur le marché à identifier une cryptomonnaie plutôt qu’à indiquer une origine commerciale pour les produits et services contestés. Cet argument a toutefois été réfuté ci-dessus en relation avec l’examen du caractère descriptif de l’IR contestée (voir points 36 à 40).

48 Par conséquent, la Chambre ne saurait confirmer la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’IR contestée n’est pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR.

Conclusion
49 Pour toutes les raisons susmentionnées, la décision attaquée est annulée.

20/10/2025, R 85/2025-4, STRK

18
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:

Annule la décision attaquée.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier f.f. :

Signé
K. Zajfert
20/10/2025, R 85/2025-4, STRK