DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 078 589
ISM Heinrich Krämer GmbH Co. KG, Koggenweg 1, 59557 Lippstadt, Allemagne (opposante), représentée par GÖHMANN Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Manuel Frances Navarro, Polig. Ind. El Rubial, Calle 3- Parc.163 B, 03400 Villena, Espagne (demandeur), représentée par JTV Patentes & Marcas, Ortega y Gimmobilisations 11-3°-D, 03600 Elda (Alicante), Espagne (mandataire agréé)
Le04/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 078 589 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 021 555 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 021 555 pour la marque figurative
.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 199 416 pour la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 589 page:2De6
la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 199 416 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 25: chaussures; chaussures de chantier; bottes de chantier; chaussures pour femmes; chaussures de loisirs; articles chaussants de sport; bottes de pluie; bottines; chaussures en cuir; sandales; brodequins; souliers; chaussures incorporant des bandes et des bandes de fixation; chaussures de montagne; semelles; semelles pour réparation; chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; chaussures pour hommes; chaussures non destinées au sport; semelles de chaussures; bottes; chaussures de chasse; chaussures de marche; chaussures imperméables; bottes imperméables; semelles intermédiaires.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: chaussures [à l’exception des chaussures orthopédiques]; semelles; semelles intérieures.
Semelles; Les chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.(incluant les synonymes).
Les semelles intérieures contestées sont incluses dans la catégorie plus large des semelles de chaussures de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 589 page:3De6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le premier élément verbal de la marque antérieure a un sens pour la partie anglophone du public qui la comprendra comme signifiant «énergie» ou «mouvement d’énergie» et qui provoquera quelque chose de autre en réaction.Cet élément possède un caractère distinctif par rapport aux produits en cause puisqu’il ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
Le deuxième élément de la marque antérieure a également une signification pour cette partie du public et sera compris comme étant une matière en caoutchouc légère, complète de trous de petite taille.Eu égard aux produits pertinents, à savoir les chaussures et les semelles, cet élément n’est pas distinctif pour lui dès lors qu’il décrit les matériaux dont ils sont composés.
Le point entre ces éléments est une simple marque de ponctuation dépourvue de caractère distinctif et sans aucune importance pour l’origine commerciale des produits.
Malgré le fait qu’il s’agit d’une marque figurative, la marque antérieure ne présente aucune stylisation graphique qui détournerait l’attention du consommateur de ses éléments verbaux, dont la police est également standard. Compte tenu également du fait que l’élément distinctif des marques est placé en première position, lorsque les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque, et que cet élément est également mis en évidence en gras, c’est l’élément verbal «impulse» qui aura le plus de poids dans la perception globale du signe par le consommateur.
En ce qui concerne l’élément verbal du signe contesté «INNPULSE», il n’a aucune signification pour le public anglophone. Toutefois, au moins une partie de ce public établira un lien entre ce mot et «impulse» (le premier élément de la marque antérieure), soit parce qu’il percevra le mot comme mal orthographié, soit écrit dans une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 589 page:4De6
langue. En tout état de cause, elle présente normalement un caractère distinctif en relation avec les produits concernés.
La représentation décorative de cet élément verbal en noir et gris est une stylisation que les consommateurs sont habitués et n’y prêtera pas attention.Le cadre de cet élément verbal est une forme géométrique banale qui est dépourvue de caractère distinctif.

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «I * PULSE», qui sont six lettres sur huit du signe contesté et sept lettres du premier élément distinctif de la marque antérieure. Ils diffèrent par les deuxièmes lettres de ces éléments «M» et «NN» et par l’élément verbal «FOAM» de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par des éléments non distinctifs, tels que le point de la marque antérieure et le cadre du signe contesté, ainsi que la stylisation du signe contesté qui, en tout état de cause, aurait moins d’impact sur la perception du consommateur, comme expliqué ci-dessus; Par conséquent, les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «I * PULSE», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par les sonorités des deuxièmes lettres de ces éléments «M» contre «NN» ayant une prononciation similaire (les lettres nasales placées entre des lettres identiques) et le son «FOAM» de la marque antérieure qui n’ a pas d’équivalent dans le signe contesté. Compte tenu de la caractère distinctif et de l’importance de chaque élément, la division d’opposition conclut que les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Étant donné que les signes seront associés à une signification similaire, alors que l’élément différent de la marque antérieure est non distinctif et ne peut indiquer l’origine commerciale, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 589 page:5De6
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention au cours de l’achat est considéré comme moyen.
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent.
Comme expliqué dans la section c) de la présente décision, en raison de l’élément verbal le plus influent et distinctif de la marque antérieure, qui est presque identique à l’unique élément du signe contesté, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude visuelle, les signes étant très similaires sur les plans phonétique et conceptuel. Les différences entre les signes se limitent à un second élément non distinctif de la marque antérieure ainsi qu’à d’autres aspects figuratifs qui sont non distinctifs ou, en tout état de cause, ont un impact moindre sur le consommateur (les différentes couleurs du signe contesté).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs qui font preuve d’un degré d’attention moyen et se prévaut de l’image imparfaite des signes (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) puissent occulter la différence négligeable au milieu des éléments verbaux «impulse» et «INNPULSE» et présumer que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
De fait, la marque antérieure pourrait être perçue comme une sous-marque, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En l’espèce, la marque antérieure pourrait être perçue comme une ligne de produit pour les chaussures en mousse ou les semelles mousse.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public; Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 199 416 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que ce droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).

---

Décision sur l’opposition no B 3 078 589 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Valeria ANCHINI Meglena BENOVA Tzvetelina IANTCHEVA

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.