DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 350
Compañia de Tabacos del Mediterráneo, S.A., C/Núñez de Balboa, 108-1°, 28006 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Quawins Technology Co., Ltd., Creative Mansion 1003, 3025 Nanhai Ave., Liancheng Community, Nantou St., Nanshan Dist., 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 28/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 350 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 607 173 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 607 173 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 860 903 «BRAVO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 350 Page sur 2 6
Classe 34: Tabac, articles pour fumeurs et allumettes, à l’exception du papier aux rouleaux de tous types et de toutes leurs tailles et tubes de cigares.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes; filtres pour cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; étuis à cigarettes; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les cigarettes contestées sont incluses dans la catégorie générale du tabac de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les filtres à cigarettes contestés; vaporisateurs oraux pour fumeurs; étuis à cigarettes; solutions liquides pour cigarettes électroniques; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; les solutions liquides de nicotine à utiliser dans les cigarettes électroniques sont incluses dans la catégorie générale des articles et des allumettes pour fumeurs de l’opposante, à l’exception du papier aux rouleaux de tous types et de toutes leurs tailles et tubes de cigares. Dès lors, ils sont identiques.
Les «cigarettes électroniques» contestées; les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical, et le tabac de l’opposante ont la même finalité. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R-1562/2008 2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des produits compris dans la classe

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 350 Page sur 3 6
34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/ DUCADOS et al.). Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BRAVO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot commun «BRAVO» sera compris par le public pertinent étant donné qu’il est largement utilisé «pour exprimer une appréciation lorsque quelqu’un a fait quelque chose» (informations extraites du Collins Dictionary le 17/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bravo). Bien que le mot «BRAVO» implique une connotation positive, ce mot possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents. «BRAVO» est généralement utilisé pour décrire les qualités d’une personne, ou comme une expression d’approbation utilisée pour des représentations, des événements ou des événements, ainsi que pour le comportement ou les actions d’une personne, et n’est pas utilisée en rapport avec les produits pertinents tels que le tabac ou les articles pour fumeurs. Par conséquent, il possède un caractère distinctif moyen.
Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est dépourvu de signification pour les produits en cause du point de vue du public pertinent — et compte tenu de l’absence de revendication d’un caractère distinctif accru –, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La stylisation du mot «BRAVO» dans le signe contesté est décorative et n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement le mot, auquel il attribuera plus d’importance. Dès lors, son caractère distinctif est limité.
«Laboratoire» est «court for laboratory» (information extraite du dictionnaire Collins le 17/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lab), qui est couramment utilisée, et des mots équivalents similaires (avec la même racine) existent dans d’autres langues, comme le laboratoire en italien et en espagnol, le laboratoire en français, le laboratoire en polonais, la laboratorija en lituanien et en Lettonie, et il sera compris par le public pertinent. Ce terme fait généralement allusion à l’idée générale selon laquelle les produits en cause sont le résultat de recherches et d’expériences technologiques et, par conséquent, informe les consommateurs que la caractéristique des produits est innovante, nouvelle et originale. Dès lors, il est considéré qu’il présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 350 Page sur 4 6
un faible degré de caractère distinctif. En outre, en raison de sa plus petite taille et de sa position au sein du signe contesté, il s’agit d’un élément secondaire par rapport à l’élément verbal «BRAVO». La stylisation de l’élément verbal «LAB» est standard et ne sera pas perçue comme une indication de l’origine des produits. Les deux lignes horizontales du signe contesté sont des éléments banals, qui ne seront pas perçus comme une indication de l’origine des produits, et ne sont donc pas distinctifs.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «BRAVO», qui possède un caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par l’élément verbal «LAB» du signe contesté, qui est faiblement distinctif et secondaire en raison de sa taille et de sa position. En outre, les signes diffèrent par la stylisation de l’élément verbal «BRAVO» et par les deux lignes horizontales non distinctives. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «BRAVO», qui possède un caractère distinctif moyen. L’élément verbal supplémentaire «LAB» du signe contesté possède un faible degré de caractère distinctif et constitue un élément secondaire en raison de sa taille plus petite. Compte tenu du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, 539/15-, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56), il est peu probable qu’il soit prononcé par au moins une partie du public pertinent lorsqu’il est fait référence au signe contesté. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont identiques sur le plan phonétique. Néanmoins, pour la partie du public qui pourrait prononcer «LAB», la prononciation des signes coïncide par le mot «BRAVO» et, compte tenu du caractère distinctif de ces éléments ainsi que du fait que le mot «BRAVO» serait prononcé en premier, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément différent «LAB» du signe contesté évoque un concept supplémentaire, il possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes seront associés à une signification identique du mot «BRAVO», qui est distinctif. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 350 Page sur 5 6
confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils sont destinés au grand public, Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel, très similaires ou identiques sur le plan phonétique (selon que le public prononcera ou non l’élément «LAB») et très similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément verbal indépendant et distinctif. Malgré sa stylisation, il est perceptible sur le plan visuel et une partie au moins du public pertinent fera référence au signe contesté de manière identique sur le plan phonétique. Bien que le signe contesté contienne un élément verbal supplémentaire, cet élément supplémentaire présente un faible degré de caractère distinctif et est secondaire. Par conséquent, elle est clairement insuffisante pour neutraliser la similitude globale entre les signes étant donné que le signe contesté incorpore le seul mot de la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. C’est une réalité du marché que les entreprises développent plusieurs lignes de la même marque pour commercialiser leurs produits ou services. Étant habitués à ces pratiques, les consommateurs peuvent penser que l’opposante a étendu sa gamme de produits avec une marque différente, à savoir le signe contesté. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Dès lors, il ne saurait être exclu que les consommateurs, y compris les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention élevé, puissent croire que les produits sous les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 860 903 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 350 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Inês RIBEIRO DA CUNHA Vito pati GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.