DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 836
Lightningbolt Europe, S.A., Rua do Comendador Manuel Gonçalves, n.° 25, 4770-588 São Cosme Vale, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil Da Silva Pelayo De Sousa Henriques et Paulo Rui Da Silva Pelayo De Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 6° Dto., 4000-432 Porto, Portugal (représentants professionnels)
un g a i ns t
Beauty Boutique sp. z o.o., Ul. Kosmatki 12, 03-982 Warszawa (Pologne), représentée par Marek Janusz Nowakowski, Kopernika 30 lokal 512, 00-Warszawa (Pologne) (représentant professionnel).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 836 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 249 030 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 249 030 (marque figurative),à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
18 172 869 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 836 page sur 2 6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 172 869 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, géodésiques, photographiques, optiques, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; publications électroniques; publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines; produits optiques: lunettes (optique); lunettes de soleil; étuis à lunettes; gilets de sauvetage; bouées de repérage; bouées de sauvetage; bouées de signalisation; combinaisons de plongée; gants de plongée; masques de plongée; oreillettes pour plongée; casques de protection.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 28: Jeux, jouets; appareils de jeux vidéo; articles de gymnastique et de sport; décorations pour arbres de Noël, à savoir planches à voile et planches de surf; gilets de natation.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, à savoir présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; gestion de fichiers informatiques; organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales ou publicitaires; aide à la direction des affaires dans le domaine du franchisage; distribution d’échantillons et de matériel promotionnel; gestion de services à la clientèle; services administratifs en matière de compensation de clients; services d’importation et d’exportation; organisation de défilés de mode à des fins promotionnelles; marchés opérationnels; services de grands magasins de détail liés aux vêtements, chaussures et chapellerie; exploitation d’un grand magasin; promotion des ventes pour le compte de tiers, services de vente en gros et au détail, y compris services mentionnés, en ligne, publications électroniques téléchargeables sous forme de magazines, produits optiques, lunettes (optique), lunettes de soleil, étuis à lunettes, gilets de bain, gilets de sauvetage, bouées de sauvetage, bouées de sauvetage, bouées de

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 836 page sur 3 6
signalisation, combinaisons de plongée, gants de plongée, ombrelles pour la plongée, casques de protection, horlogerie et instruments chronométriques, bracelets de montres, sacs de sport, housses de sport, textiles et valises. services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à l’ensemble des services précités.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Parties de vêtements, chaussures et chapellerie; chapeaux; souliers; vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Chapeaux contestés; souliers; les vêtements sont soit contenus à l’identique dans les deux listes de produits, soit inclus dans les vastes catégories des vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie sont similaires à un faible degré aux vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante. Le simple fait qu’un certain produit puisse être composé de plusieurs composants n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses pièces, mais une similitude peut être constatée dans certains cas au moins lorsque certains facteurs au moins sont présents. En l’espèce, la catégorie générale des parties contestées de vêtements, chaussures et articles de chapellerie comprend des produits tels que des sangles de soude, des semelles intérieures et des pièges à col, qui sont des articles remplaçables pouvant être achetés séparément du produit principal. Ces produits ont quelque chose en commun avec les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante. Ces produits sont complémentaires et leurs publics pertinents et leurs canaux de distribution peuvent coïncider. En outre, des parties de vêtements et de chaussures peuvent également avoir le même fabricant.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 836 page sur 4 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont tous deux purement figuratifs et sont un élément figuratif vertical représentant un boulon léger. Ceci n’a aucun rapport avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par un dispositif de verrure. Ils présentent des proportions, angles d’inclinaison très similaires et incluent la couleur noire. Les signes diffèrent par l’absence de blanc dans la marque antérieure et par la forme du haut et du bas de l’élément figuratif.
Le résultat d’une comparaison visuelle doit être fondé sur un «équilibre» entre des éléments similaires et différents. Les similitudes l’emportent largement sur les différences en l’espèce. Le consommateur moyen retiendra une impression d’ensemble très similaire des proportions des boulons lumineux et n’identifiera pas nécessairement les différences mineures entre les signes, qui sont moins frappantes et peuvent facilement passer inaperçues.
À la lumière de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques purement figuratives ne contenant aucun élément verbal ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant la comparaison visuelle, qui sont valables, mutatis mutandis, puisque des images ou des formes, comme des mots, peuvent se traduire en concepts.
Le concept véhiculé par les signes est celui d’un boulon léger. Par conséquent, les signes sont conceptuellement identiques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 836 page sur 5 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et similaires à un faible degré et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur le plan conceptuel, tandis qu’ils ne peuvent être comparés sur le plan phonétique.
Les consommateurs sont capables de percevoir des différences entre la stylisation des signes. Toutefois, le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner les stylisations graphiques et de procéder à des comparaisons entre eux (07/10/2014-, 531/12, T, EU:T:2014:855, § 65).
Les signes présentent des similitudes visuelles évidentes (en particulier leur forme et leurs proportions) qui peuvent frapper visuellement le consommateur moyen des produits concernés. Ce consommateur, conformément à la jurisprudence, perçoit les marques comme un tout et ne les voit pas nécessairement en même temps (ou n’a pas la possibilité de procéder à une comparaison directe) dans des conditions commerciales normales. Ils doivent donc se fier à l’image imparfaite des signes qu’ils ont gardée en mémoire. En ce qui concerne les signes en conflit, le consommateur moyen retiendra l’impression visuelle d’ensemble produite par un boulon léger et ne se souviendra pas nécessairement des petits détails qui distinguent leurs représentations.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences visuelles entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes susmentionnées. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes pour des produits identiques et similaires, ne serait-ce qu’à un faible degré, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 172 869 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 836 page sur 6 6
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 172 869 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ioana Moisescu Cristina CRESPO MOLTO Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.