EUIPO, 30 mai 2022, R 1271/2021‑4, Smach / sma+ch supermarché (fig.)

EUIPO 30 mai 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de similitude entre les produits et services
La chambre de recours a estimé que les produits et services étaient en partie identiques ou similaires à différents degrés, et que les produits contestés étaient couramment vendus dans des supermarchés.
Rejeté
Comparaison des signes
La chambre de recours a jugé que les signes présentaient un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et phonétique, ce qui pourrait induire en erreur le public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 mai 2022, n° R1271/2021-4
Numéro(s) :	R1271/2021-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 mai 2022
Dans l’affaire R 1271/2021-4
S.C. Hera Medical S.R.L. Str. I.P. Pavlov nr. 18
Bucarest, secteur 1
Roumanie Demanderesse/requérante
représentée par S.C. Weizmann Ariana conformée Partners Agentie De Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51, 11 Iunie street, 1st Floor, Offices 14-15 sector 4, 040171 Bucarest (Roumanie)
contre
Société Louis Delhaise Financière et de Participation, en abrégé DELFIPAR, Société Anonyme rue de l’Espérance, 84
6061 Montignies sur Sambre
Belgique Opposante/défenderesse
représentée par Inlex IP Expertise, Plaza San Cristobal, 14, 03002 Alicante (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 118 499 (demande de marque de l’Union européenne no 18 169 320)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/05/2022, R 1271/2021-4, Smach/sma + ch Supermarché (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 19 décembre 2019, S.C. Hera Medical S.R.L. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Smach
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3 — Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; huiles minérales [cosmétiques]; hydratants cosmétiques; reconstituants [cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; correcteurs; produits cosmétiques pour enfants; crèmes de nuit [cosmétiques]; lotions cosmétiques pour le visage; crèmes pour les mains à usage cosmétique; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lotions hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; cosmétiques sous forme d’huiles; compositions pour l’éclairage de la peau
[cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des rides; nécessaires de cosmétique; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse;

Classe 35 — Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail, en gros et à travers des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, cosmétiques et cosmétiques, crèmes cosmétiques, huiles minérales (cosmétiques); services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’hydratants cosmétiques, lotions toniques (cosmétiques), produits cosmétiques biologiques, produits cosmétiques naturels; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de préparations émolliantes [cosmétiques], cosmétiques pour enfants, crèmes de nuit
[cosmétiques], lotions cosmétiques pour le visage, crèmes pour les mains cosmétiques, huiles cosmétiques pour l’épiderme, crèmes tonifiantes (cosmétiques); services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de gels hydratants [cosmétiques], produits cosmétiques pour le bain; services de vente en gros et au détail en ligne de cosmétiques pour le traitement des peaux sèches, produits cosmétiques pour le visage, nettoyants pour le visage, écrans solaires [cosmétiques]; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de préparations cosmétiques raffermissantes, serviettes imprégnées de cosmétiques, lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques], cosmétiques sous forme d’huiles; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de compositions pour blanchir la peau [cosmétiques], cosmétiques pour le traitement des rides; services de vente au détail en ligne et en gros de nécessaires de cosmétique, huiles de parfum pour la fabrication de produits cosmétiques; services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques pour le bain et la douche, articles de nettoyage, produits pharmaceutiques cosmétiques, produits nettoyants pour acné, vaporisateurs pour la peau à usage cosmétique et application topique, produits cosmétiques pour peaux sèches, pour la grossesse.

2 La demande a été publiée le 6 février 2020.
3 Le 5 mai 2020, Société Louis Delhaise Financière et de Participation, en abrégé
DELFIPAR, Société Anonyme(ci-après l'«opposante») a formé opposition contre

3
l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement Benelux no 1 384 896 de la marque figurative
déposée le 12 novembre 2018 et enregistrée le 22 mars 2019 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique, publicité par correspondance (y compris électronique), publicité radiophonique et télévisée, diffusion de messages publicitaires sur tout support, y compris numériques, petites annonces et annonces d’emploi, également sur l’internet, publication de textes et/ou d’images publicitaires, diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (dépliants, brochures, imprimés, échantillons), gestion d’affaires commerciales, conseils en organisation et direction des affaires, informations commerciales, affichage d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (dépliants, imprimés, échantillons); courrier publicitaire, aide à la direction des affaires, organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité, services d’organisation de concours à buts promotionnels avec ou sans distribution de prix ou remise de prix, location de matériel publicitaire, location de temps publicitaire sur tout moyen de communication, location d’espaces publicitaires, publicité en ligne sur un réseau informatique, publication de textes publicitaires, commande par correspondance, publicité radiophonique ou télévisée, services de promotion des ventes pour des tiers, organisation d’opérations promotionnelles en vue de fidéliser une clientèle; organisation de campagnes promotionnelles régionales ou nationales, services de présentation et de démonstration de produits et services à des fins promotionnelles ou publicitaires, décoration de fenêtres, services de gestion administrative de cartes à usage non financier afin de fidéliser la clientèle, services de concierge rendus à des tiers, en particulier dans le cadre de centres commerciaux ou de centres commerciaux, à savoir services de mise en relation commerciale avec des prestataires de services, services de panneaux d’affichage, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, shampooing, laits de nettoyage, lotions toniques, crème lavante, laques, bain moussant, gel douche, déodorant, spray coiffant, cologne.
6 Par décision du 28 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits et services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure d’opposition. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
– Dans la classe 3, les produits contestés sont similaires aux «services de vente au détail de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» de l’opposante car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

4
– Dans la classe 35, «publicité; gestion des affaires commerciales» figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes). Les autres services contestés sont pour la plupart identiques étant donné qu’ils sont inclus dans les vastes catégories des «services de vente au détail ou en gros de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» de l’opposante, ou du moins les chevauchent. Les services d’ «administration commerciale» contestés sont similaires aux services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur et leur public pertinent sont généralement les mêmes. Les «services de vente au détail, en gros et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux d’articles de nettoyage» contestés sont généralement vendus côte à côte dans les mêmes établissements et ciblent le même public que les services de vente au détail ou en gros de savons de l’opposante. En outre, ces services sont souvent proposés à la vente dans les mêmes rayons de nettoyage domestique des plateformes de commerce électronique et des boutiques en ligne. Il existe donc entre ces services à tout le moins un faible degré de similitude; Enfin, les «travaux de bureau» contestés sont similaires à un faible degré aux services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans la mesure où ils ont la même destination, peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adressent aux mêmes consommateurs, tels que les clients professionnels professionnels. Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et la réussite d’une entreprise.
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, divers produits cosmétiques compris dans la classe 3 et divers services de vente au détail compris dans la classe 35) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, «publicité», «gestion des affaires commerciales» et divers services de vente en gros compris dans la classe 35). Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est celui du Benelux.
– Compte tenu de la signification du mot «Supermarché» de la marque antérieure en français et de la manière dont il influence le caractère distinctif de cet élément par rapport aux services pertinents et à la compréhension des signes, il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le français.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «sma * ch» et diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, le symbole «+» et l’élément verbal «Supermarché», qui sont toutefois dépourvus de caractère distinctif. Les signes diffèrent également par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui est simplement décorative et non distinctive. La différence au niveau du symbole «+», placé au milieu de l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure, est neutralisée par les débuts et les terminaisons identiques des signes. En outre, le signe contesté pourrait être stylisé de manière similaire à

5
la marque antérieure. Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, et en particulier compte tenu du fait que toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure, les éléments de différenciation de la marque antérieure sont moins importants pour indiquer l’origine commerciale des services pertinents. Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «sma * ch», présentes à l’identique dans les deux signes, et diffère par le son du symbole de la marque antérieure «+» et de l’élément verbal «Supermarché», pour autant qu’il soit prononcé. Lagrande majorité des consommateurs, sinon tous, ne prononceront pas les éléments «+» et
«Supermarché» de la marque antérieure, en raison de leur caractère distinctif limité par rapport aux services en cause, et fera uniquement référence à la marque antérieure comme «odeur». Par conséquent, la prononciation des signes coïncide entièrement. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques pour ces consommateurs et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne pour la partie du public susceptible de prononcer le symbole «+» dans la marque antérieure.
– Sur le plan conceptuel, même si le public pertinent examiné sur le territoire pertinent percevra la signification des éléments «Supermarché» et du symbole «+» dans la marque antérieure, le signe contesté n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
– L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque.
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques produites par l’élément verbal commun «sma * ch».
– Par conséquent, pour une partiesubstantielledu public qui se souviendra de la marque antérieure et désignera la marque antérieure comme «odeur», il existe un risque de confusion entre les signes étant donné que cet élément est entièrement reproduit dans le seul élément du signe contesté et que le consommateur pourrait soit le percevoir comme une nouvelle version simplifiée de la marque antérieure, soit confondre directement les signes.
– En outre, en raison de la similitude accrue entre les principales indications d’origine des signes, le risque de confusion s’applique même en ce qui concerne les produits et services jugés similaires à un faible degré, et ce

6
même en tenant compte du degré d’attention éventuellement élevé du public pertinent.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public du Benelux. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés.
7 Le 22 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 27 décembre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 3 pourraient être considérés comme similaires à un degré moyen aux services de vente au détail concernant des produits identiques, mais tel n’est pas le cas en l’espèce. Par exemple, les produits contestés tels que toniques, produits émollients, correcteurs, crèmes de nuit, crèmes tonifiantes, serviettes imprégnées de cosmétiques, produits cosmétiques pour le bain et la douche, et produits nettoyants pour l’acné ne sont pas identiques aux savons, parfums, crèmes, lotions et gels. En outre, les produits contestés sont normalement vendus dans des magasins de produits cosmétiques spécifiques et non dans des supermarchés. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 présentent tout au plus un faible degré de similitude avec les services de l’opposante compris dans la classe 35.
– La division d’opposition n’a mentionné qu’une partie des services de l’opposante compris dans la classe 35 dans la comparaison des produits et services, ce qui a créé une confusion. Le terme «y compris» figurant dans la liste des services de la marque antérieure compris dans la classe 35 fait référence à un certain nombre de «services publicitaires» et non à l’ensemble de la liste. Il est évident que le terme «y compris» ne signifie pas que les
«services de publicité» incluent les services de «gestion des affaires commerciales, services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques», comme cela résulterait de la liste des services de la décision attaquée.
– Ence qui concerne les cosmétiques et les services contestés compris dans la classe 35, le consommateur pertinent a de fortes préférences personnelles et revient généralement et reste fidèle à une marque spécifique. Par conséquent, le consommateur pertinent peut aisément distinguer les produits et services désignés par lessignes en conflit.

7
– Lors de la comparaisondes signes, la division d’opposition n’a pas pris en considérationtous les éléments de la marque antérieure, ignorant la présence du symbole «+» et l’influence qu’il a sur l’impression d’ensemble produite par la marque. Le symbole «+» sera éventuellement reconnu par le consommateur pertinent comme le symbole mathématique «+», et il est certainement notable et ne peut être ignoré.
– La marque antérieure est composée des lettres «sma», du symbole «+» et des lettres «ch» et du mot «Supermarché». Le symbole «+» est représenté en rouge et positionné dans la partie supérieure de la marque antérieure, ce qui le rend encore plus visible. Le symbole «+» sera perçu comme la lettre «t», car il s’agit de l’interprétation la plus logique et facilite la prononciation de la marque antérieure.
– Le consommateur pertinent au Benelux percevra la marque antérieure comme étant «smatch Supermarché» et le symbole «+» comme étant la lettre minuscule «t» représentée de manière stylisée en raison de la manière dont les autres marques de l’opposante sont utilisées sur le marché. Sur le site internet de l’opposante, il est indiqué «Welcome to the site web of MATCH and Smatch» (annexe 1). En outre, l’opposante est titulaire de plusieurs enregistrements de marques comprenant le mot «smatch», et la marque antérieure a été enregistrée par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle comme étant «SMATCH SUPERMARCHE» (annexe 2). Par conséquent, il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a conclu que les consommateurs ont besoin d’une étape mentale supplémentaire pour interpréter le symbole «+» comme la lettre «t».
– Le signe contesté est une marque verbale et se compose exclusivement du mot «odeur».
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «sma * ch». Étant donné que le symbole «+» de la marque antérieure sera perçu comme la lettre
«t», les signes diffèrent par la quatrième lettre «t» et par le mot
«Supermarché» de la marque antérieure. Dans la marque antérieure, la lettre
«t» est représentée de manière stylisée, en rouge, au milieu de l’élément verbal «sma + ch». Cela ne passera pas inaperçu aux yeux du consommateur pertinent. Le mot «Supermarché», même s’il est positionné sur la seconde ligne dans une police de caractères plus petite que le mot «smatch», en raison de la couleur rouge dans laquelle il est représenté, est très visible et contribue à l’impression visuelle d’ensemble produite par la marque antérieure. Les signes comparés sont des signes courts et, par conséquent, le consommateur pertinent percevra immédiatement les différences entre eux. Les signes sont différents sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée «smatch Supermarché» et non «osach Supermarché». La présence de la lettre «t» au milieu de la marque antérieure modifie complètement la prononciation. Les éléments verbaux de la marque antérieure seront prononcés comme des mots français tandis que le signe contesté sera prononcé comme un mot anglais entraînant une intonation et un accent différents. La marque antérieure

8
comporte deux mots composés de cinq syllabes et de seize lettres, tandis que le signe contesté comporte un mot, une syllabe et cinq lettres. Cette prononciation produit une impression phonétique d’ensemble différente.
– Sur le plan conceptuel, le signe contesté «odeur» n’a aucune signification pour le consommateur pertinent au Benelux. La marque antérieure est perçue comme une combinaison de deux mots, «smatch» et «Supermarché». Étant donné que «Supermarché» est un mot français, le consommateur pertinent percevra que la marque antérieure est associée aux services proposés par un supermarché. L’élément «smatch» de la marque antérieure sera perçu comme étant formé par la lettre «s» et le mot anglais «match» (compétition, jeu), car l’opposante possède une autre marque «MATCH» pour des supermarchés et ces deux marques sont utilisées ensemble. Par conséquent, la marque antérieure évoque le concept d’un supermarché et évoque le mot anglais «match». Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Dans le cadre de l’appréciation globale, la division d’opposition n’a pas tenu compte du fait que le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé à l’égard des produits et services en cause.
– Le consommateur pertinent percevra le symbole «+» dans la marque antérieure comme une lettre «t» stylisée. La présence de cette lettre «t» au milieu de la marque antérieure, la combinaison de couleurs et le mot
«Supermarché» différencient le signe contesté de la marque antérieure sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de procéder à une analyse étant donné que ni le mot «smatch» ni «odeur» n’ont de signification pour le public pertinent. Toutefois, la présence du mot
«Supermarché» (supermarché) dans la marque antérieure amènera les consommateurs à penser que «smatch» est le nom du supermarché. Les différences entre les signes dominent sur les similitudes entre eux.
– Iln' y a doncpas risque de confusion entre les signes.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les produits contestés compris dans la classe 3 sont identiques aux produits couverts par les services de vente au détail compris dans la classe 35 de la marque antérieure étant donné qu’ils constituent la signification naturelle et habituelle de la catégorie de produits cosmétiques dans laquelle les produits antérieurs sont inclus. Les produits contestés compris dans la classe 3 et les
«services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, shampooing, laits nettoyants, lotions toniques, laques, laques, bain moussant, gel douche, désodorisant, spray coiffant, cologne» compris dans la classe 35 doivent être considérés comme similaires étant donné qu’ils sont complémentaires. La similitude ou l’identité des autres produits et services en cause n’a pas été contestée par la demanderesse.

9
– Il a été clairement indiqué dans la décision attaquée que l’expression «y compris» dans la liste des services compris dansla classe 35 de la marque antérieure signifie que les services qui suivent ne font que préciser le terme et sont des exemples.
– L’élément de la marque antérieure pourrait être perçu comme le signe plus ou comme la lettre «t». Cela n’aura aucune incidence sur l’existence d’un risque de confusion étant donné que, dans les deux cas, la différence liée à cet élément ne permet pas de différencier suffisamment les signes en cause.
– Sur le plan visuel, les termes «odeur/sma * ch» apparaissent en première position dans les deux signes et sont les éléments dominants. Le mot «Supermarché» n’attirera pas l’attention du public, contrairement aux premiers éléments «sma * ch». En outre, l’élément crée uniquement une légère différence entre les signes et n’est pas susceptible de créer une différence visuelle significative. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, même si l’élément de la marque antérieure était prononcé comme la lettre «t», il aurait une influence très faible ou n’exercerait aucune influence sur la prononciation du mot «oach», étant donné qu’il s’engage aisément dans la prononciation des dernières lettres «ch» et qu’il est habituel que les consommateurs francophones prononcent des mots se terminant par «ch» ou «TCH» avec une origine anglaise de la même manière. Par conséquent, les mots «oeach» et «smatch» seront prononcés de la même manière. Le mot «Supermarché» est un élément secondaire qui est descriptif des services de la marque antérieure et ne sera pas prononcé. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le terme «sma (t) ch» est dépourvu de signification par rapport aux produits et services en cause. L’élément secondaire «Supermarché» de la marque antérieure n’attire pas l’attention du public en raison de son caractère descriptif. Par conséquent, étant donné que les deux éléments verbaux distinctifs des signes sont dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’a aucune incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– En ce qui concerne le symbole «+» de la marque antérieure, cela ne créera pas une différence suffisante entre les signes. En effet, ce symbole, en raison de son caractère laudatif, n’attirera pas autant l’attention du public que la suite distinctive de lettres «sma * ch». L’usage effectif allégué de la marque antérieure n’a aucune influence sur l’appréciation du risque de confusion.
– Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En raison du caractère distinctif accru de la marque antérieure, de la similitude entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services désignés, le public sera amené à croire que le signe contesté est une version de la marque antérieure. Le public sera donc amené à

10
croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou de sociétés liées, même en tenant compte du degré d’attention moyen à élevé du public pertinent.
– Parconséquent, il existe un risque de confusion entre les signes.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse a contesté la décision attaquée dans son intégralité. La chambre de recours appréciera donc si c’est à juste titre que la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité.
Éléments de preuve produits dans le cadre du recours
14 La demanderesse a joint à son mémoire exposant les motifs du recours d’autres éléments de preuve afin d’étayer ses affirmations.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve présentés par la demanderesse avec son recours sont réunies. En particulier, les éléments de preuve en question reproduisent les conclusions de la division d’opposition quant à l’existence d’un risque de confusion. Les informations fournies au stade du recours sont complémentaires aux informations antérieures, dans la mesure où

11
elles développent les arguments présentés au cours de la procédure en première instance (11/12/2014, T-235/12, Forme d’un brin d’herbe dans une bouteille,
EU:T:2014:1058, § 89 et jurisprudence citée). En outre, elle peut également être pertinente pour l’issue de l’affaire devant la chambre de recours, étant donné qu’il ne peut être exclu que, si elle avait été prise en compte par la division d’opposition, cela aurait pu avoir une incidence sur l’appréciation de la division d’opposition et ses conclusions finales.
18 En outre, le stade de la procédure auquel est intervenue la production tardive des preuves et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à leur prise en compte par la chambre de recours, d’autant plus que la demanderesse les a produites en même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, permettant ainsi à l’opposante de les examiner et de les commenter et, à son tour, de permettre à la chambre de recours d’exercer son pouvoir d’appréciation de manière objective et motivée afin de décider s’il y a lieu ou non de les prendre en compte. Il s’ensuit que les éléments de preuve sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL
(fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée,

12
normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
23 La division d’opposition a conclu que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (par exemple, divers produits cosmétiques compris dans la classe 3 et divers services de vente au détail compris dans la classe 35) et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, publicité, gestion des affaires commerciales et divers services de vente en gros compris dans la classe 35). La requérante ne conteste pas cette conclusion.
24 La chambre de recoursapprouve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits et services en cause s’adressent au grand public et au public de professionnels.
25 La demanderesse fait valoir qu’en ce qui concerne les cosmétiques et les services contestés compris dans la classe 35, le consommateur pertinent a de fortes préférences personnelles et revient généralement et reste fidèle à une marque spécifique. La chambre de recours observe qu’un degré d’attention plus élevé peut être la conséquence d’une fidélité à la marque pour certains produits spécifiques. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours relatives aux produits du tabac [26/02/2010, R 1562/2008-2, victory slims
(fig.)/VICTORIA et al.; 25/04/2006, R 61/2005-2, Granducato/DUCADOS et al.) mais rien n’indique que le même degré de fidélité à la marque existe pour les produits cosmétiques. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que les produits contestés compris dans la classe 3 ainsi que l’objet des services de vente, de vente au détail et de vente en gros désignés par les signes en conflit compris dans la classe 35 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm, EU:T:2019:817, § 21, 23), bien que, compte tenu de la nature des produits, le niveau d’attention du grand public pertinent soit légèrement plus sensible que la moyenne, étant donné que les consommateurs ont tendance à être attentifs aux produits de type «peau», et qu’ils sont susceptibles d’être plus élevés que la moyenne. Il convient d’ajouter à cet égard que, même si une partie du public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, la partie du public pertinent ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être prise en considération (16/12/2015, T-356/14, Kerashot/K KERASOL, EU:T:2015:978, § 25). Le public professionnel fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
26 L’opposition est fondée sur un enregistrement Benelux antérieur. Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents, à savoir la Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (03/03/2004, T-355/02,

13
Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39). À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera son appréciation de la perception du public francophone.
Comparaison des produits et services
27 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé,
EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, T-443/05, PiraÑAM, EU:T:2007:219, § 37).
28 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
29 Les produits et services visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 3 — Cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; huiles minérales [cosmétiques]; hydratants cosmétiques; reconstituants [cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; correcteurs; produits cosmétiques pour enfants; crèmes de nuit [cosmétiques]; lotions cosmétiques pour le visage; crèmes pour les mains à usage cosmétique; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes tonifiantes
[cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lotions hydratantes pour la peau
[cosmétiques]; cosmétiques sous forme d’huiles; compositions pour l’éclairage de la peau
[cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des rides; nécessaires de cosmétique; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; préparations cosmétiques pour sécher la peau au cours de la grossesse;

14
cosmétiques; services de vente en gros et au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques pour le bain et la douche, articles de nettoyage, produits pharmaceutiques cosmétiques, produits nettoyants pour acné, vaporisateurs pour la peau à usage cosmétique et application topique, produits cosmétiques pour peaux sèches, pour la grossesse.

30 La marque antérieure désigne, entre autres, les services suivants:
Classe 35 — Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique, publicité par correspondance (y compris électronique), publicité radiophonique et télévisée, diffusion de messages publicitaires sur tout support, y compris numériques, petites annonces et annonces d’emploi, également sur l’internet, publication de textes et/ou d’images publicitaires, diffusion d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (dépliants, brochures, imprimés, échantillons), gestion d’affaires commerciales, conseils en organisation et direction des affaires, informations commerciales, affichage d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (dépliants, imprimés, échantillons); courrier publicitaire, aide à la direction des affaires, organisation d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité, services d’organisation de concours à buts promotionnels avec ou sans distribution de prix ou remise de prix, location de matériel publicitaire, location de temps publicitaire sur tout moyen de communication, location d’espaces publicitaires, publicité en ligne sur un réseau informatique, publication de textes publicitaires, commande par correspondance, publicité radiophonique ou télévisée, services de promotion des ventes pour des tiers, organisation d’opérations promotionnelles en vue de fidéliser une clientèle; organisation de campagnes promotionnelles régionales ou nationales, services de présentation et de démonstration de produits et services à des fins promotionnelles ou publicitaires, décoration de fenêtres, services de gestion administrative de cartes à usage non financier afin de fidéliser la clientèle, services de concierge rendus à des tiers, en particulier dans le cadre de centres commerciaux ou de centres commerciaux, à savoir services de mise en relation commerciale avec des prestataires de services, services de panneaux d’affichage, présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, dentifrices, shampooing, laits de nettoyage, lotions toniques, crème lavante, laques, bain moussant, gel douche, déodorant, spray coiffant, cologne.

31 La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés susmentionnés étaient en partie identiques ou en partie similaires, à différents degrés, aux services antérieurs. En particulier, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux
«services de vente au détail de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» de l’opposante compris dans la classe 35.
32 La demanderesse ne partage pas cet avis et soutient que les produits contestés compris dans la classe 3 sont tout au plus similaires à un faible degré aux services antérieurs compris dans la classe 35, car ils ne sont pas identiques aux produits couverts par les services de vente au détail ou en gros de la marque antérieure. En outre, la requérante soutient que le terme «y compris» figurant dans la liste des services de la marque antérieure compris dans la classe 35 fait référence à un nombre de «services de publicité» énumérés et non à l’ensemble de la liste de services telle qu’elle résulterait de la liste définie dans la décision attaquée.
33 La division d’opposition a indiqué que les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35 — Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique, gestion d’affaires commerciales, services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.

15
34 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, le terme «y compris», utilisé dans la spécification de la marque antérieure dans la classe 35, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive; Il s’ensuit qu’en l’espèce, le terme «y compris» dans la spécification de la marque antérieure compris dans la classe
35 signifie que les services qui suivent le terme «services publicitaires» ne sont que des exemples d’articles inclus dans cette catégorie. Par conséquent, la division d’opposition aurait dû utiliser un point-virgule au lieu d’une virgule après le terme «gestion des affaires commerciales» et indiquer en outre que les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35 — Services publicitaires, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique, gestion d’affaires commerciales; services de vente au détail ou en gros de savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques.

35 Toutefois, la chambre de recours observe que cette omission dans la description de la liste des services antérieurs compris dans la classe 35 n’a pas eu d’incidence sur le résultat de la comparaison des produits et services.
Produits contestés compris dans la classe 3
36 La demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 3 sont tout au plus similaires à un faible degré aux services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné que ces produits ne sont pas identiques aux produits couverts par les services de vente au détail ou en gros de la marque antérieure. En outre, selon la requérante, ils sont normalement vendus dans des magasins de produits cosmétiques spécifiques et non dans des supermarchés.
37 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice. Des produits et services ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
38 Le Tribunal a conclu que les services de vente au détail ou en gros compris dans la classe 35 qui concernent les mêmes produits que ceux revendiqués dans les produits de l’autre marque sont similaires à un degré moyen (07/10/2015, T- 365/14, Trecolore, EU:T:2015:763, § 34-35; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO,
EU:T:2018:156, § 32-33), principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 42-58;
19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35-36). Le rapport entre les services de vente au détail ou en gros relatifs à des produits spécifiques et les mêmes produits est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros, lesquels sont précisément fournis lors de la vente desdits produits. De tels services, qui sont fournis dans le but de vendre certains produits spécifiques, seraient dépourvus de sens en l’absence de ces produits (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 48- 57; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 39-44.

16
39 Il ressort de la jurisprudence récente qu’un degré moyen de similitude peut être constaté entre les services de vente au détail de certains produits et produits qui sont non seulement strictement identiques aux produits faisant l’objet de la vente au détail (25/11/2020, T-309/19, Sadia, EU:T:2020:565, § 141), mais aussi entre les services de vente au détail de produits et les produits très similaires aux produits vendus au détail (15/07/2015, T-352/14, Happy Time, EU:T:2015:491, §
28, 30).
40 En l’espèce, les services antérieurs de vente au détail ou en gros concernent, entre autres, les «savons, produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques». La chambre de recours estime que les «cosmétiques; cosmétiques et produits cosmétiques; crèmes cosmétiques; huiles minérales [cosmétiques]; hydratants cosmétiques; reconstituants [cosmétiques]; cosmétiques organiques; cosmétiques naturels; préparations adoucissantes [cosmétiques]; correcteurs; produits cosmétiques pour enfants; crèmes de nuit [cosmétiques]; lotions cosmétiques pour le visage; crèmes pour les mains à usage cosmétique; huiles cosmétiques pour l’épiderme; crèmes tonifiantes [cosmétiques]; gels hydratants [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le bain; cosmétiques pour le traitement des peaux sèches; exfoliants pour le visage [cosmétiques]; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; crèmes solaires [cosmétiques]; produits cosmétiques pour le raffermissement du seins; serviettes imprégnées de produits cosmétiques; lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques]; cosmétiques sous forme d’huiles; compositions pour l’éclairage de la peau [cosmétiques]; cosmétiques pour le traitement des rides; nécessaires de cosmétique; huiles parfumées pour la fabrication de produits cosmétiques; cosmétiques pour le bain et la douche; produits nettoyants contre l’acné, cosmétiques; sprays topiques pour la peau à usage cosmétique; produits cosmétiques pour la peau sèche pendant la grossesse» sont tous inclus dans les vastes catégories des «produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» ou, à tout le moins, se chevauchent. Par conséquent, les
«services de vente au détail ou en gros de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» antérieurs concernent les mêmes produits que ceux revendiqués par le signe contesté. En outre, la chambre de recours considère que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, les produits contestés sont également couramment vendus dans des supermarchés et pas seulement dans des magasins cosmétiques spécifiques. Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 3 présentent un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la classe 35.
Services contestés compris dans la classe 35
41 Les services contestés «publicité; gestion des affaires commerciales» figurent à l’identique dans les deux listes de services, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
42 La chambre de recours estime que les services d’ «administration commerciale» contestés sont similaires à un degré moyen aux services de «gestion des affaires commerciales» de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination, la même nature et qu’ils coïncident généralement par leur fournisseur et leur public

17
pertinent (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 51). Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude.
43 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «travaux de bureau» contestés, qui impliquent généralement, en particulier, la location et la gestion d’équipements de bureau, ainsi que les tâches de photocopie, de secrétariat et de dactylographie, sont similaires à un faible degré à la «gestion des affaires commerciales» de l’opposante dans la mesure où ces services peuvent être proposés par les mêmes fournisseurs spécialisés et s’adressent aux mêmes consommateurs, tels que les clients professionnels (13/12/2016, T-58/16, APAX/APAX et al., EU:T:2016:724, § 49). Ils contribuent également à la même finalité, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise et sont, de ce fait, complémentaires.
44 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les services contestés de «vente au détail, en gros et en gros et via des réseaux informatiques mondiaux de cosmétiques, de cosmétiques et de produits cosmétiques, crèmes cosmétiques, huiles minérales (cosmétiques); services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux d’hydratants cosmétiques, lotions toniques (cosmétiques), produits cosmétiques biologiques, produits cosmétiques naturels; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de préparations émolliantes [cosmétiques], cosmétiques pour enfants, crèmes de nuit [cosmétiques], lotions cosmétiques pour le visage, crèmes pour les mains cosmétiques, huiles cosmétiques pour l’épiderme, crèmes tonifiantes (cosmétiques); services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de gels hydratants [cosmétiques], produits cosmétiques pour le bain; services de vente en gros et au détail en ligne de cosmétiques pour le traitement des peaux sèches, produits cosmétiques pour le visage, nettoyants pour le visage, écrans solaires [cosmétiques]; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de préparations cosmétiques raffermissantes, serviettes imprégnées de cosmétiques, lotions hydratantes pour la peau [cosmétiques], cosmétiques sous forme d’huiles; services de vente en gros et au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de compositions pour blanchir la peau [cosmétiques], cosmétiques pour le traitement des rides; services de vente au détail en ligne et en gros de nécessaires de cosmétique, huiles de parfum pour la fabrication de produits cosmétiques; services de vente en gros et au détail et vente au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques pour le bain et la douche, produits pharmaceutiques cosmétiques, produits nettoyants pour l’acné, vaporisateurs pour la peau à usage cosmétique et application topique, produits cosmétiques pour la peau secs, pour la grossesse» sont inclus dans les vastes catégories des «services de vente au détail ou en gros de produits de parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques» antérieurs, ou du moins les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
45 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les services de «vente en gros et au détail et vente au détail, via des réseaux informatiques mondiaux d’articles de nettoyage» contestés sont au moins similaires à un faible degré aux «services de vente au détail ou en gros de savons» antérieurs. Ces services ont la même nature, étant donné que les deux sont des

18
services de vente au détail, qu’ils concernent des produits qui sont couramment vendus côte à côte dans les mêmes établissements et qu’ils ciblent le même public. En outre, ces services sont souvent proposés dans les mêmes rayons de nettoyage domestique des plateformes de commerce électronique et des boutiques en ligne.
Comparaison des signes
46 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
47 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel
[23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN, EU:T:2010:520, § 43;
17/03/2021, T-186/20, time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
Smach
Marque antérieure Signe contesté
48 Les signes à comparer sont les suivants:
49
La marque antérieure est une marque figurative composée des lettres «sma», suivies du symbole «+» et des lettres «ch». Les lettres «sma» et «ch» sont représentées en lettres minuscules vertes, tandis que le symbole «+» est représenté en rouge. Dans la partie inférieure du signe se trouve l’élément verbal «Supermarché», représenté en lettres minuscules rouges relativement plus petites.
Les polices de caractères de la marque antérieure seront perçues comme purement décoratives et non distinctives, étant donné qu’il est habituel, dans le secteur du marché pertinent, que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition

19
50 Le signe contesté est une marque verbale composée du mot «Smach». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir
(22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est généralement indifférent que des marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules (24/11/2015, T-278/10 RENV, WESTERN
GOLD/WeserGold et al., EU:C:2015:876, § 51).
51 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la chambre de recours considère que les signes comparés ne sont pas des signes courts étant donné que la marque antérieure est composée de trois éléments verbaux, avec seize lettres au total, et du symbole «+» et du signe contesté d’un élément verbal composé de cinq lettres.
52 La demanderesse fait valoir que le consommateur pertinent au Benelux percevra la marque antérieure comme étant «smatch Supermarché» et le symbole «+» comme étant la lettre minuscule «t» en raison de la manière dont les autres marques de l’opposante sont utilisées sur le marché. La demanderesse fait valoir que sur le site web de l’opposante, il est indiqué «Welcome to the site web of MATCH and Smatch», l’opposante possède de multiples enregistrements de marques incluant le mot «smatch» et que la marque antérieure a été enregistrée par l’Office Benelux de la propriété intellectuelle comme étant «SMATCH SUPERMARCHE».
53 La chambre de recours observe que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. L’usage réel ou potentiel de la marque enregistrée sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison des signes (09/04/2014, T-
623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de la demanderesse concernant l’usage effectif du signe doivent être rejetés.
54 Certes, la dénomination de la marque Benelux antérieure est «SMATCH
SUPERMARCHE» et non «SMACH SUPERMARCHE». Toutefois, selon la jurisprudence, la description donnée par l’opposante dans sa demande d’enregistrement de la marque antérieure ou la manière dont cette marque est mentionnée par l’autorité chargée de l’enregistrement ne sont pas déterminantes. Le risque de confusion doit être apprécié par rapport à la perception des marques qu’a le public pertinent (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 58, 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 71).
55 La chambre de recours considère qu’une partie importante du public pertinent ne percevra pas le symbole «+» dans la marque antérieure comme la lettre «t», mais comme un symbole mathématique. Premièrement, ce symbole se détache visuellement en raison de sa couleur rouge qui contraste avec les lettres restantes. Deuxièmement, en l’absence du mot «smatch» dans le vocabulaire français, une partie significative du public ne sera pas amenée à percevoir le signe «+» comme
«t». Par conséquent, la chambre de recours concentrera la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

20
56 Le premier élément verbal de la marque antérieure n’a pas de signification claire par rapport aux services en cause pour le public pertinent. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
57 Comme indiqué ci-dessus, le symbole de la marque antérieure «+», s’il est reconnu comme tel, sera perçu par le public pertinent comme un symbole mathématique faisant référence aux concepts d’ajout, d’augmentation ou d’amélioration. Il est courant d’utiliser ce symbole dans la commercialisation pour indiquer la valeur ajoutée, l’augmentation de la quantité ou la qualité supérieure. De nombreuses marques font partie du vocabulaire promotionnel que toute entreprise est en droit d’utiliser [03/03/2010, T-321/07, A +, EU:T:2010:64,
§ 41, 19/09/2018, R 477/2018-4, 1 + (fig.)/ONE + SYSTEM (fig.), § 39] et est couramment utilisée pour tous types de produits et de services (28/10/2010, R
1096/2010-1, PLUS +, § 7). Dès lors, bien qu’il ne soit pas totalement négligeable, il sera perçu comme un symbole laudatif et possède un caractère distinctif faible par rapport aux services en cause (12/12/2014, T-591/13, News +,
EU:T:2014:1074, § 29).
58 L’élément verbal «Supermarché» de la marque antérieure («supermarché» en anglais) sera perçu par le public pertinent comme une référence à un lieu où les services sont fournis. Ce mot est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause. Le public connaît l’utilisation de termes tels que «Supermarché», qui sont souvent utilisés dans la commercialisation de produits cosmétiques et d’autres produits et au nom de multiples opérateurs actifs dans ce secteur de marché. Il en va de même pour les autres services, qui peuvent s’adresser ou se rapporter aux supermarchés, tels que les services de publicité et les services liés aux affaires. Le mot «Supermarché» est souvent utilisé de manière descriptive, en tant qu’indication informative et supplémentaire, qui accompagne simplement la marque de services de vente au détail, de gros, de publicité et d’affaires. Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur la suite de lettres initiale, plus grande et la plus distinctive «sma * ch» de la marque antérieure et la percevront comme le principal indicateur de l’origine qu’elle contient.
59 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «sma * ch», les lettres qui constituent le seul élément du signe contesté et l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure. En revanche, ils diffèrent par les éléments supplémentaires de la marque antérieure, à savoir le symbole «+» et l’élément verbal «Supermarché», qui ont toutefois un faible caractère distinctif. L’élément verbal «Supermarché» joue également un rôle secondaire en raison de sa taille et de sa position. En outre, les signes diffèrent par la stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, y compris les couleurs et la police de caractères, qui est simplement décorative et non distinctive.
60 La chambre de recours observe que les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 06/06/2013, T-411/12, PHARMASTREET,
EU:T:2013:304, § 25). Pour cette raison, la différence au niveau du symbole «+» placé au milieu de l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure est neutralisée par les parties initiales et finales communes du signe contesté et le premier élément verbal de la marque antérieure. En outre, le signe

21
contesté est une marque verbale et la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot lui-même et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Dès lors, il ne saurait être exclu qu’elle puisse être stylisée de manière similaire à la marque antérieure, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition. Par conséquent, malgré les différences susmentionnées, et en particulier compte tenu du fait que toutes les lettres du signe contesté sont incluses dans le même ordre dans l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours considère, à l’instar de la division d’opposition, que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
61 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «sma * ch», présentes à l’identique dans les deux signes. Elle diffère par le son du symbole de la marque antérieure «+» et de l’élément verbal «Supermarché», s’ils sont prononcés. La chambre de recours observe que, selon que le symbole «+» de l’élément verbal initial et le plus distinctif de la marque antérieure est prononcé, il peut créer ou non une différence audible entre les signes. À cet égard, bien que tous les éléments verbaux soient généralement soumis à la comparaison phonétique, il se peut que le public pertinent fasse référence à un signe sur le plan phonétique par certains éléments et en omettant d’autres. En l’espèce, la chambre de recours considère que la grande majorité du public pertinent ne prononcera pas les éléments «+» et «Supermarché» de la marque antérieure, en raison de leur caractère distinctif limité par rapport aux services en cause, et fera uniquement référence à la marque antérieure comme signifiant «odeur». Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les éléments qui ont un caractère descriptif ou sont redondants en raison de la nature des services ne sont généralement pas prononcés (03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 107). Il s’ensuit que, pour la grande majorité du public pertinent, la prononciation des signes coïncide entièrement.
62 La demanderesse fait valoir que les éléments verbaux de la marque antérieure seront prononcés comme des mots français tandis que le signe contesté sera prononcé comme un mot anglais entraînant une intonation et un accent différents.
Toutefois, la chambre de recours observe que la partie du public pertinent qui ne prononce pas le symbole «+» et le mot «Supermarché» de la marque antérieure prononceront les éléments verbaux «sma * ch» dans les deux signes de la même manière. De l’avis de la Chambre, rien n’indique que le public francophone considérerait l’élément «tach» comme un mot d’origine anglaise. Indépendamment de l’origine que le public pertinent attribuera à cet élément, celui-ci sera prononcé de manière identique.
63 En conclusion, les signes sont i) identiques sur le plan phonétique pour les consommateurs qui ne prononcent pas le symbole «+» et le mot «Supermarché» dans la marque antérieure, ii) similaires à un degré moyen sur le plan phonétique pour les consommateurs qui auront tendance à prononcer l’élément «+» et omettre l’élément «Supermarché» et iii) similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne pour la partie du public qui prononcera le symbole «+» et le mot «Supermarché» dans la marque antérieure.

22
64 Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification des éléments
«Supermarché» et du symbole «+» dans la marque antérieure, comme expliqué ci- dessus, tandis que le signe contesté n’a pas de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; En outre, étant donné que les éléments de différenciation sont considérés comme non distinctifs, ils n’introduisent pas de différence conceptuelle significative entre les signes, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition.
65 Indépendamment de la prononciation des signes, dans l’ensemble, il existe au moins un degré moyen de similitude entre eux.
Caractère distinctif de la marque antérieure
66 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
67 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).
68 L’opposante a fait valoir devant la division d’opposition que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
69 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public examiné sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant un faible caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
70 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170,
§ 69).

23
71 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20).
72 Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
73 En outre, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64).
74 En l’espèce, les produits et services ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
75 En effet, malgré le niveau d’attention du public pertinent, il convient de rappeler que le fait que le public pertinent sera plus attentif à l’identité du producteur ou fournisseur des produits ou des services qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté ou qu’il la comparera plus en détail qu’une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée, 21/11/2013, T-443/12, Ancotel,
EU:T:2013:605, § 54, 16/12/2010, T-363/09, Resverol, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée).
76 Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et sont phonétiquement identiques ou similaires à un degré moyen ou inférieur à la moyenne, étant donné que le signe contesté, «Smach», est entièrement inclus dans le premier élément verbal «sma * ch» de la marque antérieure. Les signes diffèrent par le symbole «+» et le second élément verbal
«Supermarché» de la marque antérieure, qui possèdent un faible caractère distinctif et n’attireront pas autant l’attention du public que la suite distinctive de lettres «sma * ch». En outre, les signes diffèrent par la légère stylisation de la marque antérieure, qui revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, comme expliqué ci-dessus. En outre, l’aspect conceptuel n’est pas de nature à accroître la distance entre les signes. En outre, les concepts différents, le symbole «+» et l’élément verbal «Supermarché» de la

24
marque antérieure n’ont pas beaucoup d’impact et ne peuvent donc aider les consommateurs à établir une distinction déterminante entre les signes.
77 Compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, la chambre de recours estime que le public pertinent, pour lequel les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré au moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, est susceptible de croire que les produits et services qui sont identiques ou similaires à tout le moins
à un faible degré proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Compte tenu de l’interdépendance des facteurs, laconclusion tirée s’applique, a fortiori, à la partie non négligeable du public pertinent qui ne prononcera pas les éléments «+» et «Supermarché» dans la marque antérieure et pour laquelle les signes sont identiques sur le plan phonétique.
78 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours estime qu’il existe un risque de confusion au moins pour la partie francophone du public pertinent du
Benelux. Comme indiqué ci-dessus, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux suffit pour accueillir une opposition formée à l’encontre d’une demande d’enregistrement (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39).
79 L’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 1 384 896 de l’opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits et services contestés. Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
80 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
81 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
82 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse à l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
N. Korjus A. Kralik L. Marijnissen
Greffier:
Signature
H. Dijkema