LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 janvier 2020
Dans l’affaire R 846/2019-2
MJN U.S. Holdings LLC 2400 West Lloyd Expressway
Evansville Indiana 47721-0001
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par ELZABURU, S.L.P., Miguel Angel, 21, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Respira AG Oberdorfstrasse 9
6340 Baar
Suisse Demanderesse/défenderesse représentée par CABINET Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’Industrie, 67450 Mundolsheim, France
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 015 222 (demande de marque de l’Union européenne no 17 177 271)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 septembre 2017, Respira AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 3 — Crèmes nettoyantes pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical;
Classe 5 — Aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains; crèmes médicinales, crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical;
2 La demande a été publiée le 25 septembre 2017.
3 Le 22 décembre 2017, MJN U.S. Holdings LLC (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants (après retrait de certains droits antérieurs comme fondement de l’opposition, le 6 mars 2018):
a) La marque de l’Union européenne no 3 824 083 pour la marque verbale ENFAMIL, déposée le 11 mai 2004 et enregistrée le 3 août 2005 pour les produits suivants:
Classe 5: préparations de préparations alimentaires à base d’ingrédients alimentaires contenant des vitamines et préparations minérales.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 593 638 pour la marque verbale ENFAMIL PREMIUM, déposée le 17 août 2005 et enregistrée le 19 juin 2006 pour les produits suivants:
Classe 5 — Aliants et préparations pour bébés.

23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

3
c) Enregistrement no 7 327 653 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 20 octobre 2008 et enregistrée le 29 juillet 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Forme à induction; préparations pour nourrissons enrichies en vitamines et minéraux; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés;

Classe 29 — Lait et produits laitiers; lait en poudre; poudres pour faire des boissons en poudre; boissons à base de lait; succédanés du lait.

d) Enregistrement no 7 327 927 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 20 octobre 2008 et enregistrée le 20 mai 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Forme à induction; préparations pour nourrissons enrichies en vitamines et minéraux; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés;

Classe 29 — Lait et produits laitiers; lait en poudre; poudres pour faire des boissons en poudre; boissons à base de lait; succédanés du lait.

e) Enregistrement espagnol no 2 848 776 de la marque figurative
déposée le 22 octobre 2008 et enregistrée le 12 mars 2009 pour les produits suivants:
Classe 5 — Forme à induction; préparations pour nourrissons enrichies en vitamines et minéraux; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés;

Classe 29 — Lait et produits laitiers; lait en poudre; poudres pour faire des boissons en poudre; boissons à base de lait; succédanés du lait.

23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

4
f) Enregistrement no 14 062 641 de la marque de l’Union européenne figurative
déposée le 14 mai 2015 et enregistrée le 7 octobre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Forme d’eau, aliments pour bébés, aliments adaptés à des fins médicales;

Classe 29 — Lait, préparations lactées pour la préparation de boissons.

g) La marque verbale espagnole no 381 661 ENFAMIL, déposée le 25 avril
1961 et enregistrée le 2 novembre 1961 pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits alimentaires, préparations et substances, aliments spécialement préparés à usage humain, produits diététiques autres que ceux à caractère médicinal, produits laitiers en général, produits laitiers préparés, viande, poisson, aliments conservés, aliments, huiles et graisses comestibles, saucisses et, en particulier, des yaourts, bouillons et bouillons;

Classe 30 — Condiments.

h) La marque verbale espagnole no 1 908 426 REFAMIL AR, déposée le 14 juin 1994 et enregistrée le 1 janvier 1996 pour les produits suivants:
Classe 5 — Aliments pour bébés.

i) Enregistrement espagnol no 2 039 711 de la marque figurative
déposée le 15 juillet 1996 et enregistrée le 1 avril 1997 pour les produits suivants:
classe 5 — Suppléments nutritionnels pour femmes enceintes et allaitantes.

6 Par décision du 18 février 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5 — Aliments pour bébés; compléments alimentaires pour les êtres humains.

23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

5
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition examine en premier lieu l’opposition en ce qui concerne la MUE no 14 062 641.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés «crème nettoyante pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; Les produits nettoyants pour la peau, non à usage médical» appartiennent à la catégorie des cosmétiques destinés à l’application sur la peau. Leur méthode d’utilisation, leur nature et leur destination diffèrent de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29. Le simple fait que les produits peuvent être trouvés en pharmacie, comme l’opposante le fait valoir, ne suffit pas à contrebalancer le fait qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation et leur différence, ou par le fait que les produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure;
Produits contestés compris dans la classe 5
En ce qui concerne les «aliments pour bébés», il s’agit d’un synonyme des «aliments pour bébés» de l’opposante. Les produits sont dès lors identiques.
Les «compléments alimentaires pour êtres humains» contestés sont similaires aux «aliments adaptés à des fins médicales» de l’opposante.
Toutefois concernant les « crèmes médicinales, crèmes médicinales pour la protection de la peau; Les crèmes de soin pour la peau à usage médical» suivent le même raisonnement que ceux qui sont non médicamenteux dans la classe 3 comme décrit ci-dessus. Leur méthode d’utilisation, leur nature, leur destination et leurs producteurs diffèrent de ceux des produits de l’opposante compris dans les classes 5 et 29. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure;
Public pertinent — niveau d’attention
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent principalement au grand public dont le degré d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, ces produits pouvant avoir un impact sur la santé humaine.
Les signes
La division d’opposition se concentrera sur la partie anglophone du public pertinent parce que divers éléments des deux signes ont une signification en anglais, tandis que leur élément commun est dépourvu de signification, ce qui aura une influence sur le risque de confusion entre ces derniers.
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

6
Les deux signes sont des marques figuratives dans lesquelles l’élément «ENFA» est mis en avant parce qu’il est représenté d’une couleur différente de celle du mot, comme dans «ENFAMIL» de la marque antérieure, ou sa taille est plus grande et elle est, dès lors, dominante par rapport à d’autres éléments, comme dans l’élément «ENFACALM» du signe contesté. Clairement tant l’opposante que le demandeur soulignent l’élément «ENFA» dans leurs marques. L’élément «ENFA» n’a aucune signification pour le public pertinent au regard des produits en cause.
Toutefois, les autres éléments de la marque antérieure complexe sont, au même titre que les couleurs, l’étiquette, les mots «PREMIUM» et «CONFORT» sont soit d’une nature décorative soit compris par le public pertinent comme indiquant certaines qualités (les produits «premium» sont d’une qualité supérieure à la qualité habituelle), soit d’autres caractéristiques («confort» seront sans doute perçues comme du «confort» et indiquant l’effet désiré des produits dans l’absence de perception de la douleur ou d’autres sensations désagréables et, partant, de l’élément «ENFA» et «MIL» par l’élément le plus distinctif de la marque antérieure. L’élément «ENFA» est plus accrocheur étant donné que «MIL» est représenté dans la même couleur que le fond de la marque antérieure, tandis que «REFA» se démarque du fait de sa couleur blanche.
En ce qui concerne les autres éléments du signe contesté, à savoir «CALM» et la représentation d’une tête de bébé, ceux-ci sont perçus comme descriptifs des caractéristiques des produits (ayant un effet calmant sur l’organe) ou comme du groupe cible (ciblant les bébés ou les nourrissons); Par conséquent, l’élément sans signification «ENFA» est l’élément le plus distinctif et visuellement le plus accrocheur sur le plan visuel du signe contesté.
L’élément commun «ENFA» des signes occupe le début des deux signes, joue un rôle indépendant et distinctif et les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident totalement au niveau de leur partie initiale (« ENFA»). ils diffèrent par les autres éléments, qui sont composés de diverses couleurs, les éléments figuratifs et/ou les éléments verbaux «MIL»,
«PREMIUM», «CONFORT» et «CALM» qui jouent un rôle moins important en raison de l’accent placé sur le début d’un signe ou de sa description du signe ou de sa nature limitée/de son absence de caractère distinctif.

Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par les syllabes «EN-FA» et diffèrent par leurs terminaisons «MIL» et «CALM» ainsi que par les indicateurs de qualité supplémentaires «PREMIUM» et «CONFORT» de la marque antérieure, bien que — comme indiqué ci-dessus — une attention moindre leur sera accordé.
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

7
Par conséquent, les signes sont considérés comme moyennement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux «ENFAMIL» et «ENFACALM» n’ont pas de signification dans leur ensemble et seront considérés comme fantaisistes. Les deux marques contiennent également des concepts différents et, bien qu’ils crée une différence conceptuelle entre le signe, cet impact est extrêmement limité dans la mesure où il est dépourvu de caractère distinctif ou distinctif et ne peut pas indiquer l’origine commerciale. Dès lors, il est considéré que la similitude conceptuelle n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Caractère distinctif de la marque antérieure
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits ont été jugés partiellement identiques ou similaires et partiellement différents; En raison de la faible similitude visuelle et phonétique et du fait que les éléments de différenciation des signes se limitent à des éléments moins dominants ou secondaires, même à prendre les marques dans leur ensemble, comme le soutient la demanderesse, il existe un risque de confusion pour les produits identiques et similaires.
L’opposante a également fondé son opposition, au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur les produits suivants compris dans les classes 29 et 30 visés par l’enregistrement commercial espagnol, no M 0 381 661 (marque verbale).
Cependant, ces produits relèvent également de catégories différentes de celles des produits contestés déjà dissemblables, à savoir des crèmes cosmétiques et médicinales comprises dans les classes 3 et 5. Leur méthode d’utilisation, nature et destination diffèrent de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui appartiennent clairement à la catégorie des denrées alimentaires. Ces produits diffèrent également par leur nature, leur destination, leurs utilisations et leurs producteurs. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits désignés par la marque antérieure;
Le reste des marques antérieures de l’opposante désignent la même gamme de produits, très similaire ou plus étroite, comme l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 062 641 sur la base duquel l’opposition a déjà été examinée, de sorte que l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

8
En outre, il convient de relever que sa lettre du 06/03/2018 l’opposante, sur le fondement de l’opposition, a retiré les autres marques antérieures mentionnées dans l’acte d’opposition, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 168 611, et les enregistrements des marques espagnoles no
2 039 714, 2 538 402, 2 568 859 et 1 099 696.
7 Le 16 avril 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 juin 2019.
8 Aucune réponse n’a été déposée par la demanderesse.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Les «crèmes médicinales pour la peau, crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical» comprises dans la classe 5 et les produits contestés «crème nettoyante pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; les produits nettoyants pour la peau, non à usage médical» compris dans la classe 3 sont similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5, à savoir les «aliments pour enfants et préparations pour bébés; vitamines et minéraux pour nourrisson en tant que préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés; préparations pour nourrissons et préparations alimentaires pour nourrissons contenant des vitamines et des minéraux; nourriture adaptée à un usage médical». L’opposante avance, en substance, que les produits en conflit ont la même destination (préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants et protéger la peau), les mêmes canaux de distribution et au même public.
– Il existe un risque de confusion et d’association entre les signes en conflit. L’opposante possède notamment une famille de marques commençant par «ENFA». Les consommateurs sont susceptibles de penser que la marque contestée est une des marques appartenant à cette famille.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

9
Portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où celle-ci a considéré que certains produits contestés compris dans les classes 3 et 5 étaient dissemblables des produits antérieurs.
13 Aucun pourvoi incident n’a été formé.
14 Il s’ensuit que le présent recours se limite à la mesure dans laquelle la décision attaquée a porté préjudice à l’opposante et aucun risque de confusion n’a été constaté par rapport à une partie des produits contestés compris dans les classes 3 et 5, à savoir:
Classe 3 — Crèmes nettoyantes pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; crèmes nettoyantes pour la peau autres qu’à usage médical;
Classe 5 — crèmes médicinales pour la peau, crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical;
Marque de l’Union européenne no 14 062 641
15 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 062 641 de l’opposante [visé au paragraphe 5, point f), ci-dessus]. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suivra la même approche et n’examinera d’autres droits antérieurs que si nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

10
Public pertinent
19 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42, et la jurisprudence citée) et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
20 Le public pertinent est composé d’utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 En l’espèce, le public pertinent pour les produits pertinents est constitué du grand public et de professionnels.
22 Selon une jurisprudence constante, le grand public et le public professionnel affichent un degré d’attention élevé à l’égard des produits compris dans la classe 5 ( 13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38;
11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-32; 09/04/2014, T-
501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, Prazol,
EU:T:2008:455, § 27 & 29 et jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13,
ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
23 Si le niveau d’ attention pour les produits compris dans la classe 3 est généralement moyen (02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, §
23; 13/09/2010, T-366/07, P & G. Prestige beauté, EU:T:2010:394, § 51;
21/02/2013, T-427/11, Bioderma, EU:T:2013:92, § 38), dans le cas de produits cosmétiques dont la valeur ajoutée est relativement élevée et qui porte atteinte à la apparence et à l’apparence de la personne, et en particulier pour les produits appliqués sur la peau, il est plus raisonnable de conclure que le degré d’attention du consommateur est supérieur à la moyenne compte tenu, notamment, de la sensibilité éventuelle, des allergies, etc. (18/10/2011, T-304/10, Caldea,
EU:T:2011:602, § 58; 01/07/2019, R 2161/2018-4, Naturanove/Naturalium et al.,
§ 9; 14/10/2004, R 250/2002-4, FL FENNEL/FENJAL, § 13; 13/12/2016, R
760/2016-2, BUSINESS CLASS, § 25).
24 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que le degré d’attention en ce qui concerne les produits concernés est supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il y a lieu dans tous les cas d’examiner le degré de similitude
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

11
entre les produits ou services couverts. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude des produits ou des services, il y a lieu de tenir compte notamment des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.
26 En l’espèce, l’opposante fait valoir que les «crèmes médicinales pour la peau; crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical» comprises dans la classe 5 et les produits contestés «crème nettoyante pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; les produits nettoyants pour la peau, non à usage médical» compris dans la classe 3 sont similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 5, à savoir les
«aliments pour enfants et préparations pour bébés; vitamines et minéraux pour nourrisson en tant que préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés; préparations pour nourrissons et préparations alimentaires pour nourrissons contenant des vitamines et des minéraux; nourriture adaptée à un usage médical». L’opposante avance, en substance, que les produits en conflit ont la même destination (préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants et protéger la peau), les mêmes canaux de distribution et au même public.
27 La chambre de recours fait remarquer que l’opposante semble se référer à un autre droit antérieur que la marque de l’Union européenne no 14 062 641 car cette dernière est enregistrée, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5, pour des «préparations pour nourrissons, aliments pour bébés, aliments adaptés à des fins médicales». Toutefois, les «préparations pour nourrissons, aliments pour bébés, aliments adaptés à des fins médicales» comprennent les produits antérieurs mentionnés par l’opposante, à savoir les «aliments pour nourrissons et préparations pour bébés; vitamines et minéraux pour nourrisson en tant que préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés; préparations pour nourrissons et préparations alimentaires pour nourrissons contenant des vitamines et des minéraux; nourriture adaptée à un usage médical». Il s’ensuit que les produits désignés par la marque antérieure dans la classe 5 l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 062 641 est enregistrée pour être formulée de manière telle qu’elle couvre également des «aliments pour nourrissons et aliments pour bébés; vitamines et minéraux pour nourrisson en tant que préparations alimentaires pour nourrissons; préparations alimentaires hypoallergiques pour nourrissons et aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons et préparations alimentaires pour nourrissons contenant des vitamines et des minéraux». En conséquence, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs de l’opposante à cet égard.
28 Selon la pratique décisionnelle des chambres de recours, les produits alimentaires
à usage médical enregistrés dans la classe 5 et les crèmes pour la peau sont différents. Ils ont une nature, une utilisation et une destination différentes. Les
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

12
produits alimentaires compris dans la classe 5 sont notamment des denrées alimentaires qui sont prises oralement et sont ainsi fournies à l’organisme ainsi que les préparations pour nettoyer et nettoyer la peau, sont destinées exclusivement à un usage externe (28/08/2013, R 1889/2012-4, visio PLUS/visio,
§ 22). En outre, s’il est vrai que les «préparations pour nourrissons, aliments pour bébés, aliments adaptés à des fins médicales» sont principalement utilisés pour nourrir des nourrissons (ou adultes), une crème sert à améliorer l’esthétique de la peau ou l’état de santé d’une peau. En raison du fait que les produits en conflit ont des domaines d’application différents, ils consistent en différents types d’ingrédients (les crèmes peuvent par exemple contenir des substances non comestibles pouvant contenir des substances non comestibles) et leur allergie est différente. Ces produits ne peuvent se substituer et, par conséquent, ne sont pas en concurrence. En outre, ils ne sont pas complémentaires parce que l’usage de l’un n’est pas indispensable pour l’utilisation d’un autre. Par ailleurs, la majorité des entreprises qui produisent des produits cutanés, tels que les crèmes, ne proposent pas de produits pour nourrissons, car il s’agit de produits spécialisés qui doivent correspondre à des besoins bébé très particuliers.
29 Il s’ensuit que la chambre de recours confirme la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «crèmes médicinales, crèmes médicinales pour la protection de la peau; crèmes de soin pour la peau à usage médical» comprises dans la classe 5 et les produits contestés «crème nettoyante pour la peau; crème pour rafraîchir la peau; les produits nettoyants pour la peau, non à usage médical» compris dans la classe 3 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5.
Conclusion
30 En raison du non-respect de l’une des conditions visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir la similitude des produits et services en cause, il ne saurait y avoir de risque de confusion au sens de cette disposition concernant l’enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 14 062 641.
31 En ce qui concerne l’examen des autres droits antérieurs de l’opposante, la chambre de recours fait remarquer que ceux-ci englobent la même gamme de produits, très similaire ou plus étroite, que l’ enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 062 641. Par conséquent, l’issue de l’examen des autres droits antérieurs ne saurait être différente en ce qui concerne la différence entre les produits pertinents contestés compris dans les classes 3 et 5 et les produits antérieurs.
32 En ce qui concerne l’argument de la famille d’affaires de l’opposante, la chambre de recours fait remarquer que cet argument n’est susceptible d’être pertinent que dans le cadre de l’appréciation globale d’un risque de confusion. En l’espèce, la division d’opposition a accueilli positivement la comparaison des signes pour l’opposante et a conclu à l’existence d’un risque de confusion pour les produits en conflit, identiques ou similaires, pour les produits en conflit. Toutefois, l’argument de la famille de marques, dans le cadre duquel l’opposition est
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

13
uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), n’est pas pertinent en ce qui concerne les produits différents; Dès lors, elle n’a aucune incidence sur l’issue de la procédure de recours actuelle.
33 Le recours doit par conséquent être rejeté et la décision attaquée, confirmée.
Coûts
34 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 (JO L 104 du 24.4.2018, p. 37), l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
35 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
36 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
S. Stürmann A. Szanyi Felkl C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema
23/01/2020, R 846/2019-2, enfaCALM (fig.)/Enfamil PREMIUM Confort (marque fig.) et al.