DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 096 615
Lek farmacevtska druzba d.d., Verovskova 57, 1526 Ljubljana (opposante), représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Helene-Lange-Straße 3, 14469 Potsdam (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Delis R & D, 5 rue Raynouard, 75016 Paris, France (titulaire), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur-Seine, France (mandataire agréé).
Le 15/09/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1 L’opposition no B 3 096 615 est accueillie pour tous les produits contestés.
2 La marque internationale no 469 743 se voit refuser toute protection en ce qui concerne l’Union européenne.
3 La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 469 743 «DELPRIM» (marque verbale).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque slovène no 8 480 043, «DEPRIM» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement slovène de la marque antérieure no 8 480 043 de l’opposante.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 615 Page de 25
Classe 5: produits pharmaceutiques et diététiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; produits diététiques à usage médical, emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Un produit pharmaceutique désigne tout type de médicament, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour traiter ou prévenir les maladies chez l’homme ou l’animal. Dès lors, les produits vétérinaires contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de la marque antérieure; Ils sont identiques.
Les produits diététiques à usage médical contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits diététiques antérieurs, et donc identiques à ceux-ci.
Les produits hygiéniques contestés ont trait à l’hygiène et sont utilisés dans le secteur des soins de santé, des hôpitaux, des cliniques dentaires, des salles de conseil, etc.; Si les désinfectants contestés sont des agents qui ne sont pas exempts d’infection, ils servent principalement à désinfecter les plaies. Dès lors, ces produits contestés sont hautement similaires aux produits pharmaceutiques antérieurs parce qu’ils ont la même finalité générale, à savoir de soigner des maladies et d’améliorer la santé, sont habituellement fournis par les mêmes entreprises, et sont distribués par les mêmes canaux au même public pertinent.
Bien que les emplâtres, matériel pour pansements et les produits pharmaceutiques antérieurs aient une nature différente, ils ont la même destination générale: traiter les maladies, les handicaps ou les blessures. En outre, leurs canaux de distribution et leur public pertinent sont les mêmes. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, mais aussi à des professionnels de la santé disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).C’est également le cas pour les autres produits compris dans la classe 5, tels que les produits hygiéniques, les produits diététiques à usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 615 Page de 35
médical, les emplâtres, matériel pour pansements, désinfectants (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 42-46 et jurisprudence citée).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Compte tenu de ce qui précède, le niveau d’attention serait élevé.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DEPRIM DELPRIM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Slovénie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. Ils sont tous deux composés d’éléments verbaux uniques qui n’ont aucune signification pour le public pertinent et, en conséquence, ils sont normalement distinctifs.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu des considérations qui précèdent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur le plan visuel, les six lettres du signe antérieur sont reproduites dans l’ordre identique dans le signe contesté. La seule différence visuelle réside dans la lettre supplémentaire «L», représentée en troisième position dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la séquence de sons correspondant aux lettres identiques «DE * PRIM», au nombre de syllabes et à l’intonation. La prononciation ne diffère que par le son additionnel/l/à la fin de la première syllabe du signe contesté. Ce son liquide est faible lorsqu’il est prononcé en slovène à cause de sa position finale dans la syllabe.Par conséquent, les signes sont également fortement similaires sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 615 Page de 45
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dépend de nombreux facteurs et, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pertinent pourrait faire entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits en cause (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sàbel, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits contestés sont identiques, très similaires et similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention est élevé. Si une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, du fait que toutes les six lettres de la marque antérieure sont reprises dans un ordre identique dans le signe contesté, la seule différence étant une lettre complémentaire du signe contesté, ce qui, en raison de sa position, peut être facilement ignoré ou mal entendu.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque slovène no 8 480 043 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de l’enregistrement de la marque antérieure slovène no 8 480 043, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément
à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du

---

Décision sur l’opposition no B 3 096 615 Page de 55
règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Helen Louise MOBACK Claudia SCHLIE Alicia BLAYA ALGARRA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.